Forum Übersicht - RE: Sony SLT-A99 - Erste Erfahrungen - 11

ZITAT(matthiaspaul @ 2013-01-05, 15:26) Ich selbst habe keine RAWs von der SLT-A99 vorliegen, insofern kann ich das nicht selbst untersuchen.[/quote]
Bei Interesse kann ich gern eine Datei zur Verfügung stellen.

ZITAT(Reisefoto @ 2013-01-05, 9:19) Zur Diskussion der tatsächlichen Empfindlichkeit von Kamerasensoren ein kurzer Artikel von DXO:
RAW ISO measures are inferior to manufacturer ISOs: is this a problem?
http://www.dxomark.com/index.php/Publicati...-this-a-problem[/quote]
Der Bericht scheint in sich einleuchtend. Allerdings erklärt er nicht, warum dann bei verschiedenen Kameras unterschiedlich belichtet wird. Wenn ich eine ISO-Einstellung habe, dann möchte ich auch bei gleichen Lichtbedingungen gleich Belichtungsparameter haben. Und hier scheint Sony doch zu 'cheaten'. Natürlich kann man bessere Messergebnisse bekommen, wenn länger belichtet wird.

ZITAT(Neonsquare @ 2013-01-05, 16:36) ZITAT(matthiaspaul @ 2013-01-05, 15:26) Es gibt, wie gesagt, Stimmen, die meinen, daß die RAWs überhaupt keine 14-Bit-Daten enthalten (auch nicht im Einzelbildmodus)... Das ist ein Punkt, der noch nicht abschließend geklärt ist.

Ich selbst habe keine RAWs von der SLT-A99 vorliegen, insofern kann ich das nicht selbst untersuchen.[/quote]

Der Unterschied ist schlicht und einfach, dass offiziell niemals behauptet wurde, dass die RAW-Dateien (besser ARW-Dateien) 14-Bit-Datenwerte enthalten. Das war lediglich eine erwartete Konsequenz wie eine Umstellung der Sony RAW-Engine auf 14-Bit-Datenverarbeitung sich auswirken könnte. Tatsächlich hat sich das ARW-Format aber nicht geändert. Insofern geht es hier nur um eine interne 14-Bit-Datenverarbeitung (Bionz), die offenbar für geringeres Rauschen in den Schatten sorgt.

Gruß,
[neon]
[/quote]

Wie kommst du denn auf diese Idee? Hast du jemals die Dokumentation zur A99 gelesen?

zB Handbuch "Interchangeable Lens, Digital Camera, α Handbook, A-mount" Seite 140

ZITAT(riw61 @ 2013-01-06, 9:02) ZITAT(Neonsquare @ 2013-01-05, 16:36) ZITAT(matthiaspaul @ 2013-01-05, 15:26) Es gibt, wie gesagt, Stimmen, die meinen, daß die RAWs überhaupt keine 14-Bit-Daten enthalten (auch nicht im Einzelbildmodus)... Das ist ein Punkt, der noch nicht abschließend geklärt ist.

Ich selbst habe keine RAWs von der SLT-A99 vorliegen, insofern kann ich das nicht selbst untersuchen.[/quote]

Der Unterschied ist schlicht und einfach, dass offiziell niemals behauptet wurde, dass die RAW-Dateien (besser ARW-Dateien) 14-Bit-Datenwerte enthalten. Das war lediglich eine erwartete Konsequenz wie eine Umstellung der Sony RAW-Engine auf 14-Bit-Datenverarbeitung sich auswirken könnte. Tatsächlich hat sich das ARW-Format aber nicht geändert. Insofern geht es hier nur um eine interne 14-Bit-Datenverarbeitung (Bionz), die offenbar für geringeres Rauschen in den Schatten sorgt.

Gruß,
[neon]
[/quote]

Wie kommst du denn auf diese Idee? Hast du jemals die Dokumentation zur A99 gelesen?

zB Handbuch "Interchangeable Lens, Digital Camera, α Handbook, A-mount" Seite 140


[/quote]
Stell doch einfach mal eine RAW Datei zur Verfügung die deiner Meinung nach 14-Bit Daten enthalten sollte. Ich lass sie gerne noch mal durch den Debugger laufen...

Abgesehen davon spielt es natürlich auch keine praktische Rolle, denn die drei einzelnen RGB Farbwerte eines einzelnes Pixels werden ja bei der Bayerinterpolation aus einer ganzen Reihe von Nachbarpixeln berechnet und in letzter Konsequenz sind die 12 Bit in den Alpha RAWs weit mehr als ausreichend. Sony musste halt auch auf den Marketing Hyp einsteigen. Das kann man auch schön am Tonal Range Messwert von DXO sehen:
[url=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/834|0/%28brand%29/Nikon]Tonal Range D600[/url]
Selbst die Nikon D600 ohne SLT Folie liegt da bei lediglich 9 bis 10 Bit.

Bg Hans

ZITAT(riw61 @ 2013-01-06, 9:02) zB Handbuch "Interchangeable Lens, Digital Camera, α Handbook, A-mount" Seite 140[/quote]
Damit nicht jeder die Datei runterladen muß, dort steht:
ZITATRAW images shot with the camera have a resolution of 14 bits per 1 pixel. However,
this is limited to 12 bits in the following situations:
- Long Exposure NR
- BULB shooting
- Continuos shooting (including multiple shooting, such as continuous shooting in Superior Auto mode)[/quote]
Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(riw61 @ 2013-01-06, 9:02) Wie kommst du denn auf diese Idee? Hast du jemals die Dokumentation zur A99 gelesen?

zB Handbuch "Interchangeable Lens, Digital Camera, α Handbook, A-mount" Seite 140

[/quote]

Hast Du mal gelesen was ich bislang darüber geschrieben habe? "RAW images" dürfte in diesem Fall eine sehr freie Interpretation sein und eben nicht ARW-Datei. Das ist ziemlich Grenzwertig aber evtl. schlicht auf Mißverständnisse bei den Dokumentaristas zurückzuführen. Fakt ist, dass jede A99 ARW-Datei die ich bislang hier hatte die altbekannte cRAW-Deltakodierung hat und damit eben keine "14 bit pro Pixel" vorhanden sind. Ich prüfe das übrigens nicht indem ich nach irgendeinem EXIF-Eintrag für "14 Bit" schaue sondern indem ich mir den Ablauf der Dekodierung im Debugger betrachte. Ihr könnt mir ebenfalls gerne eine ARW-Datei schicken von welcher ihr überzeugt seid dass 14-Bit-Werte enthalten sind - ich prüfe das gerne nochmal nach. Insofern enthalten ARW-Dateien heute genausowenig 14 Bit-Werte wie sie früher keine 12 Bit-Werte enthielten. Es werden 11 Bit pro Pixel gespeichert - allerdings in einer Deltakompression.

Zu Diskussion der ISO Empfindlichkeiten gibt es bei Dpreview offenbar einen Thread mit interessanten Informationen und Links.
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3363635
Ich habe ihn allerdings erst überflogen und im Moment funktioniert die Webseite von Dpreview nicht.

Also ehrlich gesagt:

Ich habe noch nie in irgendeinem Forum (jeglicher Sprachen die ich entziffern kann), gleich um welchen Kamerahersteller es geht, soviel Diskussionen und Streit gesehen, wie bei der A99.

Obwohl, wenn ich es mir richtig überlege, war's ganz so ähnlich bei der A900 und dann später bei der A77, obschon die heute alle hochgelobt werden.

Und wenn ich ganz ehrlich bin, gibt es nie so viel Geschmähe und Niedermachen der eigenen Kameras in einem N oder C Forum, jedenfalls nicht so, selbst wenn die auch gewichtige Probleme haben.

In allen Sony, Alpha, oder sonstigen adäquaten Foren wird so viel gemeckert, dass man sich nur wundert, dass Sony überhaupt noch eine einzige Kamera verkauft.

Auffällig ist halt, dass die Minoltianer (ich bin ja auch einer) am heftigsten draufhauen. Und da liegt die Krux: N und C hatten nicht eine solche Vergangenheit, die waren immer gleich! :-)

Aber wenn man bedenkt, dass Minolta nicht mehr existiert, weil sie das gemacht haben, was sie gemacht haben ... und das sollen ja die besten Kameras und Objektive gewesen sein ... dann sollte man doch mal hinterfragen, warum sie denn heute nicht die Nummer 1 sind, statt nicht mehr existent!?

Wie soll denn Sony überhaupt reussieren mit solch einer Klientel-Basis, die ständig nur der Vergangenheit hinterhertrauert? Das Eigenbashing ist so vehement, man könnte fast meinen, die gesamte Gemeinde wäre masochistisch veranlagt.

Nicht böse sein: nein, ich bin auch kein "Fan-Boy" (mit 63 Jahren eh nicht mehr der Klasse Boy zugehörig). Aber die anderen haben all so gewichtige Probleme, die werden einfach beiseite gefegt. Hauptsache Sony SLTs sind voll "$%&?!"§&". Dabei finde ich, die machen unter den gegebenen Umständen einen guten Job. Ein verhunztes Minolta Dasein, die alles getan haben, um Marktanteile zu verlieren, wieder zum Leben zu erwecken.

Minolta hatte die Chance, nach Nikon Nummer 2 zu sein - vor vielen Jahren - wo Canon noch ferner-liefen positioniert war; da gab es die MK und Objektive der damaligen Spitzenklasse, bei späteren Top-Modellen ebenso. Aber Borgward gibt es ja auch nicht mehr, nebst Horch und anderen.

So bedauerlich das ist; aber es nutzt nichts, Sony ständig in den Orkus zu verbannen, um dann drei Jahre später die gleichen Kameras in den Himmel zu erheben, wenn's zu spät ist.

Ich finde die A99 toll - aber ich gebe auch zu, dass ich mit der D800 ebenso "spielen" durfte und ich bin noch etwas hin und her gerissen. Die liegt mir persönlich haptisch viel besser in der Hand, aber kenn das Bedienkonzept noch nicht so recht. Die A99 fühlt sich "eckig" an, kann ich natürlich viel intuitiver bedienen - und ganz offen gesprochen - ich find den EVF ganz toll. Auch habe ich keine Probleme beim Nachziehen im Dauerfeuer-Modus, da ich immer beide Augen auf habe und die Bilder sich überlagern.

Ach sorry - ihr könnt den Beitrag auch löschen. Ich musste es mal irgendwo schreiben und mir Luft machen. Aber so viel Negatives lese ich normalerweise nicht in Foren anderer Hersteller. Danke für Eure Geduld!

ZITAT(ArnikFFM @ 2013-01-09, 20:27) Und wenn ich ganz ehrlich bin, gibt es nie so viel Geschmähe und Niedermachen der eigenen Kameras in einem N oder C Forum, jedenfalls nicht so, selbst wenn die auch gewichtige Probleme haben.

In allen Sony, Alpha, oder sonstigen adäquaten Foren wird so viel gemeckert, dass man sich nur wundert, dass Sony überhaupt noch eine einzige Kamera verkauft.[/quote]
Wer schimpft der kauft.

Die Erwartungshaltung ist bei Minoltanern eben höher. Ich lese manchmal in Foren, wo Sony überhaupt ignoriert wird - ist Dir das lieber? Oder die amerianische Art: Veröffentliche nur im positiven Stil und vernichte heimlich und anonym jede Konkurrenz?

Servus
Gerhard

Ich finde nicht, dass in diesem Thread viel über die A99 gemeckert wird. Es werden Unstimmingkeiten / Unklarheiten geklärt (oder es wird zumindest versucht) und natürlich auch einige Schwachpunkte erwähnt.

Gibt es nun für Leute, die an Video wenig interessiert sind und bereits eine A900 haben (sicherlich die Mehrzahl der Teilnehmer an diesem Thread), viel zu feiern an der A99? Hinsichtlich der Bildqualität hat sich in RAW scheinbar nicht sehr viel gegenüber der A900 verändert, nur wer in JPG mit höheren ISO Werten fotografiert, kann in diesem Punkt begeistert sein. Allerdings sehe ich den Fortschritt im Dynamikumfang auch im RAW schon als bedeutend an, auch wenn die A900 in diesem Punkt nicht schlecht war. Das Nikon aber bei D600 und D800 offenbar deutlich mehr aus den Sonysensoren herausholt und diese Kameras auch noch deutlich weniger Geld kosten ist auch nicht geeignet, um Jubel bei den Kunden von Sony aufkommen zu lassen.

Der Thread befasst sich mit ersten Erfahrungen und naturgemäß kann die Kamera dabei noch nicht abschließend beruteilt werden. Es werden erste Eindrücke zusammengetragen, die sich bei längerer Benutzung der Kamera ggf. noch ändern können. Auch in puncto Bildqualität fehlt auch noch die längerfristige Erfahrung.

Am Sucher und weiteren Auswirkungen des SLT Prinzips werden sich weiterhin die Geister scheiden. Für das, was ich mit der A99 vorhabe, erscheint mir der elektronische Sucher der A99 sogar besser als ein optischer Sucher geeignet zu sein und auch die übrigen Vorteile des SLT Prinzips sind für mich wichtig. Allerdings trifft mich der Lichtverlust durch den Spiegel auch voll, aber den kann ich ja bei Bedarf herausnehmen. Daher glaube ich, dass die A99 eine gute Kamera für mich ist, aber das möchte ich erst beurteilen, wenn ich sie mehr benutzt habe. Im Rahmen des Polarlichtfotoseminars im März werde ich sicher eine Menge Fotos machen. Ich erkenne aber auch deutliche Schwächen des EVFs, die für Fotografen mit anderen Prioritäten bei dieser Kamera sehr störend sein können.

Zum Thema Meckerei haben wir übrigens auch einen Spezialthread:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=32863

Es gab sogar priv. Mails auf meinen Post ...

Sei's drum: wenn man in all den Foren liest, dann hat man keine Lust mehr, überhaupt jemals noch eine Sony Kamera zu kaufen - und das ist bei allen Alpha Foren so. Da findet man mehr Lob über die A99 bei Ca und Ni. Es ist wirklich so.

Außer die RX1: die kommt noch halbwegs gut weg (außer Preisgestaltung) ... aber auch da wird man noch was Gravierendes finden, wenn man nur lange genug sucht. Aber die ist ja nicht relevant, so habe ich gelesen, da sie nur in hömöopathischen Mengen an reiche Freaks verkauft wird (O-Ton), kein normaler Mensch könne ja so etwas ernsthaft brauchen.

Vielleicht seht ihr das alle ganz anders, weil ihr's so seit Jahren gewohnt seid (ihr = alle alpha Foren Mitglieder w/w, nicht spezifisch hier). Ein Außenstehender, der eine Entscheidung über eine Neuanschaffung machen müsste, würde fluchtartig alle diese Foren verlassen und sich schnellstens nach Ca oder Ni begeben. Sony produziert ja nur Spielkonsolen-Teufelszeugs.

Selbst ich denke jetzt, dass ich den ratschlägen meiner damaligen Freunde in NY hätte folgen sollen - so in den 70gern - und mich von vornherein für Nikon entscheiden sollen. Die hatten mich in weiser Voraussicht schon damals gewarnt.

... and honestly speaking: genau darüber denke ich gerade nach. Besser spät als nie. Aber ich könnte dann endlich einige meiner Depressionen abschütteln, die ich sonst beim Lesen einiger Foren bekomme.

Ich weiß schon die Standard-Antwort: Reisende soll man nicht aufhalten - und Tschüß!

Du sorgst dich über die Reputation von Sony und beklagst dich über das "Niedermachen der eigenen Kameras".
Im gleichen Atemzug schreibst du, dass du zu Nikon wechseln willst um "einige deiner Depressionen abzuschütteln".

Ist es dir so wichtig, was andere über deine Kameramarke denken?
Klingt schon ein wenig wiedersprüchlich, oder?

Und die "alten masochistisch veranlagten" Minoltianer sind doch eigentlich am wenigsten für die Abkehr vom SLR-Prinzip verantwortlich.
Ganz im Gegenteil, ich glaube das ein nicht unerheblicher Teil zu Sony gewechselt ist, um die vorhandenen Objektive weiterhin nutzen zu können.


Vor einiger Zeit bin ich über ein außerordentlich gutes Zitat von Sascha Rheker gestolpert:

ZITATFotografie ist kein Ersatz für eine Religion, es gibt keine 10 Gebote, kein Richtig und kein Falsch!
Es gibt keine absoluten Regeln, keine Kameramarke, gar nichts, was einen zu einem besseren Fotografen "macht".
Das Ziel von Fotografie sind Bilder, nicht besser zu sein oder die bessere Kamera zu haben.[/quote]

ZITAT(ArnikFFM @ 2013-01-11, 16:44) Sei's drum: wenn man in all den Foren liest, dann hat man keine Lust mehr, überhaupt jemals noch eine Sony Kamera zu kaufen - und das ist bei allen Alpha Foren so. Da findet man mehr Lob über die A99 bei Ca und Ni. Es ist wirklich so.[/quote]
Das liegt an dem harten, kompromisslosen Schwenk von DSLR zu SLT. Das muss Sony nun ausbaden.

Die A900 hat eine ganz bestimme Zielgruppe angezogen. Ich würde sagen, es ist annähernd der Gegentyp von dem, worauf die A99 abzielt. Dass die A99 von den A900 Besitzern daher nicht einhellig positiv aufgenommen wird, ist nicht verwunderlich. Die A99 ist eine ganz beachtliche Kamera, die aber in wichtigen Punkten am Typ A900 Fotograf vorbeientwickelt wurde. Da sie neben einigen herausragenden Stärken, die man aber erst richtig schätzen lernen muss, auch nicht unerhebliche Schwachpunkte hat, gibt es reichlich Gelegenheit zur Kritik.

Mit dem im Vergleich zu D600 und D800 viel zu hohen Preis in Europa hat es Sony hierzulande unnötig schwer, selbst im eigenen Lager viele Käufer zu finden.

ZITAT(ArnikFFM @ 2013-01-11, 16:44) Außer die RX1: die kommt noch halbwegs gut weg (außer Preisgestaltung) ..., kein normaler Mensch könne ja so etwas ernsthaft brauchen.[/quote]
Wer braucht schon eine Vollformatkamera? Die RX1 hat eine deutlich kleinere Zielgruppe, sie ist aber eine Kamera, die beeindrucken kann (für mich selbst ist sie aber völlig uninteressant). Den Preis finde ich im Gegensatz zur A99 angemessen. Ihr fehlen zwar Stabilisator und EVF, aber die Miniaturisierung hat bestimmt auch bei den Herstellungskosten ihren Preis. Zudem wird ein Zeiss Objektiv mitgeliefert. Zieht man dafür 1000-1200 Euro ab, dann ist die RX1 eine Edelkamera auf Vollformat Einsteigerpreisniveau. Hinsichtlich der Bildqualität ist sie der A99 überlegen, wenn man den Werten bei DXO vertraut. Das ist auch logisch, denn ihr Sensor bekommt ja 0,5 EV mehr Licht.

ZITAT(ArnikFFM @ 2013-01-11, 16:44) Vielleicht seht ihr das alle ganz anders, weil ihr's so seit Jahren gewohnt seid (ihr = alle alpha Foren Mitglieder w/w, nicht spezifisch hier). Ein Außenstehender, der eine Entscheidung über eine Neuanschaffung machen müsste, würde fluchtartig alle diese Foren verlassen und sich schnellstens nach Ca oder Ni begeben.[/quote]
So ist es. Wie gesagt, aus gutem Grund. Foren spiegeln die Stimmungslage der anspruchvolleren, vielleicht auch kritischeren Benutzer wider. Wir sind ja keine Verkäufer, sondern Benutzer, die ihre Meinungen austauschen.

ZITAT(ArnikFFM @ 2013-01-11, 16:44) Selbst ich denke jetzt, dass ich den ratschlägen meiner damaligen Freunde in NY hätte folgen sollen - so in den 70gern - und mich von vornherein für Nikon entscheiden sollen. ... genau darüber denke ich gerade nach. Besser spät als nie. Aber ich könnte dann endlich einige meiner Depressionen abschütteln, die ich sonst beim Lesen einiger Foren bekomme.[/quote]
Ich hatte mir das auch sehr ernsthaft überlegt, bevor ich eine A99 gekauft habe. Ich hatte mich zunächst für einen Teilumstieg entschieden und sogar schon den Warenkorb in einem Internetshop gefüllt. Dann habe ich mir aber gesagt, dass ich darüber noch eine Nacht schlafe und mich dann entschieden, bis Januar noch abzuwarten, ob ich eine A99 zu einem passenderen Preis bekomme. Einige Gründe:
Für Sony / Minolta habe ich mir im Laufe der Zeit eine Palette sehr guter Objektive zugelegt. Für mich finde ich bei Sony (ergänzt durch Minolta und Samyang) eindeutig bessere Objektive als bei Nikon Im Gegensatz zu Dir lag mir die D800 überhaupt nicht gut in der Hand Eine D600 ist zwar billiger und hat den Lichtverlust durch den Spiegel nicht, aber ansonsten sagt mir die A99 wesentlich mehr zu. Mir gefallen eher die Canon Kameras, aber die EOS 6D ist mir zu abgespeckt und die EOS 5 D MK III ist zumindest preislich keine Verlockung im Vergleich zur A99. Ich werde weiterhin auch APS-C Kameras haben und da bietet Sony für mich mit der A580 und der A77 das Beste, was es auf dem Markt gibt. Zudem haben A77 und A99 ein einheitliches Bedienkonzept und ich kann an meinen Sonys von A700 bis A99 die gleichen Akkus verwenden. SLT und ein EVF auf dem Niveau der A99 sind für mich kein Hinderungsgrund und mir kommen ihre Vorteile sehr entgegen. Bei extremen Anforderungen kann ich durch Herausnahme des Spiegels und Einsatz von Multifame NR Resultate erzielen, die mit den Kameras von Canon und Nikon nicht möglich sind.
Wenn man gelernt hat, mit einer SLT richtig umzugehen, was Zeit erfordert, hat man in vielen Fällen eine bessere Kamera als die vergleichbaren DSLR Modelle. Die Bildqualität ist ohnehin besser als bei der A900, also in dem meisten Fällen mehr als ausreichend. Die zumindest messtechnisch bessere Bildqualität D600 und D800 wird in vielen Fällen nicht gebraucht (mir wäre sie allerdings wichtig). Aus meiner Sicht ist es auch noch etwas früh, die Bildqualität vollständig einzuschätzen. Sie wird ja nicht nur durch das Rauschverhalten und die Pixelzahl bestimmt.

ZITAT(ArnikFFM @ 2013-01-11, 16:44) Ich weiß schon die Standard-Antwort: Reisende soll man nicht aufhalten - und Tschüß![/quote]
Wenn dir die Kameras von Nikon besser gefallen und Du dort auch Objektive findest, die Deinen Ansprüchen genügen, ist das der richtige Weg. Du könntest vorher aber der A99 noch eine Chance geben um sie kennenzulernen. Sie ist es wert.

Bei mir ist es in einigen Bereichen ähnlich. Ich hatte mir im Frühjahr/Sommer auch das Nikon System angeschaut, besonders der 36MP Sensor reizt mich (nach wie vor), habe mich dann letztendlich aber doch dafür entschieden, bei Sony zu bleiben. Neben meinen Objektiven, die mir bei Nikon teilweise fehlen würden, war auch mit ein Grund, dass ich doch recht tief im Sony/Minolta System drin bin. Zu der A900 mit rund ein dutzend Objektiven aus den letzten 20 Jahren kommt noch eine zur IR Kamera umgebaute A700 und noch eine Frau mit einer A65 dazu.
Auch würde mir der Steady-Shot abgehen, der mir schon Bilder ermöglicht hat, die ich sonst so nicht hinbekommen hätte. So war es dann für mich logisch, doch die A99 zu nehmen (auch wenn ich sie als deutlich zu teuer erachte), und auch wenn ich eine erweiterte und modernisierte A950 definitiv vorgezogen hätte. Ich arbeite durchaus auch gerne mit der A99, was mich aber nicht davon abhält, auch Dinge anzusprechen, die mich an dieser Kamera stören oder ich als verbesserungswürdig erachte. Das ist auch der Grund für diesen thread hier. Die A99 hat schon Bereiche, in denen sie der A900 überlegen ist, es gibt aber auch andersrum Bereiche, bei denen ich persönlich die A900 vorziehe und die A99 zu Hause bleibt.
Nach nun rund 2,5 Monaten mit der A99 würde ich es so sagen:
Die A900 ist ein kühles, nüchternes Präzisionsinstrument, auf das man sich verlassen kann - Die A99 ist ein etwas zickiges High-Tech Teil, bei dem ich mir noch nicht so sicher bin, ob es auch wirklich immer so funktioniert wie es soll, (das liegt mit Sicherheit einerseits an den 4 Jahre Erfahrungsrückstand mit der A99 im Vergleich zur A900 und andererseits auch an der anderen Bedienungsphilosophie, die wirklich gewöhnungsbedürftig ist und ergonomisch teilweise deutlich hinter der A900 liegt), wobei sie bisher noch immer ihren Dienst verrichtet hat.
Aber: Käme demnächst eine A1 (oder wie immer sie heissen sollte) mit dem 36MP Sensor auf den Markt (wie ursprünglich wohl geplant, nun aber abgesagt), würde die A99 dafür gehen müssen, die A900 aber würde bleiben. ardon:

Den ganzen Rest hat Reisefoto bereits recht ausführlich und treffend beschrieben.

Wenn das nun jemand als Schlechtreden, Geschmähe und Niedermachen bezeichnet... o.k. dann ist es in seinen Augen wohl so, auch wenn ich es absolut anders sehe.

viele Grüße

aidualk

Als inzwischen Außenstehender (von Sony habe ich "nur" noch die RX100) kann ich folgenden Senf dazu geben... falls das irgendwie relevant ist :-)

- Sony/Minolta hat vom Look her eine ganze Reihe unfassbar schöne Objektive. Der Unschärfeverlauf-Verlauf bei den "G" Objektiven (bei großer Blende) sucht wirklich seinesgleichen
- es gibt das 135 STF, das bezüglich des eben genannten Punktes nochmals eine Perle darstellt
- es gibt die ganzen echt sehr, sehr netten Zeisse mit AF (brauche ich persönlich zwar nicht - gibt's aber nur bei Sony!

diese 3 Punkte sind (unter anderen) Gründe, warum ich hier noch regelmässig reinschaue ... denn das System an sich ist für mich nach wie vor attraktiv.

Was mir komplett fehlt (und weshalb Sony für mich momentan für ernsthafte Sachen kategorisch nicht in Frage kommt): es gibt keine (null, zero) Shift/Tilt-Objektive (außer von Schneider, die vermutlich auch gut sind... aber elend groß, weil sie mit Blick auf den Amateur-Markt natürlich unbedingt eine sehr große Offenblende machen mussten... wobei für diesen Zweck 3.5 oder 4 völlig gut gewesen wäre).

Sony ist geil ... ihr wisst es nur nicht :-))