Forum Übersicht - DSLR-A900 » A900 & Kitscherbe besser als A700 & Spitzenoptiken

Immer wieder konnte ich feststellen, dass die A900 Bilder mit einer unwahrscheinlichen Detailfülle liefert. Im Verlauf von Testreihen mit älteren Objektiven, die ich teils für den Sony-Fotospiegel machte, zeigte sich schon bald, dass auch günstig erhältliche Minolta-Festbrennweiten Spitzenresultate liefern. Etwas später stellte ich fest, dass selbst Platik-Billigst-zooms wie das MinAF 3.5-4.5/35-70mm oder das MinAF 4.5-5.6/70-210mm bei f 8 oder f11 an der A900 zu gebrauchen sind. Und es kommt noch besser: Diese "Scherben" zeigen an der A900 wesentlich mehr Details als die besten Spitzenoptiken an der A700 (z. B. Zeiss DT 3.5-4.5/16-80mm oder Sony 2.8/70-200mm G SSM). Ich habe diese Beobachtung ab und zu als Zwischenbemerkung in laufende Diskussionen eingestreut, und erntete oft ungläubiges Kopfschütteln.

Zeit also, ein Beispielbild zu publizieren: Zeiss 16-80mm & APS-C vs MinAF 35-70mm an Vollformat.

Im Anhang ein 100% crop aus der Bildecke (bei 25mm bzw. 35mm Brennweite; JPEG extrafine direkt aus der Kamera)

Gruss
Steve

Zugegeben, bei f11 glaube ich dir das gerne. Nur wer nimmt immer Blende 11? Ich fotografiere lieber bei offener Blende - zugegebenermaßen nicht bei Landschaftsaufnahmen. Aber bei Blende 3,5 sieht dein Fazit wahrschenlich anders aus?
Übrigens auch von mir vielen Dank für deine Vergleiche.

ZITAT(thomasD @ 2009-05-22, 11:58) Zugegeben, bei f11 glaube ich dir das gerne. Nur wer nimmt immer Blende 11? Ich fotografiere lieber bei offener Blende - zugegebenermaßen nicht bei Landschaftsaufnahmen. Aber bei Blende 3,5 sieht dein Fazit wahrschenlich anders aus?
Übrigens auch von mir vielen Dank für deine Vergleiche.[/quote]

Nein. Wenn ich das MinAF 35-70mm auf die längste (schlechteste) Brennweite und bei voller Öffnung (70mm/f4.5) einstelle, Vollformat 13MP an der A900, so sind die Bilder wiederum deutlich detailreicher als beim Zeiss 16-80mm, ebenfalls bei voller Öffnung (ca. 45mm f 4.5).

Und wenn man das Vollplastik-MinAF 4.5-5.6/70-210mm bei voller Öffnung an der A900 (200mm, f 5.6, FF, 13MP) gegen das Sony 2.8/70-200mm G SSM antreten lässt (135mm, zwei Stufen abgeblendet auf ebenfalls f5.6, APS-C, 11.5MP), so hat wiederum das gebrauchte Plastikobjektiv für CHF 20.-- die Nase vorn, zumindest was die Auflösung angeht. Bezüglich Vignettierung kann natürlich das SSM an APS-C punkten, da es bereits zwei Stufen abgeblendet ist und nur der zentrale Teil des Bildes zählt.

Selbst in Bezug auf selektive Tiefenschärfe können die Billiglösungen durchaus mithalten: das MinAF 4/70-210mm bietet bei 200mm/f4 (am Vollformat) genau dieselbe Freistellung wie das 2.8/70-200mm bei 135mm/f2.8 an APS-C.

Der Vollformat-Sensor überzeugt.

Steve

QUOTE (stevemark @ 2009-05-22, 13:32) QUOTE (thomasD @ 2009-05-22, 11:58) Zugegeben, bei f11 glaube ich dir das gerne. Nur wer nimmt immer Blende 11? Ich fotografiere lieber bei offener Blende - zugegebenermaßen nicht bei Landschaftsaufnahmen. Aber bei Blende 3,5 sieht dein Fazit wahrschenlich anders aus?
Übrigens auch von mir vielen Dank für deine Vergleiche.[/quote]

Nein. Wenn ich das MinAF 35-70mm auf die längste (schlechteste) Brennweite und bei voller Öffnung (70mm/f4.5) einstelle, Vollformat 13MP an der A900, so sind die Bilder wiederum deutlich detailreicher als beim Zeiss 16-80mm, ebenfalls bei voller Öffnung (ca. 45mm f 4.5).

Und wenn man das Vollplastik-MinAF 4.5-5.6/70-210mm bei voller Öffnung an der A900 (200mm, f 5.6, FF, 13MP) gegen das Sony 2.8/70-200mm G SSM antreten lässt (135mm, zwei Stufen abgeblendet auf ebenfalls f5.6, APS-C, 11.5MP), so hat wiederum das gebrauchte Plastikobjektiv für CHF 20.-- die Nase vorn, zumindest was die Auflösung angeht. (...)
[/quote]
Hi stevemark, thomasD:

Genau das, also einen Vergleich bei Offenblende an den "Kitscherben", ab RAW, würde ich auch gerne mal sehen! Bei f11 an APS-C könnte man ansonsten vielleicht schon Beugungsunschärfen unterstellen. Deine These klingt schon gewagt, ich musste ein paar mal drüber nachdenken. Ich frage mich auch, wie die Kamera bei geringer eingestellter Auflösung skaliert. Vielleicht hat es ja auch mit dem internen JPG-Processing zu tun?

Auch von mir herzlichen Dank für Deine vielen Informationen!

Gruß
Neki

ZITAT(Neki @ 2009-05-22, 13:02) ...
Hi stevemark, thomasD:

Genau das, also einen Vergleich bei Offenblende an den "Kitscherben", ab RAW, würde ich auch gerne mal sehen! Bei f11 an APS-C könnte man ansonsten vielleicht schon Beugungsunschärfen unterstellen. Deine These klingt schon gewagt, ich musste ein paar mal drüber nachdenken. Ich frage mich auch, wie die Kamera bei geringer eingestellter Auflösung skaliert. Vielleicht hat es ja auch mit dem internen JPG-Processing zu tun?

Auch von mir herzlichen Dank für Deine vielen Informationen!

Gruß
Neki[/quote]

Nun ja, es ist ein "quick&dirty" Vergleich; trotzdem aber sorgfältig und überlegt durchgezogen. Ich hätte ihn auch nihct publiziert, wenn er nicht durch zahlreiche frühere (unpublizierte) Vergleiche untermauert gewesen wäre. Weil das ganze Thema doch ziemlich auf Interesse stösst, ergänze ich die Sache wohl gelegentlich mit RAWs aus der A700/A900, die dann in Photoshop konvertiert werden. Wobei wir dann wieder das Problem haben, dass an der A700 die Linsen nicht hochgenau fokussieren ... was wiederum die Vergleichbarkeit in Frage stellt

Was man aber sicher sagen kann, ist, dass die A900 auch mit Mittelklass-Zooms exzellente Resultate liefert, wenn man - wie zu analogen Zeiten - die Objektive auf f8 oder f11 abblendet. Und genau das ist doch oft die Frage, die potenzielle Umsteiger von der Dynax 7D oder A700 her stellen ...

Steve

ZITAT(Neki @ 2009-05-22, 13:02) Bei f11 an APS-C könnte man ansonsten vielleicht schon Beugungsunschärfen unterstellen.[/quote] auch an Vollformat... aber bei der A900 etwas weniger als bei der A700, da der Pixelpitch der A700 noch kleiner ist.
Bei Chips mit einem Pixelpitch von 6µm ist bei f11 bereits eine leichte Abnahme von Kontrast zu sehen, bei f16 wird's dann deutlich (wobei sowohl f11 als auch f16 m.E. noch gut nutzbar sind, ab f22 wird's dann dünn).

Sehr interessanter vergleich!

Vielleicht könntest du als dritten Crop noch die Alpha 900 mit "Spitzenoptik" zeigen?

ZITAT(Schmetterling im Eis @ 2009-05-23, 22:06) Sehr interessanter vergleich!

Vielleicht könntest du als dritten Crop noch die Alpha 900 mit "Spitzenoptik" zeigen?[/quote]

Die Sache hat im Nachbarforum mehr Wirbel ausgelöst als mir lieb ist - ich hatte nur einen Testshot veröffentlicht, um damit einige meiner Aussagen zu untermauern, die man mir nicht abgenommen hatte. Da ich keine A700 hier habe, musste ich die Sache mit dem A900-crop-modus simulieren. Das führt zwar (aufgrund der leicht abweichenden Pixelzahl und dem präziseren AF der A900) nicht zu identischen Ergebnissen wie mit der A700, aber doch fast.

Trotzdem ist der Vergleich natürlich ganz sauber, und weil er aus soviel Resonanz stiess, werde ich ihn erweitert und mit der A700 wiederholen.

Gr Steve

Hallo Steve,
vielen Dank (mal wieder) für einen aufschlussreichen Test. Ich denke meine Traumkombo auf die ich die nächsten Jahre sparen kann, hat sich gerde mal wieder verschoben: von der 700er + CZ 24-70 zur 900er + KoMi 28-75.
Was mich noch interessieren würde, wäre der Unterschied auch bei kleineren Abzügen. Ich bin mit meinen A700 Prints sehr zufrieden, aber wenn ich mir (gute) alte Filmausbelichtungen ansehe, habe ich machmal das Gefühl, dass die noch eine andere (nicht notwendigerweise bessere) Qualität habe. Worauf ich hinaus will: meinst du, dass man auch einem 13*18 Abzug ansehen würde, ob sie mit einer 700er oder 900er gemacht wurde (gleichen Blickwinkel vorausgesetzt)?
Und was mit dabei noch einfällt: du erwähntest, dass der Sensor der 900er auch noch mehr Dynamikreserven hat - hast du das auch bei den jetztigen Aufnahmen mit gleichem Blickwinkel bemerken können?
Gruß,
Alison

ZITAT(Alison @ 2009-05-25, 9:09) Hallo Steve,
vielen Dank (mal wieder) für einen aufschlussreichen Test. Ich denke meine Traumkombo auf die ich die nächsten Jahre sparen kann, hat sich gerde mal wieder verschoben: von der 700er + CZ 24-70 zur 900er + KoMi 28-75.
Was mich noch interessieren würde, wäre der Unterschied auch bei kleineren Abzügen. Ich bin mit meinen A700 Prints sehr zufrieden, aber wenn ich mir (gute) alte Filmausbelichtungen ansehe, habe ich machmal das Gefühl, dass die noch eine andere (nicht notwendigerweise bessere) Qualität habe. Worauf ich hinaus will: meinst du, dass man auch einem 13*18 Abzug ansehen würde, ob sie mit einer 700er oder 900er gemacht wurde (gleichen Blickwinkel vorausgesetzt)?
Und was mit dabei noch einfällt: du erwähntest, dass der Sensor der 900er auch noch mehr Dynamikreserven hat - hast du das auch bei den jetztigen Aufnahmen mit gleichem Blickwinkel bemerken können?
Gruß,
Alison[/quote]

Bei der Auflösung wirst Du bei 13x18 Prints garantiert keinen Unterschied zwischen A700 und A900 sehen - bezüglich Dynamik bin ich mir bei "08.15"-Prints nicht sicher. Sicher ist jedoch, dass man beim hochwertigen Kunstdruck Dynamik-Reserven hat, die sichtbar sind. Bereits die A700 übertrifftt auflösungsmässig - sehr gute optiken vorausgesetzt! - die besten KB-Farbfilme. Das Filmkorn ist halt so eine Sache - manche bevorzugen es, und manche eben nicht ...

Stephan

Aufgrund einiger Anfragen hier Originalfiles aus der Vergleichsserie. Anderer Bildausschnitt, zeitlich etwas später und bei weniger Dunst aufgenommen als die zunächst publizierten Ausschnitte!

Pic 1) A900 im Vollformat-Modus / 13MP; Objektiv: Minolta AF 3.5-4.5/35-70mm @ 35mm f11 (JPG extrafine direkt aus der A900, Schärfe "0"

Pic 2) A900 im APS-C-Modus / 11MP; Objektiv: Zeiss ZA 2.8/16-35mm @ 25mm f9 (JPG extrafine direkt aus der A900, Schärfe "0"

Pic 3) A900 im Vollformat-Modus / 24MP; Objektiv: Minolta AF 3.5-4.5/35-70mm @ 35mm f11 (Photoshop Konvertierung: Schärfe 50, Radius 0.5, Detail 40. CA's entfernt!

Pic 4) A900 im Vollformat-Modus / 24MP; Objektiv: Zeiss ZA 2.8/16-35mm @ 35mm f11 (Photoshop Konvertierung: Schärfe 50, Radius 0.5, Detail 40. ACTUNG: beim Zeiss gibt es bei f=35mm KEINE CA's zu entfernen!

Gruss Steve

Hm. ich sehe keine großen Unterschiede, sieht alles gut aus.

ZITATOriginal von stevemark
> A900 & Kitscherbe besser als A700 & Spitzenoptiken[/quote]
Steve,mir wird jetzt immer klarer was für ein Mistkübel die A700 ist.Ich denke der 6MP Chip der Dynax 7D kann mit der A900 in Sachen Auflösung und Bildqualität besser mithalten wie die A700.Ich brauche in der Naturfotografie kein Vollformat,auch wenn du immer indirekt damit wirbst.Ich sags jetzt mal ganz salopp.Wenn Sony in absehbarer Zeit keinen Nachfolger mit 1,5Crop bringt der wirklich in Sachen Auflösung und Bildquali der Canon Eos 50D das Wasser reichen kann,ist für mich Sony kein Thema mehr.Bei der 50 D bringt jede Kitscherbe mehr wie die A700 mit Spitzenoptik.
Der Titel dieses Threads bestätigt mir das was ich zur Zeit mit der A700 erlebe.Ich bekomme nicht das Ergebniss wie ich es von der Dynax 7D gewohnt war. Sorry ich muss aufhören zu schreiben sonst platze ich noch.
VG Thomas

QUOTE (stevemark @ 2009-05-25, 19:40) Aufgrund einiger Anfragen hier Originalfiles aus der Vergleichsserie. Anderer Bildausschnitt, zeitlich etwas später und bei weniger Dunst aufgenommen als die zunächst publizierten Ausschnitte!

Pic 1) A900 im Vollformat-Modus / 13MP; Objektiv: Minolta AF 3.5-4.5/35-70mm @ 35mm f11 (JPG extrafine direkt aus der A900, Schärfe "0"

Pic 2) A900 im APS-C-Modus / 11MP; Objektiv: Zeiss ZA 2.8/16-35mm @ 25mm f9 (JPG extrafine direkt aus der A900, Schärfe "0"

Pic 3) A900 im Vollformat-Modus / 24MP; Objektiv: Minolta AF 3.5-4.5/35-70mm @ 35mm f11 (Photoshop Konvertierung: Schärfe 50, Radius 0.5, Detail 40. CA's entfernt!

Pic 4) A900 im Vollformat-Modus / 24MP; Objektiv: Zeiss ZA 2.8/16-35mm @ 35mm f11 (Photoshop Konvertierung: Schärfe 50, Radius 0.5, Detail 40. ACTUNG: beim Zeiss gibt es bei f=35mm KEINE CA's zu entfernen!

Gruss Steve[/quote]
Deine Beobachtungen überraschen mich nicht. Bei gleicher Auflösung in lp/Bildhöhe stellt ein größerer Sensor weniger Ansprüche an die Auflösung des Objektivs in lp/mm. ein Blick auf die MTF-Kurve eines Objektivs zeigt auch, dass bei weniger lp/mm der Kontrast höher ist. Und das macht den Unterschied zwischen Vollformat und Crop.

ZITAT(thomas271157 @ 2009-05-25, 23:15) Steve,mir wird jetzt immer klarer was für ein Mistkübel die A700 ist.Ich denke der 6MP Chip der Dynax 7D kann mit der A900 in Sachen Auflösung und Bildqualität besser mithalten wie die A700.[/quote]

Ich habe die A700 seit Anfang November 2007, aber das kann ich nicht bestätigen. Vielleicht bin ich auch nicht anspruchsvoll genug. Die höhere Auflösung war für mich kein Wechselgrund von der Dynax 5D zur A700, aber ich habe schnell gemerkt, wieviel mehr die A700 hier leistet und wie nützlich das z.B. in der Naturfotografie ist. In anderen Punkten (Rauschen, JPG-Engine generell) mag die A700 vielleicht auch Nachteile gegenüber der Dynax 5D / Dynax 7D haben, aber gerade bei der Auflösung gilt das aus meiner Sicht nicht. Die A700 ist jedenfalls der beste Mistkübel, mit dem ich fotografiert habe ;-)