Forum Übersicht - DSLR-A900 » Objektivtest DSLR-A900: Professionelle Normalzooms

Ciao zäme

In den letzten zwei Wochen habe ich mit der A900und einem Dutzend professioneller Optiken intensiv in der Toskana und in Umbriengearbeitet. Die Erfahrungen sind - alles in allem - ausgezeichnet und werden u. a. teils im nächsten "Fotospiegel" auf drei Doppelseiten veröffentlicht. Die Bildqualität der A900 ist schlichtweg überragend und reicht locker für A3-Lithos in allerbester Kunstdruck-Qualität. Und das beste: die wichtigsten meiner "uralten" Minolta-Objektive halten problemlos mit dem 24MP-FF-Sensor mit. Das war so nicht unbedingt zu erwarten. Zudem ist die Detailauflösung "per Pixel" und die AF-Genauigkeit zumindest gegenüber meiner a700 nochmals gesteigert. Hier die ersten Testresultate bei 70mm Brennweite:

MinAF 4-4.5/28-135mm
MinAF 2.8/28-70mmG
MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM
Zeiss Vario Sonnar 2.8/24-70mm

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...4&Itemid=43

Selbstversändlich gehört zu einer umfassenden Klassifizierung weit mehr als ein paar 100% crops. Dennoch hoffe ich, dass da ein paar Hinweise für "an-der-a900-Interessierte" herausschauen.

Die beste Auflösung und Detailschärfe über das ganze Bildfeld erreicht nach wie vor das 23jährige MinAF 4-4.5/28-135mm - nicht nur wie hier gezeigt bei 70mm, sondern auch bei 35mm oder 135mm. Das ist sehr, sehr bemerkenswert. Das Zeiss hingegen brilliert mit einer hervorragenden Auflösung im Zentrum, und das schon bei f2.8. Der AF ist extrem schnell, Ueberstrahlungen existieren nicht, auch wenn man direkt die Glühbirnen mit auf dem Bild hat, Reflexe existieren kaum. Das zeitlich dazwischen ligende MinAF 2.8/28-70mm G hingegen erreicht nicht ganz die Schärfe der andern Objektive, auch abgeblendet nicht. Es liegt aber einiges besser in der Hand als das voluminöse und schwere Zeiss (das bei 70mm Brennweite praktisch gleich lang wie das 4/70-210mm ist!, das Design passt besser zur a900, und es ist wesentlich günstiger. Zudem dürfte die bei 70mm etwas weniger hohe Auflösung eher günstig für Portraits sein. Interessehalber habe ich auch das MinAF 2.8/70-200mm SSM beim Test "mitlaufen" (honny soit qui mal y pense) lassen.

Danke an J. Nemecek für das Ausleihen des 28-70mm G!

Gr Steve

Danke für die Tests. Da werden die Preise für das 4-4,5/28-135 in der Bucht nochmal um einiges ansteigen. Gut das ich schon eins habe und ich kann Deine Erkenntnisse auf Film und Dynax 7D nur bestätigen. Aber noch besser ist mein 2,8/80-200 (Schwarzer Riese). Von der Farb- und Kontrastwiedergabe einfach traumhaft.

Das gute Abschneiden des 28-135 überrascht mich nicht. Das war schon auf Velvia und Kodachrome unglaublich gut. Was mich allerdings schockiert ist die Qualität des 24-70 Zeiss. Irgendwie fehlt dem auch abgeblendet in der Bildmitte der Biss. Von den Ecken ganz zu schweigen. Am kurzen Ende hätte ich ja nichts gesagt, aber bei 70mm?

QUOTE (Peanuts @ 2008-11-05, 11:32) Was mich allerdings schockiert ist die Qualität des 24-70 Zeiss. Irgendwie fehlt dem auch abgeblendet in der Bildmitte der Biss. Von den Ecken ganz zu schweigen. Am kurzen Ende hätte ich ja nichts gesagt, aber bei 70mm?[/quote]
Ganz schlecht scheint es ja nicht zu sein. Aber ist der Preis gerechtfertigt? Oder zahlt man 50% Zeiss-Steuer obendrauf?

Für potentielle Interessenten an der Alpha 900, die von anderen Systemen kommen, ist das ganz sicher keine Einladung. Das optisch unter dem Strich gleich gute Canon 24-70/2.8 L USM kostet fünf Hunderter weniger und ist außerdem ordentlich gegen Staub und Wasser geschützt, was ich beim Zeiss bezweifle. Allerdings - gerade bei diesem Objektiv zeigt sich natürlich sehr deutlich, was ein Stabi im Gehäuse wert ist. Nur, wird das Objektiv dadurch um 500 Euro wertvoller? Ohne den blauen "Bäbber" könnte man es vermutlich nicht zu diesem Preis verkaufen.

Meint

Johannes

Zumindest bei der Auflösung scheinen beim Zeiss die 70mm eher die schwächere Seite zu sein. Je nach Verwendugszweck sollte man aber die Eck-Schärfe auch nicht überberwerten: Die Auflösung bei f2.8 ist bis an den Bildrand (aber nicht bis in die Ecken! sehr gut, es treten auch bei starken Lichtquellen im Bild keine (! Ueberstrahlungen auf - und das sind doch wesentliche Argumente gegenüber dem 28-135mm, das auch in der Bildmitte bei f 4.5 einen "gedämpften" Kontrast hat und erst ab 5.6 (also zwei Blenden Unterschied!! dem Zeiss bei f2.8 gleicht.

Vom Handling her gefällt mir das MinAF 28-70mm G eindeutig am besten. Keine Längenänderung, Design passt optimal zur a900, und extrem gut manuell scharf zu stellen.

QUOTE (stevemark @ 2008-11-05, 13:16) Vom Handling her gefällt mir das MinAF 28-70mm G eindeutig am besten. Keine Längenänderung, Design passt optimal zur a900, und extrem gut manuell scharf zu stellen.[/quote]

Hi Steve ... vielen Dank für Deinen Test!

Hab ich auch schon gemerkt, das der neue Sony Chip (Sony a700) nicht mehr die gleiche Leistung meines Minolta AF 2.8/28-70 G ... wie an meiner analogen Minolta Dynax 9 und der digitalen Sony a100 bringt ...

Grüsse Ray

ZITAt (stevemark @ 2008-11-05, 1:53) In den letzten zwei Wochen habe ich mit der A900und einem Dutzend professioneller Optiken intensiv in der Toskana und in Umbrien gearbeitet.
MinAF 4-4.5/28-135mm
Die beste Auflösung und Detailschärfe über das ganze Bildfeld erreicht nach wie vor das 23jährige MinAF 4-4.5/28-135mm - nicht nur wie hier gezeigt bei 70mm, sondern auch bei 35mm oder 135mm.[/quote]

...das 28-135mm ist auch an der A700 der absolute Hammer und das in jedem Brennweitenbereich.Und wenn man in der Bucht mal schaut zu was für Dumping Preisen diese Super Optik weggeht,kommen einem fast die Tränen...Das hatt diese Optik nicht verdient! Ich habe meins seit es im Juni 1985 das mit der Minolta 7000 auf den Markt kam.Und seither funzt das Ding..
VG Thomas

ZITAt (thomas271157 @ 2008-11-06, 23:05) ...das 28-135mm ist auch an der A700 der absolute Hammer und das in jedem Brennweitenbereich.[/quote]
Lohnt sich der Umstieg vom 24-105?

QUOTE (thomas271157 @ 2008-11-07, 0:05) Und wenn man in der Bucht mal schaut zu was für Dumping Preisen diese Super Optik weggeht,kommen einem fast die Tränen...Das hatt diese Optik nicht verdient![/quote]
Der Zustand, in dem die weggehen, allerdings oft schon. Ich hatte mindestens vier, die nicht mehr astrein waren und die hier gezeigt Leistung nicht gebracht haben.

Das Problem mit dem Minolta AF 28-135 mm ist seine recht empfindliche und nicht allzu robuste innere Konstruktion. Bei rauher Behandlung nimmt es leicht Schaden -- und das sieht man den Objektiv von außen keineswegs immer an. Daher ist der Gebrauchtkauf eines alten, vielbenutzten Exemplars Vertrauens- bzw. Glückssache. Es ist nicht selbstverständlich, daß ein zufällig ausgewähltes Exemplar die gleiche Leistung zeigt wie das von Stephan getestete.

Darüber hinaus finde ich persönlich die Nahgrenze von 1,5 m für ein Universalobjektiv dieses Brennweitenbereiches viel zu lang, was den Gebrauchsnutzen doch ziemlich einschränkt. Das ist für mich der Hauptgrund, warum ich selber dieses Objektiv nicht in meiner Sammlung habe.

-- Olaf

ZITAt (stevemark @ 2008-11-05, 1:53) In den letzten zwei Wochen habe ich mit der A900und einem Dutzend professioneller Optiken intensiv in der Toskana und in Umbrien gearbeitet.[/quote]
Ich finde die Objektive haben an der A900 alle eine ganz üble neue Art von Verzeichnung,
deutlich ausgeprägt sichtbar an diesem Turm ;-)

Danke Steve für deine Mühe

Grüße Hans

ZITAt (Giovanni @ 2008-11-05, 10:46) Für potentielle Interessenten an der Alpha 900, die von anderen Systemen kommen, ist das ganz sicher keine Einladung. Das optisch unter dem Strich gleich gute Canon 24-70/2.8 L USM kostet fünf Hunderter weniger und [...]
Meint

Johannes[/quote]

Wenn ich mir den Test bei photozone.de (APS-C) anschaue, schneidet da wiederum das Zeiss besser ab als die Canon-Linse. Der Preisunterschied ist bedauerlich, aber ich denke, an einem Objektiv wird die Systemfrage nicht beantwortet. In der Zeiss'schen Preisliga spielt nur das Nikon Zoom mit, das wiederum besser abschneidet als das Zeiss. Canon liegt bei der genannten Quelle auf den dritten von drei möglichen Plätzen. Und das Nikon ist Staub-und Spritzwasser geschützt. Das weiß ich aus eigener Erfahrung :-). Das ist die Crux mit der Testeritis im Internet. Wirklich zuverlässige Aussagen sind selten und das beste ist immer noch die eigene Erfahrung. Womit ich nicht Steve's Bemühen kritiseren möchte, ganz im Gegenteil. Merci für die Zeit die Du investierst.

Zurück zum A-Bajonett:
Nachdem ich mein Minolta 28-70 G verkauft hatte, hatte ich noch monatelang das 28-135 in Benutzung,. Das ist ein klasse Teil und vom Preis/Leistungsverhälntnis genial. 1,5 Meter 'Naheinstellgrenze' ist zwar ein Witz, aber mit einer Nahlinse in der Tasche kann man sich ein bischen helfen.

Also Leute was geht denn hier schon wieder ab?

Da wird das Zeiss 24-70 abgekanzelt anhand eines einzigen Beispielbildes,
das dazu (entschuldige Steve) noch nahezu untauglich scheint, die Leistung
überhaupt zu beurteilen.

1. Die Kamera ist vermutlich nicht rechtwinklig ausgerichtet und die Entfernung zum Eckencrop
erscheint mir doch deutlich weiter als zur Bildmitte als es bei exakter Ausrichtung der Fall gewesen wäre.
Vermutlich kommt hinzu, dass das CZ bei 70mm eine leicht entgegengesetzte Bildfeldwöbung zum 28-135
aufweist und der Effekt dadurch noch hervorgehoben wird.

2. Erscheint eher fraglich wo die Fokusebene überhaupt liegt, da das Motiv, gerade im Zentrum sehr viele
Möglichkeiten bietet wo der AF zubeißen hätte können.

Leute so simpel ist das alles nicht.

Anhand dieser Aufnahmen das Zeiss zu kritisieren scheint mir mehr als fragwürdig,
wenn nicht gar blauäugig.

Grüße Hans

QUOTE (anna_log @ 2008-11-07, 20:40) QUOTE (Giovanni @ 2008-11-05, 10:46) Für potentielle Interessenten an der Alpha 900, die von anderen Systemen kommen, ist das ganz sicher keine Einladung. Das optisch unter dem Strich gleich gute Canon 24-70/2.8 L USM kostet fünf Hunderter weniger ...[/quote]
Wenn ich mir den Test bei photozone.de (APS-C) anschaue, schneidet da wiederum das Zeiss besser ab als die Canon-Linse. Der Preisunterschied ist bedauerlich, aber ich denke, an einem Objektiv wird die Systemfrage nicht beantwortet. In der Zeiss'schen Preisliga spielt nur das Nikon Zoom mit, das wiederum besser abschneidet als das Zeiss. Canon liegt bei der genannten Quelle auf den dritten von drei möglichen Plätzen. Und das Nikon ist Staub-und Spritzwasser geschützt. ...
[/quote]
Das Canon ist auch staub- und spritzwassergeschützt und was nützt für die Alpha 900 ein Test an APS-C? Das Nikon dürfte, was den Randabfall betrifft, das beste von diesen dreien sein, gefolgt vom Canon; das Zeiss bildet bei Vignettierung und Randabfall das Schlusslicht, ist aber in der Bildmitte evtl. noch etwas schärfer als die beiden Mitbewerber. Unterm Strich schenken sich das Canon und das Zeiss sicherlich optisch nichts, das Nikon könnte man wegen des geringen Randabfalls als noch einen kleinen Tick besser betrachten. Staub- und Spritzwasserschutz bieten Nikon und Canon gleichermaßen. Das Canon kostet 2/3 so viel wie die beiden Mitbewerber. Aber wenn Geld keine Rolle spielt und Staub- und Spritzwasserschutz auch egal ist, kann man sicher jedes davon nehmen.

ZITAt (Giovanni @ 2008-11-07, 20:22) ZITAt (anna_log @ 2008-11-07, 20:40) ZITAt (Giovanni @ 2008-11-05, 10:46) Für potentielle Interessenten an der Alpha 900, die von anderen Systemen kommen, ist das ganz sicher keine Einladung. Das optisch unter dem Strich gleich gute Canon 24-70/2.8 L USM kostet fünf Hunderter weniger ...[/quote]
Wenn ich mir den Test bei photozone.de (APS-C) anschaue, schneidet da wiederum das Zeiss besser ab als die Canon-Linse. Der Preisunterschied ist bedauerlich, aber ich denke, an einem Objektiv wird die Systemfrage nicht beantwortet. In der Zeiss'schen Preisliga spielt nur das Nikon Zoom mit, das wiederum besser abschneidet als das Zeiss. Canon liegt bei der genannten Quelle auf den dritten von drei möglichen Plätzen. Und das Nikon ist Staub-und Spritzwasser geschützt. ...
[/quote]
Das Canon ist auch staub- und spritzwassergeschützt und was nützt für die Alpha 900 ein Test an APS-C? Das Nikon dürfte, was den Randabfall betrifft, das beste von diesen dreien sein, gefolgt vom Canon; das Zeiss bildet bei Vignettierung und Randabfall das Schlusslicht, ist aber in der Bildmitte evtl. noch etwas schärfer als die beiden Mitbewerber. Unterm Strich schenken sich das Canon und das Zeiss sicherlich optisch nichts, das Nikon könnte man wegen des geringen Randabfalls als noch einen kleinen Tick besser betrachten. Staub- und Spritzwasserschutz bieten Nikon und Canon gleichermaßen. Das Canon kostet 2/3 so viel wie die beiden Mitbewerber. Aber wenn Geld keine Rolle spielt und Staub- und Spritzwasserschutz auch egal ist, kann man sicher jedes davon nehmen.
[/quote]

Möchte mal wissen, wie Du die C und N Objektive alle an die Sony anflanschen möchtest. Kopfschüttel...