Forum Übersicht - RE: Objektivtest DSLR-A900: Professionelle Normalzooms - 2

ZITAt (Hans-J. @ 2008-11-07, 19:59) Also Leute was geht denn hier schon wieder ab?

Da wird das Zeiss 24-70 abgekanzelt anhand eines einzigen Beispielbildes,
das dazu (entschuldige Steve) noch nahezu untauglich scheint, die Leistung
überhaupt zu beurteilen.[/quote]
Ich habe zwei Wochen parallel mit den drei beschriebenen Objektiven gearbeitet. Auf meiner Harddisk finden sich mehrere, mit grossem Zeitaufwand gemachte Serien (nicht nur die hier gezeigte). Das Resultat ist eindeutig - nicht nur bei 70mm Brennweite liegt das MinAF 28-135mm punkto Eckschärfe deutlich vorne. Gelegentlich werde ich auch die anderen Serien publizieren.
Ich würde mich hüten, nur anhand eines einzigen Beispielbildes zu einer solchen Schlussfolgerung zu kommen.



ZITAt (Hans-J. @ 2008-11-07, 19:59) 1. Die Kamera ist vermutlich nicht rechtwinklig ausgerichtet und die Entfernung zum Eckencrop
erscheint mir doch deutlich weiter als zur Bildmitte als es bei exakter Ausrichtung der Fall gewesen wäre.[/quote]
Die Kamera war in diesem Beispiel tatsächlich nicht exakt rechtwinklig ausgerichtet, wie man anhand des Gesamtbildes ja sieht. Andere Aufnahmeserien - mit exakt waagrecht ausgerichteter Kamera - zeigen aber genau das selbe Ergebnis.

ZITAt (Hans-J. @ 2008-11-07, 19:59) Vermutlich kommt hinzu, dass das CZ bei 70mm eine leicht entgegengesetzte Bildfeldwöbung zum 28-135
aufweist und der Effekt dadurch noch hervorgehoben wird.[/quote]
Das weiss ich nicht.

ZITAt (Hans-J. @ 2008-11-07, 19:59) 2. Erscheint eher fraglich wo die Fokusebene überhaupt liegt, da das Motiv, gerade im Zentrum sehr viele
Möglichkeiten bietet wo der AF zubeißen hätte können.[/quote]
Ich habe zunächst mit Mikro-AF und Lupenkontrolle bei jedem Objektiv eine ganze Serie von Fokussierungen gemacht, bis der Fokuspunkt genau dort war, wo ich ihn wollte. Danach habe ich den AF ausgeschaltet, erneut bei offener Blende fotografiert und kontrolliert, ob der Fokus immer noch sitzt, und dann schrittweise die abgeblendeten Aufnahmen gemacht.

Man sieht auf den 100% crops genau, dass die Bildmitte auch bei offener Blende wirklich scharf ist. Wenn dann bei f8 die Bildecken keinen "Biss" haben, so kann das nicht an Fehlfokussierung liegen.

ZITAt (Hans-J. @ 2008-11-07, 19:59) Leute so simpel ist das alles nicht.[/quote]
Nein, ist es tatsächlich nicht. Ich beanspruche sicher keine "Laborgenauigkeit" - trotzdem sieht man bei professionell bearbeiteten A3-Proofs den Unterschied zwischen dem MinAF 28-70mmG und dem MinAF 28-135mm, selbst abgeblendet auf f8 und übers ganze Bildfeld (von den Ecken rede ich jetzt mal nicht).

ZITAt (Hans-J. @ 2008-11-07, 19:59) Anhand dieser Aufnahmen das Zeiss zu kritisieren scheint mir mehr als fragwürdig,
wenn nicht gar blauäugig.

Grüße Hans[/quote]

Da gebe ich Dir recht. Ich habe einen für mich als Landschafts/Architekturfotografen wesentlichen Aspekt, die maximal erreichbare Detailauflösung, bildlich dokumentiert. Für available-light-Aufnahmen ist hingegen das Zeiss absolute Spitze: selbst bei f2.8 keine Ueberstrahlungen, nur wenig Reflexe (trotz ca. zehn zusätzlichen Linsen vergleichbar mit dem MinAF 2.0/35mm), sehr schneller AF, hohe Detailauflösung schon bei f 2.8 in weiten Teilen des Bildes, usw... Aber ich wiederhole mich, das steht ja bereits im Vergleich.

Kein Zweifel, das Zeiss 2.8/24-70mm spielt in der Liga des 2.8/70-200mm SSM G. Dass im Weitwinkelbereich / Vollformat die Ecken schwierig zu korrigieren sind, ist auch längstens bekannt - und jetzt würde mich persönlich der direkte Vergleich "Canon 1Ds III" vs "Sony alpha 900" interessieren, bzw. natürlich der beiden 24-70er Linsen .

Gruss Steve

ZITAt (Giovanni @ 2008-11-07, 20:22) Das Canon ist auch staub- und spritzwassergeschützt und was nützt für die Alpha 900 ein Test an APS-C?[/quote]

Nun, die Tests mit Kleinbildsensoren sind noch nicht so verbreitet. Daher halte ich einzelne Aussagen mittels weniger Bilder für nicht so zuverlässig. Mehr als die Schärfe bis in die letzte Bildecke wäre der Schärfeverlauf für mich ein gewichtigeres Kriterium. Und der hat mit dem Format wenig zu tun.

ZITAt (Giovanni @ 2008-11-07, 20:22) Das Nikon dürfte, [...]
Nikon könnte [...].[/quote]

Ein bischen viel des Konjunktivs. Wenn man den Testberichten Glauben schenkt, ist es so. Dabei darf aber nicht vergessen werden, daß alle drei Wettbewerber auf einen sehr hohen Niveau liegen und sich das Canon als ältester Vertreter noch gut schlägt. Die Verabeitung und Haptik des Zeiss, das ich mal in der Hand hatte ist tadellos. Über Spritzwasser würde ich mir da keine Gedanken machen, auch wenn es nicht ausdrücklich erwähnt wird. Es sind halt die kleinen Unterschiede, die jeder für sich gewichten muß und dann entscheiden, ob es den Preis wert ist.

QUOTE (Giovanni @ 2008-11-07, 20:22) Das Canon ist auch staub- und spritzwassergeschützt und was nützt für die Alpha 900 ein Test an APS-C? Das Nikon dürfte, was den Randabfall betrifft, das beste von diesen dreien sein, gefolgt vom Canon; das Zeiss bildet bei Vignettierung und Randabfall das Schlusslicht, ist aber in der Bildmitte evtl. noch etwas schärfer als die beiden Mitbewerber. Unterm Strich schenken sich das Canon und das Zeiss sicherlich optisch nichts, das Nikon könnte man wegen des geringen Randabfalls als noch einen kleinen Tick besser betrachten. Staub- und Spritzwasserschutz bieten Nikon und Canon gleichermaßen. Das Canon kostet 2/3 so viel wie die beiden Mitbewerber. Aber wenn Geld keine Rolle spielt und Staub- und Spritzwasserschutz auch egal ist, kann man sicher jedes davon nehmen.[/quote]
Hast Du auch ein Link, um Deine Behauptungen zu belegen? Oder hast Du Dir das aus verschiedenen Tests von verschiedenen Testern zusammen gedichtet?

Außerdem ist es ein Unterschied, ob man ein Objektiv an einer Kamera mit 24 MP oder nur 12 MP einsetzt. Wie weiter oben erwähnt, passen weder das Canon noch das Nikon an die Alpha 900.

Gruß
Michi

QUOTE (anna_log @ 2008-11-07, 22:19) Ein bischen viel des Konjunktivs. Wenn man den Testberichten Glauben schenkt, ist es so.[/quote]
Darf man hier aber nicht.

Wenn man hier über ein Canon-Produkt schreibt: "Es ist gut", werden sofort alle Tests angezweifelt, auf die man seine Aussage gründet. Also vermeide ich das und verfahre mit Nikon genauso: Besser ein Konjunktiv zu viel. Gleiche Unschärfe für alle. Es könnte ja jemand darauf bestehen, in seiner Garage das Gegenteil herausgefunden zu haben.

Nur Zeiss und Sony haben hier das Recht, absolut gut zu sein. Man nennt das "Hausrecht".

Alle anderen müssen mit dem Konjunktiv Vorlieb nehmen.



P.S.:
Ach ja, und glaub keinem Test, den du nicht selbst gesponsort hast!

QUOTE (Michi @ 2008-11-07, 22:47) Hast Du auch ein Link, um Deine Behauptungen zu belegen? Oder hast Du Dir das aus verschiedenen Tests von verschiedenen Testern zusammen gedichtet?[/quote]
Zusammengedichtet natürlich. Einem Link würde hier sowieso niemand glauben. Zu Recht vielleicht.

QUOTE (Michi @ 2008-11-07, 22:47) Außerdem ist es ein Unterschied, ob man ein Objektiv an einer Kamera mit 24 MP oder nur 12 MP einsetzt[/quote]
Deshalb kann man das Nikon eigentlich gar nicht bewerten - dafür steht keine Vollformat-Kamera mit mehr als 12 MP zur Verfügung, außer man montiert's an 'ne Canon ...

QUOTE (Michi @ 2008-11-07, 22:47) Wie weiter oben erwähnt, passen weder das Canon noch das Nikon an die Alpha 900.[/quote]
Niemand verlangt, dass man ein Nikon oder Canon Objektiv an eine Alpha 900 montieren soll. Nimm einfach ein Objektiv mit dem Bajonett, das an deine Kamera passt. Oder umgekehrt, falls du noch auf der Suche nach dem richtigen System bist. Es ist ja eigentlich auch völlig egal. Bei Nikon und Sony macht das Objektiv 500 Euro mehr beim Systempreis aus, wenn man ein Vollformat-Gehäuse mit "Profi-Kitobjektiv" haben möchte. Bei Sony bekommt man dabei sogar ein stabilisiertes Bild, das passt schon, auch wenn man den Stabi eigentlich dort zahlen sollte, wo er drin steckt. Aber macht nichts. Funktioniert auch so.

¡buenas noches!

P.S.:
Es ist doch heutzutage mehr oder weniger egal, welche Marke man nimmt. Wer mit den heutigen Geräten, egal von welchem Hersteller, nicht gut fotografieren kann, bei dem liegt's nicht an der Technik. Trotzdem sind die kleinen Unterschiede interessant. Aber wichtig sind sie nicht.

ZITAt (Giovanni @ 2008-11-07, 22:40) ...
Es ist doch heutzutage mehr oder weniger egal, welche Marke man nimmt. Wer mit den heutigen Geräten, egal von welchem Hersteller, nicht gut fotografieren kann, bei dem liegt's nicht an der Technik. Trotzdem sind die kleinen Unterschiede interessant. Aber wichtig sind sie nicht.[/quote]

Hm ... ich weiss nicht ... wobei ich das nicht absolut sehen will, sondern mehr im Sinn von "damit fühl ich mich wohler als mit jenem Gerät". Ich bin - nach der Dynax 9 - mit der Bedien(un)logik der Nikon D1-Serie nie richtig glücklich geworden. Ganz klar - mit all den Möglichkeiten des Direkzugriffs an der Dynax 7D/a700/a900 fotografiere ich anders als mit der Nikon D-Serie. Aehnliches gilt für auch für Objektive. Ich bin froh, im Weitwinkelbereich die Randschärfe des 2.8/20mm zu haben, andere ziehen die "Zoombarkeit" der 17-35er vor (Testresultate folgen morgen). Da existieren schon ganz beträchtliche Unterschiede, und wenn ich iim superweiten Bereich hochwertige Architekturfotografie machen will, kann ich nun mal das MinAF 2.8-4/17-35mm vergessen... Aehnliches auch im Telebereich: Ich fotografiere oft Stadtlandschaften im Dämmerlicht. Da ist man froh, wenn man bei f4 schon eine perfekte Leistung des Objektivs hat - sonst beginnt nämlich nach einigen Langzeitbelichtungen der Sensor warm zu werden und zu rauschen. Und und und ...

QUOTE (stevemark @ 2008-11-08, 1:18) QUOTE (Giovanni @ 2008-11-07, 22:40) ...
Es ist doch heutzutage mehr oder weniger egal, welche Marke man nimmt. Wer mit den heutigen Geräten, egal von welchem Hersteller, nicht gut fotografieren kann, bei dem liegt's nicht an der Technik. Trotzdem sind die kleinen Unterschiede interessant. Aber wichtig sind sie nicht.[/quote]

Hm ... ich weiss nicht ...
[/quote]

Na, dem schließ ich mich gerne an - z.B. sind die Farben bei meinem Canonsystem nicht ganz so, wie ich sie mir wünsche. In der Tat: kleine Unterschiede. Aber mir sind sie schon wichtig, weil sie mir Arbeit machen, bzw. ersparen.
Für den Feld-Wald-und-Wiesen-Gebrauch (z.B. schwarz-weiß in der Zeitung) ist es auch egal, welches der getesteten Objektive ich nehme, denn auch da sind die kleinen Unterschiede unwichtig. Aber die Ansprüche wachsen ja und die Aufgaben verändern sich...

QUOTE (stevemark @ 2008-11-08, 1:18) QUOTE (Giovanni @ 2008-11-07, 22:40) ...
Es ist doch heutzutage mehr oder weniger egal, welche Marke man nimmt. Wer mit den heutigen Geräten, egal von welchem Hersteller, nicht gut fotografieren kann, bei dem liegt's nicht an der Technik. Trotzdem sind die kleinen Unterschiede interessant. Aber wichtig sind sie nicht.[/quote]
Hm ... ich weiss nicht ... wobei ich das nicht absolut sehen will, sondern mehr im Sinn von "damit fühl ich mich wohler als mit jenem Gerät". Ich bin - nach der Dynax 9 - mit der Bedien(un)logik der Nikon D1-Serie nie richtig glücklich geworden. Ganz klar - mit all den Möglichkeiten des Direkzugriffs an der Dynax 7D/a700/a900 fotografiere ich anders als mit der Nikon D-Serie.[/quote]
Volle Zustimmung. Nur - für das Ergebnis ist es nicht entscheidend. Sofern man den Kopf vor lauter Menüpunkten und gegenseitig abhängigen Einstellungen bei der Nikon noch zum Fotografieren frei bekommt. Manche finden vielleicht sogar Gefallen daran, ihrer Kamera etwas mehr Aufmerksamkeit zu widmen und genießen es, wenn diese benötigt wird. Ich kann das zwar nicht nachvollziehen, aber ich nehme es zur Kenntnis.

QUOTE (stevemark @ 2008-11-08, 1:18) Aehnliches gilt für auch für Objektive. Ich bin froh, im Weitwinkelbereich die Randschärfe des 2.8/20mm zu haben, andere ziehen die "Zoombarkeit" der 17-35er vor (Testresultate folgen morgen). Da existieren schon ganz beträchtliche Unterschiede, und wenn ich iim superweiten Bereich hochwertige Architekturfotografie machen will, kann ich nun mal das MinAF 2.8-4/17-35mm vergessen...[/quote]
In diesem Thread ging es um Objektive der selben Klasse. Ich sage nirgends, dass es egal sei, was für eine Art Objektiv man benutzt, sondern nur, dass man heute mit Ausrüstung jedes Kameraherstellers Fotos in guter Qualität machen kann - d.h. die "falsche" Marke kann keine Ausrede für schlechte Bilder (mehr) sein.

Natürlich kann man ein Objektiv wie das 17-35er Tamron/KoMi nicht universell einsetzen - es leidet unter extremen Exemplarstreuungen mit teilweise inakzeptabler Randunschärfe, die sich sogar bei APS-C-Sensoren massiv bemerkbar macht; ebenso die Verzeichnung. Auf dein Ergebnis an der Alpha 900 bin ich gespannt. Den Behauptungen von den britischen Inseln, es sei an der Alpha 900 sehr ordentlich, glaube ich bisher kein Wort. Dieses Objektiv mag sich für einige Bereiche des Fotojournalismus auch an der Alpha 900 verwenden lassen. Für Architektur kann ich es aber nicht mal an der Dynax 7D oder der Alpha 100 ohne Nachbearbeitung benutzen. Außer vielleicht für Wendeltreppen.

ZITAt (stevemark @ 2008-11-07, 21:11) Ich habe zwei Wochen parallel mit den drei beschriebenen Objektiven gearbeitet. Auf meiner Harddisk finden sich mehrere, mit grossem Zeitaufwand gemachte Serien (nicht nur die hier gezeigte). Das Resultat ist eindeutig - nicht nur bei 70mm Brennweite liegt das MinAF 28-135mm punkto Eckschärfe deutlich vorne. Gelegentlich werde ich auch die anderen Serien publizieren.
Ich würde mich hüten, nur anhand eines einzigen Beispielbildes zu einer solchen Schlussfolgerung zu kommen.
...[/quote]
Hallo Steve,

meine Anmerkungen solltest du nicht als Kritik an deiner Vorgehensweise ansehen, sondern als konstruktive Vorschläge.
Ich hab im übrigen einige Exemplare des 28-135 und das nicht ohne Grund. Mir war schon länger klar, dass die Leute
an den Vollformat-Bodies schon noch merken werden was da für ein Juwel schlummert...

Aber ganz im Ernst. Das Zeiss 24-70 ist ein Objektiv das nicht für f8 gerechnet ist sondern für f4-f5.6.

Und bei f5.6 und 70mm ist das Objektiv an der A700 APS-C knack scharf, das weiß ich aus eigener Erfahrung
und da vermute ich eben, dass dein Beispielbild für die Bildmitte nicht gerade repräsentativ ist.

Leider hab ich das CZ24-70 noch nicht an der A900 testen können und kann deshalb über die Ecken im Vollformat nichts sagen.

Beste Grüße Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2008-11-08, 10:08) ...
Aber ganz im Ernst. Das Zeiss 24-70 ist ein Objektiv das nicht für f8 gerechnet ist sondern für f4-f5.6.

Und bei f5.6 und 70mm ist das Objektiv an der A700 APS-C knack scharf, das weiß ich aus eigener Erfahrung
und da vermute ich eben, dass dein Beispielbild für die Bildmitte nicht gerade repräsentativ ist.
...
Beste Grüße Hans[/quote]

Oh, ich habe Deine Beiträge mit Sicherheit immer als sehr konstruktiv empfunden! Die Präzisierungen hier sollen nur dazu dienen, etwas mehr "Hintergrund" zu geben. Dass das Zeiss an der a700 absolut brilliert, glaube ich sofort. Weite Teile des Bildfeldes sind schon bei f2.8 schlicht perfekt - nur an den Vollformat-Rändern kommt das Objektiv offensichtlich einfach nicht ans 28-135mm heran (speziell am langen Ende; im WW-Bereich sieht es ausgeglichener aus). Auch andere Quellen im Net stimmen darin überein, dass das Zeiss am Vollformat gewisse Rest-Randunschärfen hat. Wie bedeutend die im Vergleich zum entsprechenden Canon oder Nikon 24-70mm sind, kann ich nicht beurteilen; interessieren würde es mich schon.

Inzwischen hab ich mit die Rohdaten der Zeiss-f2.8-Aufnahme nochmals genau angeschaut; ich sehe keinen Hinweis, dass die Aufnahme fehlfokussiert war. Auf dem Originalbild ist ja (absichtlich, eben um eine Fehlfokussierung leicht sehen zu können) eine gewisse Tiefenstaffelung da, die ich auch genutzt habe, um mittels Mikro-AF jedes einzelne Objektiv an der A900 zu kalibrieren. Ich denke eher, dass es an den A900-jpgs liegt: wenn ich die Rohdaten des Zeiss @ f2.8 mit Photoshop konvertiere, komme ich (über weite Teile des Bildfeldes) ziemlich nahe an die Resultate des 28-135mm bei f8 heran - und das ist schon beachtlich. Ich hoffe, das hilft weiter. Und der Superweitwinkel.Vergleich ist auch on-line. Es sieht, na ja, nicht ganz so gut aus :

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2008-11-09, 13:51) Und der Superweitwinkel.Vergleich ist auch on-line. Es sieht, na ja, nicht ganz so gut aus :

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43[/quote]
Danke, Steve.

Steht dir übrigens das Sigma 12-24 zur Verfügung?

Gruß

Johannes

Nein - leider nicht ... als die Dynax 7D herauskam, überlegte ich mir, "fremdzugehen" und das 12-24mm zu erwerben; trotz recht guter Resultate auch an der Dynax 9 liess ich es dann aber aufgrund der bekannten "Chip-Probleme" bei Sigma bleiben. Ich habe einfach keine Lust, 1000.-- auszugeben und dann ist das Teil vier Jahre später "nicht mehr upgradebar".

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2008-11-09, 12:51) Und der Superweitwinkel.Vergleich ist auch on-line. Es sieht, na ja, nicht ganz so gut aus :

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43[/quote]

Wäre ja schrecklich, wenn die Weitwinkelzooms die Standardzooms schlagen täten.

Hast Du eigentlich ein von Dir "bearbeitetes" 2.8/20 verwendet (Stichwort unendlich Fokusieren)?

LG, Hendrik

ZITAT(hendriks @ 2008-11-09, 14:28) ZITAT(stevemark @ 2008-11-09, 12:51) Und der Superweitwinkel.Vergleich ist auch on-line. Es sieht, na ja, nicht ganz so gut aus :

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43[/quote]

Wäre ja schrecklich, wenn die Weitwinkelzooms die Standardzooms schlagen täten.

Hast Du eigentlich ein von Dir "bearbeitetes" 2.8/20 verwendet (Stichwort unendlich Fokusieren)?

LG, Hendrik
[/quote]

Ja. Ich kaufte 1987 eines der frühen 20er, und in analogen Zeiten war es quasi mein "Standardobjektiv" und entsprechend stark (agenutzt ist es. In den 90er Jahren liess ich die Frontlinse ersetzen, vor einem Monat die leicht zerkratzte hinterste Linse. Dazu kam, dass ich das dünnste "shim" entfernen musste, um korrekt auf "unendlich" fokussieren zu können. Zu guter letzt habe ich den Mikro-AF auf "-5" justiert. Das 2.8/20mm scheint beim Abblenden eine gewisse Fokus-Differenz zu haben; während es an der a700 bei f2.8 korrekt fokussiert, nimmt beim Abblenden auf f5.6 die Schärfe recht deutlich ab (!, wobei der Kontrast stark ansteigt. Die A900 habe ich so eingestellt, dass sie bei f5.6 korrekt fokussiert; damit bin ich für Alltagssituationen am besten bedient. Und das Objektiv ist nun, an der A900, wirklich nicht nicht zu verachten.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2008-11-07, 21:11) Ich habe zunächst mit Mikro-AF und Lupenkontrolle bei jedem Objektiv eine ganze Serie von Fokussierungen gemacht, bis der Fokuspunkt genau dort war, wo ich ihn wollte. Danach habe ich den AF ausgeschaltet, erneut bei offener Blende fotografiert und kontrolliert, ob der Fokus immer noch sitzt, und dann schrittweise die abgeblendeten Aufnahmen gemacht.[/quote]
Hallo Stevemark,

was bitte ist Mikro-AF und Lupenkontrolle?

Danke für Deine Aufmerksamkeit

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]