Forum Übersicht - RE: A900 & Kitscherbe besser als A700 & Spitzenoptiken - 3

Dass auch dieser zweite Vergleich mit einem gewissen Schmunzeln zu lesen ist, und dass damit nicht das wirkliche Potenzial der A900 ausgereizt ist, ist mir - und wohl hoffentlich allen Mitlesern - klar. Dass aber die hier gezeigten A700-Bilder technisch das Ende der Fahnenstange markieren, ist auch eine Tatsache. Ich hoffe, man liest und begutachtet den Vergleich auch mit einem Schmunzeln im Hintergrund - denn meine Message ist sicher nicht "kauf Dir ne A900 und die MinAF 28-100mm Kitscherbe". Ein weit realistischerer Vorschlag wäre "A850 & MinAF 3.5-4.5/28-105mm" oder - wohl weit häufiger, siehe bei Ernst-Dieter - "kauf Dir ne A850 und nutze sie mit den vorhandenen Objektiven".

Es ist einfach so - der 24MP-Vollformatsensor gibt mit guten Mittelklass-Objektiven wesentlich detailreichere Bilder als jede APS-C im System. Und die Message möchte ich schon noch ein wenig "pushen".

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-05-30, 9:39) Hallo, nun bin ich noch mehr irritiert , was mein Projekt neue Kamera zum Winter hin angeht.Vollformat und meine alten Minoltas vertragen sich wohl gut [/quote]
Mit wenigen Ausnahmen- die aber genauso auch auf Film zutage traten: Ja.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-05-30, 9:39) Besitze das alte 75-300mm Ofenrohr, das 2,8/100mm, das 28-105mm , das 1,4/50mm, das 2,8/28mm und das 4,0/35-70mm.[/quote]
Das 75-300 ist sicher schwächer als das Sony 70-400G, aber bis im Bereich 75-200mm sehr brauchbar. Auch bei 300mm bekommst Du ferfekte Schärfe bis in die Ecken, wenn Du auf f11 abblendest. Keine Frage, das SAL 2.8/300mm G SSM liefert dieselbe Qualität schon bei f2.8 (ausser einer stärkerern Vignettierung), aber dafür zahlt man dann eben auch ...

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-05-30, 9:39) Die Jpgs meiner Dynax 5D scheinen auch besser als die der Alpha 200 zu sein.Dazu diverse Sigmas.[/quote]
Generell haben steigen natürlich mit der Pixeldichte die Anforderungen z. B. an die Fokussierung (A200 und A900 haben etwa dieselbe Pixeldichte). Genau deswegen hat die A900 eben Micro-AF.
ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-05-30, 9:39) Damit ist eine der Hauptbaustellen des Alpha 700 Nachfolgers genannt.Ich bin riesig gespannt auf den Alpha 700 Nachfolger , aber wenn ich nun das Vermögen einer 900 oder 850 hier sehe im Vergleich zur Alpha 700, dann stelle ich mir die Frage:
Kann der 700 Nachfolger den qualitativen Abstand merklich verringern zu den beiden alten Vollformatkameras?[/quote]
Für die traditionelle Fotografie wohl kaum, schon gar nicht, wenn Du nicht zusätzlich beste Festbrennweiten zulegst (2/24mm ZA, 1.4/85mm, 1.8/135mm, 2.8/200 APO, ...). Bezüglich Pixeldichte sind Deine Objketive sowohl mit der A200 wie auch mit der A900 "gernzwertig" - da Du aber beim Vollformat mehr als die doppelte Fläche, ca. 2 Blenden mehr Dynamik, die wunderbare DRO-Funktion und zusätzlich einen präziseren AF hast, summiert sich das alles zu subjektiv gesehen wesentlich besseren Bildern. Jeder, der den Umstieg gemacht hat, wird Dir das bestätigen.
ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-05-30, 9:39) Kommt auch darauf an um wie viel die 850 am Ende des Jahres noch teurer ist als der Alpha 700 Nachfolger.[/quote]
Ich halte es durchaus für möglich, dass beide Bodies - zumindest in der Anfangszeit der A7xx - dann preislich auf ähnlichem Niveau sind.


ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) Das Geheimrezept lautet scheinbar, kauf Dir eine Vollformatkamera und ein paar billige Optiken und Du bekommst für weniger Geld mehr als bei einer A700 und teuren Objektiven.[/quote]
Siehe oben

ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) Ein paar Haken hat dieses Konzept allerdings:

- Nach dem, was ich gesehen habe, können die JPGs der A900 auf Pixelebene nicht mit denjenigen der A700 mithalten.[/quote]
Falsch. Die A900 liefert auf Pixelebene - gleiche, hochwertige Objektive natürlich vorausgesetzt!! - die detailreicheren JPGs als die A900, zumindest im Bereich ISO 100-800. Das hängt in erster Linie mit dem Micro-AF zusammen. Objketive wie das 2.8/70-200G, das 2/100mm, und das 2.8/20mm hatten bei mir an der A700 notorisch Probleme, und an der A900 wurde dann ihre wirkliche Leistung erst so richtig sichtbar. Auch das 1.4/85mm, das 2.8/200mm APO und das 80-200G gewannen durch den präziseren AF, wenn auch nicht in dem Masse wie die zuerst genannten.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) Wer also nicht mit RAW fotografiert und mangels Brennweite bei Aufnahmen mit seinen Teleobjektiven gelegentlich croppen muss, ist mit einer A900 klar im Nachteil.[/quote]
Deine Aussage muss man meiner Meinung nach zusätzlich noch einschränken:

"Wer nicht mit RAW fotografiert, auf hohe ISO angewiesen ist, und mangels Brennweite bei Aufnahmen mit seinen Teleobjektiven gelegentlich croppen muss, ist mit einer A900 etwas im Nachteil."

So kann ich dem zustimmen. Für meine Fotografie ist das aber ein inexistenter Ausnahmefall. Wenn ich über ISO 1600 gehe, kommen bei der A900 ganz klar RAW-Konverter zum Zug (der kostenlose "Raw Therapee" mit besten Ergebnissen bezüglich Auflösung und sehr guten bezüglich Rauschen!!; das würde ich aber auch bei der A700 dringend empfehlen...

ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) -Außer Auflösung gibt es noch eine Reihe anderer Qualitätskriterien für ein Objektiv.[/quote]
Ohne weitere Diskusssion: Klar!!

ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) Ich demonstriere das mal anhand des Reviews des Sony 24-105 von Kurt Munger:
http://www.kurtmunger.com/sony_24_105mm_f_...eviewid179.html
Die Ergebnisse im vollformat sind unten auf der Seite, ich beziehe mich nicht auf APS-C. Die Vignettierung des Objektivs am Vollformat ist gewaltig. sowas möchte ich mir nicht auf die Kamera schnallen![/quote]
Das täuscht. Wenn Du Lens Reviews nach "Schema F" machst bzw. liest, und nicht mit dem Objektiv gearbeitet hast, so entgehen Dir mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die individuellen Stärken. Das 24-105mm ist gank klar auf "klein" optimiert. Das fordert seinen Tribut bezüglich Vignettierung @ f4.5 oder f5.6 (kurtmunger). Nicht gezeigt ist bei ihm aber, dass das Objektiv bei f11 kaum mehr vignettiert und @70mm/f11 sogar die bessere Leistung bringt als das Zeiss ZA 2.8/24-70mm SSM. Wer also Landschaften macht und (wie ich) in die Berge geht, bringt mit einer A900 & 24-105mm bessere Bilder zurück als mit der A900 & Zeiss 24-70mm. Von der Kombination "A700 & Zeiss 24-70mm" ganz zu schweigen ... Es hängt eben davon ab, was man genau will. Und Hochzeitsreportagen erfordern anderes Equipment als Bergtouren.


ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) Auch Verzeichnung und Purple Fringing sind nicht unerheblich beim Beispielsobjektiv. Beides ist per EBV relativ gut zu behandeln, wer gern Zeit mit der Reparatur seiner Bilder Verbringt, kann hier ein Schnäppchen landen. Ich gehöre allerdings nicht zu dieser Personengruppe.[/quote]

Wer EUR 2000 für eine A850 aufbringen kann, kann auch EUR 100 für ein sehr gut erhaltenes MinAF 3.5-4.5/28-105mm dazulegen. Natürlich gebe ich niemanden im Ernst den Ratschlag, die A900 mit einem MinAF 3.5-5.6/28-100mm Kitobjketiv für CHF 5.-- zu betreiben. ABER: wenn man es trotzdem tut, "just for fun", so staunt man über die Resultate.

BTW: ein mir gut bekannter Profifotograf mit sehr hohen Qualitätsansprüchen zeigte mir kürzlich Landschaften, die er mit einem billigts- 2.8/35mm (ich glaube Soligor, aber da bin ich mir nicht mehr sicher) gemacht hatte. Sie waren in den Ecken detailreicher und zeigten eine bessere Farbwiedergabe als die mit dem Zeiss 16-35mm gemachten ...

ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) - Vollformatkamers bringen doch etwas mehr Gewicht in den Fotorucksack[/quote]
780 g (A700 & Batterie) vs. 940g (A900 & Batterie). Also 180g Unterschied ...

ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) und wenn man mehrere davon haben möchte, werden sie dann doch wieder teurer ...[/quote]
Stimmt . Für den "Notfall" (z. B. bei wichtigen Reportagen) nehme ich entweder die A700 oder gelegentlich sogar die Dynax 9 mit. Mir reicht das - auch wenn ich gelegentlich wohl ein Zweitgehäuse anschaffen werde, da ich nicht mit dem schnellen Erscheinen eines Nachfolgers rechne.


ZITAT(Reisefoto @ 2010-05-30, 11:41) Ich möchte keineswegs Stefans Vergleich schlechtreden, er bringt hier einen äußerst interessanten und sehr wichtigen Apsekt zutage, der einen zum Nachdenken bringt. Ich möchte nur aufzeigen, dass noch ein paar mehr Punkte zu beachten sind. Also nochmal: Herzlichen Dank für den Vergleich an Stevemark![/quote]
Klar - ich habe wiederum aus meiner Sicht geantwortet, und je nach Einsatzzweck, Finanzen und vorhandenem Objektivpark ist die eine oder die andere Lösung sinnvoller.

Wichtig ist aber zu wissen, dass man sowohl A900 als auch A850 mit besten Resultaten betreiben kann, ohne zigtausend EUR/CHF in teure Zeiss- und G-Linsen zu investieren. Das mag ab und zu etwas mehr Sorgfalt erfordern ... aber gerade das födert ungemein das bewusste Fotogarfieren. Interessanterweise sind meine Bilder mit der A900 nicht nur technisch besser geworden - das ist dikussionslos -, sondern auch die Bildgestaltung hat erheblich profitiert.

Gr Steve

EDIT: "verlorener" Satzteil im ersten Satz ergänzt

vielen Dank für Deine tolle Antwort auf die Fragen.Für mich wertvolle Hinweise enthaltend!
Ernst-Dieter

ZITAT(stevemark @ 2010-05-29, 18:33) Einige Zeit nach dem ersten Vergleich habe ich heute einen etwas besser durchdachten Vergleich "Vollformat & Kitscherbe" vs "APS-C & Zeiss" durchgeführt. Auslöser für die erneute Beschäftigung mit dem Thema "Sensorgrösse" ist natürlcih die NEX mit ihrem - gegenüber den kleinen Kompakten - wesentlich grösseren Sensor. Da ich erst nächste Woche eine NEX von Sony ausgeliehen bekomme, habe ich die Sache nochmals an APS-C und Vollformat angeschaut. Diesmal habe ich effektiv die A700 eingesetzt (letztes Mal war's ja "nur" der crop-Mode der A900), zusammen mit dem Zeiss 16-35mm @ 24mm. Gegenspieler war die A900, ausgestattet mit dem wohl billigsten Kit-Objektiv der Minolta-Ära, dem späten 3.5-5.6/28-100mm (D), das ich für CHF 5.-- im Internet gekauft hatte.

Link zu den Resultaten

Resultat: Schon bei Offenblende (f4) erreicht die "A900 & Kitscherbe" in den äussersten Ecken die Auflösung der "A700 & Zeiss 16-35mm". In der Bildmitte ist die "A900 & Kitscherbe" sogar sichtbar besser ...

Natürlich erreicht man mit Spitzenoptiken an der A900 nochmals bessere Resultate; ich wollte hier einfach darauf hinweisen, dass auch beim Einsatz von "mässigen" Objektiven die A900 praktisch immer eine teils wesentlich bessere Bildqualität erreicht als APS-C-DSLRs mit teuersten Spitzenoptiken.

Gruss Steve[/quote]

Hallo!
Was Stevemark hier schreibt ist auch klar meine Erfahrung .
Es hat jedoch nichts damit zu tun das APSC Sensoren so schlecht sind .
Der 50 % Cropp der APSC Sensoren erfordert eine sehr kurze Brennweite , um ein ordentliches Weitwinkel zu bekommen .
Weiteres ergibt sich durch den kleinen Sensor eine 50 %ige vergrößerungswirkung am Bildschirm , was Objektivfehler noch stärker hervorhebt .
Meine Erfahrung ist, dass sehr kurzbrennweitige Objektive zb: 17-35 Minolta F 4 oder andere nicht mehr die Schärfeleistung bringen wie wenn man mit einer längeren Brennweite wie 28-70 Objektiv fotografieren würde .
Warum Kurzbrennweitige Objektive generel unschärfer sind weiß ich nicht , ist aber so ich hatte viele getestet .
Superweitwinkel zeichnen generel sichtbar weicher .
Es ist also ein Objektivproblem das die Bilder trotz Teurer Weitwinkelobjektive an einer APSC Kamera generel unschärfer werden .
Ein gutes 100mm Tele liefert dann wieder Spitzenergebnisse an einer alpha 900 und alpha 700 .
Gäbe es spitzen Weitwinkelobjektive wie ein 17-35 super scharf wäre das Ergebnis im Vergleich mit einer alpha 900 und 28-70 sehr ähnlich oder fast gleiche Leistung.
Was meinst du dazu Stevemark .
Beste Grüße

ZITAT(stevemark @ 2010-05-30, 13:03) ... denn meine Message ist ... wohl weit häufiger, siehe bei Ernst-Dieter - "kauf Dir ne A850 und nutze sie mit den vorhandenen Objektiven".

Gr Steve[/quote]

Genauso bei mir!

Hallo Steve,

deine Erfahrungsberichte und Tests sind eine große Bereicherung für dieses Forum und ich schätze dein Urteil. Aber mit diesem Test habe ich etwas Probleme. Okay, mit A900 + Kitscherbe kann man bessere 24 MP Bilder generieren als mit A700 + Spitzenoptik. Aber wie häufig braucht man 24 MP? Welcher A700 Besitzer bläst seine 12 MP auf 24 MP auf? Das Testergebnis mag korrekt sein, aber es ist aus meiner Sicht vollkommen praxisfern. Aus meiner Sicht viel interessanter wäre es wenn man diesen Vergleich auf 12 MP Basis oder gar auf 6 MP Basis durchführen würde. Hast du die entsprechenden RAW-Dateien noch im Zugriff und würdes du sie zur Verfügung stellen?

Viele Grüsse

Peter

ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) ...
Aber wie häufig braucht man 24 MP?[/quote]

Das muss natürlich jeder selbst beantworten!!! Ich kann selbstverständlich nicht sagen, ob Du ein schnelleres Auto brauchst - ich kann höchstens zeigen, dass Auto A schneller als Auto B ist, damit Du Deine Entscheidung korrekt fällen kannst ...


ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) Welcher A700 Besitzer bläst seine 12 MP auf 24 MP auf?[/quote]
Das ist natürlich das Leidige an Bildschirmen, die per se eine definierte Auflösung haben. Natürlich wäre es das einzig Richtige, die Sachen jeweils auf A3 auszudrucken und dann zu vergleichen. Da das via Internet nicht geht, habe ich die Option gewählt, die A700-Bilder auf die gleiche Grösse zu bringen wie die A900-Bilder. Man hätte auch umgekehrt verfahren können, so wie Du vorschlägst ... aber das kommt ja etwas später!


ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) Das Testergebnis mag korrekt sein, aber es ist aus meiner Sicht vollkommen praxisfern.[/quote]
Aus meiner nicht! Ich bin gerade an einem grossformatigen Bildband, gedruckt im fm-Raster; da sind 450 dpi optimal. Mit der Dynax 7D ergibt das maximal 11x17cm grosse Bildchen, mit der A900 aber schon 22x34cm. Mit andern Worten: Ich brauche die volle Auflösung der A900, um genau eine Seite des Bildbandes zu drucken - für Doppelseiten muss man stitchen ...

ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) Aus meiner Sicht viel interessanter wäre es wenn man diesen Vergleich auf 12 MP Basis oder gar auf 6 MP Basis durchführen würde. Hast du die entsprechenden RAW-Dateien noch im Zugriff und würdes du sie zur Verfügung stellen?
...[/quote]
Ich hab - wie oft bei Tests - mit JPG extrafine aufgenommen, um den Zeitaufwand in realistischen Grenzen zu halten. Ich hatte aber bereits einmal früher ähnliche Sachen veröffentlicht, und das genau in der von Dir vorgeschlagenen Art. Vermutlich kann ich dienstags etwas Zeit freischaufeln, um das zu wiederholen. Falls ich's vergesse => bitte per PM erinnern

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-05-30, 23:31) ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) ...
Aber wie häufig braucht man 24 MP?[/quote]

Das muss natürlich jeder selbst beantworten!!! Ich kann selbstverständlich nicht sagen, ob Du ein schnelleres Auto brauchst - ich kann höchstens zeigen, dass Auto A schneller als Auto B ist, damit Du Deine Entscheidung korrekt fällen kannst ...


ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) Welcher A700 Besitzer bläst seine 12 MP auf 24 MP auf?[/quote]
Das ist natürlich das Leidige an Bildschirmen, die per se eine definierte Auflösung haben. Natürlich wäre es das einzig Richtige, die Sachen jeweils auf A3 auszudrucken und dann zu vergleichen. Da das via Internet nicht geht, habe ich die Option gewählt, die A700-Bilder auf die gleiche Grösse zu bringen wie die A900-Bilder. Man hätte auch umgekehrt verfahren können, so wie Du vorschlägst ... aber das kommt ja etwas später!


ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) Das Testergebnis mag korrekt sein, aber es ist aus meiner Sicht vollkommen praxisfern.[/quote]
Aus meiner nicht! Ich bin gerade an einem grossformatigen Bildband, gedruckt im fm-Raster; da sind 450 dpi optimal. Mit der Dynax 7D ergibt das maximal 11x17cm grosse Bildchen, mit der A900 aber schon 22x34cm. Mit andern Worten: Ich brauche die volle Auflösung der A900, um genau eine Seite des Bildbandes zu drucken - für Doppelseiten muss man stitchen ...

ZITAT(Peter Pauthner @ 2010-05-30, 19:22) Aus meiner Sicht viel interessanter wäre es wenn man diesen Vergleich auf 12 MP Basis oder gar auf 6 MP Basis durchführen würde. Hast du die entsprechenden RAW-Dateien noch im Zugriff und würdes du sie zur Verfügung stellen?
...[/quote]
Ich hab - wie oft bei Tests - mit JPG extrafine aufgenommen, um den Zeitaufwand in realistischen Grenzen zu halten. Ich hatte aber bereits einmal früher ähnliche Sachen veröffentlicht, und das genau in der von Dir vorgeschlagenen Art. Vermutlich kann ich dienstags etwas Zeit freischaufeln, um das zu wiederholen. Falls ich's vergesse => bitte per PM erinnern

Gr Steve
[/quote]

Hallo!
Wie ich schon geschrieben habe , liegt das Problem nicht an der hohen Pixelzahl sondern an der geringeren Schärfeleistung der kurzbrennweitigen Objektive ,
die jedoch wegen den APSC Sensoren um ein Weitwinkel zu bekommen so kurzbrennweitig sein müßen .
Würde man den Vergleich mit einer Dynax 7 D mit 17-35 G versus alpha 900 mit 28-75 Tamron machen käme das gleiche heraus , hatte ich auch schon getestet.
Wird das Tamron an die Dynax 7D geschraubt , wird die Bildqualität sichtbar besser , jedoch leider mit einer virtuellen 50 % igen Brennweitenverlängerung.
Beste Grüße!!!

ZITAT(laurel @ 2010-05-31, 7:57) ...
Wird das Tamron an die Dynax 7D geschraubt , wird die Bildqualität sichtbar besser , jedoch leider mit einer virtuellen 50 % igen Brennweitenverlängerung.
Beste Grüße!!![/quote]
Es macht m.E. aber wesentlich mehr Sinn, wie Steve die Qualität gleicher Bilder, d.h. gleicher Bildausschnitte zu vergleichen! Es wurde ja nicht gesagt, daß die APS Sensoren technisch schlechter wären, sondern "nur", daß die 24MP der A900/850, in Verbindung mit der größeren Sensorfläche, die auch das Auflösungsvermögen der Objektive nicht so strapaziert, zu (technisch) besseren Bildern führen.
Interessant wäre, ob dieser Vorsprung der Vollformatkameras noch in gleicher Weise zum tragen kommt, wenn man die A900 und eine APS Kamera mit einem dafür optimierten Objektiv vergleicht, also etwa ein 18-55mm gegen ein vergleichbares 28-70mm, oder ein Sigma 30mm F1,4 EX DC / HSM gegen ein 50mm F1,4 EX DG HSM ...

ZITAT(manfredm @ 2010-05-31, 8:41) ZITAT(laurel @ 2010-05-31, 7:57) ...
Wird das Tamron an die Dynax 7D geschraubt , wird die Bildqualität sichtbar besser , jedoch leider mit einer virtuellen 50 % igen Brennweitenverlängerung.
Beste Grüße!!![/quote]
Es macht m.E. aber wesentlich mehr Sinn, wie Steve die Qualität gleicher Bilder, d.h. gleicher Bildausschnitte zu vergleichen! Es wurde ja nicht gesagt, daß die APS Sensoren technisch schlechter wären, sondern "nur", daß die 24MP der A900/850, in Verbindung mit der größeren Sensorfläche, die auch das Auflösungsvermögen der Objektive nicht so strapaziert, zu (technisch) besseren Bildern führen.
Interessant wäre, ob dieser Vorsprung der Vollformatkameras noch in gleicher Weise zum tragen kommt, wenn man die A900 und eine APS Kamera mit einem dafür optimierten Objektiv vergleicht, also etwa ein 18-55mm gegen ein vergleichbares 28-70mm, oder ein Sigma 30mm F1,4 EX DC / HSM gegen ein 50mm F1,4 EX DG HSM ...
[/quote]
Hallo!
So wie es scheint , muss ein Weitwinkelobjektiv für eine APSC Kamera wesentlich mehr Auflösung liefern um die gleiche Bildqualität zu errechen wie ein Normalobjektiv für einen 35mm Chip sprich alpha 900. (Den hier wird die Auflösung über den großen Chip erreicht).
Die Objektive für eine APSC Kamera müßen überhaupt optisch höherwertiger gebaut werden , auch der AF muss genauer funktionieren.
Auch das Zeiss 135 1.1,8 verliert etwas Brillanz an der alpha 700 liefert jedoch an der alpha 900 schon bei F 4.0 absolut spitzen Ergebnisse
Beste Grüße!

QUOTE (manfredm @ 2010-05-30, 19:59) QUOTE (stevemark @ 2010-05-30, 13:03) ... denn meine Message ist ... wohl weit häufiger, siehe bei Ernst-Dieter - "kauf Dir ne A850 und nutze sie mit den vorhandenen Objektiven".

Gr Steve[/quote]

Genauso bei mir!
[/quote]

Kann das nur unterschreiben.

Selbst billige Linsen machen teilweise schon richtig Spaß.

Ciao Oli

ZITAT(manfredm @ 2010-05-31, 8:41) ...
Es wurde ja nicht gesagt, daß die APS Sensoren technisch schlechter wären, sondern "nur", daß die 24MP der A900/850, in Verbindung mit der größeren Sensorfläche, die auch das Auflösungsvermögen der Objektive nicht so strapaziert, zu (technisch) besseren Bildern führen.[/quote]
Genau!

ZITAT(manfredm @ 2010-05-31, 8:41) Interessant wäre, ob dieser Vorsprung der Vollformatkameras noch in gleicher Weise zum tragen kommt, wenn man die A900 und eine APS Kamera mit einem dafür optimierten Objektiv vergleicht, also etwa ein 18-55mm gegen ein vergleichbares 28-70mm, oder ein Sigma 30mm F1,4 EX DC / HSM gegen ein 50mm F1,4 EX DG HSM ...[/quote]
Ui ... kann man schon machen; das Pendant zum FF-MinAF 3.5-5.6/28-80mm wäre wohl das APS-C-MinAF 3.5-5.6/18-70mm aus der gleichen Generation und mit fast identischem Äusserem. Dann würde aber der Vergleich erst recht zu Gunsten der A900 enden ...
Nein, praktisch mehr Sinn macht es, z. B die A700 mit Zeiss 24-70mm gegen die A900 mit MinAF 3.5-4.5/28-105mm zu testen, weil der eine oder andere vielleicht vor der ganz banalen Frage steht: "A850 oder Zeiss 24-70mm?". Weil ich selbst kein Zeiss 24-70mm habe, muss eine solche Gegenüberstellung halt noch ein wenig warten. Oder jemand von Euch macht sie ...

Gr Steve

Hier ein Link zu einem interessanten Artikel von Erwin Puts, in dem er die Nikon D3x (24MP Fullframe, mit AA-Filter; gleicher Sensor wie A900), die Leica M9 (18MP Fullframe, kein AA-Filter) und die Leica M8 (10MP, 1.33x Verlängerungsfaktor) vergleicht. Auch hier sind die Unterschiede zwischen kleinerem und grösserem Sensor dramatisch:

Erwin Puts: Leica M9, part 3, definition M9 versus M8 and D3x

Gruss, Steve

Auf Dyxum gibt es gerade eine Diskussion CZ 16-80 vs. Min. 28-135. Der Ausgangsbeitrag von pigi lautet:

ZITATTopic: 28-135 vs Zeiss 16-80
Hi all
I have both these lenses, and wanted to share some feedback with others and ask a question about flare reduction.
My wife and I used these lenses on a day outing to the Floriade flower display in Canberra last week.
The Zeiss produced really good colour, and generally more usable pics, especially in high contrast situations.
The 28-135 produced some really really sharp pictures, and under some circumstances good colour, but with fringing being obvious in some situations (blossoms on a branch against bright light). The colours were occasionally washed out, and some pics look "bleached" - the darks are dark, and the lights are pale, and in these pics the different shades of colour seems to be lost. Its almost like the lens has been "overloaded" with light. (!
I like the sharpness of the 28-135, but wish it gave more keepers.
My question is as follows - can I use anything to improve the 28-135's performance under bright light? ND filter? CP filter? It is a fantastic lens around f7.1. ...[/quote]

Außer der Empfehlung, sich eine (andere) Sonnenblende zu kaufen (pigi hat schon eine), hat sich im Thread noch nicht viel getan.
http://www.dyxum.com/dforum/topic67321_pos...551.html#759551

Hier zeigt sich, dass hohe Auflösung und Schärfe allein noch kein echtes Universalobjektiv ausmachen. Aber auf die bestehenden Schwachpunkte des 28-135 hat Steve ja auch schon hingewiesen.

Man kann den Unterschied zwischen APS-C und Vollformat vielleich auch etwas mit Zahlen belegen:

- Um die gleiche Auflösung zu bekommen, müssten beide Sensortypen beispielsweise 24 MP haben.
- Nun haben die Sensoren des APS-C-Sensors die halbe Fläche, enstprechend schlechter ist das Signal-Rasuchverhalten.
- Wollte man die gleiche Perspektive erreichen, müsste man statt eines sagen wir 30mm-Objektives ein 20 mm Objektiv verwenden. Entscheiden ist aber, dass beide das gleiche Auflagemaß haben, die 20 mm sind somit schwieriger in der Rechnung.
- für die gleiche Schärfentiefe müsste man eine Blende aufblenden. Das wiederum gleicht das schlechtere Signal-Rauschverhalten aus.

Man müsste also ein optisch schwierigeres 20mm-Objektiv bei z.B. Blende 2,8 mit einem einfacher zu rechnenden 30mm bei Blende 4 vergleichen. Das sagt alles denke ich. Dazu kommt, dass bei APS-C die Anforderungen an Fokussierung und Mechanik ebenfalls höher sind.

QUOTE (thomasD @ 2010-09-15, 21:10) Man müsste also ein optisch schwierigeres 20mm-Objektiv bei z.B. Blende 2,8 mit einem einfacher zu rechnenden 30mm bei Blende 4 vergleichen.[/quote]
... aber nicht vergessen, dass das 20 mm nur in einem kleineren Bildkreis scharf abbilden müsste.

Wie man es dreht und wendet, die meisten Parameter gleichen sich zumindest theoretisch aus.