Forum Übersicht - RE: ISO-Einstellung bei der Dynax 7D - 5

@ Dennis:
Danke für deine mühe und deinen sehr ausführlichen Test.
Jedoch bin ich noch immer der Meinung das ja die Signalverarbeitung in der 7D anders sein kann als in der D100.
Deshalb bin ich mir nicht so sicher, ob man die Ergebnisse so 100%ig auf jede DSLR übernehmen kann, die einen Sony chip haben.
Ich habe mal ein paar Aufnahmen in meinem "archiv" gefunden, die zu einem Test herhalten könnten./wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
doch seht selbst...

Originalaufnahme verkleinert grob nachgeschärft (entschuldigt bitte die miese schärfequalität, aber ich hatte jetzt für mehr keine lust,geht natürlich besser, aber mir kams jetzt nur auf einen Überblick über das Gesamtbild an)


oben: Iso 200 unten Iso 100

http://people.freenet.de/konsol2/groß%20pano.jpg' target='_blank


100% links Iso 100, rechts Iso 200

http://people.freenet.de/konsol2/crop%20pano.jpg' target='_blank

Also ich finde, jedenfalls in diesem Beispiel, das Iso 100 hier den höheren Dynamikunfang zeigt, da im Schatten weniger Zeichnung zu sehen ist, oder täusche ich mich?
Jedoch hat die Hauswand bei Iso200 mehr Zeichnung.
Erstellt wurde das ganze aus RAW Dateien mithilfe des RAW Shooter.


Hier noch die Exif daten:
Iso 100:
AV:11
TV 1/350

Iso 200
AV:11
TV1/750

@ Dennis:

Ich denke, jetzt bin ich überzeugt. Ich bin - zugegeben etwas arg vereinfacht - bei Low-Key von Motiven ohne helle Partien ausgegangen. Aber auch da gibt es Lichter, ebenso wie es bei High-Key dunkle Partien geben kann.

Dass hohe Iso-Zahlen für helle Bereiche nichts bringen, sehe ich ein. Niedriege Empfindlichkeit bringt was bei Schatten, ebenso aber auch Überbelichtung - das habe ich ja auch angedeutet. Die Gefahr der Überbelichtung: Die Lichter laufen aus.

Kurz gefasst für alle Situationen: Ideale Ergebnisse, wenn man maximal belichtet, sodass die Lichter gerade an der Grenze der Überbelichtung sind, und dann per EBV korrigieren.
Und das beim idealen Arbeitsbereich (nomineller Empfindlichkeit) des Sensors (hier ISO200).

Jetzt ist, denke ich, der Groschen gefallen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@ konsol:

Ich mag mich irren, aber ich denke, man erkennt auf dem ISO100-Bild in den Schatten mehr, weil das Bild insgesamt heller ist. Deswegen erkenn man in den hellen Partien (Wnd) bei ISO200 mehr.

Ist es so,das wenn ich eine halbe Blende überbelichtet hätte, dann wäre das Bild vielleicht OK? (Iso 200)
Sollte ich also man also immer eine halbe Blende überbelichten?
(Mir ist schon klar, das man die halbe Blende auch per EBV kinderleicht hinbekommt)

Links: Iso 100 minus 0,5 Rechts Iso 200 Plus 0,5 (Ergebnis: bei Iso 200 in den Schatten ein wenig mehr Zeichnung, in den lichtern jetzt gleich)

http://people.freenet.de/konsol2/links%20100%20rechts200.jpg' target='_blank

Ich denke, das Bild eignet sich nicht sehr gut für einen test, denn langsam wird das haarspalterei.
Ich versuchs morgen nochmal, oder vielleicht macht aber jemand anderes noch einen mit der 7D.

Zitat von hendriks

---

Naja, mit so was tue ich mich allein deshalb schwer, weil ich nicht wüsste wie ich das objektiv beurteilen kann. Ein digitales Bild ist einfach zu "vermessen", ein analoges schon viel schwerer, wenn gar nur subjektiv. Würde ich ein Dia/Negativ zum Vergleich einscannen macht die Abtastleistung des Scanneres auch viel aus, bzw viel zunichte. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

hendriks,

da kann man auf zwei Arten verfahren: Entweder man klügelt exakt das optimale Verfahren aus und wählt den weltbesten Scanner aus, oder man nimmt einfach das, was man zur Verfügung hat, und was man auch regelmäßig nutzt oder nutzen könnte. Ersteres hat eher akademischen Wert, denn was nutzt mir ein Scan, der 300 Euro kostet? Interessanter ist ja, was mir das im wirklichen Leben, also bei der tagtäglichen Arbeit oder im Hobby bringen kann. In meinem Fall lasse ich die Filme in meinem Labor scannen. Da habe ich zwei Optionen, und das wäre dann der Maßstab. Natürlich wäre es vielleicht interessant, was ein Film auf einem Trommelscanner bei 10.000ppi noch bringt, aber nutzen kann ich das eh nicht, also nutzt es mir auch nichts.

Die Motivfrage ist auch nicht so schwer, betrachte mal mein Beispielbild: Weiße Hauswand für die Lichter, roter Sandstein für die Mitteltöne, und jede Menge dunkle Schatten. Das reinste Tonwertparadies. Außerdem beschreibt das Motiv auch einen Kontrastumfang, wie er größer eigentlich nicht vorkommt. Meiner Meinung nach ein ideales Testmotiv.

Und bei den Filmen reichen ja die "üblichen Verdächtigen". Wenn man mal einen hat, kann man ja auf die anderen schließen. Dia bringt das sowieso nicht, ich würde da einen guten Negativ-Film wählen. Meine Wahl wäre der Portra 160.

@konsol
ZITATJedoch bin ich noch immer der Meinung das ja die Signalverarbeitung in der 7D anders sein kann als in der D100.[/quote]
Das ist auch bestimmt so, das habe ich auch nicht negiert. Nur habe ich halt keine Dynax 7D, aber auf Grund des gleichen Chips sind schon mal die Rohdaten die gleichen. Die Signalverarbeitung ist das, was danach kommt.

ZITATDeshalb bin ich mir nicht so sicher, ob man die Ergebnisse so 100%ig auf jede DSLR übernehmen kann, die einen Sony chip haben.[/quote]
Sogar auf alle anderen DSLRs auch /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Es geht ja hier in weiten Bereichen um das verwendete Prinzip, und das ist überall gleich.

Zu Deinen Vergleichsbildern: Mich wundert sehr, daß sie unterschiedlich hell sind. Da sie ja jeweils auf die ISO korrekt belichtet wurden, sollten sie eigentlich gleich hell sein, ohne Korrekturen. Was Dir jetzt noch fehlt, ist das ISO 200 Bild, das Du eine Stufe überbelichtest, und dann wieder angleichst.

Das Setup ist ganz einfach: Such Dir so ein ähnliches Motiv, wie ich, Kamera aufs Stativ, ISO 200 und M-Modus. Miß auf die Mitteltöne, mach ein Bild und beurteile es per Flashing Highlights. Belichte so lange in Drittelstufen über, bis auf der weißen Hauswand die ersten Stellen blinken. Dann gehst Du wieder eine Stufe zurück, und das ist dann Deine Einstellung. Jetzt sollte auf der weißen Hauswand nichts mehr blinken. Das ist Dein erstes Bild. Dann stellst Du die Belichtungszeit eine ganze Stufe länger ein für das zweite Bild. Schließlich stellst Du die ISO auf 100 und hast dann mit der gleichen Zeit wieder eine korrekte Belichtung.

Die Referenz ist die normal belichtete ISO 200 Aufnahme. In Konkurrenz stehen die überbelichtete ISO 200 Aufnahme, und die richtig belichtete ISO 100 Aufnahme. Beide werden aber wahrscheinlich in den Lichtern weniger Zeichnung haben, als die erste Aufnahme.

Du kannst mir auch gerne die Raw's per mail schicken.

@ Thomas
ZITATJetzt ist, denke ich, der Groschen gefallen good.gif[/quote]
Hab's klimpern hören... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@dennis
Danke für die Tipps.
Ich wollte heute die Testaufnahmen machen, aber war bis 14:00 auf Arbeit, danach zog schlechtes Wetter auf /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Ich bleibe aber am Ball, und werde den Test schnellstmöglich machen, damit endlich klarheit herrscht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Super, bin gespannt! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

So, habe mal den Test gemacht:
In den Teilbildern habe ich jeweils die ISO-Zahl, die Belichtungszeit, die Blende und die Belichtungskompensation per Software (RAW-Shooter) angegeben.
Bei simulierten ISO 800 (gepushte ISO 200) habe ich zwei unterschiedliche Belichtungskompensationen hinzugefügt, da eigentlich +2 richtig wäre, das Histogramm aber bei knapp +3 identischer mit dem Referenzbild bei ISO 200 ist.

Zum Referenzbild: Ich habe die Belichtungszeit solange verlängert, bis das Display die Wand als überbelichtet anzeigte (1/200sec) und bin dann wieder einen Schritt zurück (1/250sec).


Edit: 'simulierten ISO 200' in 'simulierten ISO 800' geändert

Wo hast du die Spotmessung durchgeführt?
Hast du auf den roten Bogen"gezielt?
Sieht schon überzeugend aus, zumindest in den Lichtern ist mehr Zeichnung.
Aber in den dunklen Bildbereichen...
Ich glaube das Motiv war wohl nicht 100%ig das Richtige.
Ich warte noch auf Sonne...

Zitat von "konsol"

---

Wo hast du die Spotmessung durchgeführt? Hast du auf den roten Bogen gezielt?

---

Wie kommst du auf Spotmessung? Thomas hat doch haarklein beschrieben, wie er die Belichtung ermittelt hat ... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Zitat von "konsol"

---

Sieht schon überzeugend aus, zumindest in den Lichtern ist mehr Zeichnung. Aber in den dunklen Bildbereichen ...
Ich glaube das Motiv war wohl nicht 100%ig das richtige.

---

Was denn? Wieso das denn? Ich finde, man sieht sehr schön, was los ist. Nämlich daß die Frage, ob ISO 100/21° oder ISO 200/24° besser sei, nicht so einfach zu beantworten ist. Hinsichtlich des Rauschens ist ISO 100/21° besser. Hinsichtlich des Dynamikumfanges (Lichterzeichnung) ist offenbar ISO 200/24° besser. So sieht's hier jedenfalls aus ... und theoretisch plausibel ist das auch. Wobei ich aber vermute, daß sich mit einem Raw-Bild als Ausgangsbasis die Lichterzeichnung noch verbessern ließe, wenn man etwas Mühe hineinsteckt.

-- Olaf

Der Beurteilung von Olaf schließe ich mich an, was Dynamikumfang und Rauschen in den Schatten betrifft. Ob bei ISO 100 an den hellen Stellen noch was rauszuholen ist, werde ich testen.

Zum Referenzbild: Ich habe die Belichtungsmessung der Kamera ignoriert und mich lediglich nach den Blinken am Monitor gerichtet (Überbelichtungswarnung)

Anbei das gesamte Bild (auf 25% verkleinert)

So, habe nochmal mit den Licht- und Schattenkontrast gespielt (ISO100):
exposure compensation -0,55
shadow contrast -100
highlight contrast +90

Man kann aus dem RAW schon noch einiges herausholen. Dennoch denke ich, dass die vorangegangenen Bilder zeigen, dass die Lichter bei ISO 100 eher überstrahlen.

Prima, das ist ja fast bilderbuchmäßig!

Eines noch: Im roten Schlußstein des Bogens sehe ich besonders bei den ersten Bildern ganz deutlich treppenförmige Moirée's. Wo kommen die her? Sind die etwa im Raw Konverter entstanden? Ist die Dynax 7D anfällig dafür?

Die Moirées sind mir auch aufgefallen. Ich würde allerdings nicht behaupten, dass die Dynax 7D dafür besonders anfällig ist. Ein ähnliches Beipiel ist mir nicht in Erinnerung. Nur knallrote Objekte vor schwarzem oder weißem Hintergrund erzeugen treppenförmige Stufen an der Kante, das habe ich aber bei Canon und Nikon auch gesehen. Scheint ein grundsätzliches Problem zu sein.