Forum Übersicht - RE: ISO-Einstellung bei der Dynax 7D - 2

Zitat von Dennis

---

Zitat von thomasD

---

Aber ich hatte schon bei einem Test der Dynax 7D gelesen, dass das Rauschen (Farbrauschen oder Helligkeitsrauschen) oder der Dynamikumfang bei ISO100 niedriger sind als bei ISO200.

---

Das finde ich jetzt faszinierend: Du richtest Dich nach irgendwelchen gelesenen Tests, wie Du Deine eigene Kamera einstellst?

Anscheinend mache ich irgendetwas falsch: Wenn ich mit irgendeiner Kamera ein Weilchen arbeiten muß, studiere ich erst mal auf dpreview das genaue Handling und die Einstellmöglichkeiten. Wenn die Kamera dann da ist, mache ich zuerst eine ISO-Reihe, um Rauschen und Full Well Capacity zu auszuloten, und ein paar Tests, wie das Belichtungmeßsystem auf große Kontraste reagiert. Danach brauche ich keine Zeitschrift mehr zu lesen, um zu wissen, bei welcher ISO-Einstellung die Kamera optimale Ergebnisse bringt.

---

Wo habe ich geschrieben, dass ich (ausschließlich) anhand des gelesenen die Einstellungen vornehme? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Zitat von "thomasD"

---

Wo habe ich geschrieben, dass ich (ausschließlich) anhand des gelesenen die Einstellungen vornehme?

---

Nun -- genau das ist genau der Eindruck, den auch ich gewonnen habe. Immerhin hattest du erklärt, alles außerhalb des Bereiches zwischen ISO 200/24° und ISO 800/30° sei "eine Notlösung". Du doziertest über das Signalniveau des Sony-Chips, das du wohl kaum selber daheim mit einem Schraubenzieher und einem Multimeter ermittelt haben dürftest. Und du erklärtest explizit, noch nie eigene Untersuchungen über die Bildqualität der verschiedenen Einstellungen vorgenommen und stattdessen Tests gelesen zu haben. Also -- welchen Schluß hätte Dennis aus deinen Äußerungen wohl sonst ziehen sollen?

Dabei wäre das Selberausprobieren doch gerade bei einer Digitalkamera das einfachste und selbstverständlichste der Welt. Aber nun steckst du auch noch trotzig den Kopf in den Sand und behauptest, die Diskussion hierüber sei "rein akademisch und ohne praktischen Nutzen", und du wolltest auch weiterhin ISO 200/24° als Standardeinstellung benutzen ... wenn das keine Ignoranz ist, was dann? Was bitte ist weniger akademisch, von höherem praktischen Nutzen und jedem mit Phantasie und Neugier begabten Menschen natürlicher als sich empirisch selber schlau zu machen? Natürlich kannst und sollst du an deiner Kamera einstellen, was immer du für richtig hältst. Doch es nur deshalb zu tun, um recht zu behalten, wäre kindisch. Aber bitte, jeder wie er's braucht ...

Übrigens ... die Zeiten, in denen 21 DIN als "hohe" Empfindlichkeit galt, sind gar nicht soo lange her. Eine Kamera, deren Einstellbereich erst bei ISO 200/24° beginnt bzw. sinnvoll nutzbar ist, würde ich nicht haben wollen.

-- Olaf

arty:

Wow! Ich hab zwar vom Thema nicht so viel Ahnung. Aber eins stelle ich gerade staunend fest: Dennis und Olaf sind einer Meinung. Sorry, dieser historische Moment musste einfach gewürdigt werden...

Christian

Zitat von 01af

---

Zitat von "thomasD"

---

Wo habe ich geschrieben, dass ich (ausschließlich) anhand des gelesenen die Einstellungen vornehme?

---

Nun -- genau das ist genau der Eindruck, den auch ich gewonnen habe. Immerhin hattest du erklärt, alles außerhalb des Bereiches zwischen ISO 200/24° und ISO 800/30° sei "eine Notlösung". Du doziertest über das Signalniveau des Sony-Chips, das du wohl kaum selber daheim mit einem Schraubenzieher und einem Multimeter ermittelt haben dürftest. Und du erklärtest explizit, noch nie eigene Untersuchungen über die Bildqualität der verschiedenen Einstellungen vorgenommen und stattdessen Tests gelesen zu haben. Also -- welchen Schluß hätte Dennis aus deinen Äußerungen wohl sonst ziehen sollen?

Dabei wäre das Selberausprobieren doch gerade bei einer Digitalkamera das einfachste und selbstverständlichste der Welt. Aber nun steckst du auch noch trotzig den Kopf in den Sand und behauptest, die Diskussion hierüber sei "rein akademisch und ohne praktischen Nutzen", und du wolltest auch weiterhin ISO 200/24° als Standardeinstellung benutzen ... wenn das keine Ignoranz ist, was dann? Was bitte ist weniger akademisch, von höherem praktischen Nutzen und jedem mit Phantasie und Neugier begabten Menschen natürlicher als sich empirisch selber schlau zu machen? Natürlich kannst und sollst du an deiner Kamera einstellen, was immer du für richtig hältst. Doch es nur deshalb zu tun, um recht zu behalten, wäre kindisch. Aber bitte, jeder wie er's braucht ...

Übrigens ... die Zeiten, in denen 21 DIN als "hohe" Empfindlichkeit galt, sind gar nicht soo lange her. Eine Kamera, deren Einstellbereich erst bei ISO 200/24° beginnt bzw. sinnvoll nutzbar ist, würde ich nicht haben wollen.

-- Olaf

---

@Dennis und Olaf
Also, da will ich für Thomas mal ne Lanze brechen:
Es wurde hier ne Frage gestellt, und Thomas hat sein interessantes Wissen dazu beigetragen. Wo ist Euer Problem?
Testets halt und fragt dann nicht. Oder laßt Euch auch auf ein bisschen Theorie ein, auch wenn man das nicht zuhause messen kann. Deswegen wird hier nicht "doziert" ! Das klingt mir zu negativ.

@alle
Hier dozieren sowieso dauernd engagierte Amateure über Dinge die oft wirklich nicht von praktischem Nutzen sind. Deswegen finde ich das Forum aber gerade interessant. Also testet, wenn ihr wollt, teilt uns Eure Eindrücke mit, aber meckert nicht an den theoretischen Ansätzen rum. Die sind, so nutzlos sie oft sind, einfach interessant. Übrigens, ich bin, wie so oft /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />, einmal mehr überrascht, mit welchen Themen sich Amateure im Vergleich zu Menschen, die Ihr Geld mit der Fotografie verdienen (nennen wir sie mal Profis /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ) beschäftigen. Solche Unterschiede, solche technischen Feinheiten, kennen einige Profis anscheinend gar nicht. Müssen sie offensichtlich auch nicht. Das habe ich am WE wieder lernen müssen, als ich dieses Thema in die Runde warf. Die reden über Bidaufteilung, Gestaltung und Komposition, Schlagschatten und weiche Lichtführung. Solche Themen vermisse ich hier schon, und (Achtung, jetzt wirds böse...) wenn ich mir hier so manche Galerie ansehe, dann wäre es sicher sinnvoller, sich weniger mit Theorie und Pixel zu beschäftigen, als mal ein bisschen fotografieren zu üben. Ja, ich weiß, ich bin angreifbar, weil ich keine Galerie habe, noch nicht, aber seit mal ehrlich, da ist schon ne Menge Schrott dabei, aber natürlich auch Gutes und gelungenes. So, laßt uns also mal weiter Theoretisieren, aber nicht vergessen, ein Bild braucht Herz und Seele, Engagement und Verstand. Und es gehört gelöscht, wenn der Fotograf nicht wirklich "dahinter steht". ob 100 oder 200 ASA, das ist Wurscht.

ILAY

Zitat von ILAY

---

Die reden über Bidaufteilung, Gestaltung und Komposition, Schlagschatten und weiche Lichtführung. Solche Themen vermisse ich hier schon, und (Achtung, jetzt wirds böse...) wenn ich mir hier so manche Galerie ansehe, dann wäre es sicher sinnvoller, sich weniger mit Theorie und Pixel zu beschäftigen, als mal ein bisschen fotografieren zu üben. Ja, ich weiß, ich bin angreifbar, weil ich keine Galerie habe, noch nicht, aber seit mal ehrlich, da ist schon ne Menge Schrott dabei, aber natürlich auch Gutes und gelungenes. So, laßt uns also mal weiter Theoretisieren, aber nicht vergessen, ein Bild braucht Herz und Seele, Engagement und Verstand. Und es gehört gelöscht, wenn der Fotograf nicht wirklich "dahinter steht". ob 100 oder 200 ASA, das ist Wurscht.

ILAY

---

Hallo ILAY,
da hast Du sicher nicht ganz unrecht, doch werden bei den Fotos in der Galerie die praktischen Hinweise leider nicht besprochen. Nur wenige geben gute Tipps aus der Praxis, so nach dem Motto "schönes Foto". Allerdings weis ich auch nicht immer, was man schreiben soll. Einige Fotos, da gebe ich Dir recht, sollten nicht in der Galerie laden. Das hat aber nichts damit zu tun, ob man selbst Fotos eingestellt hat. Da sind halt die "Digis" schneller als die "Analogis", das weis ich aus eigener Erfahrung.
Udo
PS: habe soeben Deinen Kommentar unter Foto von Alex gelesen, das ist genau das was ich meine. Wo sind den die Tipp's, technische Mängel ok aber welche?

Zitat von udo

---

Zitat von ILAY

---

Die reden über Bidaufteilung, Gestaltung und Komposition, Schlagschatten und weiche Lichtführung. Solche Themen vermisse ich hier schon, und (Achtung, jetzt wirds böse...) wenn ich mir hier so manche Galerie ansehe, dann wäre es sicher sinnvoller, sich weniger mit Theorie und Pixel zu beschäftigen, als mal ein bisschen fotografieren zu üben. Ja, ich weiß, ich bin angreifbar, weil ich keine Galerie habe, noch nicht, aber seit mal ehrlich, da ist schon ne Menge Schrott dabei, aber natürlich auch Gutes und gelungenes. So, laßt uns also mal weiter Theoretisieren, aber nicht vergessen, ein Bild braucht Herz und Seele, Engagement und Verstand. Und es gehört gelöscht, wenn der Fotograf nicht wirklich "dahinter steht". ob 100 oder 200 ASA, das ist Wurscht.

ILAY

---

Hallo ILAY,
da hast Du sicher nicht ganz unrecht, doch werden bei den Fotos in der Galerie die praktischen Hinweise leider nicht besprochen. Nur wenige geben gute Tipps aus der Praxis, so nach dem Motto "schönes Foto". Allerdings weis ich auch nicht immer, was man schreiben soll. Einige Fotos, da gebe ich Dir recht, sollten nicht in der Galerie laden. Das hat aber nichts damit zu tun, ob man selbst Fotos eingestellt hat. Da sind halt die "Digis" schneller als die "Analogis", das weis ich aus eigener Erfahrung.
Udo
PS: habe soeben Deinen Kommentar unter Foto von Alex gelesen, das ist genau das was ich meine. Wo sind den die Tipp's, technische Mängel ok aber welche?

---

Stimmt, Du hast recht - ich hätte wenigstens schreiben sollen, welche Gestaltungsregel man hätte anwenden können. Aber, es gibt meiner Ansicht nach Motive, die sind eben keine /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Dieser Turm mit dem Hotel davor, mein Gott, man erkennt nichtmal, ob das zusammengehört oder nicht. Deshalb mein etwas hartes Urteil. Aber wie gesagt, Du hast recht, es fehlt dabei die Konstruktivität. Übrigens, ich habe bisher wirklich nur dieses eine Mal was kommentiert...warum, weiß ich selbst nicht! Aber wehe wenn ich mal ne Galerie habe und einer wagt zu kritisieren... iss klar, ne?

Grüße, ILAY

Zitat von ILAY

---

Wo ist Euer Problem? Testets halt und fragt dann nicht.

---

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Iiiisch ahbe gar kein Problääm. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Außerdem teste ich doch, das habe ich ja geschrieben. Und gefragt habe ich auch nix. Irgendwie fühle ich mich so unverstanden... /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Hi ILAY,
iss klar /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> . Wir haben genau das Gegenteil von dem gemacht, was eigentlich erwartet wird. Wir haben das Hotel mit dem Turm verschmolzen. Dieses ist der Turm, weshalb der Dom nicht mehr als Weltkulturerbe geführt werden soll. Eben weil von der Deutzer Seite der Turm den Dom stören soll /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Udo

Zitat von "ILAY"

---

Es wurde hier ne Frage gestellt, und Thomas hat sein interessantes Wissen dazu beigetragen. Wo ist Euer Problem?

---

Das Problem besteht darin, daß Thomas' Wissen stellenweise leider fehlerhaft ist. Obwohl -- das allein wäre an sich noch kein Problem, weil schließlich jeder auch mal etwas Falsches sagt ... dann wird man in der Regel früher oder später von jemand anderem korrigiert. Ein Problem entsteht dann, wenn der Korrigierte die Korrektur nicht annehmen will oder sie gar angreift. Die eigene Meinung soll natürlich ein jeder verteidigen, so gut er kann -- aber bitte mit Argumenten, nicht mit Trotzreaktionen. Und wenn die Argumente ausgehen, so sollte man entweder seine Meinung revidieren ... oder sich zurückziehen.

Zitat von "ILAY"

---

Testet's halt und fragt dann nicht. Oder laßt Euch auch auf ein bisschen Theorie ein, auch wenn man das nicht zuhause messen kann.

---

Warum komme ich mir jetzt vor wie im absurden Theater? Ilay, du verdrehst gerade die Realität um 180°! Erstens sind insbesondere Dennis und ich nicht gerade die ersten, denen man generell ein mangelndes Einlassen auf theoretische Diskussionen vorwerfen könnte. Und zweitens sind gerade Dennis und ich hier diejenigen, die den Testberichtlesern das Selbertesten empfohlen hatten. Was also soll dein bizarrer Appell an Dennis und mich?

Zitat von "ILAY"

---

... aber meckert nicht an den theoretischen Ansätzen rum. Die sind, so nutzlos sie oft sind, einfach interessant.

---

Theoretische Ansätze nutzlos? Theorie ist doch kein abstraktes Kunstwerk, das ungeerdet irgendwie im luftleeren Raum schwebt und der Praxis widerstreitet! Im Gegenteil, die Theorie ist die Basis jeder Praxis und stets mit dieser vereinbar -- und zwar auch dann, wenn man sich ihrer einmal nicht bewußt ist. Wenn zwischen Theorie und Praxis ein Widerspruch erscheint, so liegt das in der Regel daran, daß die Theorie (bzw. das Verständnis davon) falsch oder unvollständig ist.

So auch im vorliegenden Fall. Die Theorie sagt, der Sony-Chip habe eine native Empfindlichkeit, die ISO 200/24° entspricht, und müsse deshalb bei dieser Einstellung die beste Bildqualität liefern. Bei jeder anderen Empfindlichkeit müsse das Signal nachträglich verstärkt oder gedämpft werden, was stets die Bildqualität beeinträchtige.

Doch so einfach ist das nicht -- was ein einfacher Do-It-Yourself-Praxistest schnell, mühelos und eindeutig nachweist. Ist die Theorie deshalb nutzlos? Nein, sie ist unvollständig. Denn es ist nicht der Chip allein, der die endgültige Bildqualität bestimmt. Da wirken noch eine Menge weiterer Faktoren mit, die der Hobby-Theoretiker aber gern ignoriert.

Warum denn nun aber die Bildqualität trotz der unbestrittenen Hardware-Eigenschaften des Sony-Chips bei ISO 100/21° unterm Strich besser ist als bei ISO 200/24°, vermag ich leider auch nicht im Detail zu erklären. In solchen Fällen sollte man aber geistig so flexibel bleiben, anzuerkennen, daß es da etwas gibt, was man nicht weiß. Und nicht, wie Thomas, zu sagen: "Was ich nicht weiß, kann's auch nicht geben". Ja ja, ich weiß, das hat er wörtlich so gar nicht gesagt ... aber seine Äußerungen laufen letztlich auf diese Einstellung hinaus.

Zitat von "ILAY"

---

Übrigens, ich bin, wie so oft, einmal mehr überrascht, mit welchen Themen sich Amateure im Vergleich zu Menschen, die Ihr Geld mit der Fotografie verdienen [...], beschäftigen.

---

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ja, da hast du völlig recht. Das nimmt manchmal bizarre Formen an ... aber: warum nicht? Man überlege sich einmal, was das Wort Amateur eigentlich bedeutet ... und welche Beweggründe den Amateur zu seiner Beschäftigung mit der Materie treiben. Man fotografiert nicht (bzw. nicht nur), weil man dringend die Bilder braucht. Sondern weil die Tätigkeit des Fotografierens Spaß macht. Da ist es nur natürlich, daß der Schwerpunkt des Interesses nicht immer allein nur auf dem Endergebnis dieser Beschäftigung liegt.

Zitat von "ILAY"

---

... und (Achtung, jetzt wird's böse ...) wenn ich mir hier so manche Galerie ansehe, dann wäre es sicher sinnvoller, sich weniger mit Theorie und Pixel zu beschäftigen, als mal ein bisschen fotografieren zu üben.

---

Das ist in der Tat böse. Denn ich persönlich finde, daß das bildnerische Niveau gerade hier in der Galerie des Minolta-Forums außergewöhnlich hoch ist im Vergleich zu anderen öffentlichen Online-Galerien. Natürlich ist auch viel Murks dabei ... aber trotzdem ist der Anteil guter bis atemberaubender Bilder meiner Ansicht nach vergleichsweise hoch.

Ansonsten stimme ich dir aus vollem Herzen zu -- um gute Fotos zu machen, braucht's Übung, Übung, Übung und (ihr wißt schon) ... viel Übung. Ein umfangreiches theoretisches Wissen über Fototechnik und Bildgestaltung ist gut und wichtig und hilfreich. Aber entscheidend sind letztlich Übung und Erfahrung.

Zitat von "ILAY"

---

Ob 100 oder 200 ASA, das ist wurscht.

---

Der Qualitätsunterschied zwischen ISO 100/21° und ISO 200/24° ist so gering, daß es für die allermeisten Bilder wohl keinen nennenswerten Unterschied macht. Aber man sollte sein Arbeitsgerät dennoch so gut kennen, daß man weiß, welche Einstellung die bessere ist, wie groß die Differenz ist und wann sie eine Rolle spielt und wann nicht. Zumal es ja wirklich kein Hexenwerk ist, das für sich selber einmal in einer ruhigen Stunde auszuprobieren.

-- Olaf

Oh weh...
na gut, wie auch immer, und so weiter...

Grüße,
Ilay

Oh Mann, irgendwie mühsig, auf manches hier zu antworten.

ZITATIch arbeite ebenfalls erst ab ISO 200, oft auch 400 und manchmal 800. Alles andere ist eine Notlösung.[/quote]
Ich gebe zu, mich hier missverständlich ausgedrückt zu haben. Mit Notlösung meinte ich natürlich höhere ISO-Zahlen als 800- meine Meinung!
Dass ISO 100 nicht merklich schlechter ist als ISO 200 vesteht sich von selbst, das habe ich ja auch geschrieben:
ZITATIn jedem Fall ist es kein signifikanter Unterschied.[/quote]
Ergo kann ich ISO 100 auch nicht als Notlösung gemeint haben!

Ich habe auch nirgends geschreiben, dass ich keine eigene Erfahrung habe, sondern mich lediglich beim Rauschverhalten auf Tests aus Zeitschriften berufen, da mich ehrlich gesagt das letzte Quäntchen Unterschied für die Praxis nicht interessiert:
ZITATFür mich eine rein akademische Diskussion[/quote]
(Theoretische Überlegungen dazu sind deswegen nicht uninteressant.)

Dass dem so ist, wurde hier schon von konsol selbst geschrieben:
ZITATIch habe mit absicht etwas überschärft, damit die unterschiede deutlicher werden.[/quote]
Überschärfen also nur, weil der Effekt sonst nicht deutlich ist. Eine akademische Untersuchung somit, wenn auch nicht uninteressant, aber praxisfern.

Nochmal: Meine Erfahrungen mir ISO 200 sagen mir: ISO 200 ist gut genug für mich, zu ISO 100 kein spürbarer Unterschied, daher nehme ich standardmäßig ISO 200, um mehr Spielraum bei der Belichtung zu bekommen. Das ist mir mehr Wert als die 'letzten 2 Prozent' an Rauschen, die kein Betrachter unterscheiden kann. Daher ISO 200 nur,
ZITATwenn ich offene Blende / lange Belichtungszeiten brauche.[/quote]

@ O1af:
Dir zu Antworten macht eigentlich keinen Spaß. Das wurde hier schon oft diskutiert, ohne dass du Stellung dazu genommen hast.
ZITATDas Problem besteht darin, daß Thomas' Wissen stellenweise leider fehlerhaft ist. Obwohl -- das allein wäre an sich noch kein Problem, weil schließlich jeder auch mal etwas Falsches sagt ... dann wird man in der Regel früher oder später von jemand anderem korrigiert. Ein Problem entsteht dann, wenn der Korrigierte die Korrektur nicht annehmen will oder sie gar angreift. Die eigene Meinung soll natürlich ein jeder verteidigen, so gut er kann -- aber bitte mit Argumenten, nicht mit Trotzreaktionen. Und wenn die Argumente ausgehen, so sollte man entweder seine Meinung revidieren ... oder sich zurückziehen.[/quote]
Wenn man Trotzreaktionen herauslesen will, dann findet man sie auch. Möglicherweise ist dein Bild der Mitmenschen grundsätzlich so, ich dagegen unterstelle den meisten zunächst immer eine positive Grundeinstellung. Meine Bemerkung
ZITATBei welcher ISO-Zahl die Dynax 7D nun ihr Optimum hat kann ich nicht sagen, dazu habe ich noch keine eigenen Untersuchungen angestellt. Aber ich hatte schon bei einem Test der Dynax 7D gelesen, dass das Rauschen (Farbrauschen oder Helligkeitsrauschen) oder der Dynamikumfang bei ISO100 niedriger sind als bei ISO200.[/quote]
kann man auch anders interpretieren als du dies tust: Ich kann mich leider auf keine eigenen Erfahrungen und Untersuchungen stützen (da ich den Unterschied für irrelevant halte, wie schon bemerkt), sondern möchte nur anmerken, was zu lesen ist.
Wo kein Wissen vorhanden, kann man auch nicht darauf bestehen. Somit kann auch keine Trotzreaktion entstehen. Es bleibt aber jedem offen, auch ohne eigene Untersuchungen die Ergebnisse aus Zeitschriften zu Diskusison zur stellen.

ZITATEin Problem entsteht dann, wenn der Korrigierte die Korrektur nicht annehmen will oder sie gar angreift.[/quote]
Wo habe ich andere Argumente angegriffen? Wie schon gesagt, deine Interpretationen werfen mir oftmals Rätsel auf.

Nach extremer Kontrastanhebung (daher rein akademisch):

ohne Worte

Zitat von Thomas "thomasD"

---

Mit Notlösung meinte ich natürlich höhere ISO-Zahlen als 800 -- meine Meinung!

---

Ach so. Na gut, akzeptiert.

Zitat von Thomas "thomasD"

---

ZITATIch habe mit Absicht etwas überschärft, damit die Unterschiede deutlicher werden.

---

Überschärfen also nur, weil der Effekt sonst nicht deutlich ist. Eine akademische Untersuchung somit, wenn auch nicht uninteressant, aber praxisfern.[/quote]
Da lavierst du aber in allzu seichtem Wasser! Das ist keineswegs praxisfern. Die Überschärfung zur Verdeutlichung ist hier vor allem deshalb notwendig, weil das Beispiel recht kleinformatig gehalten war und der Unterschied trotzdem auch schon am Monitor sichtbar sein soll. Das heißt aber noch lange nicht, daß der Unterschied ohne Überschärfung rein akademisch bliebe. Bei entsprechend starker Vergrößerung in einem hochwertigen Ausdruck würde er sehr wohl relevant werden.

Zitat von Thomas "thomasD"

---

Wo kein Wissen vorhanden, kann man auch nicht darauf bestehen. Somit kann auch keine Trotzreaktion entstehen.

---

Was denn!? Das Wissen wurde dir doch unmittelbar zuvor auf einem Silbertablett serviert! Doch du weigertest dich, es zur Kenntnis zu nehmen:

Zitat von Thomas "thomasD"

---

Für mich eine rein akademische Diskussion ohne praktischen Nutzen. ISO 200 ist für mich völlig ausreichend, Spitzenqualität, auch ISO 400 ist noch sehr gut. Daher bleibt ISO 200 bei mir Standard.

---

Auch beim dritten oder vierten Lesen interpretiere ich das nach wie vor als Trotzreaktion. Wenn du zum Beispiel erklärt hättest: "Ich arbeite aber fast immer unter schwierigen Verhältnissen und kann mir den Luxus, auf ISO 100/21° zu schalten, fast nie erlauben" ... ja dann könnte keiner etwas dagegen sagen. Aber ein Faktum einfach bewußt und rundheraus zu ignorieren, ist nichts anderes als Trotz. Dabei erwarte ich noch nicht einmal von dir, jedes Wort von mir (oder von sonstwem) gleich als heilige Wahrheit zu akzeptieren. Aber du könntest es wenigstens als Denkanstoß, als "möglicherweise vielleicht tatsächlich wahr und somit demnächst einmal zu überprüfen" werten.

Zitat von Thomas "thomasD"

---

Nach extremer Kontrastanhebung (daher rein akademisch):

[Testbild ASA 100/ASA 200]

---

Ja genau. Das ist genau die Sorte von nur zur Hälfte verstandener Theorie, auf die man keine Praxisentscheidungen aufbauen sollte. Was dieses Testbild nämlich zeigt, ist lediglich die Tatsache, daß zwischen ISO 100/21° und ISO 200/24° ein Unterschied besteht (unter der implizit für selbstverständlich gehaltenen Voraussetzung, daß alle bildbeeinflussenden Faktoren außer der Empfindlichkeitseinstellung konstant gehalten wurden). Weiter nichts. Insbesondere lassen sich aus diesem amorphen Pixelsalat keine Schlüsse ziehen, bei welcher Empfindlichkeitseinstellung die Bildqualität besser und bei welcher schlechter wäre.

Also, was genau wolltest du uns mit dieser Demonstration sagen?

-- Olaf

ZITAT

Zitat von Thomas "thomasD"

---

Wo kein Wissen vorhanden, kann man auch nicht darauf bestehen. Somit kann auch keine Trotzreaktion entstehen.

---

Was denn!? Das Wissen wurde dir doch unmittelbar zuvor auf einem Silbertablett serviert![/quote]
O1af, damit meinte ich mich. Wie soll ich trozig reagieren, wenn ICH mir nicht sicher bin, welche Empfindlichkeit die besten Ergebnisse bringt.

ZITATDoch du weigertest dich, es zur Kenntnis zu nehmen:

Zitat von Thomas "thomasD"

---

Für mich eine rein akademische Diskussion ohne praktischen Nutzen. ISO 200 ist für mich völlig ausreichend, Spitzenqualität, auch ISO 400 ist noch sehr gut. Daher bleibt ISO 200 bei mir Standard.

---

Auch beim dritten oder vierten Lesen interpretiere ich das nach wie vor als Trotzreaktion. Wenn du zum Beispiel erklärt hättest: "Ich arbeite aber fast immer unter schwierigen Verhältnissen und kann mir den Luxus, auf ISO 100/21° zu schalten, fast nie erlauben" ... ja dann könnte keiner etwas dagegen sagen. Aber ein Faktum einfach bewußt und rundheraus zu ignorieren, ist nichts anderes als Trotz. Dabei erwarte ich noch nicht einmal von dir, jedes Wort von mir (oder von sonstwem) gleich als heilige Wahrheit zu akzeptieren. Aber du könntest es wenigstens als Denkanstoß, als "möglicherweise vielleicht tatsächlich wahr und somit demnächst einmal zu überprüfen" werten.
[/quote]
Sorry wenn das so rüber gekommen ist, wahr aber nicht trotzig gemeint: Nochmal: Wenn für MICH ISO200 völlig ausreichend ist und ICH eher Vorteile beim Belichtungsspielraum mit Blende und Zeit sehe, dann ziehe ich für MICH die Konsequenz, dies als Standardeinstellung beizubehalten.
Klingt zwar komisch, ist aber so.
Das ein Unterschied beim Rauschen besteht, habe ich nie bestritten, habe in nur als marginal empfunden, mit Sicherheit habe ich ihn nicht
ZITATrundheraus zu ignorieren[/quote] Ich frage dich, woher nimmst diese Interpretation, obwohl ich schon mehrmals versucht habe, dir dies zu erleutern?

Nun wieder zum Thema:
ZITAT

Zitat von Thomas "thomasD"

---

Nach extremer Kontrastanhebung (daher rein akademisch):

[Testbild ASA 100/ASA 200]

---

Ja genau. Das ist genau die Sorte von nur zur Hälfte verstandener Theorie, auf die man keine Praxisentscheidungen aufbauen sollte. Was dieses Testbild nämlich zeigt, ist lediglich die Tatsache, daß zwischen ISO 100/21° und ISO 200/24° ein Unterschied besteht (unter der implizit für selbstverständlich gehaltenen Voraussetzung, daß alle bildbeeinflussenden Faktoren außer der Empfindlichkeitseinstellung konstant gehalten wurden). Weiter nichts. Insbesondere lassen sich aus diesem amorphen Pixelsalat keine Schlüsse ziehen, bei welcher Empfindlichkeitseinstellung die Bildqualität besser und bei welcher schlechter wäre.

Also, was genau wolltest du uns mit dieser Demonstration sagen?
[/quote]
1) Halbwissen vielleicht, aber eine Erklärung von dir dazu wäre hilfreich.
2) Das Bild zeigt einen Unterschied - habe ich auch nie bestritten, insbesondere bei der extremen Kontrastanhebung.
3) Das Bild zeigt meines Erachtens deutlich, dass das Rauschen bei ISO 100 stärker ist.
4) Kann es sein, dass unter verschiedenen Randbedingungen (Hellbereich bzw. Dunkelbereich, Farbton) der Vergleich beim Rauschen zwischen ISO100 und ISO200 unterschiedlich ausfällt?
5) Kann es sein, dass sich RAW und Kamera-JPG hier unterscheiden?

Vorgehensweise: Eine weise Wand wurd defokussiert fotografiert .RAW-Bilder in RAWShooter, Kontrast für Lichter und Schatten auf Maximum, Belichtung und Weißabgleich etwas angeglichen, da bei starkem Kontrast der vorhandene geringe Unterschied sonst zu stark ins Gewicht fällt. Die letzten beiden Punkte haben aber keinen Einfluss auf das Rauschverhalten, da die Tonwertkurve nur verschoben wird bzw. die Einstellungsunterschiede sehr gering sind (Weißabgleich:1800/-25 bzw. 1800/-23). Ausschnitte und Histogramme zusammenkopiert.

@olaf
Oh weh, macht das wirklich Spaß? Dem anderen zu sagen, was er hätte sagen können damit blablabla man hätte interpretieren können?
Ich weiß schon, warum ich auf Deine "ausführliche" Antwort nix mehr gesagt habe /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Irgendwie fällt mir der Bulle und das Horn ein, in das man auch petzen könnte /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

@beide
aber zum lesen ist das durchaus amüsant, also laßt Euch von meinen plumpen Bemerkungen nicht abhalten.

@Thomas
mach mal weiter, vielleicht lernst Du ja noch von Olaf, wie man vernünftig schreibt, sodaß es auch wirklich jeder richtig versteht. Und vielleicht lernst Du ja noch, WANN man was schreibt, das ist ja auch nicht so einfach zu entscheiden, oder? Reichen Testberichte? Braucht man ein eigenes Labor? Sollte man vielleicht studiert haben?

/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Viel Spaß noch,

ILAY