Forum Übersicht - RE: DSLR vs. Analog mit Diascanner - 3

Obwohl ich diesen Thread gestartet hatte, werde ich mir auch eine 7D zulegen.
Computer hab ich zwar, aber ich werde neue Objektive brauchen, da meine MD nicht passen.
Alleine schon das feeling eines neuen Spielzeugs ist das Ganze wert /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Das ganze schließt aber einen Diascanner nicht aus - halt einen billigeren dann - weil meine XD7 ja trotz der 7D nicht im Keller verrotten soll.

Der Oldtimer braucht zwar mehr Sprit, aber bis sich die 25000,- E für nen windigen Golf amortisiert haben, bist Du alt! Abgesehen von der Langeweile...

Zitat von Dirk

---

Im Grunde genommen ist die Diskussion ganz witzig.

Sag mal einem Oldtimer-Fahrer, dass seine km-Kosten mit einem neuen Golf V oder ähnlichem geringer werden. Wird der wechseln?

Womit ich nicht Analog-Fotografen mit Oldtimer-Fahrern gleichsetzen will.

Es ist ein Hobby, Geld steht an zweiter Stelle (bei mir jedenfalls).

---

Genau!
Wenn man anfängt, sein Hobby ausschließlich unter finanziellen Gesichtspunkten zu sehen, gibt man es besser auf.
Die Welt ist voller (schlechter) Bilder, also wozu selbstmachen und dafür Geld ausgeben ?

Gruß Siegfried

Hallo zusammen

Äusserst spannend diese Diskussion - ich habe lange auch ein DSLR Wechsel in Betracht gezogen, mich jedoch zurzeit dagegen entschieden - Gründe?

Vielleicht eher exotisch und nicht besonders häufig vorkommend:

Wer jedoch eine grössere Reise plant, der beachte wie ich zum Beispiel:

-Reisedauer 5 Monate -> aus früheren Reisen kalkulierte Bilderanzahl: ca. 2000 Bilder!
=> Mit Speichernkarten, nein danke (müssen wir wohl nicht durchrechnen ausser man steht auf der Liste der 10 wohlhabensten Persönlichkeiten /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ) schliesslich will man die Bilder in bester Qualität / aussortieren der Bilder auf dem Bildschirm doch eher schwierig und bleiben wohl bei der Anzahl von 2000).
=> Portabler Laptop - ist mit der Fotoausrüstung sonst schon zu viel Gepäck /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
=> Portabler DVD-Brenner mit integriertem Cardreader, doch eher teuer (gibt gar noch nicht so viele auf dem Markt), schwer, Akku abhängig, DVD's heikler als die alt bewährten Filmrollen zu transportieren ~unbrauchbar!
=> sich DVD's brennen lassen in den Fotofachgeschäften (wie teuer ist das überhaupt - hat einer eine Ahnung?), die DVD's sind aber bestimmt unhandlicher, bereits erwähnt, selbst gebrannte und nicht gestanzte DVD's haben auch nicht eine sonderlich hohe Lebenserwartung (Dias in einem geeigneten Behälter aufbewahrt halten da doch bedeutend länger - können auch nach Einsetzen der Farbveränderung noch gelesen werden ICE lässt grüssen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ).

-klimatische Bedingungen
=> da vertraue ich doch lieber auf die alt bewährte Analog-Technologie. Ein wenig weniger Elektronik kann nie schaden - siehe auch Automobil-Branche!

NACHTEILE:
-Wünscht man Papierabzüge, dann kommen Dias sehr teuer! => Also unbedingt eigener Scanner, was zeitraubend und bei entsprechender Qualität doch ins Gewicht fällt. Dann jedoch profitiert man gleich wie bei einer DSLR von den sagenhaft günstigen Online-Fotolaboren.
-...

Tja für eine etwas längere Reise nehme ich doch lieber meine Dynax 7 mit ... als Zweitgerät eine DSLR?...schauen wir mal, mit was KM noch kommt!

bilby

@Bilby,
bei 2000 Bildern schleppst Du aber schon ne Menge Filme mit dir rum - ca 55.
Da nimmt ein Lapy auch nicht mehr Platz ein.

Zitat von capy60

---

@Bilby,
bei 2000 Bildern schleppst Du aber schon ne Menge Filme mit dir rum - ca 55.
Da nimmt ein Lapy auch nicht mehr Platz ein.

---

Ich trage ja die Filme nicht ständig auf mir und kaufe diese jeweils vor Ort!

Und Filme haben nun mal keinen Netzadapter, sind auf keine Steckdose angewiesen und ich bezweifle, dass 55 Filme gleich schwer wie Lapi und notwendiges Zubhör ist...
mmhhh wär wohl mal eine Untersuchung Wert /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATbei 2000 Bildern schleppst Du aber schon ne Menge Filme mit dir rum - ca 55.
Da nimmt ein Lapy auch nicht mehr Platz ein.[/quote]

Hast du eine Ahnung, dein "Lapy" nimmt mehr Platz ein. Dazu kommt noch, Die Filme benötigen keinen Strom (und die nötigen Adapter bzw. Konverter für die einzelnen Länder), den Filmen ist es egal wenn sie mal runterfallen. Bei einem Computer kommt immer noch dazu, was passiert wenn dein OS sich verabschiedet, oder eine der Komponenten.
Ich bin auch gerne mal mit dem Rucksack in infrastrukturell schwächer entwickelten Gebieten unterwegs. Was passiert wenn du mal drei oder vie Tage ohne Strom auskommen muss, wenn geht bei hoher Luftfeuchtigkeit und hoher Temperatur oder niedriger Temperatur und Leuftfeuchtigkeit (noch besser).

Das sind alles nicht unbedingt die Beispiele für einen "normalen" Familienurlaub, aber so weit weg davon sind sie auch nicht. Die digitale Technik ist nicht für jede Lösung ideal. So wird in Yukon oder Tibet auf längere Zeit eine R6 noch eine deutlich effizientere Anschaffung sein als eine 1Ds /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark

Die Digitalkameras sind bei weitem nicht so sensibel, wie sie hier dargestellt werden. Meine A2 hat schon Dschungelerfahrungen in Mexico, Belize und Guatemala gesammelt. Sie hat keine Ausfälle gezeigt - weder aufgrund der Hitze, noch aufgrund der Luftfeuchtigkeit. Aber auch das andere Extrem hat sie schon erfolgreich hinter sich gebracht. Stundenlanges Photographieren bei deutlich unter -10°.


Dat Ei

Zitat von Dirk

---

Nebenbei gibt es noch die bessere Bildqualität.

---

Das ist, wie hier schon öfter festgestellt, ein Vorurteil und nicht haltbar. Dazu mußt Du Qualität erst mal definieren, und dann gibt es durchaus einige Qualitäts-Kriterien, unter denen auch eine 6MP-DSLR besser abschneidet.

Außerdem: Was bringt Dir das dollste Dia, wenn Du nur unter hohem finanziellen Aufwand einen hochwertigen Abzug bekommst, während es heute keine große Kunst ist, einen sehr hochwertigen Ausdruck selber anzufertigen oder für Pfennig Cent-Beträge machen zu lassen.

Zitat von bilby

---

... Ich trage ja die Filme nicht ständig auf mir und kaufe diese jeweils vor Ort! ...

---

... da kaufst Du höchstwahrscheinlich ungünstiger, als wenn Du mal einen größeren Posten auf Vorrat anschaffst - und den im Kühlschrank oder der Tiefkühltruhe lagerst ...

... außerdem hast Du erst recht ein Problem, wenn der Händler, bei dem Du Dir Deinen gerade benötigten Film, falsch gelagert hat - das soll ja auch schon mal vorgekommen sein!

... wieviele Filme man auf Reisen mitnimmt, ist ja eine Frage des Reiseziels und den Grund der Reise. Ist der Anlaß ein Badeurlaub am Germanengrill ... na dann reichen 3 bis 5 Filme. Geht's aber z.B. auf ne Flugshow (sag ich mal zum Beispiel), wirst Du wohl mit 5 Filme nicht weit kommen ... Außerdem sind in manchen Ländern Filme (und speziell Dia-Filme), empfindlich teurer!

ZITATda kaufst Du höchstwahrscheinlich ungünstiger, als wenn Du mal einen größeren Posten auf Vorrat anschaffst[/quote]

...tja zum Kauf bei Diafilmen vor Ort, ist das Moto stets "kaufe in weiser Vorsicht früh genug in grossen Städten und bei vertrauenswürdigen Fotogeschäften".

Grund weshalb ich nicht gleich 55 Filme mit auf die Reise nehme ist:
- Hochpreisinsel Schweiz : Dia Velvia 50 Film 36Exp ca. SFr. 12.-
USA: umgerechnet ca. SFr. 6.-
- Einen Kühlschrank hätte ich auf einer fünfmonatigen Reise mit dem Rucksack gerne mit dabei, nur ist das schlecht machbar /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
- Fotofilme mit auf den Flug nehmen und X-Ray Strahlen aussetzen? Ich weiss, das sollte nichts machen, doch bei den verschärften Sicherheitsmassnahmen (welche eine Durchsuchung des Gepäcks per Hand häufig gar nicht mehr zulässt) habe ich immerwieder meine Bedenken -> vor allem wenn es sich um 55 Filme handelt! Und der Kühlschrank hat im Handgepäck einfach keinen Platz /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Tja ich schwöre bei Reisen doch eher auf die Diafilm-Variante...jedem das seine! Und ja, der Lapi ist bestimmt viel schwerer und erst noch alles Zubehör (Stromstecker...)
Die gute alte Analogzeit!

Zu dem Thema steht ein, meiner Meinung nach, recht guter Artikel in der aktuellen "Naturfoto".

ZITATZu dem Thema steht ein, meiner Meinung nach, recht guter Artikel in der aktuellen "Naturfoto"[/quote]

In der Mai Ausgabe? 5/2005

Und worüber genau? Analog vs. Digital? Was ist der Titel des Berichtes?

Ausgabe Mai / 2005.
Der Titel ist: Analog / digital - Versuch einer Zwischenbilanz.
Das Thema "scannen" wird hier auch aufgegriffen und kostenmäßig verglichen.

Zitat von AlexDragon

---

Also bei meinem Canon hatte ich bei 48 bit und 4000dpi  Dateien bis über 200 MB

---

ich frag mich, wer mit 48 Bit scannt, ein Dia hat eh nicht mehr als 38 Bit! ich habe somit 10 überflüssige Bits, die ich nicht nutzen kann, lol, 100MB, die keinen unterschied machen! /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

um auf die Frage zu komen, was besser sei, analog oder Digital. ich sach ma, beim Digitalem hat man den Vorteil, keine Filme mehr zu kaufen! also ein Sparfaktor...
2. vorteil, man spart die Entwicklungs kosten und Zeit, sprich, man muss sie nicht scannen, sonern einfach von der Karte laden, fertig!

Naja, nachteil, man kann n Digitalbild schlecht in den Diaprojektor stecken, erreicht also nicht die Brillianz wie mit einem Projektor...

obs günstiger ist? naja, ich sach ma so, ich bin noch beim Dia, weil ich da 1. 10-15 MP rausholen kann und zum 2., OLDSCOOL RULEZ! überleg aber auch schon zum Digitalem zu wechseln..


Dias verbrauchen auch mehr platz, können aber in ihrem zustand über mehrere Jahrzehnte hinweg gehalten werden, ob das digitale Format auch mithalten kann erfahren wir in spätestes 20 Jahren /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

EDIT: Beide formate haben eigentlich die gleiche Zukunft *meine meinung* Keiner weiss, was man in 15 jahren nutzt, bzw wieder erfunden/entwickelt hat...
Ich finde Das Thema genauso unsinnig wie das, jeden Quartal über die Zukunft Minoltas (es war, ist und wird für mich immer MINOLTA bleiben /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> egal wie oft sie fusionieren! zu diskutieren.. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
ich sach nur EINS: wir werdens sehn!

Wenn ihr aber Wetten abschliessen wollt, ist das was anderes /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Also wer die möglichkeit hat zu wechseln solte es tun, wer nicht, sollte dabei bleiben, und wer das Geld hat, beides zu nutzen, sollte es auch machen...

Chris

Die Lagerfähigkeit digitaler Daten ist nicht unproblematisch, vor allem bei den Speicher von Bilddaten man ja nicht so lange erfahrung hat. Niemand kann mir garantieren ob eine Harddisc die nur für Datensicherung verwendet wird, in 10-20Jahren noch einwandfrei funktioniert. Mal von den Softwareproblemen abgesehen.

Es gibt viele gute Gründe wiso Film&Foto doch ein sehr zuverlässiger Speicher ist. Man sollte deren Vorteile nicht einfach ausser acht lassen. Zum beispiel man mit Film, der Verlauf von Kabel und Leitungen auf Baustellen sehr genau und einfach dokumentiert werden kann wenn man später hohe Folgekosten bei einem Umbau oder Renovation in 15-20 Jahren vermeiden will, oder man bei Pfuscharbeit des Bauunternehmer 100% ig beweisen kann dass ein Baumangel vorliegt. Das kommt heute leider immer häufiger vor.

Digitale Bild-Daten können bei Prozessen vor Gerichten schnell in Frage gestellt werden, in den USA zum Beispiel werden Digibildchen bei Gerichten nicht zugelassen.

Das Risko all meine Bilder zu verlieren ist mir einfach zu hoch, denn ich will diese in 20Jahren noch verwenden können, deshalb scheint mir der Film und das Foto der einzige sichere Weg zu sein, auch wenn ich ein Paar Kartons mehr zu Lagern lagern habe.
Wenn man die Zeit für digitale Bildbearbeitung, die Kosten alleine für die Software, Einarbeitungszeit für die Software, Speichermedien, überteuerte Akkus für die Digiknipse, usw. einrechnet dann kommt man mit den Kosten für Vergrösserer, Filmmaterial und Chemie nicht so schlecht weg.