Forum Übersicht - RE: Sony SLT-A99 - Erste Erfahrungen - 5

ZITAT(lido310 @ 2012-11-05, 21:43) Weis jemand wo sich die Kreuzsensoren der D600 befinden?[/quote]
siehe:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d600/specifications.htm

Etwas runterscrollen
Die inneren 9 sind die Kreuzsensoren.

ZITAT(aidualk @ 2012-11-05, 21:04) Man merkt, das Thema hier interessiert dich nicht wirklich...[/quote]

Im Gegenteil - nur wegen deinen praktischen Erfahrungen schaue ich hier rein. Dass dein Beitrag durch die hier üblichen Seitenhiebe verwässert wird, dafür kannst du ja nichts...
Im Nikon-Forum läuft gerade ein Thread über NEX-6 und Co. - ganz neutral, keine Ausschweifungen über Sony oder andere und ohne peinliche Halbinformationen oder -erfahrungen. So was macht Spaß.

Grüße
Erhard

ZITAT(ebarwick @ 2012-11-05, 23:30) ZITAT(aidualk @ 2012-11-05, 21:04) Man merkt, das Thema hier interessiert dich nicht wirklich...[/quote]

Im Gegenteil - nur wegen deinen praktischen Erfahrungen schaue ich hier rein. Dass dein Beitrag durch die hier üblichen Seitenhiebe verwässert wird, dafür kannst du ja nichts...
Im Nikon-Forum läuft gerade ein Thread über NEX-6 und Co. - ganz neutral, keine Ausschweifungen über Sony oder andere und ohne peinliche Halbinformationen oder -erfahrungen. So was macht Spaß.

Grüße
Erhard
[/quote]
Wie wertest du da deine eigenen Beiträge in diesem Thread?

Wir haben seit einigen Tagen A900 und A99 im Haus.

Was sofort auffällt, wie oben schon angemerkt, ist die unglaublich hohe Trefferquote der A99 beim manuellen Fokussieren.

Unsere Standardobjektive sind das 85/1.4 CZ und das 135/2.8 [T4.5] STF. Focus Peaking, Suchervergrößerung über Custom Button und der hochauflösende Sucher sind fantastisch. Hinzu kommt das helle Sucherbild, vor allem in Situationen, in denen das optische Sucherbild der A900 zu dunkel für das zuverlässige manuelle Fokussieren wird.

Christian

QUOTE (ChrisA @ 2012-11-06, 7:54) Was sofort auffällt, wie oben schon angemerkt, ist die unglaublich hohe Trefferquote der A99 beim manuellen Fokussieren.


Christian[/quote]
Hallo Christian, sende doch mal ein Beispielsbild!
Ja, das Peaking ist schon eine richtige Hilfe beim Scharfstellen.Eine positive Eigenschaft des EVF.Welche Hilfsmittel bieten denn OVF Sucher anno 2012?
Ernst-Dieter

QUOTE (ebarwick @ 2012-11-05, 23:30) Im Nikon-Forum läuft gerade ein Thread über NEX-6 und Co. - ganz neutral, keine Ausschweifungen über Sony oder andere und ohne peinliche Halbinformationen oder -erfahrungen. So was macht Spaß.

Grüße
Erhard[/quote]
Hast Du mal den Link zur Nex 6 Diskussion im Nikon Forum?
Ernst-Dieter

QUOTE (Reisefoto @ 2012-11-03, 13:49) Auch bei der Auto HDR Funktion muss man die Grenzen kennen. Ich mache meist sowohl ein Auto-HDR als auch ein RAW, wenn es kritisch wird. Dann kann ich hinterher entscheiden, was ich verwende. In Gegenlichtsituationen gibt es (sogar bei Stativaufnahmen) beim Auto-HDR gelegentlich seltsame Ergebnisse, wie z.B. auf diesem Bild:
[attachment=11903:USA2012_...is_155kl.jpg]
Eine weitere Situation, in der schon an der A550 dieses Problem auftrat, war diese:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=272470[/quote]

so ein HDR Artefaktbild kenne ich bislang nicht. Wie oft ist dir das denn vorgekommen? Hast du das Originalbild noch irgendwo?

ZITAT(nonova @ 2012-11-06, 14:47) so ein HDR Artefaktbild kenne ich bislang nicht. Wie oft ist dir das denn vorgekommen? Hast du das Originalbild noch irgendwo?[/quote]
Es ist soweit ich mich erinnere, genau in diesen beiden Situationen aufgetreten (Am Mesa Arch im USA SW Thread meine ich sogar sowohl nachts als auch bei Sonnenaufgang, das müsste ich aber erst nachprüfen, sofern ich die missratenen HDRs noch habe. Dort gab es aber auch gelungene HDRs). Das in diesem (A99) Tread eingestellte Bild zeigt den Gateway Arch in St. Louis. Ich bin auf einer Brücke über den Mississippi gegangen und habe reichlich Fotos von verschiednen Standorten gemacht und alle HDRs sahen so aus (die Bilder habe ich auch im Originalzustand noch reichlich vorrätig).

-------

Eine Amerkung zu A99 und D800. Ich hatte ja auf der Photokina Gelegenheit, etwas mit der A99 herumzuspielen. Als A77 Besitzer war mir natürlich vieles vertraut und die Kamera lag mir gut in der Hand. Im letzten Monat habe ich täglich i.d.R. weit mehr als hundert Fotos mit der A77 gemacht (die ich seit einem Jahr besitze), wobei vom 4,5/500 bis zum 11mm Weitwinkel diverse Objektive zum Einsatz kam. Die Handhabung war einfach gut. Heute habe ich mich nochmal etwas näher mit der Nikon D800 beschäftigt (Gründe dafür wurden ja schon aufgeführt). Das war auch gut so und hat mich wieder vom Wechselgedanken abgebracht. Ich habe lange keine Kamera angefasst, die mir so schlecht in der Hand lag. Schlechter Griff, klobiges und unfömiges Gehäuse, mäßige Bedienung und ein unpraktisches Knopflayout. Wie toll lassen sich dagegen A77 und A99 bedienen! Nahezu alle Funktionen an diesen Kameras sind wunderbar mit einer Hand erreichbar und die Knöpfe sind ergonomisch angeordnet. Das soll eine Alternative zur A900 oder A99 sein? Bei A77 und A99 kommen noch die schnellen Menü(/Quick Navi/Fn)operationen im EVF ohne die Kamera vom Auge nehmen zu müssen hinzu, die eine Wohltat sind. Selbst die A580 gefällt mir von der Bedienung her deutlich besser.

Die D800 hat einen ordentlichen Sucher mit den Vor- und Nachteilen eines optischen Suchers und zweifellos liefert sie eine hervorragende Bildqualität. Aber in der Handhabung finde ich sie meilenweit von einer Sonykamera entfernt. Natürlich ist die Bedienung auch Gewohnheitssache, aber von Canon Kameras habe ich noch nie so einen negativen Eindruck gehabt. Ich habe vor einer Weile mal die EOS 1D Mk IV eines Freundes benutzt. Die war mir zwar zu groß und zu schwer, lag aber immerhin wesentlich besser als die D800 in der Hand. Den Besuch der Nikon Hausmesse bei unserem Fotohändler ende des Monats werde ich mir nun wohl doch sparen, obwohl mir das 4,0/200-400 im Schaufenster schon ziemlich ins Auge stach.

ZITAT(thomasD @ 2012-11-05, 20:04) ZITAT(tombe1971 @ 2012-11-05, 19:52) Guten Abend liebe Leuts

Mein Kumpel hat die Nikon D4. Als ziemlich einer der ersten in der Schweiz erhalten. Neben bei hat er noch die D2x.
Unser Test war vor ein paar Wochen eine Weisse Raufasertapete anzufokusieren.
Er mit der D4 und D2x, und ich mit der A900.
Die A900 war schnell und treffsicher mit allen Sensoren (wobei ich jetzt nicht mehr weiss, ob der mittlere fokussiert hat). Mein Kumpel hatte etwas Mühe mit der D2x und der D4 auf die weisse Wand.

Mit ist schon das eine oder andere Mal aufgefallen, dass die A900 bei statischen oder sich langsam bewegenden Objekten nicht hinter der übermächtigen Profikonkurrenz verstecken muss.
Nur bei schnelleren Objekten hat die A900 Mühe. Das waren meine Beobachtungen.
Vielleicht ist das auch schon mal bei anderen Usern aufgefallen?

Grüsse
Tom[/quote]
Die Stärke der A900/A850 bei statischen Motiven ist nicht unbekannt (zumindest mir nicht). Welches Objektiv war denn dran? Möglicherweise war auch der f2,8-Sensor aktiv - wenn dann natürlich nur in der Mitte?
[/quote]

Es war das Sony Zeiss 2.8/24-70. Aber bei welcher Blende weiss ich auch nicht mehr. Normalerweise ist bei mir bei der A900 mit dem ZA Blende 5.6 eingestellt.

ZITAT(tombe1971 @ 2012-11-06, 18:01) Es war das Sony Zeiss 2.8/24-70. Aber bei welcher Blende weiss ich auch nicht mehr. Normalerweise ist bei mir bei der A900 mit dem ZA Blende 5.6 eingestellt.[/quote]
Der Af misst bei Offenblende, daher spielt die eingestellte Blende bei Automatikobjektiven hierbei keine Rolle, esz ählt die Offenblende, hier also 2,8.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-11-06, 17:36) ...
Heute habe ich mich nochmal etwas näher mit der Nikon D800 beschäftigt (Gründe dafür wurden ja schon aufgeführt). ... Ich habe lange keine Kamera angefasst, die mir so schlecht in der Hand lag. Schlechter Griff, klobiges und unfömiges Gehäuse, mäßige Bedienung und ein unpraktisches Knopflayout. ... Das soll eine Alternative zur A900 oder A99 sein?
...
Die D800 hat einen ordentlichen Sucher mit den Vor- und Nachteilen eines optischen Suchers und zweifellos liefert sie eine hervorragende Bildqualität. Aber in der Handhabung finde ich sie meilenweit von einer Sonykamera entfernt.
...[/quote]

Das deckt sich mit meinen Eindrücken - deswegen bin ich ja nach der Nikon D1, die ich zeitweise ebenso wie die F100 nutzte, beim Erscheinen der Minolta Dynax 7D wieder zurück aufs Alpha-System geschwenkt. Und deswegen werde ich wohl die A900 noch eine Weile weiter nutzen ... halb freiwillig, halb gezwungenermassen . Bildqualität ist das eine - aber Handling und Sucher sind in vielen Situationen für ein gelungenes Bild eben wichtiger. Die hier gezeigten Rohdaten-Konvertierungen, bei denen die A900 praktisch genau auf gleichem Level abschneidet wie die A99, tun ihr übriges. Selbst als Zweitgehäuse bietet mir die A99 zu wenig ...

Heute Abend war endlich mal Sonnenschein. Ich war mit 3 Kameras unterwegs.
Hier erst noch ein Nachtrag zur Dynamik.
Wir können uns bei Sony in der Hinsicht nicht beklagen. Die Kameras (A900, A99, A65) verhalten sich echt sehr tolerant und sind absolut top in der Hinsicht. Ich hab mal Bilder einer Canon 5D II gesehen, die hat sofort extrem bunt mit rauschen angefangen wenn man die Schatten nur etwas hochzieht.

Das erste Bild ist so wie es ohne jede Korrektur aussieht. Im Kameramonitor bei allen 3 Kameras hat es schon geblinkt wg. Über- und Unterbelichtungswarnung. Beim zweiten Bild sind im ACR die Lichter und die Schatten bis zum Anschlag gedreht (Anzeige 100). Der Rest ist unverändert. Das dritte zeigt jeweils einen Ausschnitt in 100% Ansicht.
edit: Jetzt sind alle 3 Bilder genau andersrum hier eingetroffen wie ich sie hochgeladen hatte. Aber ihr seht es ja.

Die A99 liegt unterwegs sehr gut in der Hand, in der Praxis auf dem Niveau der A700/A900. Sie macht outdoor, trotz der kleinen Schlampereien beim Userinterface, eine gute Figur. Einzig der schnell an die Grenze seiner Möglichkeiten kommende EVF nervt mich dann doch.

Pixelpeeping:

Die A99 kann sich, wie stevemark schon bemerkt hat, tatsächlich nicht von der A900 absetzen. O.k. die A900 ist bei niedriger ISO schon eine echte Top Kamera, und seit der ACR über 6.x ist, ist sie auch bei höheren sehr gut. Die Vergleiche hier sind bei ISO 100 gemacht. Als Objektive habe ich das Minolta 2,0/100mm, das Minolta 1,7/50mm und das Zeiss CZ 2,0/24mm an der A900 und A99 eingesetzt (jeweils bei Bl. 5,6). An der A65 kam das Zeiss CZ 16-80 bei entsprechend gleichem Bildwinkel zum Einsatz. Jetzt kann man sagen, o.k. das Zoom kann nicht mit den Festbrennweiten Schritt halten, aber ich denke, abgeblendet ist es so gut, dass es in der Bildmitte beugungsbegrenzt ist. Die Ausschnitte sind auch alle aus der Mitte, bzw. einmal ein Stück links der Bildmitte.
Der kleine APS Sensor schlägt sich eigentlich nicht schlecht.

edit: natürlich sind das alles 100% crops

Auf dem Stativ in der Dämmerung ist es echt angenehmer mit der A99 zu arbeiten als mit der A900. Der live-view und der künstliche Horizont für horizontal von vertikal sind im Dunklen viel wert. Die Gitterlinien, die ich in der A900 drin habe, sehe ich dann irgendwann nicht mehr. Das Rauschen des Suchers der A99 ist auch deutlich geringer als das Rauschen des Suchers der A65. Auf dem Stativ macht die A99 eine gute Figur.

Auch wenn ich die letzten beiden Bilder nicht öffnen kann danke für die Beispielbilder und das Review