Forum Übersicht - RE: Erste Erfahrungen mit Sony Alpha 4-5,6/70-400G SSM - 5

ZITAT(stevemark @ 2009-04-04, 14:01) Und wie ging das mit der Fokussierung? Die dürfte ja nicht ganz einfach gewesen sein [/quote]

Das ist das größte Problem, das ich aber mit zunehmender Übung besser in den Griff bekomme. Ich benutze einen Seagull Winkelsucher mit 2,5-facher Vergrößerung. Leider hat er etwas Spiel an der Befestigung am Kameraokular. Das bedeutet, dass man öfters die Schärfe am Winkelsucher nachregeln muss, denn die muss perfekt sitzen, damit angesichts der extrem geringen Schärfentiefe der Fokus genau genug einstellbar Fokus ist.

Die Einstellung am Objektiv funktioniert gut, aber man muss feinfühlig arbeiten. Wenn ich eine Sucherlupe mit mehr Vergrößerung hätte, wäre das sehr hilfreich, aber ich weiß nicht, ob es soetwas für die Sony / Minolta Kameras gibt.

Bei dieser Brennweite kann man nur wenige Fotos machen, bis der Mond aus dem Bild gelaufen ist. Man sieht ihn richtig an den Suchermarken vorbeiziehen. Nach jedem Nachstellen des Kugelkopfes fokussiere ich auch neu. Ich mache dann bei etwa 15 Neupositionen Aufnahmen jeweils ca. 8Stück. Davon werden die Hälfte brauchbar und ungefähr 10% richtig gut.

Hallo Zusammen,

ich spiele mit dem Gedanken mir das SAL 70-400mm und den Telekonverter Sal 20TC zu kaufen. Der Preis für das Objektiv beträgt bei und € 1.214,80 und für den Konverter € 399,75.

Macht es Sinn dies für die a 350 zu besorgen oder gibt es besere Möglichkeiten. dazu muss ich schreiben, dass ich hauptsächlich Vögel im Freiland photographiere.

Herzlichen Dank für Eure Ratschläge

@Spixi

Warum soll das keinen Sinn machen, denn am wichtigsten ist das Objektiv und dann erst die Kamera.
Da du mit der Alpha 350 eine gute Kamera hast, werden das sicher schöne Ergebnisse geben.
Und das Objektiv kannst du auch für weitere Alpha Kamera Generationen brauchen.

Gruss Schmidi

PS: habe das 70400 auch und bin sehr zufrieden, das mit einer Minolta 7D.

ZITAT(schmidi @ 2009-04-09, 20:20) @Spixi

Warum soll das keinen Sinn machen, denn am wichtigsten ist das Objektiv und dann erst die Kamera.[/quote]

Na ja, bei 800 mm Brennweite könnte es schon Probleme geben, da bei der Alpha 350 ja die Spiegelvorauslösung fehlt, welche sich allerdings
meist nur bei bestimmten Verschlusszeiten bemerkbar machen.

Gegen den Einsatz des SAL 2x Konverters spricht:

- Kein AF in Kombination mit dem 70-400G. Gleiches gilt auch für die 2x Konverter der übrigen Fabrikate. Bei 800mm ist die Schärfentiefe extrem gering. Schon geringfügige Fehlfokussierungen machen den erhofften Gewinn zunichte. Schon an der A700 ist das präzise manuelle Fokussieren mit dieser Kombination nicht einfach, aber wenn man den noch deutlich kleineren Sucher der A350 hat, sind Enttäuschungen vorprogrammiert.

Ich würde daher außer für Spezialanwendungen (z.B. Astrofotografie) einen 1,4er Konverter empfehlen. Zumindest leicht abgeblentet sind die Ergebnisse so gut, dass man bei mangelnder Brennweite mit Ausschnitten arbeiten kann. Dem kommen die 15MP der A350 auch entgegen. Leider hat sich Sony noch nicht bequemt, einen 1,4er Konverter herauszubrinngen, der in Kombination mit dem 70-40G den AF nicht deaktiviert. Daher sind die Konverter von Kenko erste Wahl für das 70-400G, auch wenn sie optisch nicht ganz so gut wie dei Originalkonverter sind.

...also ich frag mich jetzt für wen Sony diese Optik gebaut hat? Wohl nicht für den Naturfotografen, denn diese Silberbüchse kannst du für Wildlife nicht gebrauchen, es sei denn man nimmt die Farbdose und lackiert es um. Und was soll das mit dem Anfangsbereich von 70mm. Ich hoffe doch nur, das sich Sony mal besinnt und ein gescheites 200-500mm auf den Markt bringt. Man hätte damit eine Anschlussoptik an das 70-200er HSM.

Ausserdem vermisse ich das professionelle Finish. So wie ich auch gelesen habe sind die original Konverter nicht kompatibel mit dem 70-400 HSM, oder liege ich da falsch?! Ich kannte die alten Minoltakonverter und die waren nur für die Festbrennweiten gedacht, aber an einem Zoom 2,8 80-200 konnte man die nicht anbringen! Ich denke das wird nach wie vor noch so sein.
Reisefoto, du hast dir hier sehr viel Mühe gegeben die optischen Leistungen darzustellen. Für dies ein dickes Kompliment und ein Dankeschön.
VG Thomas

QUOTE (Reisefoto @ 10. 4. 2009, 20.54 h) Leider hat sich Sony noch nicht bequemt, einen 1,4er Konverter herauszubrinngen, der in Kombination mit dem 70-40G den AF nicht deaktiviert.[/quote]
Ja klar. Und ein Tischleindeckdich haben diese Faulpelze auch noch nicht herausgebracht, und auf den Goldesel warte ich auch schon seit Jahrzehnten vergeblich.


QUOTE (Reisefoto @ 10. 4. 2009, 20.54 h) Daher sind die Konverter von Kenko erste Wahl für das 70-400G, auch wenn sie optisch nicht ganz so gut wie dei Originalkonverter sind.[/quote]
Wie kann man sich noch darüber wundern, daß die Hersteller immer mehr Billigschrott auf den Markt bringen und solide Technik immer seltener wird, wenn man solche närrischen Hirnfürze liest? Verbraucher, gib acht, was du dir wünschst! Am Ende könntest du's bekommen ...

-- Olaf

iablo: iablo:

ZITAT(01af @ 2009-04-10, 21:52) ZITAT(Reisefoto @ 10. 4. 2009, 20.54 h) Daher sind die Konverter von Kenko erste Wahl für das 70-400G, auch wenn sie optisch nicht ganz so gut wie dei Originalkonverter sind.[/quote]
Wie kann man sich noch darüber wundern, daß die Hersteller immer mehr Billigschrott auf den Markt bringen und solide Technik immer seltener wird, wenn man solche närrischen Hirnfürze liest? Verbraucher, gib acht, was du dir wünschst! Am Ende könntest du's bekommen ...

-- Olaf
[/quote]

Lieber Olaf,
wie so häufig lässt Du uns auf Deine besondere Art, die die meisten nicht als sehr "liebenswürdig" bezeichnen würden, an Deinem - unbestritten! - enormen Wissen teilhaben.
Manchmal verstehe ich Dich, häufig gebe ich Dir sogar (heimlich) ein wenig Recht, wenn Du wieder einmal jemanden kritisierst (ich war ja auch schon Zielscheibe Deines Spotts...) - aber Deine letzte Bemerkung ist dann doch etwas kryptisch:
die Kenkos SIND gut (zumindest die neueste Serie) - meintest Du die mit "Billigschrott"? -

Ich würde eher vermuten, dass auch mit den Kenkos der AF mit dem 70-400 nicht funktioniert. (Und wenn doch, dann nur mit dem 1.4er, LANGSAM und mit Pumpen). -
Weiß da jemand mehr/ Benutzt jemand Kenkos am 70-400?
Danke,
Rüdiger

Übrigens: dass die Sony/Minolta-APO-Konverter überhaupt an das Objektiv passen, ist schon eine positive Neuerung! -

Eure Ratschläge sind ja wirklich sehr hilfreich daher nun eine ganz konkrete Frage.

Mit was bin ich am besten bedient mit meiner a 350. Ich suche ein Objektiv mit großer Brennweite Minimum 400mm das ich mit Konverter verwenden kann. Da ich für 8 Wochen in die Karibik fliege und nur Vögel photographier sollte der AF funktionieren.
Herzlichen Dank für Eure Tipps

QUOTE (rtrechow @ 11. 4. 2009, 10.32 h) ... aber Deine letzte Bemerkung ist dann doch etwas kryptisch: die Kenkos SIND gut (zumindest die neueste Serie) -- meintest Du die mit "Billigschrott"?[/quote]
Nein, nicht grundsätzlich. Die Kenko-Konverter sind in der Tat ziemlich gut, zumindest optisch. Übel ist allerdings, daß einige ihren Verlängerungsfaktor vor der Kameraelektronik verheimlichen. Generell meinte ich mit "Billigschrott" die durch unverständige Konsumentenforderungen erzwungene, ganz allgemeine Entwicklung weg von Metall hin zu Plastikgeraffel sowie die zur Vereinfachung. Jeder, der mit modernen AF-Objektiven groß geworden ist, bekommt große Augen beim Anblick -- und vor allem beim Anfassen -- hochwertiger Objektive aus den '60er oder '70er Jahren. Kameras enthalten immer mehr elektronische Gimmicks ... aber ein Metallgehäuse, das früher eine Selbstverständlichkeit war, ist heute der Oberklasse vorbehalten. Und warum? Weil immer mehr Deppen immer mehr Firlefanz für immer weniger Geld haben wollen.

Und die Forderung nach Konvertern, die bei einer effektiven Anfangsöffnung von 1:8 oder gar 1:11 immer noch bitteschön mit Autofokus funktionieren sollen, fällt in genau diese Kategorie. Je geringer die Lichtstärke, die eine Kamera bzw. deren AF-Modul noch zum automatischen Fokussieren akzeptiert, desto geringer die AF-Genauigkeit -- und zwar auch mit lichtstärkeren Objektiven. Nur wer keine Ahnung hat, wie Fokussierung funktioniert, kann solche närrischen Forderungen stellen. Natürlich könnte man Kameras konstruieren, die mit jeder beliebigen Lichtstärke zwischen 1:1,4 und 1:16 mit der jeweils maximal möglichen Genauigkeit fokussieren ... aber das kostet dann wieder eine Kleinigkeit. Was für den selbstbewußten Konsumenten selbtverständlich wiederum völlig unakzeptabel wäre und als reine Abzocke wahrgenommen werden würde. Die aktuellen Kameras leisten dies jedenfalls nicht.

Wann immer wir uns ärgern, daß die Hersteller wieder einmal ein Stück Metall gegen Plastik getauscht, ein Glasprisma durch ein paar Spiegel aus metallbedampftem Plastik ersetzt oder ein sinnvolles Austattungsmerkmal einfach wegoptimiert haben, dürfen wir uns bei dem Heer von Trotteln bedanken, die keine Ahnung haben, aber lautstarke Forderungen stellen. Die Hersteller stellen keine Produkte her, die gut sind, sondern solche, die sich verkaufen lassen. Und weil die Mehrheit der Menschheit -- und damit der Kunden -- Deppen sind, werden die Produkte eben deppenkompatibel gestaltet. Das sichert Konkurrenzfähigkeit im Markt und hält die Verkaufszahlen hoch.

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht ... aber mich ärgert das. Ich hätte lieber gute Produkte statt billige. Am schönsten wäre natürlich gut und billig. Aber wenn man nicht beides zugleich haben kann, dann lieber gut. Und deshalb ärgert es mich, wenn jemand gute Produkte verunglimpft und billige lobt.

-- Olaf

QUOTE (Spixi @ 2009-04-11, 21:23) Ich suche ein Objektiv mit großer Brennweite -- Minimum 400 mm --, das ich mit Konverter verwenden kann. Da ich für acht Wochen in die Karibik fliege und nur Vögel photographiere, sollte der AF funktionieren.[/quote]
Das ist ganz einfach. Wenn der AF auch mit Telekonverter funktionieren soll -- und zwar genau --, dann muß das Grundobjektiv eine Lichtstärke von mindestens 1:4,5 (für 1,4×-Konverter) oder 1:2,8 (für 2×-Konverter) besitzen.

Wird eine Basis-Brennweite von mindestens 400 mm gewünscht, so kommen aus dem Minolta-Programm nur das AF Apo 1:4,5/400 mm G und das AF Apo 1:4/600 mm G in Frage (beide z. Z. nur noch gebraucht erhältlich). Nicht konvertertauglich, aber dafür preisgünstig und recht langbrennweitig wäre das AF Reflex 1:8/500 mm. Bei Sigma gibt's außerdem noch ein 1:4,5/500 mm, ein 1:5,6/800 mm und ein 1:5,6/300-800 mm. Die beiden letzten sind zwar mit 1:5,6 zu lichtschwach für AF-tauglichen Konvertereinsatz, aber dafür lang genug auch ohne Konverter. Und dann gibt's noch das Sigma 1:2,8/200-500 mm ... da geht der AF auch mit Zweifach-Konverter. Von Sony ist ein neues Supertele angekündigt ... aber bisher weiß niemand, wann genau es erhältlich sein wird, was es kosten soll und welche Basisdaten es haben wird. Beobachter vermuten, es könnte ein 1:4/500 mm oder ein 1:4,5/500 mm werden ... aber nix genaues weiß man nicht.

Sollten dir die genannten Objektive zu teuer sein, dann wäre eine achtwöchige Karibik-Fototour wohl nichts für dich. In diesem Falle fahre lieber für ein paar Tage in den Harz oder in den Bayerischen Wald und kaufe dir von dem gesparten Geld dein Traumobjektiv. Das macht länger Freude als nur acht Wochen. Eine Alternative wäre ein Zoom, das bis 500 mm reicht (Sigma 150-500 oder 50-500, Tamron 200-500) und der Verzicht auf Konverter ... oder wenn Konverter, dann ohne AF.

-- Olaf

ZITAT(thomas271157 @ 2009-04-10, 22:43) ...also ich frag mich jetzt für wen Sony diese Optik gebaut hat? Wohl nicht für den Naturfotografen, denn diese Silberbüchse kannst du für Wildlife nicht gebrauchen, es sei denn man nimmt die Farbdose und lackiert es um. Und was soll das mit dem Anfangsbereich von 70mm. Ich hoffe doch nur, das sich Sony mal besinnt und ein gescheites 200-500mm auf den Markt bringt. Man hätte damit eine Anschlussoptik an das 70-200er HSM.

Ausserdem vermisse ich das professionelle Finish.[/quote]
Hallo Thomas und alle anderen, die realistische Objektivwünsche für das A-Bajonett haben, bitte schreibt das auch unbedingt in unserer Objektivwunschliste:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=21658

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-04-11, 21:25) Hallo Thomas und alle anderen, die realistische Objektivwünsche für das A-Bajonett haben, bitte schreibt das auch unbedingt in unserer Objektivwunschliste:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=21658[/quote]

Matthias, danke für die Erinnerung, aber das ist schon lang erledigt und bald wieder verjährt
VG Thomas

ZITAT(01af @ 2009-04-11, 20:48) ZITAT(rtrechow @ 11. 4. 2009, 10.32 h) ... aber Deine letzte Bemerkung ist dann doch etwas kryptisch: die Kenkos SIND gut (zumindest die neueste Serie) -- meintest Du die mit "Billigschrott"?[/quote]

...

Wann immer wir uns ärgern, daß die Hersteller wieder einmal ein Stück Metall gegen Plastik getauscht, ein Glasprisma durch ein paar Spiegel aus metallbedampftem Plastik ersetzt oder ein sinnvolles Austattungsmerkmal einfach wegoptimiert haben, dürfen wir uns bei dem Heer von Trotteln bedanken, die keine Ahnung haben, aber lautstarke Forderungen stellen. Die Hersteller stellen keine Produkte her, die gut sind, sondern solche, die sich verkaufen lassen. Und weil die Mehrheit der Menschheit -- und damit der Kunden -- Deppen sind, werden die Produkte eben deppenkompatibel gestaltet. Das sichert Konkurrenzfähigkeit im Markt und hält die Verkaufszahlen hoch.

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht ... aber mich ärgert das. Ich hätte lieber gute Produkte statt billige. Am schönsten wäre natürlich gut und billig. Aber wenn man nicht beides zugleich haben kann, dann lieber gut. Und deshalb ärgert es mich, wenn jemand gute Produkte verunglimpft und billige lobt.

-- Olaf
[/quote]
Da muss ich Olaf - inhaltlich, nicht rhetorisch - Recht geben. Was den AF angeht, wäre mir ein f2,8-Modul am liebsten, das arbeitet dann am genauesten. Zusätzlich noch ein f5,6-Modul, aber bis Blende 8 brauche ICH den AF schon nicht mehr. Damit wäre AF in Kombination mit Konvertern in den meisten Fällen vom Tisch.
Mir wäre es auch lieber, die Massen würden nach Qualität schreien. Aber der Preis ist leider oft das Einzige, das viele verstehen, bei der Technik wird's schon schwieriger. Das ist allerdings auf niemanden hier im Thread bezogen.
Allerdings macht es duchraus Sinn, eine günstige und eine qualitativ hochwertige Schiene zu fahren. Der Preis ist nunmal oft ein K.O.-Kriterium.