Forum Übersicht - RE: Erste Erfahrungen mit Sony Alpha 4-5,6/70-400G SSM - 7

Erstmal zur Frage nach Objektiv mit Konverter zurück:

Telekonverter haben nur mit hochwertigen Objektiven Sinn. Im langbrennweitigen Telebereich ist das Sony 70-400G erste Wahl, wenn Du nicht in eine hochwertige Festbrennweite der Klasse über 2000 Euro investieren willst. Das 70-400G ist auch klar die bessere Wahl als ein Tamron 200-500. Und wenn Dir die 400mm mal nicht reichen , schnallst Du eben noch einen Kenko 1,4er Konverter davor. Wie schon richtig geschrieben wurde, ist mehr Brennweite in der Tierfotografie und ganz besonders bei Vögeln kaum handhabbar.

Wenn Dir das 70-400G auch zu teuer sein sollte, ist das 500f8 Reflex eine Alternative. Auf dessen Schattenseite, das Kringelbokeh und den Lichtbedarf musst Du Dich dann einstellen. Wenn Dich das nicht stört, ist es nahezu das perfekte Objektiv wenn günstig und leicht gefordert ist.

Der Kenko 1,4/1,5er Konverter funktioniert einwandfrei mit dem Sony 70-400G an der A700, an der A300 habe ich es noch nicht näher ausprobiert. Auch der AF ist ok, wenngleich nicht ganz so gut wie ohne. Andere Behauptungen bezeichne ich hier mal im Tone eines anderen Schreibers in diesem Thread als Gefasel oder Unfug.

Welches Problem sollte es für Sony sein, einen AF-fähigen Konverter für das 70-400G herauszubringen? Chip raus, Leitungen durchschleifen und schon habe ich den Vorzug des Kenko, nämlich AF und gleichzeitig die hervorragende optische Qualität des Sony Konverters. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn zumindest die Brennweite der Kamera korrekt mitgeteilt würde, aber darauf verzichte ich lieber als gänzlich auf den Sonykonverter.

@thomas271157: Hättest Du diesen Thread gelesen, hättest Du erfahren, dass die Sony und Minoltakonverter an das 70-400G passen.

Ich verstehe das gejammere von Dir und Olaf über die Qualität des 70-400G nicht. Das Objektiv ist hervorragend verarbeitet und die optische Qualität ist für ein Zoom absolute Spitze. Was daran auszusetzen ist, verstehe ich nicht, zumal auch der Preis im Vergleich zur Konkurrenz nicht aus dem Rahmen fällt. Silbernes Finish kann man mit Tarnband überkleben. Mir wäre auch ein 200-500 lieber gewesen, was ich auch seinerzeit in dem Wunschzettelthread geschrieben habe. Trotzdem habe ich die 70mm Anfangsbrennweite in den zwei Monaten, die ich das Objektiv jetzt habe, durchaus zu schätzen gelernt, da sie mir so manchen Objektivwechsel erspart hat. Trotzdem hätte ich ein 200-500 gleicher Qualität (also nicht das Tamron) vorgezogen, auch wenn es bei 500mm z.B. f6,7 gehabt hätte. Aber auch Nikon und Canon haben in diesem Brennweitenbereich kein Zoom anzubieten.

ZITAT(Reisefoto @ 2009-04-13, 22:30) Welches Problem sollte es für Sony sein, einen AF-fähigen Konverter für das 70-400G herauszubringen? Chip raus, Leitungen durchschleifen und schon habe ich den Vorzug des Kenko, nämlich AF und gleichzeitig die hervorragende optische Qualität des Sony Konverters. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn zumindest die Brennweite der Kamera korrekt mitgeteilt würde, aber darauf verzichte ich lieber als gänzlich auf den Sonykonverter.[/quote]
Das kann man sich bei Bedarf natürlich auch selbst basteln, indem man einfach die Leitungen durchschleift. Optimal wäre, wenn der Konverter einen kleinen Schalter an der Seite hätte, über den dem Fotografen selbst die Entscheidung darüber überlassen würde, ob er nur im "zertifiziert" optimalen Bereich arbeiten will, oder ob der Konverter auf "Durchzug" schalten soll, die Kameraanzeigen und Exif-Daten nicht stimmen und der Autofokus möglicherweise weniger zuverlässiger arbeitet, dafür aber trotzdem manche Aufnahme im Kasten ist, die sonst - mit manueller Fokussierung - einfach nie zustande gekommen wäre. Ich finde es immer ärgerlich, wenn sich Technik dem Fotografen in den Weg stellt, statt irgendetwas zu ermöglichen...
ZITATDas Objektiv ist hervorragend verarbeitet und die optische Qualität ist für ein Zoom absolute Spitze.[/quote]
Hattest Du nicht von Lackabplatzern schon kurz nach dem Kauf berichtet?
ZITATWas daran auszusetzen ist, verstehe ich nicht, zumal auch der Preis im Vergleich zur Konkurrenz nicht aus dem Rahmen fällt. Silbernes Finish kann man mit Tarnband überkleben.[/quote]
Zugegeben, das kann man - und wenn Sony kein Einsehen hat, wird man es vielleicht irgendwann auch so machen müssen (oder eben das System wechseln und bei anderen Herstellern genau das bekommen, was man wünscht). Warum sollte es zur "Pflicht" werden, nach dem Kauf erstmal das Objektiv bekleben zu müssen, wenn Sony das Objektiv auch ganz einfach direkt ab Werk in einem dezenteren Finish anbieten könnte? Wer es unbedingt in Silber haben will - eine verschwindende Minderheit -, kann es sich ja gerne selbst bekleben. Es geht ja nicht nur um Wildlife; mit so einer "Leuchtboje" fällt man auch unter Menschen auf - und eigentlich will ein Fotograf ja gerade nicht auffallen, nicht unter Menschen und auch nicht unter Tieren. Es ist schon schlimm genug, daß so eine Tüte so groß ist...

Eigentlich bräuchte Sony doch einfach nur einen Versuchsballon zu starten und das Objektiv in zwei bis fünf Farbvarianten anzubieten (z.B. schwarz, anthrazit, tarnfarben, weiß, silber). Das Ergebnis wäre - da bin ich sicher - absolut eindeutig: Nur ein verschwindend geringer Anteil der Leute würde die "Silberbüchse" wählen, mehr als 80% hingegen die schwarze oder anthrazitfarbene Ausführung.

Ergebnis unserer Umfrage auf die Frage "Bevorzugte Gehäusefarbe" (in anderen Foren sieht es ganz ähnlich aus):
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=21658
ZITATSchwarz 82.67%
Weiß 11.56%
Silber ("Platin" 1.78%
Gold ("Champagner" 0.00%
Grau 1.33%
Braun 0.00%
Grün 0.00%
Beige 0.00%
Anthrazit 1.33%
Orange 0.44%
Andere Farbe0.89%[/quote]

Ist es vor diesem Hintergrund nicht arrogant, daß Sony hier einfach mit Beharrlichkeit an den überall in den Foren geäußerten Wünschen und Bedürfnissen unzähliger Fotografen vorbeientwickelt, ja sich offenbar wenig darum schert, Hauptsache, sie drücken ihre Marketingidee durch?
Es gibt ja noch etliche andere Beispiele dafür, wo ganz einfach und offenbar bewußt - anders kann ich es mir jedenfalls nicht erklären, denn die Message müßte nun wirklich bei jedem Sony-Mitarbeiter, der mal in Foren mitliest, angekommen sein - an den Wünschen der Zielgruppe vorbeientwickelt wird (etwa: kein interner Blitz und kein kleiner Aufsteckblitz für die DSLR-A900, die eingeschränkte Kompatibilität der neuen Gehäuse inkl. der DSLR-A900 mit ROM-losen Objektiven, usw.). Das sind alles Dinge, die man problemlos hätte ändern können, wenn man es gewollt hätte.
Manchmal habe ich den Eindruck, daß Sonys Marketingabteilung das Alpha-System gar nicht als Werkzeug für Fotografen begreift, sondern als Lifestyle-Accessoire, das man an modebewußte Trendkäufer bringen muß. Wenn sie das nur im Einsteiger-Segment machen würden, wäre es mir ja noch egal, aber so finde ich das sehr bedenklich...
ZITATMir wäre auch ein 200-500 lieber gewesen, was ich auch seinerzeit in dem Wunschzettelthread geschrieben habe.[/quote]
Mir auch, obwohl ich mich diesbezüglich noch gar nicht geäußert habe, da diese Tele-Zooms, wenn gut, auch direkt sehr teuer wären, und von daher zwar mittelfristig wichtig sind, aus meiner Sicht aber im Moment noch andere Baustellen mit höherer Priorität offen sind.

Viele Grüße,

Matthias

Ergänzung: Habe den AF mit A300 + Kenko MC DG 1,5 + Sony 70-400G bei 400mm bei Zimmerbeleuchtung (notwendige Belichtung 1/6 Sekunde bei ISO 1600) ausprobiert (Motiv Bücherregal usw). Bei diesen schlechten Lichtverhältnissen kommt der AF der A300 meist nach etwas hin- und her zuckeln (nicht Durchfahren des gesamten Entfernungsbereichs) zurecht. Manche Motive schafft er allerdings nicht. Ohne Konverter geht es deutlich schneller und zielstrebiger. Der AF der A700 ist bei den gleichen Motiven deutlich besser.

Ich würde daher erwarten, dass bei Tageslicht im Freien dass 70-400G mit diesem Konverter auch an der A300/350 mit AF zwar langsamer aber gut einsetzbar ist.

ZITAT(matthiaspaul @ 13. 4. 2009, 15.47 h) Hier schreibt David Kilpatrick, die Canon-EOS-Kameras würden nur bis 5,6 gehen. Stimmt das und ist die EOS-1D-Linie die Ausnahme?[/quote]
Ja, das stimmt, und ja, die EOS 1D und EOS 1Ds sind die Ausnahme. Ich sagte ja bereits: Wenn es eine Kleinigkeit mehr kosten darf, dann geht so manches, was gewöhnlich nicht geht.


ZITAT(matthiaspaul @ 13. 4. 2009, 15.47 h) Weiter schreibt er, der Abschaltpunkt für den Autofokus bei den Sony-DSLRs läge bei ungefähr 1:7,1 ...[/quote]
In diesem Punkte irrt er, wenn auch nur geringfügig. Tatsächlich liegt tdie Grenze bei 1:6,7.


ZITAT(matthiaspaul @ 13. 4. 2009, 15.47 h) ... (lag er nicht bei 5,6-6,7 bei Minolta?) ...[/quote]
Ja, genau. Und da liegt er immer noch.


ZITAT(matthiaspaul @ 13. 4. 2009, 15.47 h) ... und er hätte (mit einem Konverter, der die effektive Blende nicht umrechnet) auch schon bei einer effektiven Blende 8 mit Autofokus gearbeitet, wenn auch mit Schwierigkeiten. [...] Was ist davon zu halten?[/quote]
Auch ich habe bereits mit einem AF 1:4,5-5,6/75-300 mm bei längster Brennweite und einem 2×-Fremdkonverter (eigentlich ein 1,84×-Konverter, also effektive Lichtstärke ca. 1:10) den AF zum Funktionieren gebracht, und zwar merkwürdigerweise mit den Ecksensoren (! der Dynax 7D (Randsensoren ud zentraler Sensor gingen gar nicht). Manchmal hat der Fokus sogar so ungefähr gestimmt, wenn man's oft genug probiert hat. Wenn der AF kein explizites Abschaltsignal bekommt, dann tut er halt, was er kann. Vielleicht kriegen die eckständigen AF-Sensoren etwas mehr Streulicht ab als die zentraler gelegenen, was ihnen zum Fokussieren reicht, wenn's hell genug ist ... ich weiß es nicht. Auf jeden Fall liegt dieser Betriebsfall außerhalb der Spezifikation, und man darf sich nicht wundern, wenn der AF unzuverlässig ist.


ZITAT(Peanuts @ 13. 4. 2009, 21.57) Wegen der Obstruktion des Sekundärspiegels muss man den Außendurchmesser der Eintrittspupille größer machen, damit eine T-Blende von 8 heraus kommt. Davon "lebt" der AF.[/quote]
Das ist zwar richtig, hat aber mit "T-Blende" nichts zu tun. Transmissionsverluste spielen bei der Bestimmung der geometrischen Öffnung keine Rolle, und den Autofokus interessieren sie auch nicht.


ZITAT(Reisefoto @ 13. 4. 2009, 22.30 h) Ich verstehe das Gejammere von [...] Olaf über die Qualität des 70-400G nicht.[/quote]
Wie bitte!? [EDIT: Beitrag zensiert durch Moderator wegen Verstoß gegen die Forumsregeln.] Ich kann mich nicht erinnern, jemals über die Qualität des SAL 70-400 G "gejammert" zu haben. Im Gegenteil, ich erwäge, dieses Objektiv kurz- bis mittelfristig anzuschaffen.

-- Olaf

QUOTE (01af @ 2009-04-13, 23:48) QUOTE (Peanuts @ 13. 4. 2009, 21.57) Wegen der Obstruktion des Sekundärspiegels muss man den Außendurchmesser der Eintrittspupille größer machen, damit eine T-Blende von 8 heraus kommt. Davon "lebt" der AF.[/quote]
Das ist zwar richtig, hat aber mit "T-Blende" nichts zu tun. Transmissionsverluste spielen bei der Bestimmung der geometrischen Öffnung keine Rolle, und den Autofokus interessieren sie auch nicht.
[/quote]
Dass dich das Thema überfordert weiss ich. Hint: Die T-Blende berücksichtigt nicht nur Transmissionsverluste. Und die geometrische Öffnung des Reflex 500/8 ist auch nicht f/8.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-04-13, 22:28) Das kann man sich bei Bedarf natürlich auch selbst basteln, indem man einfach die Leitungen durchschleift.[/quote]
Das werde ich auch tun. Ich habe bisher nach einem günstigen Gebrauchtkonverter Ausschau gehalten, bei dem ein eventueller Reinfall nicht ganz so kostspielig wird, aber gebrauchte Sony oder Minolta Konverter mit 8 Kontakten sind kaum unter Neupreis der Versender zu bekommen. Also werde ich wahrscheinlich demnächst einen neuen Konverter bestellen.

ZITAT(01af @ 2009-04-11, 20:48) Weil immer mehr Deppen immer mehr Firlefanz für immer weniger Geld haben wollen.
Und die Forderung nach Konvertern, die bei einer effektiven Anfangsöffnung von 1:8 oder gar 1:11 immer noch bitteschön mit Autofokus funktionieren sollen, fällt in genau diese Kategorie. Je geringer die Lichtstärke, die eine Kamera bzw. deren AF-Modul noch zum automatischen Fokussieren akzeptiert, desto geringer die AF-Genauigkeit -- und zwar auch mit lichtstärkeren Objektiven. Nur wer keine Ahnung hat, wie Fokussierung funktioniert, kann solche närrischen Forderungen stellen.[/quote]
Mir scheint, Dir ist hier der Bezug zur Praxis verloren gegangen. Hast Du mal ein 70-400G + 1,4/1,5er Kenko Konverter an der A700 benutzt? Vermutlich nicht, denn sonst würdest Du wissen, dass trotz f8 der AF mit dem Konverter akzeptabel funktioniert. Gerade hier liegen Welten zwischen den alten Minolta Kameras und der A700. Der AF tut nicht nur irgendetwas, sondern er trifft auch wirklich den Fokuspunkt. Probiere es aus, Du wirst überrascht sein!
Daher ist für mich der von Dir als Billigschrott bezeichnete Kenko Konverter momentan die bessere Lösung. Ich bin gerne bereit, den Preis für einen Originalkonverter zu bezahlen, aber dazu muss es ihn erstmal mit AF (z.B. schaltbar wie Matthias es vorgeschlagen hat) geben.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-04-13, 22:28) Hattest Du nicht von Lackabplatzern schon kurz nach dem Kauf berichtet?[/quote]
Nein, es sind keine Lackabplatzer. Es sind zwei bleistiftstrichartige Streifen, die sich aber nicht wegradieren ließen. Von Ähnlichem laß ich bei dpreview.
[attachment=5229:2009_04_...400Gaklf.jpg]
Es könnte sich auch um schwer entfernbaren Abrieb anderen Materials auf dem Objektiv handeln. Zu diesen beiden Streifen sind keine weiteren hinzugekommen, allerdings habe ich es auch nun vermieden, das Objektiv mit anderem Geklöter (z.B. Objektive mit den schwarzen Plastikkappen) gemeinsam in ein Fach des Fotorucksacks zu legen.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-04-13, 22:28) ZITAT(Reisefoto @ 2009-04-13, 22:30) ...Silbernes Finish kann man mit Tarnband überkleben.[/quote]
Zugegeben, das kann man - und wenn Sony kein Einsehen hat, wird man es vielleicht irgendwann auch so machen müssen (oder eben das System wechseln und bei anderen Herstellern genau das bekommen, was man wünscht). Warum sollte es zur "Pflicht" werden, nach dem Kauf erstmal das Objektiv bekleben zu müssen, wenn Sony das Objektiv auch ganz einfach direkt ab Werk in einem dezenterem Finish anbieten könnte? Wer es unbedingt in Silber haben will - eine verschwindende Minderheit -, kann es sich ja gerne selbst bekleben. Es geht ja nicht nur um Wildlife; mit so einer "Leuchtboje" fällt man auch unter Menschen auf - und eigentlich will ein Fotograf ja gerade nicht auffallen, nicht unter Menschen und auch nicht unter Tieren. Es ist schon schlimm genug, daß so eine Tüte so groß ist...

Eigentlich bräuchte Sony doch einfach nur einen Versuchsballon zu starten und das Objektiv in zwei bis fünf Farbvarianten anzubieten (z.B. schwarz, anthrazit, tarnfarben, weiß, silber). Das Ergebnis wäre - da bin ich sicher - absolut eindeutig: Nur ein verschwindend geringer Anteil der Leute würde die "Silberbüchse" wählen, mehr als 80% hingegen die schwarze oder anthrazitfarbene Ausführung. ...

Ist es vor diesem Hintergrund nicht arrogant, daß Sony hier einfach mit Beharrlichkeit an den überall in den Foren geäußerten Wünschen und Bedürfnissen unzähliger Fotografen vorbeientwickelt, ja sich offenbar wenig darum schert, Hauptsache, sie drücken ihre Marketingidee durch?
[/quote]
Hier stimme ich Dir in allen Punkten zu. Auch ich wollte kein silbernes Objektiv, habe aber die Kröte geschluckt. Ich hatte gehofft, dass Sony sich besinnt und noch eine andersfarbige Version nachlegt, nachdem die erste Charge verkauft wurde, aber bisher sieht es nicht danach aus. Die Beklebelösung hat auch ein großes Manko: Sie kommt für den bei 400mm nicht gerade kurzen, ausgefahrenen Tubus nicht in Frage und ich wage es nicht, ihn einfach mit Lackspray einzuspühen. Auch Bedienelemente und Skalen laden nicht zum Bekleben ein.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-04-13, 22:28) ZITAT(Reisefoto @ 2009-04-13, 22:30)
Mir wäre auch ein 200-500 lieber gewesen, was ich auch seinerzeit in dem Wunschzettelthread geschrieben habe.[/quote]
Mir auch, obwohl ich mich diesbezüglich noch gar nicht geäußert habe, da diese Tele-Zooms, wenn gut, auch direkt sehr teuer wären, und von daher zwar mittelfristig wichtig sind, aus meiner Sicht aber im Moment noch andere Baustellen mit höherer Priorität offen sind.
[/quote]
Das hängt eben von den persönlichen Prioritäten ab. Bei mir steht bzw. stand ein solches Objektiv an oberster Stelle. Was ich sonst brauche, habe ich bei Sony oder Minolta bereits gefunden. Einzige Ausnahme ist mein Sigma 10-20, das ich vielleicht gegen eine gute 10mm Festbrennweite tauschen würde. Aber gerade bei 10mm ist das Sigma relativ gut, so dass mich außer der Angst vor dem Sigma Getriebeschaden hier nichts drängt.

ZITAT(01af @ 2009-04-13, 22:48) Ich kann mich nicht erinnern, jemals über die Qualität des SAL 70-400 G "gejammert" zu haben. Im Gegenteil, ich erwäge, dieses Objektiv kurz- bis mittelfristig anzuschaffen.[/quote]

Stimmt, da hatte ich eine Aussage etwas falsch interpretiert.

Ich habe mir besagtes Objektiv inzwischen auch genau ansehen können und finde weder die Farbe an sich noch das Finish besonders kritikwürdig. Im Gegenteil, es sieht ausgesprochen modern, edel und exklusiv aus. Warum sollte man eingentlich mit einem weissen Objektiv weniger auffallen als mit einer Silbertüte?
BTW, die Pentax Oberklasse Teleobjektive haben ein ähnlichen "Platin-Titan-Touch":
http://www.amazon.com/Pentax-SMCP-FA-300mm...e/dp/B00005ABCE

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)



Hinweis des Moderatorenteams:

Nach wiederholten fruchtlosen Ermahnungen, die Ausdrucksweise anzupassen und Beschimpfungen/Beleidigungen anderer Mitglieder zu unterlassen, haben wir "01af" temporär das Schreibrecht entzogen. Sachliche Kritik und auch Emotionen sind völlig in Ordnung, Wutausbrüche und Diffamierungen hingegen nicht. Wir hoffen, daß diese Maßnahme hilft, die vertrauensvolle und freundschaftliche Atmosphäre im Forum weiter zu verbessern und auch, daß Olaf sein Verhalten anpaßt, so daß wir in Zukunft nicht tiefer in die Sanktionskiste greifen müssen und uns wieder alle auf unser gemeinsames Interessengebiet Fotografie konzentrieren können. Danke für Euer Verständnis.

Euer MiFo-Team

ZITAt (nonova @ 2009-04-14, 10:16) Im Gegenteil, es sieht ausgesprochen modern, edel und exklusiv aus. Warum sollte man eingentlich mit einem weissen Objektiv weniger auffallen als mit einer Silbertüte?[/quote]
Die meisten wollen ja der Umfrage zufolge auch keine weißen Objektive, sondern dunkle. Ein Objektiv ist kein Schmuckstück, sondern zum Fotografieren da. Es soll in erster Linie funktionieren (und dazu gehört auch, so wenig wie möglich aufzufallen) und nicht "edel und exklusiv" aussehen. Es muß deswegen natürlich nicht zwangsläufig schlecht aussehen, aber wenn das Aussehen die Funktion beeinträchtigt, wenn also das Design der Funktion übergeordnet wird, dann läuft da irgendwas falsch...

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2009-04-14, 12:55) ZITAt (nonova @ 2009-04-14, 10:16) Im Gegenteil, es sieht ausgesprochen modern, edel und exklusiv aus. Warum sollte man eingentlich mit einem weissen Objektiv weniger auffallen als mit einer Silbertüte?[/quote]
Die meisten wollen ja der Umfrage zufolge auch keine weißen Objektive, sondern dunkle. Ein Objektiv ist kein Schmuckstück, sondern zum Fotografieren da. Es soll in erster Linie funktionieren (und dazu gehört auch, so wenig wie möglich aufzufallen) und nicht "edel und exklusiv" aussehen. Es muß deswegen natürlich nicht zwangsläufig schlecht aussehen, aber wenn das Aussehen die Funktion beeinträchtigt, wenn also das Design der Funktion übergeordnet wird, dann läuft da irgendwas falsch...

Viele Grüße,

Matthias



[/quote]

Also ehrlich, viele wollen ja auch mit ihren Objektiven auffallen. Ich finde es aber albern, aus einer Geschmacksfrage (Farbe) eine Aussage abzuleiten, Sony würde "Design und Marketing" über Funktion und Funktionalität setzen. Das ist echter Unfug.

Hier kann man den Sony Design Verbrechern mal über die Schultern gucken:

Guckst Du hier:
http://www.sony.jp/dslr/products/tech-lab/2-3.html

Und hier:
http://www.sony.jp/dslr/products/tech-lab/1-1.html

ZITAT(Frank @ 2009-04-09, 19:25) ...
Na ja, bei 800 mm Brennweite könnte es schon Probleme geben, da bei der Alpha 350 ja die Spiegelvorauslösung fehlt, welche sich allerdings
meist nur bei bestimmten Verschlusszeiten bemerkbar machen.[/quote]
Die A350 hat doch die 2s Spiegelvorauslösung?!
Manfred

ZITAT(manfredm @ 2009-04-14, 15:08) ZITAT(Frank @ 2009-04-09, 19:25) ...
Na ja, bei 800 mm Brennweite könnte es schon Probleme geben, da bei der Alpha 350 ja die Spiegelvorauslösung fehlt, welche sich allerdings
meist nur bei bestimmten Verschlusszeiten bemerkbar machen.[/quote]
Die A350 hat doch die 2s Spiegelvorauslösung?!
Manfred
[/quote]
Nein hat sie leider nicht

ZITAT(Reisefoto @ 2009-04-14, 1:19) ...
ZITAT(matthiaspaul @ 2009-04-13, 22:28) Hattest Du nicht von Lackabplatzern schon kurz nach dem Kauf berichtet?[/quote]
Nein, es sind keine Lackabplatzer. Es sind zwei bleistiftstrichartige Streifen, die sich aber nicht wegradieren ließen. Von Ähnlichem laß ich bei dpreview.
[attachment=5229:2009_04_...400Gaklf.jpg]
Es könnte sich auch um schwer entfernbaren Abrieb anderen Materials auf dem Objektiv handeln. Zu diesen beiden Streifen sind keine weiteren hinzugekommen, allerdings habe ich es auch nun vermieden, das Objektiv mit anderem Geklöter (z.B. Objektive mit den schwarzen Plastikkappen) gemeinsam in ein Fach des Fotorucksacks zu legen.

...
[/quote]

Da ich gerade ein Test-70-400er von Sony hier habe, habe ich mir die Sache mit dem Farbabrieb etwas genauer angeschaut. Das mir vorliegende Exemplar hat eine kleine Stelle mit Abrieb (ca. 0.5 x 1.5mm); darunter ist (eloxiertes?) Metall sichtbar. Daneben mein eigenes MinAF 2.8/300mm APO G HS, das an vielen Stellen blankgewetzt ist.

Und nun zum "Fingernagel-Test":

1) Beim MinAF 2.8/300mm kann ich mit dem Fingenagel problemlos die weisse Farbe abschürfen; sie blättert regelrecht ab.
2) Beim Sony 4-5.6/70-400mm G SSM ist das trotz heftigen Reibens/Kratzens nicht möglich

Gr Steve

Hallo Reisefoto,

Herzlichen Dank für deine Tipps, welche für mich sehr hilfreich sind. Nach reiflicher Überlegung werde ich mir nun doch das SAL 70400G kaufen. Auch werde ich den Konverter 1.4 und 2 zulegen.
Nochmals auch an die Anderen Herzlichen Dank für eure Tipps.