Forum Übersicht - RE: Erste Erfahrungen mit Sony Alpha 4-5,6/70-400G SSM - 9

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-08, 11:51) ...
Das Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Planar T* 2,8/16-35mm ZA SSM kenne ich nicht aus eigener Anschauung, aber ich gebe zu, daß das Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Planar T* 2,8/24-70mm ZA SSM ein ziemlicher Klotz ist und das Objektiv ausgefahren etwas kopflastig ist. Allerdings hat mich trotzdem bisher eher die Ausführung gestört als das Gewicht.[/quote]
ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-08, 11:51) Wirklich schlimm finde ich diese Riffelung der Gummiringe, aber, wenn ich ehrlich bin, gibt es an dem Objektiv auch noch andere Details, die mir nicht gefallen: Das Kunststoff-Finish der Oberfläche,[/quote]
... die Ansprüche hier nähern sich langsam aber sicher dem Niveau in den einschlägigen Leica-Foren an

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-08, 11:51) die leicht "rauh" oder "schleifend" arbeitende Mechanik (Zoom und Fokusring),[/quote]
Stimmt - das sind die Dichtungen. War aber schon beim MinAF 2.8/100mm Macro der ersten Generation so, desgleichen beim MinAF 1.4/85mm der ersten Generation. Nur haben sich die Dichtungen inzwischen wohl selbst gefettet und laufenb jetzt - nach 20 Jahren - recht weich. Aber ursprünglich war's genau so eine kratzbürstige Sache ...

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-08, 11:51) der sich öfters versehentlich verstellende AF-/MF-Umschalter,[/quote]
Ja. Unsinnig: Drei (! AF/MF Schalter an einer einsatzbereiten A900 & ZA 16-35mm.
ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-08, 11:51) die öfters abfallende Gegenlichtblende[/quote]
Kann ich bestätigen. Nicht gerade geeignet, den guten Ruf von Zeiss zu fördern.
ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-08, 11:51) und der doch schon sehr grenzwertige Durchmesser des Objektivs - ich kann mir vorstellen, daß es für jemand mit kleineren Händen schwer wird, das Objektiv sicher zu umfassen. Das Objektiv ist für seine Lichtstärke und Brennweite arg groß und wirkt irgendwie "plump".[/quote]
Ja. Das MinAF 2.8/28-70mm liegt mir wesentlich besser in der Hand - dafür ist es eines der wenigen hochwertigen Objektive von Minolta (das einzige?), das von der Auflösung her an der A900 nicht wirklich Freude macht ...
ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-08, 11:51) Sein Gewicht hat mich hingegen noch nicht gestört.[/quote]
Wie gesagt, ich finde es grenzwertig. Das 2.8/16-35mm, das genau gleich schwer/gross ist wie das 2.8/24-70mm, fährt immerhin beim Zoomen nicht aus, und so war es - in Anbetracht der wesentlich besseren Abbildungsleistung als beim MinAF 2.8-4/17-35mm - bald klar, dass ich das Objektiv anschaffen würde. Das 2.8/24-70mm hingegen fährt beim Zoome aus (wird also sehr kopflastig), ist bei f8 eher weniger gut als das MinAF 4-4.5/18-135mm - und da ich für Reportage eher das 70-200G einsetze, brauche ich es nicht wirklich. Also nicht gekauft ...

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-04, 11:23) ...
Was den Schmutzmagneten angeht, stehe ich mit meiner Meinung aber mit Sicherheit nicht alleine dar. Es gibt in allen assoziierten Foren permanent Beschwerden darüber - und das von Anfang an, nicht erst seit gestern.[/quote]
Kann ich einfach nicht nachvollziehen ... ich gehe weiss Gott nicht besonders sorgfältig mit meinem Arbeitsgerät um - trotzdem smmelt sich bei mir weder Staub noch Fett oder sonstwas in den Gummirillen. Vielleicht bin ich einfach zu trocken

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-04, 11:23) Die Riffelung alleine ist es nicht. Beim Sony Alpha Carl Zeiss Planar T* 1,4/85mm ZA und Sony Alpha Carl Zeiss Sonnar T* 1,8/135mm ZA sind die Ringe ja auch feingeriffelt, aber aus Metall. Hier habe ich überhaupt keine Probleme mit der Anfaßqualität, und Schmutz läßt sich ebenfalls problemlos entfernen. Bei den Minolta-Objektiven der ersten Generation gab es auch keine Probleme, da waren die Ringe aus hartem Kunststoff.[/quote]
Nun ja, so unterscheiden sich die Kundenbedürfnisse. Die Metall-AF-Ringe des 1.8/135mm z. B. finde ich eine Zumutung für den Namen Zeiss: viel zu viel Spiel und falsche Übersetzung, um bei f1.8 auch nur halbwegs genau manuell fokussieren zu können. Und mir gefällt die Haptik der Gummi-AF-Ringe beim 16-35, beim 24-70, beim 70-200G und beim 70-400G ganz wesentlich besser als die kalten, harten Metallringe. Matthias, glaub mir: nicht alle Kunden teilen Deine Vorlieben

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-04, 11:23) Gummi allein ist auch nicht das Problem. Beim Sony Alpha 1,4/35mm G ist der Fokusring z.B. aus glattem Gummi - und das fühlt sich wirklich angenehm an, besser noch als die oben erwähnten feingeriffelten Ringe aus Metall. (Und es wäre eine Hommage an die zweite(?) Objektivgeneration bei Minolta. ;-) )[/quote]
Das wiederum gefällt mir überhaupt nicht

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-04, 11:23) Das Problem ist die Kombination dieser Riffelung in Verbindung mit dem Material: Gummi. Meiner Meinung nach sollte Sony dringend das Finish überarbeiten und für bisherige Kunden Austauschgummiringe anbieten!
...
Das wäre mal wieder so eine einfach realisierbare und kostengünstige Maßnahme, mit der Sony zeigen könnte, daß sie bemüht sind, Kundenwünsche zu erfüllen, und die die Kundenbindung nachhaltig verstärken könnte - mehr, als hunderttausende Euro in Twilight-Football-Kampagnen zu verballern. ;-)[/quote]
Dass man damit Deine Kundenbindung nachhaltig verstärken könnte, glaub ich sofort. Dass man damit aber Millionen von Leuten auf die neuen, wirklich rauscharmen "Family-DSLRs" von Sony aufmerksam machen würde, wage ich zu bezweifeln

Gr Steve

Ich habe das Objektiv zum testen hier gehabt. Es funktioniert. Mehr aber auch nicht. Den Bereich von 300-400 mm damit "über normal" überstreichen zu wollen, halte ich für einen sehr teuren Witz. Halt ein Zoom Objektiv - welches immer ein (in diesem Fall) teuren Kompromiss eingeht. Es wundert mich, das dieser Tread es wirklich zu neun Seiten gebracht hat. Bei dem Preis wäre ich echt entäuscht. Man kann damit Bilder machen (und den Nachbarn beeindrucken). Nen altes Rokkor 300mm oder 200mm x "300s Konverter" ist dem Haushoch überlegen. OK. Halt "analoge denkweise"... aber meine Erfahrung, nachdem ich 70 Dias mit Vergleichkamera und 100 Bilder mit dem 70-400 (leihweise) geschossen habe. Die Berechnungen der Optiken lassen sich auch durch Markenting nicht beeinflussen. 70-400mm ... auch damit kann man Fotos machen. In die Analen der optischen Berechnungen im Allgemeinen wird es aber mit Sicherheit nicht eingehen. Es tuts halt.

Grüße,
Oliver

ZITAT(wus @ 2009-08-03, 21:29) ... Ich muss zugeben ich weiß nicht mal aus was das Sony ist aber es wirkt billig, wozu wohl 2 Gründe beitragen:

1. Es ist zu leicht für Größe und Volumen.

2. Die besch*****e Farbe - wie kann man so ein Objektiv nur silbern anmalen,[/quote]

Das ist dann wohl Geschmackssache. Billig wirkt es meiner Meinung nach überhaupt nicht (allenfalls die Sonnenblende). Und zu leicht ist es nun wirkliich auch nicht. Ich finde das Gewicht eher an der Obergrenze des erträglichen, wenn man mit dem Objektiv mobil sein will. Ich binn froh, dass der vordere Teil (der ausfahrende Tubus) aus Kunststoff ist, das mindert die Kopflastigkeit.

Qualitativ gibt es wenig zu meckern. Ich bin gerade mehrere Monate mit dem Objektiv unterwegs und die Bedingungen sind teilweise robust. Das 70-400G funktioniert tadellos, während mein Minolta 2,8/200 APO HS G schon ausgestiegen ist. Auch der Bildstabilisator der A300 hat sich verabschiedet. Die A700 ist aber noch bestens in Schuss.

Edit: Eine kleine Macke hat mein 70-400G: Einer der Fokusstoptaster hakt. Ich benutze ihn zwar nicht, aber wenn man dagegenkommt und es nicht merkt, wundert man sich beim ersten mal, warum der AF plötzlich nicht funktioniert und auch etliche Tasten an der Kamera bolckiert sind. Der Taster fühlte sich schon im Neuzustand estwas komisch an, es düfte also kein Gebrauchsfehler sein.

Noch etwas zu den Gummiringen: Hier hat Sony scheinbar etwas nachgebesserrt. Während mein Zeiss 16-80 hier in staubiger Umgebung schon reichlich Patina angesammelt hat, scheint das 70-400G diese Neigung wesentlich geringer zu haben.

ZITAT(Schwupp @ 2009-08-09, 3:04) Ich habe das Objektiv zum testen hier gehabt. Es funktioniert. Mehr aber auch nicht. Den Bereich von 300-400 mm damit "über normal" überstreichen zu wollen, halte ich für einen sehr teuren Witz. Halt ein Zoom Objektiv - welches immer ein (in diesem Fall) teuren Kompromiss eingeht. Es wundert mich, das dieser Tread es wirklich zu neun Seiten gebracht hat. Bei dem Preis wäre ich echt entäuscht. Man kann damit Bilder machen (und den Nachbarn beeindrucken). Nen altes Rokkor 300mm oder 200mm x "300s Konverter" ist dem Haushoch überlegen. OK. Halt "analoge denkweise"... aber meine Erfahrung, nachdem ich 70 Dias mit Vergleichkamera und 100 Bilder mit dem 70-400 (leihweise) geschossen habe. Die Berechnungen der Optiken lassen sich auch durch Markenting nicht beeinflussen. 70-400mm ... auch damit kann man Fotos machen.[/quote]

Ich frage mich welche Zauberrokkore Du hast oder welche Testbedingungen Du zugrundegelegt hast. Zumindest keines der Zooms der auf die Rokkore folgenden AF-Generation kann mit dem 70-400G mithalten. Das habe ich nun an diversen Objektiven ausprobiert. Natürlich machen auch die alten Objektivee gute Bilder. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass hier auf hohem Niveau verglichen wird. Aber wenn man dabei qualifiziert vorgeht, wird sich die Überlegenheit des 70-400G deutlich zeigen, Wenn Film oder Sensor entsprechend hochauflösend sind.

ZITAT(Schwupp @ 2009-08-09, 4:04) Ich habe das Objektiv zum testen hier gehabt. Es funktioniert. Mehr aber auch nicht. Den Bereich von 300-400 mm damit "über normal" überstreichen zu wollen, halte ich für einen sehr teuren Witz. Halt ein Zoom Objektiv - welches immer ein (in diesem Fall) teuren Kompromiss eingeht. Es wundert mich, das dieser Tread es wirklich zu neun Seiten gebracht hat. Bei dem Preis wäre ich echt entäuscht. Man kann damit Bilder machen (und den Nachbarn beeindrucken). Nen altes Rokkor 300mm oder 200mm x "300s Konverter" ist dem Haushoch überlegen. OK. Halt "analoge denkweise"... aber meine Erfahrung, nachdem ich 70 Dias mit Vergleichkamera und 100 Bilder mit dem 70-400 (leihweise) geschossen habe. Die Berechnungen der Optiken lassen sich auch durch Markenting nicht beeinflussen. 70-400mm ... auch damit kann man Fotos machen. In die Analen der optischen Berechnungen im Allgemeinen wird es aber mit Sicherheit nicht eingehen. Es tuts halt.

Grüße,
Oliver[/quote]

OOps, dann hat "Dein" 70-400G oder Deine Kamera ein Problem. Ich habe zufälligerweise auch einen Minolta 2x MD/AF Converter hier, und ich habe zufälligerweise eine A900 hier, und ich habe mehrere 200er Rokkore und mehrere 300er Rokkore hier - Deine Aussage ist so nicht nachvollziehbar.

Ich habe das 70-400G auch ausführlich mit folgenden Objektive verglichen:

1) Minolta 2.8/200mm APO& 1.4xAPO Conv
2) Minolta 2.8/300mm APO G HS
3) Sony 2.8/300mm G SSM
4) Minolta 4.5/400mm APO G (frisch revidiert aus Japan zurückgekehrt)
5) Minolta 2.8/300mm APO G HS & 1.4x APO Conv
6) Sony 2.8/300mm G SSM & 1.4x APO Conv
7) Minolta 2.8/200mm APO& 1.4xAPO Conv
8) Sony 2.8/70-200mm G SSM & 2xAPO Conv
Minolta 4.5-6.7/100-400mm APO

Bei 300mm ist nur das exorbitant teure Sony 2.8/300mm G SSM ist deutlich besser als das 70-400G. Bei 400mm (Resultate nur im Sony Fotospiegel veröffentlicht) bringt das 4.5/400G leicht mehr Details - umwerfend ist der Vorsprung aber nicht.

Vielleicht war der AF nicht richtig justiert? Mit welcher Kamera hast Du gearbeitet? Mit stabilem (!! Stativ und 5-10 s Spiegelvorauslösung? Und war der Bildstabilisator ausgeschaltet? Und hattest Du Luftunruhen? Ich musste viele Tage warten und immer wieder Versuchsaufnahmen machen, bis ich all diese Parameter optimiert hatte und zudem einen Abend mit klarer Luft UND genügend schwachen Luftunruhen erwischte ...

400mm sind eine recht anspruchsvolle Brennweite. Sie unter "Feldbedingungen" zu testen ist der Horror. -

Gr Steve

Das Objektiv hat einen Eisa-Award gewonnen:

Zoom-Lens 2009/2010

ZITATThis new lens from Sony benefits from a solid construction and ED glass elements to achieve the respected G-type quality level expected of professional lenses. It is one of the lightest lenses in its category, and it features a fast and almost silent SSM motor that allows users to switch instantly between auto and manual focus. Image quality is very good even at full aperture, and the lens displays very low distortion for a zoom of such a wide range. This entirely Sony-designed lens is one of the most positive signs of the commitment this manufacturer has towards the pro-level photo equipment of the future.[/quote]

http://www.eisa.eu/awards/photo

... und einen TIPA-Award als "Best Expert-Lens":

http://www.tipa.com/english/XIX_tipa_award...php?iExpand1=54

Hallo,

ich habe heute "das Teil" geliefert bekommen und ich bin einfach sprachlos.
Schneller und ultraleiser AF in Kombination mit einer umwerfenden optischen Abbildungsleitstung. Für jeden (Natur-)Fotografen ein Muss .
Einfach geil...

Gruß Nils