Forum Übersicht - RE: Erste Erfahrungen mit Sony Alpha 4-5,6/70-400G SSM - 3

ZITAT(01af @ 2009-02-09, 16:31) Na na na! Es ist eine ganz schwache Taktik, die Schuld für das eigene Unverständnis anderen zuzuweisen.[/quote]
Na, Olaf, bitte reiß Dich zusammen! Es geht hier nicht um Taktik, und es gibt - völlig unabhängig von der jeweiligen Sachlage in der Diskussion - nicht den geringsten Anlaß, andere Mitglieder anzugreifen. Wenn jemand Deiner Ansicht nach falsch liegt, dann stelle es einfach sachlich richtig und laß das Adrenalin aus dem Spiel.

Danke und viele Grüße,

Matthias

Tag.

Ich finde es Klasse, wenn jemand ein neues Objektiv vorstellt. Allerdings komme ich überhaupt nicht drauf klar, wenn ich dann 17 verschiedene Baumzweige auf Seite 1 sehe und dieses dann durch nachfolgende Sätze als quasi Test deklariert wird. Stutzig werde ich auch, wenn dann noch unterschiedliche Blenden zu vergleichenden Objektiven dazu kommen. Das Bokeh als solches zu erwähnen finde ich OK, es kann aufgrund der unterschiedlichen Blenden aber nicht diskussionswürdig sein.

Aber es geht hier ja auch um "Erfahrungen" - siehe Treadüberschrift.

Erfahrungen finde ich niedergeschrieben immer Klasse.

Ein echter Vergleich zu anderen Objektiven sieht für mich aufgebaut z.B. so aus: Hier


Grüße,
Oliver


PS: Es gibt eh kein schöneres Bokeh als von einem F 1,4 oder 1,2 58mm MC (und duckweg)

ZITAT(Schwupp @ 2009-02-09, 16:57) Ich finde es Klasse, wenn jemand ein neues Objektiv vorstellt. Allerdings komme ich überhaupt nicht drauf klar, wenn ich dann 17 verschiedene Baumzweige auf Seite 1 sehe und dieses dann durch nachfolgende Sätze als quasi Test deklariert wird. Stutzig werde ich auch, wenn dann noch unterschiedliche Blenden zu vergleichenden Objektiven dazu kommen. Das Bokeh als solches zu erwähnen finde ich OK, es kann aufgrund der unterschiedlichen Blenden aber nicht diskussionswürdig sein.[/quote]

Ich glaube Du hast nicht verstanden worum es geht. Außerdem wurde immer mit den gleichen Blenden verglichen.

ZITAT(Schwupp @ 2009-02-09, 16:57) Ein echter Vergleich zu anderen Objektiven sieht für mich aufgebaut z.B. so aus: Hier[/quote]
Soetwas ist bereits in Arbeit und folgt in den nächsten Tagen. Zwischendurch muß ich aber gelegentlich auch meinem Beruf nachgehen.

Der verlinkte Test ist aus meiner Sicht allerdings Grütze. Auf 1km oder mehr Abstand Bilder zu vergleichen (z.B. hinsichtlich Schärfe) ist aufgrund der atmosphärischen Turbulenzen völlig untauglich für den Vergleich von Spitzenobjektiven. Eine absolute Gurke läßt sich damit identifizieren, dazu zählt aber keins der von mir betrachteten Objektive.

Und wie Du schon sagst, es ist ein Erfahrungsbericht, kein Profitest.

ZITAT(01af @ 2009-02-09, 16:22) Beim AF Apo HS 400 mm G mit 1,4×-Konverter gibt's keine Probleme mit der Belichtungsmessung. Aber das ist ja auch kein Zoomobjektiv. Ich denke, Telezooms und Fernobjektive machen in dieser Hinsicht mehr Probleme als echte Tele-Festbrennweiten. Das hängt wohl mit dem Austrittspupillenabstand zusammen, der bei Teles kürzer (also "normaler" ist als bei Fernobjektiven ... wie es bei Telezooms ist, weiß ich leider nicht ...[/quote]

Mit dem Kenko 1,5 am 70-400G gibt es das Problem übrigens auch nicht, aber vielleicht wird mit dem 2er dann eine Grenze überschritten. Ich werde das Verhalten in den nächsten Tagen / Wochen mal genauer ergründen, sofern ich Zeit dazu finde.

QUOTE (matthiaspaul @ 9. 2. 2009, 16.38) ... es gibt [...] nicht den geringsten Anlaß, andere Mitglieder anzugreifen.[/quote]
Und wer genau hat deiner Meinung nach andere Mitglieder angegriffen?

-- Olaf

Vielen, vielen Dank

erstmal an Reisefoto für seine ersten Eindrücke vom neuen Sony 70-400 G.
Ich denke man kann schon gut sehen, dass Linse wirklich Potential hat.

Mit einem Minolta 2.8/200 kann ja nicht so jedes Wald- und Wiesenzoom
mithalten.

So kann man also zusammenfassen, dass alle neu erschienenen Zeiss und
Sony G Linsen, bis jetzt, aller erste Sahne sind, und uns nicht gerade wenige
aus dem Canon und Nikon Lagern darum beneiden.

ZITAT(Schwupp @ 2009-02-09, 16:57) Ein echter Vergleich zu anderen Objektiven sieht für mich aufgebaut z.B. so aus: Hier[/quote]
Wenn du dich da mal nicht irrst. Schaut mir mehr oder weniger nach besser oder schlechter getroffener Fokussierung aus...
Ich möchte aber nicht kritisieren, ich weiss sehr gut, wie schwer der Fokus zu treffen ist.

ZITAT(Schwupp @ 2009-02-09, 16:57) PS: Es gibt eh kein schöneres Bokeh als von einem F 1,4 oder 1,2 58mm MC (und duckweg)[/quote]
... bei Blende f2.8.

Grüße

Hans

ZITAT(01af @ 2009-02-09, 17:16) ZITAT(matthiaspaul @ 9. 2. 2009, 16.38) ... es gibt [...] nicht den geringsten Anlaß, andere Mitglieder anzugreifen.[/quote]
Und wer genau hat deiner Meinung nach andere Mitglieder angegriffen?
[/quote]
Leider hast Du damit angefangen, obwohl Matthias' Reaktion ("raffen" auch nicht gerade feiner Tonfall war:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=240147

Ich verstehe nicht, warum man das nicht freundlicher klären kann. Zu einer überzeugenden Argumentation im Rahmen einer Diskussion gehört auch, daß man seine Diskussionspartner nicht verletzt. Ansonsten ist man nachher einer Sache auf den Grund gegangen und es ist keiner mehr da, mit dem gemeinsam man sich daran erfreuen kann.

Manchmal kann ein etwas ruppiger Ton ja auch Witz oder Charme oder Leidenschaft für eine Sache transportieren, aber dann muß man das, wenn man sich nicht über Mimik verständigen kann, schon noch irgendwie anders mit Emoticons kenntlich machen, damit es nicht mißverstanden werden kann. Aber wem erzähle ich das, Du bist selbst ein alter Hase und kennst die Netiquette doch genau.

So, nun aber bitte zurück zum Thema...

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (Reisefoto @ 9. 2. 2009, 17.10 h) Der verlinkte Test ist aus meiner Sicht allerdings Grütze.[/quote]
Den Eindruck habe ich auch.


QUOTE (Reisefoto @ 9. 2. 2009, 17.10 h) Auf 1 km oder mehr Abstand Bilder zu vergleichen (z. B. hinsichtlich Schärfe), ist aufgrund der atmosphärischen Turbulenzen völlig untauglich für den Vergleich von Spitzenobjektiven.[/quote]
"Völlig untauglich" halte ich für übertrieben. Es gibt durchaus Tage, wo die Luft klar und frei von Turbulenzen ist. Ich fürchte eher, daß die 1-km-Aufnahmen unsauber fokussiert worden sind, denn die Unterschiede bei den offenen Blenden sind viel zu groß und passen überhaupt nicht mit den 40-m-Ergebnissen zusammen. 40 m sind schließlich nicht gerade Nahbereich, nicht einmal für ein 200er. Oder es waren doch Luftturbulenzen am Werk ... obwohl mir das bei dem diesigen Wetter als eher unwahrscheinlich erscheinen will. Auf jeden Fall ist das mehr ein Zufallsergebnis als eine akkurate Repräsentation der relativen Leistungsfähigkeit der fraglichen Objektive.

-- Olaf

Siehe auch:

http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=66176
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=42162

ZITAT(01af @ 2009-02-09, 17:32) Auf jeden Fall ist das mehr ein Zufallsergebnis als eine akkurate Repräsentation der relativen Leistungsfähigkeit der fraglichen Objektive.

-- Olaf[/quote]

Tag.

Genau das meinte ich. Es sind hübsche Bilder mit dem 70-400 und dem 200er. Qualitativ beurteilen kann man das eher weniger, da weder gleiches Motiv noch gleiche Helligkeit. Für mich sagen die Bilder auf Seite 1 überhaupt nichts aus. Die Beschreibung wie Gewicht, Größe, Länge... die technischen Daten und der persönliche Eindruck ist nett geschrieben. Lob.

Bleibt zu hoffen, das es von den Abbildungseigenschaften halbwegs mit Festbrennweiten mitkommt und sich eine solche Anschaffung zu 1500 Euro auch lohnt. Den Sinn und Zweck eines Zoom habe ich natürlich verstanden. Das praktische Händling mit den verschiedenen Brennweiten steht ja auch im Vordergrund.

Das ein aussagekräftiger Test natürlich nicht unbedingt über eine Distanz von 1 km gehen sollte, ist schon klar. Sehe ich genauso. Außer man macht mehrere Bilder. Das halte ich für selbstverständlich und dieses wird der Tester auch wohl gemacht haben. Absolut übersichtliche und klar verständliche Testreihe. Verbessern kann man da natürlich immer.

(Hatte übrigens in der Tat die Blendenzahlen bei den Bildern auf Seite 1 durcheinander geworfen. Die "Aufregung" bitte ich diesbezüglich zu Entschuldigen. Es spielt für mich aber eh keine Rolle, da wiegesagt teils weder das Motiv noch die Helligkeit die selbe sind.)


Gruß,
Oliver

Hallo,

entschuldigt bitte, wenn ich so reinplatze, aber hat jemand vor, oder besser schoneinmal das Objektiv an einer ( der! Vollformatkamera getestet? Ich würde es gerne an der Dynax 9 (SSM) bzw. zukünftig an der Alpha 900 verwenden, sobald ich diese dann erworben habe...
Die Frage ist hier wie z.B. bei allen "G"-Objektiven aus dem Hause Minolta oder nun Sony, ob es irgendeine sichtbare Vignettierung bei offener Belnde bzw. bei voller Brennweite o.ä. gibt. Das würde mich dann eher von einem Kauf abschrecken.
Vielleicht werden ja bei allen Euren zukünftigen Tests diese Indikatoren berücksichtigt.
Danke im voraus
Grüsse
topshot

ZITAT(01af @ 2009-02-09, 16:31) ZITAT(anna_log @ 9. 2. 2009, 16.11 h) ZITAT(01af @ 9. 2. 2009, 13.19 h) ZITAT(anna_log @ 9. 2. 2009, 11.56 h) Ich kann bei einer höheren Anfangsöffnung ein Motiv besser freistellen.[/quote]
Schon klar. Doch das hat ja mit dem Bokeh nichts zu tun. Und schon gleich überhaupt gar nichts mit dem Vergleich des Bokehs zweier Objektive.[/quote]
Du raffst es nicht.[/quote]
Na na na! Es ist eine ganz schwache Taktik, die Schuld für das eigene Unverständnis anderen zuzuweisen.
[/quote]

Kommt darauf an, ob man es versteht oder nicht,

ZITAT(01af @ 2009-02-09, 16:31) ZITAT(anna_log @ 9. 2. 2009, 16.11 h) Vom gestalterischen Aspekt her hat das Freistellen auch mit dem Bokeh zu tun. Ich ordne das der Ästhetik eines Bildes zu.[/quote]
Natürlich.

Doch wir reden hier nicht von Ästhetik oder Bildgestaltung, sondern von vergleichenden Objektivtests. Klar?

-- Olaf
[/quote]

Wenn Du das so trennst, würden allein Messkurven reichen, um die die Qualität eines Objektives beurteilen zu können. Das halte ich für einen auf das Wesentliche rein physikalisch reduzierten Ansatz. Für mich bedeutet ein Vergleich von zwei Objektiven der Vergleich von zwei Werkzeugen, die es mir erleichtern, daß Bild nach meinen Vorstellungen zu gestalten. Das bessere dafür nehme ich. Und da gehört bei mir die Offenblendtauglichkeit und der Verlauf der Unschärfe dazu. Wenn beides meinen Vorstellungen entspricht, umso besser.
Das soll jetzt als Erklärung reichen und mehr schreibe ich nicht, um nicht weiter von Reisefotos Bericht abzuweichen.
Ich war von den Zoom positiv überrascht. Auch wenn es an der Kamera montiert aussieht wie ein Vorläufer der Saturn V, zeigt der Erfahrungsbericht von Reisefoto, daß sich die Linse nicht verstecken braucht.

ZITAT(topshot @ 2009-02-10, 1:21) hat jemand vor, oder besser schoneinmal das Objektiv an einer ( der! Vollformatkamera getestet? Ich würde es gerne an der Dynax 9 (SSM) bzw. zukünftig an der Alpha 900 verwenden, sobald ich diese dann erworben habe... [/quote]

Es gibt einen französischen Test:
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1888.html

Wenn Du kein Französisch kannstn nimm die automatische Google-Übersetzung ins Englische (die deutsche Übersetzung ist unbrauchbar)

http://translate.google.com/translate?hl=e...html%26hl%3Den

So, jetzt geht es weiter.

Zum Vergleich von Schärfe, Kontrast etc. habe ich mit verschiedenen Objektiven Vergleichsaufnahmen gemacht. Als Motiv habe ich mich für eine 1,2m breite Pinnwand entschieden, auf der diverse Drucke angebracht waren. Die Pinwand hat den Vorteil, daß ich davon auch Testabbildungen mit Objektiven habe, die ich inzwischen verkauft habe (Minolta 100-400 APO und Minolta 500f8). Fehlfokussierungen sind weniger wahrscheinlich (großes planes Objekt) und die Drucke sind auch bei unterschiedlicher Beleuchtung, wie sie im Freien herrscht, noch halbwegs vergleichbar. Bei der textilen Oberfläche der Pinnwand is dies z.B. nicht so, denn bei trübem Wetter erscheint sie auf den Fotos mehr als einheitlich graue Fläche, während man bei Sonnenschein bald jede einzelne Faser erkennt.

Diese Pinnwand habe habe ich durch Variation des Abstands brennweitenunabhängig immer in gleicher Größe fotografiert (formatfüllend). Bei 400mm betrug der Abstand dafür ca. 20m. Ich stelle jetzt Vergleiche bei 80, 200 und 400mm vor. Es handelt sich um 1:1 Ausschnitte aus dem Original. Ein Ausschnitt liegt am Rand des Bildzentrums, der andere weiter in Richtung des Bildrandes, aber nicht direkt am Bildrand (weil dies auf den alten Aufnahmen leider so war und ich dies jetzt im Interesse der Vergleichbarkeit nicht ändern wollte).

Das Sony 70-400 ist bereits bei Offenblende ausgezeichnet und legt durch Abblenden nicht mehr deutlich zu. Daher habe ich die Vergleichsaufnahmen bei Offenblende des 70-400G gemacht, oder bei Offenblende des Vergleichsobjektivs mit der höchsten Offenblendenzahl bei der betrachteten Brennweite.

Zuerst 80mm:
[attachment=4966:80mm.jpg]

Das Sony 70-400G ist hier insbesondere im randlichen Bereich bei f4,5 noch etwas besser als das Sony Zeiss 16-80. Trotz identischer Stativposition und theoretisch auch Brennweite (lt. Exif), ist der Abbildungsmaßstab leider nicht ganz identisch.

200mm:
[attachment=4967:200mm.jpg]

Hier bleibt das 2,8/200 APO HS G weiterhin der Platzhirsch, aber das 70-400G steht ihm nicht viel nach. Das 100-300APO fällt bei Offenblende deutlich ab, kann aber bei f8 stark aufholen.

400mm:
[attachment=4968:400mm.jpg]

Das unabgeblendete 2,8/200 mit Minolta 2x APO Telekonverter (also resultierend f5,6) kann nicht ganz mit dem 70-400G bei f5,6 mithalten. Blendet man die Kombination aber eine Stufe ab (f8), zeigt das 2,8/200, was es auch mit 2-fach Konverter leisten kann! Das 100-400 APO kann auch bei günstigster Blende (in diesem Fall f11) nicht mithalten. Allerdings sind die Aufnahmen mit dem 100-400APO im Mai 2008 bei sonnigem Wetter und mit Firmware 3 aufgenommen und der Abbildungsmaßstab ist auch nicht ganz identisch. Aber der Trend ist trotzdem zu erkennen.

Das 70-400G zeigt für ein Zoom wirklich eine erstklassige Bildqualität, aber hinsichtlich Preis, Gewicht, Volumen und Abbildungsleistung ist die Kombination 2,8/200 + 2-fach Originalkonverter eine interssante Alternative, wenn man auf die Vorteile eines Zooms und die kürzeren Brennweiten verzichten kann. Es ist allerdings äußerst fraglich, ob ein 2,8/200 kombiniert mit zwei 2-fach Konvertern so viel leisten kann, wie ein 70-400G mit einem 2-fach Konverter. Wer sich Brennweiten jenseits der 400mm erschließen will, dürfte daher besser mit dem 70-400G oder erst recht einem 4,5/400G bedient sein.

In den nächsten Tagen folgen noch die Aufnahmen mit den Telekonvertern und dem 500f8 Reflex. Heute gab es keinerlei Probleme oder Belichtungskorrekturbedarf mit dem 2-fach Konverter.

Noch eine paar weiter Anmerkungen:
Gestern habe ich bei 70, 200 und 400mm einen Fokustest gemacht und die Fokussierung passte perfekt! Der AF ist bei 70mm schnell, aber am langen Ende kommt er mir ziemlich langsam vor. Hier ist aber noch weiteres Probieren notwendig.

Mir fiel auf, dass etwa jenseits der 300mm auch im Nahbereich das AF-Hilfslicht der A700 nicht mehr ausgelöst wird.

Die silberne Objektivoberfläche hat am Ring mit den Schaltern einige schwarze Streifen durch den gemeinsamen Transport mit anderen Objektiven im gleichen Fach bekommen. Die Streifen ließen sich durch Wischen mit den Fingern nicht beseitigen, weiteres habe ich noch nicht versucht. Nach einem Gang durch ein Waldstückschen hat die silberne Seitenlichtblende grüne Patina angenommen, vielleicht entsteht so langfristig eine Tarnfarbe!

QUOTE (Reisefoto @ 2009-02-12, 1:07) So, jetzt geht es weiter.

Zum Vergleich von Schärfe, Kontrast etc. habe ich mit verschiedenen Objektiven Vergleichsaufnahmen gemacht.[/quote]
Hey, danke!

Darauf hatte ich gewartet. Sehr informativ.

Sehr erfreulich, dass das 70-400 G offenblendtauglich ist und dass es so einen geringen Leistungsabfall zum Rand hin besitzt.

Das 100-400 APO wird an der Alpha 900 sehr langsam fokussiert; ich bin gespannt, wie schnell der AF des 70-400 G arbeitet. Freue mich schon darauf, das mal auszuprobieren.

Gruß

Johannes