Forum Übersicht - RE: Brennweite, Bildwinkel und Darstellung zw Analog und Digital - 5

ZITAt (Hendrik @ 16. 5. 2006 - 14.57 h) Den Unsinn glaubst Du doch selber nicht, oder?[/quote]
Es erscheint dir nur deshalb als Unsinn, weil du's einfach nicht verstehst.


ZITAt (Hendrik @ 16. 5. 2006 - 14.57 h) APS-C kann kein Ausschnitt bzgl. KB sein, weil ja nichts weggeschnitten wird, oder wie?[/quote]
APS-C kann schon ein Ausschnitt aus Kleinbild sein. Es muß aber nicht und ist es im allgemeinen Falle auch nicht, das ist doch der Punkt.


ZITAt ("thobo @ 16. 5. 2006 - 15.51 h) Noch einmal für Dich: Man kann in "Formatfaktor" genau so viel falsches hineininterpretieren wie in "Crop-Faktor".[/quote]
Noch einmal extra für dich: Was man alles in einen Begriff fälschlich hineininterpretieren kann, ist absolut irrelevant und steht überhaupt nicht zur Debatte. Wenn es dir Spaß macht, kannst du noch hundert weitere falsche Interpretationen an den Haaren herbeiziehen -- doch keine einzige davon wird dir irgend ein valides Argument für diese Diskussion liefern.


ZITAt ("thobo @ 16. 5. 2006 - 15.51 h) Was war nochmal Dein Argument?[/quote]
Wenn du lesen könntest, dann wüßtest du's.


ZITAt ("thobo @ 16. 5. 2006 - 15.51 h) ZITATDie Dynax 7D/5D ist eine APS-C-Kamera, keine Kleinbildkamera, punktum. Und z. B. die Olympus E-1/E-300/E-330/E-500 sind 4/3"-Kameras, punktum. Da existiert überhaupt kein "Crop-Faktor".[/quote]ROTFLBTCASTC! Du bist goldig. Wieviel selektive Wahrnehung braucht man, um zu diesem Schluss zu kommen?[/quote]
Was du für selektive Wahrnehmung meinerseits hältst, ist tatsächlich nichts weiter als deine eigene Unfähigkeit, einmal den Kopf aus deinem Teller zu heben und einen Blick über dessen Rand zu werfen. Denn es gibt noch andere Kamera-Objektiv-Kombinationen als Kleinbildoptik an APS-C-Kamera. Schließlich ergibt sich die Problematik des (für altgediente Kleinbildfotografen) ungewohnten, neuen Zusammenhanges zwischen Brennweite und Bildwinkel nicht aus der Tatsache, daß an einer Dynax 7D/5D Kleinbildobjektive zum Einsatz kommen bzw. kommen können. Denn mit APS-C-Objektiven (bzw. AF-DT-Objektiven in Minolta-Sprech) ergibt sich ganz genau derselbe neue Zusammenhang. Das ist ein Punkt, den manche "Crop-Faktor"-Eleven nicht begreifen können. Sie sind allen Ernstes der Meinung, die Brennweite eines APS-C-Objektives -- oder gar eines Digital Zuikos an einer E-300 zum Beispiel -- müsse man nicht mit dem Formatfaktor multiplizieren, um das Kleinbildäquivalent zu bestimmen ... schließlich wird hier nix "gecroppt". Das ist eines der typischen Mißverständnisse, die sich aus der blödsinnigen Titulierung des Formatfaktors als "Crop-Faktor" ergeben, und beweist, daß dieser irreführende Begriff für das Verständnis der Zusammenhänge keine Hilfe ist. Im Gegenteil.

Also noch einmal: Daß es da einen Umrechnungsfaktor zur Bestimmung kleinbildäquivalenter Brennweiten gibt und welchen Wert der hat, hat überhaupt gar nichts mit dem Bildkreisdurchmesser von Kleinbildobjektiven zu tun. Ist das jetzt endlich klar? Dieser Faktor ergibt sich einzig und allein daraus, daß die Aufnahmeformate verschieden groß sind, und nicht daraus, daß bei Verwendung eines Kleinbildobjektives nur ein Teil des vorhandenen Bildkreisdurchmessers genutzt wird.

Und deshalb heißt dieser Faktor Formatfaktor und nicht "Crop-Faktor". Und auch nicht "Brennweitenverlängerungsfaktor". Und schon mal gleich überhaupt gar nicht "Bildwinkelfaktor". Sondern Formatfaktor.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 16.05.2006 - 18:46) APS-C kann schon ein Ausschnitt aus Kleinbild sein. Es muß aber nicht und ist es im allgemeinen Falle auch nicht, das ist doch der Punkt.[/quote]
Jedes Format kleiner dem Kleinbildformat bildet einen Ausschnitt aus selbigem. Übrigens: Du hast schon bei der "Übersetzung" der Aperture-Meldung von "ThinkSecret" bewiesen, dass Dein Englisch mangelhaft ist.

ZITATNoch einmal extra für dich: Was man alles in einen Begriff fälschlich hineininterpretieren kann, ist absolut irrelevant und steht überhaupt nicht zur Debatte.[/quote]
Richtig, hier wird aber nichts fälschlich hineininterpretiert, Mr. ScharfeTiefenschärfe.

ZITATWenn du lesen könntest, dann wüßtest du's/[/quote]
Deine Flames sind einfach nur zum Gähnen. Ich übersetze das mal für Deine Zielgruppe: "Rääbäähhhh!".

ZITAT[...][/quote]
Was stammelst Du die ganze Zeit von Bildkreis? Davon habe ich nie gesprochen.

ZITATUnd deshalb heißt dieser Faktor Formatfaktor und nicht "Crop-Faktor".[/quote]
Nö. Crop-Faktor ist schon OK.

ZITATUnd auch nicht "Brennweitenverlängerungsfaktor". Und schon mal gleich überhaupt gar nicht "Bildwinkelfaktor".[/quote]
Genau.

ZITATSondern Formatfaktor.[/quote]
Oder Crop-Faktor.

ZITAt (thobo @ 16.05.2006 - 19:38) Oder Crop-Faktor.[/quote]
Also wenn schon dann bitte Crop-factor /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> aber doch nicht "k" im Faktor, so wird das ja noch zu einem deutschenglischen Mischwort /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (01af @ 16.05.2006 - 18:46) Also noch einmal: Daß es da einen Umrechnungsfaktor zur Bestimmung kleinbildäquivalenter Brennweiten gibt und welchen Wert der hat, hat überhaupt gar nichts mit dem Bildkreisdurchmesser von Kleinbildobjektiven zu tun. Ist das jetzt endlich klar? Dieser Faktor ergibt sich einzig und allein daraus, daß die Aufnahmeformate verschieden groß sind, und nicht daraus, daß bei Verwendung eines Kleinbildobjektives nur ein Teil des vorhandenen Bildkreisdurchmessers genutzt wird.

Und deshalb heißt dieser Faktor Formatfaktor und nicht "Crop-Faktor". Und auch nicht "Brennweitenverlängerungsfaktor". Und schon mal gleich überhaupt gar nicht "Bildwinkelfaktor". Sondern Formatfaktor.[/quote]
Ne ne need hudeln und nochmal gaaanz langsam zum mitschreiben :

Du machst den Umrechnungsfaktor am Format des Kleinbildes und am Format des (z.B.) APS-C Sensors fest und nennst das Verhältnisses beider Formate zueinander "Formatfaktor".

Daraus folgt, daß er für spezielle "digital optimierte" Objektive genauso gilt, wie für Objektive die sowohl an digitalen APS-C-, wie auch an 24x36mm Kameras genutzt werden.

Das ist soweit eine relativ präzise Formulierung.

Nun gibt es aber die Fraktion der "crop factor"-Begriffsbenutzer. Die machen ihre Bezeichnung an der genutzten Fläche des Bildkreises eines Kleinbildobjektivs fest.

Diese Definition wäre ja nicht so sehr viel unpräziser, würde man sie nicht auch auf Objektive welche genau auf das kleinere Sensorformat abgestimmt sind auch anwenden.

Beide Ausdrücke erfordern also eine zusätzliche Erklärung. "Crop factor" mehr, "Formatfaktor" weniger. "Crop factor" ist nur auf eine Spezies von Objektiven anwendbar, Formatfaktor auf alle Arten von Objektiven.

Daraus folgt, dass auch bei richtiger Anwendung der Begriffe immer ein zusätzlicher Erklärungsbedarf besteht, auch wenn für jeden Anwender / Verfechter des jeweiligen Begriffs die Definition des Begriffs selbst klar und eindeutig erscheint.

Läßt man nun die "Nebenwirkungen" einmal ausseracht, laufen beide Beschreibungen auf ähnliche "An-/Bedeutungen" hinaus. Formatfaktor mit einer höheren Präzision, crop factor mit einer niedrigeren.

Könnte man sich somit eventuell darauf einigen, dass man den Faktor (z.B. 1,54xxx) künftig als "Formatfaktor" bezeichnet und nicht unbedingt böse reagiert wenn jemand die Bezeichnung "crop factor" verwendet. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit meint der nämlich genau diesen Formatfaktor um den man hier diskutiert und im Zweifel könnte man ja nochmal nachfragen.

Das hätte den Vorteil, dass man sich nicht, mit allen negativen Nebenerscheinungen um Dinge streiten müsste, die vielleicht nur am Rande zum Thema gehören.

Gruß

Rudi.

ZITAt (japro @ 16.05.2006 - 19:43) Also wenn schon dann bitte Crop-factor /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> aber doch nicht "k" im Faktor, so wird das ja noch zu einem deutschenglischen Mischwort /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Bitte entschuldige. Hier die Möglichkeiten:

- "crop factor"
- Kropfaktor (*schauder*)
- Crop-Faktor (Deutscher und Englischer Teil getrennt, so wie's sein sollte.)

ZITAt (RudiWin @ 16.05.2006 - 19:49) Nun gibt es aber die Fraktion der "crop factor"-Begriffsbenutzer. Die machen ihre Bezeichnung an der genutzten Fläche des Bildkreises eines Kleinbildobjektivs fest.[/quote]
Nein. Wo steht das?

ZITATBeide Ausdrücke erfordern also eine zusätzliche Erklärung. "Crop factor" mehr, "Formatfaktor" weniger. "Crop factor" ist nur auf eine Spezies von Objektiven anwendbar, Formatfaktor auf alle Arten von Objektiven.[/quote]
Nein.

Lass. Es. Bleiben. Bitte. Danke.

ZITAt (RudiWin @ 16.05.2006 - 14:41) Nun - wenn ich zu einer Seite verlinke, tue ich das nicht grundlos und setze voraus, dass diese dann auch zumindest gelesen wird, weil ich mich ggfs. im weiteren Verlauf auf deren Inhalt beziehen möchte.[/quote]
Du pickst Dir dann einfach wahllos eine Passage raus und fährst weiter Schlangenlinien...

ZITATBei jeder Diskussion ist ein bestimmtes Maß an Mitdenken von Vorteil. Mein Fehler liegt wohl darin, dass ich nicht jede einzelne Überlegung haarklein, mit Referenz auf eventuelle Bezugspunkte, einer Doktorarbeit gleich, in ihre einzelnen Bestandteile auflöse, sondern bei dem hohen Grad an Qualifikation der Diskutanten auf nebensächliche Ausführungen verzichte.[/quote]
"Wir" fühlen uns überaus geehrt, dass Du "den hohen Grad an Qualifikation" erkennst, resp. zu erkennen glaubst aber andererseits nicht in der Lage bist zwischen Eingabe- und Ausgabeauflösung zu unterscheiden und Fragen wie "Wieso kann ich beim Scannen die Auflösung angeben?" stellst. Das ist doch Realsatire.

Ich weiß zwar nicht, ob das hier schon gepostet wurde, da ich eure Streitigkeiten übersprungen habe, aber das Thema hatten wir schon hier: http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...hl=Formatfaktor

ich bin da zuversichtlich: die deutsche Sprache wird den Kropfaktor mit der Zeit auch noch auf die Reihe kriegen - schließlich ist die ist schon mit ganz anderen Irrungen fertig geworden (z. B. mutterseelenallein).

ZITAt (thomasD @ 16.05.2006 - 21:20) Ich weiß zwar nicht, ob das hier schon gepostet wurde, da ich eure Streitigkeiten übersprungen habe, aber das Thema hatten wir schon hier: http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...hl=Formatfaktor[/quote]
Hier geht's um etwas anderes... BTW: Wir streiten uns doch nicht. ;-)

ZITAt (01af @ 16.05.2006 - 18:46) ZITATDen Unsinn glaubst Du doch selber nicht, oder?[/quote]Es erscheint dir nur deshalb als Unsinn, weil du's einfach nicht verstehst.[/quote]

Naja, es liegt wohl daran, das es mit deiner Mathematik nicht gerade weit her ist. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAt (01af @ 16.05.2006 - 18:46) ZITATAPS-C kann kein Ausschnitt bzgl. KB sein, weil ja nichts weggeschnitten wird, oder wie?[/quote]APS-C kann schon ein Ausschnitt aus Kleinbild sein. Es muß aber nicht und ist es im allgemeinen Falle auch nicht, das ist doch der Punkt.[/quote]

Rein mathematisch gesehen ist APS-C immer ein Auschnitt vom KB, da kannste labbern wie Du willst.

Das was Du anscheinend überhaupt nicht kapieren willst/kannst, ist das ein Faktor (egal wie der nun bezeichnet werden mag) immer einen Bezug braucht. Allgemeiner geht es nicht. Also entwerder gehst Du her und legst 1mmx1mm als Grundfromat fest (dann stimmen natürlich die üblichen Format- und Crop- und WieSieAuchHeißenMögenfaktoren nimmer), oder du nimmst KB (wie nu mal üblich) als Bezugspunkt. So egal wie Du den blöden Faktor auch benennst, in dem Fall (und leider ist das der Allgemeine *arrrg*) bezeiht er sich auf KB. Damit ist Deine Argumentation leider Schwachsinn, wie Du es nennen tätest.

ZITAt (01af @ 16.05.2006 - 18:46) ZITATROTFLBTCASTC! Du bist goldig. Wieviel selektive Wahrnehung braucht man, um zu diesem Schluss zu kommen?[/quote]
Was du für selektive Wahrnehmung meinerseits hältst, ist tatsächlich nichts weiter als deine eigene Unfähigkeit, einmal den Kopf aus deinem Teller zu heben und einen Blick über dessen Rand zu werfen. Denn es gibt noch andere Kamera-Objektiv-Kombinationen als Kleinbildoptik an APS-C-Kamera. Schließlich ergibt sich die Problematik des (für altgediente Kleinbildfotografen) ungewohnten, neuen Zusammenhanges zwischen Brennweite und Bildwinkel nicht aus der Tatsache, daß an einer Dynax 7D/5D Kleinbildobjektive zum Einsatz kommen bzw. kommen können. Denn mit APS-C-Objektiven (bzw. AF-DT-Objektiven in Minolta-Sprech) ergibt sich ganz genau derselbe neue Zusammenhang. Das ist ein Punkt, den manche "Crop-Faktor"-Eleven nicht begreifen können. Sie sind allen Ernstes der Meinung, die Brennweite eines APS-C-Objektives -- oder gar eines Digital Zuikos an einer E-300 zum Beispiel -- müsse man nicht mit dem Formatfaktor multiplizieren, um das Kleinbildäquivalent zu bestimmen ... schließlich wird hier nix "gecroppt". Das ist eines der typischen Mißverständnisse, die sich aus der blödsinnigen Titulierung des Formatfaktors als "Crop-Faktor" ergeben, und beweist, daß dieser irreführende Begriff für das Verständnis der Zusammenhänge keine Hilfe ist. Im Gegenteil.

Also noch einmal: Daß es da einen Umrechnungsfaktor zur Bestimmung kleinbildäquivalenter Brennweiten gibt und welchen Wert der hat, hat überhaupt gar nichts mit dem Bildkreisdurchmesser von Kleinbildobjektiven zu tun. Ist das jetzt endlich klar? Dieser Faktor ergibt sich einzig und allein daraus, daß die Aufnahmeformate verschieden groß sind, und nicht daraus, daß bei Verwendung eines Kleinbildobjektives nur ein Teil des vorhandenen Bildkreisdurchmessers genutzt wird.

Und deshalb heißt dieser Faktor Formatfaktor und nicht "Crop-Faktor". Und auch nicht "Brennweitenverlängerungsfaktor". Und schon mal gleich überhaupt gar nicht "Bildwinkelfaktor". Sondern Formatfaktor.
[/quote]

Du schreibst viel aber sagst nichts, dass das alles o1afscher Blödsinn ist, habe ich oben schon dargelegt.

ZITAt (Hendrik @ 16. 5. 2006 - 21.44 h) Naja, es liegt wohl daran, das es mit deiner Mathematik nicht gerade weit her ist.[/quote]
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Das muß ausgerechnet einer wie du sagen ...


ZITAt (Hendrik @ 16. 5. 2006 - 21.44 h) ZITATAPS-C kann schon ein Ausschnitt aus Kleinbild sein. Es muß aber nicht und ist es im allgemeinen Falle auch nicht, das ist doch der Punkt.[/quote]Rein mathematisch gesehen ist APS-C immer ein Auschnitt vom KB, da kannste labbern wie Du willst.[/quote]
Also ob dir klar wäre, was "rein mathematisch" bedeutet ... nur weil eines kleiner ist als ein anderes, ist das eine noch lange nicht zwangsläufig ein Ausschnitt des anderen. APS-C-Kameras nehmen keinen Ausschnitt aus Kleinbild. Eine APS-C-Kamera ist eine APS-C-Kamera, basta. Kleinbildkameras nehmen ja auch keinen Ausschnitt aus Rollfimen, und Mittelformatkameras keinen aus Planfilmen.


ZITAt (Hendrik @ 16. 5. 2006 - 21.44 h) Das, was Du anscheinend überhaupt nicht kapieren willst/kannst, ist daß ein Faktor (egal wie der nun bezeichnet werden mag) immer einen Bezug braucht.[/quote]
Ich wüßte nicht, warum du dir jetzt einbildest, mir sei das nicht klar, oder warum du diesen einen Punkt urplötzlich thematisieren zu müssen glaubst. Selbstverständlich braucht es einen Bezug, und dieser ist in unserem Kontext stets das Kleinbildformat. Es existieren selbstverständlich auch andere Kontexte, und da kann's dann mal auch ein anderes Format sein. Hätte ich auf diesen unverzichtbaren Bezug hingewiesen, so hättest du zweifellos keine Sekunde gezögert, mir unter die Nase zu reiben, wie dämlich dieser Hinweis sei, weil doch jeder weiß, daß das ganze Drama ja überhaupt nur dazu dient, die Vergleichbarkeit mit Kleinbildverhältnissen herzustellen und daß also das Kleinbildformat als Bezugspunkt ja wohl eine nicht der Erwähnung werte Selbstverständlichkeit sei. Doch nur weil das Kleinbildformat der Bezugspunkt ist, heißt das doch noch lange nicht, daß ein Ausschnitt aus einem Kleinbild-Bild genommen wird. Es kann einer genommen werden -- nämlich wenn ein Kleinbildobjektiv benutzt wird. Doch ich könnte ja genauso gut ein AF-DT-Objektiv benutzen ... oder ein Pentacon-Six-Objektiv an meine Dynax 7D adaptieren. Was bleibt dann von deiner "Logik" übrig? (Hinweis: Das ist eine rhetorische Frage. Die Antwort lautet: gar nichts.)

Aber du hast im Grundsatz natürlich recht: ein (abstrakter) Bezug muß sein, entweder implizit oder explizit. Und für jeden, der daran gezweifelt hatte, bestätige ich hiermit gern: jener ominöse Faktor heißt mit vollständigem Namen "Format-Linearfaktor bezüglich Kleinbildformat". Aber Formatfaktor genügt in der Regel. Wenn statt des Linearverhältnisses der Formatgrößen ausnahmsweise einmal das der Flächen und/oder ein anderer Bezug als das Kleinbildformat gemeint wäre, dann müßte man das natürlich unmißverständlich dazusagen.

Mike Johnston hat erst kürzlich in seinem Photo-Blog eine neue Schreibweise vorgeschlagen: "mm-e". Das soll für "äquivalente Millimeter" (millimeters equivalent) stehen. Dann könnte man ohne umständliche Erklärungen und ohne etwas falsches oder mißverständliches zu behaupten, einfach so etwas sagen wie z. B.: "Das Objektiv der DiMAGE A2 hat 28-200 mm-e." Natürlich ist dabei als Bezugsformat das Kleinbildformat gemeint ... falls jemandem das nicht klar war ...


ZITAt (Rudi @ 16. 5. 2006 - 19.49 h) Du machst den Umrechnungsfaktor am Format des Kleinbildes und am Format des (z. B.) APS-C-Sensors fest ...[/quote]
Ich mache das fest!? Ihr seid doch die Eseln, die z. B. "28 mm" nicht von "75°-Weitwinkel" unterscheiden können!

-- Olaf

ZITAt (thobo @ 16.05.2006 - 20:19) "Wir" fühlen uns überaus geehrt, dass Du "den hohen Grad an Qualifikation" erkennst, resp. zu erkennen glaubst aber andererseits nicht in der Lage bist zwischen Eingabe- und Ausgabeauflösung zu unterscheiden und Fragen wie "Wieso kann ich beim Scannen die Auflösung angeben?" stellst. Das ist doch Realsatire.[/quote]
Freut mich, dass Du Dich geehrt fühlst. So hatte mein Beitrag doch noch einen Nutzen. Eben die hier von Dir praktizierte Art der Diskussion ist es, die ich so zu schätzen weis, eine Bemerkung oder einen Halbsatz aus dem Zusammenhang gerissen zitieren, den Anderen damit harsch abkanzeln wollen und ihm Unwissen unterstellen, auch wenn man selbst den Inhalt einer Aussage nicht zu erfassen in der Lage ist. Glückwunsch, vorallem zu Deiner vorbildlich kultivierten Art zu diskutieren.

Viel Spass noch.

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) Das muß ausgerechnet einer wie du sagen ...[/quote]
Wer hat nochmals gleich behauptet 4/9 stelle dieselbe Zahl dar wie 44,4%? Selbst ein mittelschlechter Abiturient würde das besser wissen.
Und wer war das der gesagt hätte ein Faktor sei nicht linear? Also bitte Olaf, der Schuh ist Deiner einer /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) ZITATRein mathematisch gesehen ist APS-C immer ein Auschnitt vom KB, da kannste labbern wie Du willst.[/quote]
Also ob dir klar wäre, was "rein mathematisch" bedeutet ... [/quote]

Mal besser als Dir, und ich sehe mich immer mehr bestätigt.

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) nur weil eines kleiner ist als ein anderes, ist das eine noch lange nicht zwangsläufig ein Ausschnitt des anderen.[/quote]

Aha, hört, hört! Das sollte man schon in der Grundschule besser hinbekommen.

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) APS-C-Kameras nehmen keinen Ausschnitt aus Kleinbild. Eine APS-C-Kamera ist eine APS-C-Kamera, basta. Kleinbildkameras nehmen ja auch keinen Ausschnitt aus Rollfimen, und Mittelformatkameras keinen aus Planfilmen.[/quote]

Richtig! Sie nehmen keinen, sie sind einer! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) Ich wüßte nicht, warum du dir jetzt einbildest, mir sei das nicht klar, oder warum du diesen einen Punkt urplötzlich thematisieren zu müssen glaubst. Selbstverständlich braucht es einen Bezug, und dieser ist in unserem Kontext stets das Kleinbildformat. Es existieren selbstverständlich auch andere Kontexte, und da kann's dann mal auch ein anderes Format sein. Hätte ich auf diesen unverzichtbaren Bezug hingewiesen, so hättest du zweifellos keine Sekunde gezögert, mir unter die Nase zu reiben, wie dämlich dieser Hinweis sei, weil doch jeder weiß, daß das ganze Drama ja überhaupt nur dazu dient, die Vergleichbarkeit mit Kleinbildverhältnissen herzustellen und daß also das Kleinbildformat als Bezugspunkt ja wohl eine nicht der Erwähnung werte Selbstverständlichkeit sei.[/quote]

Jetzt bin ich schuld, das Du Blödsinn verzapfst? /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) Doch nur weil das Kleinbildformat der Bezugspunkt ist, heißt das doch noch lange nicht, daß ein Ausschnitt aus einem Kleinbild-Bild genommen wird. Es kann einer genommen werden -- nämlich wenn ein Kleinbildobjektiv benutzt wird.[/quote]

Jetzt machst Du den Rudi /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) Doch ich könnte ja genauso gut ein AF-DT-Objektiv benutzen ... oder ein Pentacon-Six-Objektiv an meine Dynax 7D adaptieren. Was bleibt dann von deiner "Logik" übrig? (Hinweis: Das ist eine rhetorische Frage. Die Antwort lautet: gar nichts.)[/quote]

Alles, nur Du scheinst es nicht zu verstehen können/wollen.

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) Aber du hast im Grundsatz natürlich recht: ein (abstrakter) Bezug muß sein, entweder implizit oder explizit. Und für jeden, der daran gezweifelt hatte, bestätige ich hiermit gern: jener ominöse Faktor heißt mit vollständigem Namen "Format-Linearfaktor bezüglich Kleinbildformat". Aber Formatfaktor genügt in der Regel. Wenn statt des Linearverhältnisses der Formatgrößen ausnahmsweise einmal das der Flächen und/oder ein anderer Bezug als das Kleinbildformat gemeint wäre, dann müßte man das natürlich unmißverständlich dazusagen.[/quote]

Naja, wir versuchen Dir ja klar zu machen, dass es egal ist ob Du das Ausschnitt oder Format nennst. Oder bist der Du der Meinung jedes KB Objektiv hätte exakt den gleichen Bildkreis? Wenn ja, dann würde Deine Argumentation ja noch irgendwie Sinn machen, tut sie aber leider nicht. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) Mike Johnston hat erst kürzlich in seinem Photo-Blog eine neue Schreibweise vorgeschlagen: "mm-e". Das soll für "äquivalente Millimeter" (millimeters equivalent) stehen. Dann könnte man ohne umständliche Erklärungen und ohne etwas falsches oder mißverständliches zu behaupten, einfach so etwas sagen wie z. B.: "Das Objektiv der DiMAGE A2 hat 28-200 mm-e." Natürlich ist dabei als Bezugsformat das Kleinbildformat gemeint ... falls jemandem das nicht klar war ...[/quote]

Hmmm, das wird nicht helfen, der Faktor wird als solches immer noch gebraucht werden.

ZITAt (01af @ 17.05.2006 - 0:11) Ich mache das fest!? Ihr seid doch die Eseln, die z. B. "28 mm" nicht von "75°-Weitwinkel" unterscheiden können![/quote]
Sorry - ich bezog den Begriff Umrechnungsfaktor nicht auf Objektive sondern auf die z.B. 1,5xx.