Forum Übersicht - RE: Brennweite, Bildwinkel und Darstellung zw Analog und Digital - 10

So, ich glaube, wir kommen wirklich nicht weiter in der Diskussion, die anderen, die sich hier vereinzelt zu Wort melden, sehen das schon richtig. japro hat sogar wieder vorne angefagen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Irgendwie wird das Thema langweilig, wie wärs wenn wir einen UV Filter Thread starten? Wer ist dafür? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />


PS: 'Tschuldigung, aber ich hab die Ironie Tägs (*) irgendwo verloren.
PSS: (*) wie heißt das eigentlich auf Deutsch?

ZITAt (hendriks @ 19.05.2006 - 17:12) PS: 'Tschuldigung, aber ich hab die Ironie Tägs (*) irgendwo verloren.
PSS: (*) wie heißt das eigentlich auf Deutsch?[/quote]
Ich glaub das ist wie Software, da gibts kein deutsches Wort für /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (thomasD @ 19.05.2006 - 16:44) Was passiert eigentlich, wenn man Olaf, thobo, Rudi und Dennis in ein Zimmer schließt?[/quote]
Du hast gerufen? Nun: Ich denke ich könnte mich mit Olaf bei einer Tasse Kamillentee mit einem Baseball-Schläger ohne weiteres einigen. ;-)

ZITAt (japro @ 19.05.2006 - 11:07) Wenn man sich gegenseitig die Grundlagen abstreitet, kann die Diskussion zu garkeinem Konsens führen. Wenn nun 01af sagt man dürfe übersetzen, weil genau der "Beschnittfaktor" auch im Englischen damit gemeint ist, dann ist die Argumentation einfach.[/quote]
Und genau so einfach macht er's sich...

Es geht doch seit etlichen Seiten nicht mehr um die Übersetzung... Es geht mir um die IDEE, dass man ein Format als Teil eines anderen Formats ansehen kann. Dass man damit einverstanden ist, zwischen zwei Formaten eine Beziehung herzustellen, gibt man implizit zu, wenn man einen Faktor (Quotient zweier Formate) bildet.

Nochmal: Olaf will den "Ausschnitt" absichtlich falsch interpretieren, weil er glaubt die absolute Wahrheit in Sachen Semantik gepachtet zu haben. Sieh' Dir noch mal den Thread über die Aperture-Geschichte an, dann weisst Du, wie simpel seine Sprachkenntnisse gestrickt sind. Wenn Du Mathematik studierst, wirst Du ab und auf "ein Olaf" treffen, deren einzige geistige Leistung darin besteht, bei einem Beweis an den Indizes etwas zu basteln, oder sonst nichts auf die Reihe kriegen.

ZITAt ("thobo @ 19. 5. 2006 - 18.02 h) Es geht doch seit etlichen Seiten nicht mehr um die Übersetzung ...[/quote]
Es ging überhaupt nie um die Übersetzung.


ZITAt ("thobo @ 19. 5. 2006 - 18.02 h) Es geht mir um die IDEE, daß man ein Format als Teil eines anderen Formats ansehen kann.[/quote]
Ich für meinen Teil habe deine "Idee" schon verstanden. Ich habe ja auch nie abgestritten, daß man ein kleineres Format als Ausschnitt eines größeren auffassen kann. Sag bloß, das war dir entgangen!?

Ich lehne es lediglich ab, diese Auffassung zu verallgemeinern und zur Basis jedweder Betrachtung der Verhältnisse zwischen zwei Formaten zu machen. "japro" hatte es gestern abend sehr schön formuliert -- ich schlage vor, du blätterst zurück und liest es noch einmal. Eine Kamera hat ein Bildformat, und das hat die Größe, die es nun einmal hat -- egal, was für Formate andere Kameras haben. Deshalb ist es unsinnig, allgemein die Formate als Ausschnitte voneinander aufzufassen ... so wie ein Satz Babuschka-Figuren. Die Babuschkas gehören zusammen und ergeben erst gemeinsam ihren Sinn -- die verschiedenen Aufnahmeformate tun das nicht. Die existieren jedes für sich und in der Regel unabhängig voneinander. Die Tatsache, daß manche Formate nicht unabhängig voneinander existieren (nämlich insbesondere analoges Kleinbild und digitales APS-C), ist noch lange kein Grund, diese Abhängigkeit allen Formaten zu unterstellen.


ZITAt ("thobo @ 19. 5. 2006 - 18.02 h) Daß man damit einverstanden ist, zwischen zwei Formaten eine Beziehung herzustellen, gibt man implizit zu, wenn man einen Faktor (Quotient zweier Formate) bildet.[/quote]
Falsch, "thobo"! Das gibt man damit explizit zu. Nur ist diese Beziehung nicht immer und zwangsläufig die "ist-Ausschnitt-von"-Beziehung.


ZITAt ("thobo @ 19. 5. 2006 - 18.02 h) Nochmal: Olaf will den "Ausschnitt" absichtlich falsch interpretieren ...[/quote]
Falsch, "thobo"! Wer hier etwas falsch interpretiert, bist allein du.


ZITAt ("thobo @ 19. 5. 2006 - 18.02 h) ... weil er glaubt, die absolute Wahrheit in Sachen Semantik gepachtet zu haben.[/quote]
Falsch, "thobo"! Ein kleiner Anflug von Größenwahn, hm? Wenn ich diese Äußerung recht verstehe, dann meinst du also, wer mehr von Semantik verstehe als du, der könne diesbezüglich nur der Inhaber absoluter Wahrheit sein? Nein nein ... falls es dich beruhigt: ich habe keineswegs die absolute Wahrheit in Sachen Semantik gepachtet.

Aber du noch viel weniger.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 19.05.2006 - 20:41) ich habe keineswegs die absolute Wahrheit in Sachen Semantik gepachtet.[/quote]

/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Gibt es eine Wahrheit der Semantik? Ich dachte durch die Semantik kann man Wahrheit definieren. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Naja, wie gesagt, ich bleib dabei (bei dem Deppen Verein) das crop factor so wie es verwendet wir "absolut" richtig ist. Aber das ist nur meine Meinung. Vom Gegenteil hat mich niemand überzeugen können.

Die einzige Einsicht zu der ich gekommen bin, ist das wie hier nicht mehr weiter kommen.

Also in diesem Sinne noch viel Spass /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (01af @ 19.05.2006 - 20:41) Ich für meinen Teil habe deine "Idee" schon verstanden. Ich habe ja auch nie abgestritten, daß man ein kleineres Format als Ausschnitt eines größeren auffassen kann. Sag bloß, das war dir entgangen!?[/quote]
Du hast jedenfalls noch nie Deine Zustimmung gegeben.

ZITATIch lehne es lediglich ab, diese Auffassung zu verallgemeinern und zur Basis jedweder Betrachtung der Verhältnisse zwischen zwei Formaten zu machen.[/quote]
Prima. Und in genau diesen Fällen hinkt auch Dein Formatfaktor. Es steht Dir übrigens frei, uns ein paar Beispiele exotischer Formate mit den dazugehörenden Formatfaktoren und ihrer Anwendung zu nennen. Das interessiert mich wirklich.

ZITATso wie ein Satz Babuschka-Figuren. Die Babuschkas gehören zusammen und ergeben erst gemeinsam ihren Sinn[/quote]
Deinem simplen Geist mögen solche Gedankenmodelle helfen...

ZITATFalsch, "thobo"! Das gibt man damit explizit zu.[/quote]
Eher nicht.

ZITATWer hier etwas falsch interpretiert, bist allein du.[/quote]
Beweis durch Behauptung?

ZITATWenn ich diese Äußerung recht verstehe,[/quote]
Du kannst sie meinetwegen auch link verstehen, jedenfalls verstehst Du sie nicht RICHTIG.

ZITATNein nein ... falls es dich beruhigt: ich habe keineswegs die absolute Wahrheit in Sachen Semantik gepachtet.[/quote]
Was genau veranlasst Dich dann, wie ein cholerischer Tasmanischer Teufel auf LSD herumzuspringen, wenn jemand "Crop-Faktor" erwähnt? Ja, das ist eine rhetorische Frage.

ZITATAber du noch viel weniger.[/quote]
Gähn. Drückt Dir die ScharfeTiefenSchärfe mal wieder auf den Denklappen?