Forum Übersicht - RE: Brennweite, Bildwinkel und Darstellung zw Analog und Digital - 2

ZITAt (01af @ 15.05.2006 - 12:57) Nein, mein Lieber -- du hast dich nicht einfach bloß falsch ausgedrückt (so daß etwas richtig gemeintes nur mißverständlich 'rüberkam), sondern du hast direkt und geradeheraus etwas falsches gesagt -- und es auch gemeint. Nämlich daß sich bei einem Formatfaktor von 1,5 der (genutzte) Bildwinkel auf 66 % verringere. Und das ist falsch! Denn der Zusammenhang zwischen Brennweite und Bildformat einerseits und Bildwinkel andererseits ist über den Tangens definiert, und das ist eine nichtlineare Funktion. Deshalb kann man zwar zueinander äquivalente Brennweiten per konstantem Faktor umrechnen, nicht aber deren Bildwinkel.

Wenn du's nicht glaubst, dann rechne es doch einfach selber einmal nach!

-- Olaf[/quote]

Du wirst es nicht glauben, aber du weist gar nicht, was da in meinem Hirn gerade vor sich ging (wenn doch, alle Achtung), deshalb weist du auch nicht was ich dachte und somit was ich eigentlich ausdrücken wolllte. Du hast vollkommen recht damit, das der Bildwinkel nicht einfach umgerechnet werden kann. Und genau das habe ich in meinem zweiten Posting auch geschrieben und mich somit korrigiert.
Danke, das du mich, in einer für dich sehr ungewöhnlich höflichen Form, korrigiert hast.

ZITAt (Dennis @ 15.05.2006 - 12:26) Ach! Und wie willst Du das handhaben, wenn Du den Formatseitenlängenbezüglichkleinbildfaktor in Bezug auf eine Kompakt-Digi mit Seitenverhältnis 4:3 angeben willst? Dann müsstes Du eigentlich drei Formatseitenlängenbezüglichkleinbildfaktoren angeben, nämlich Formatseitenlängenbezüglichkleinbildfaktor (h), Formatseitenlängenbezüglichkleinbildfaktor (v) und Formatseitenlängenbezüglichkleinbildfaktor (d).[/quote]

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Ich bin entsetzt! Das heißt wird sind die ganze Zeit hier verschaukelt worden? /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Das muss ja dann wohl eindeutig Sensordiagonalfaktor oder nur Diagonalfaktor heißen! Formatfaktor, tsss, wie kommt man nur aus so eine schwachsinnige Idee? /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (hendriks @ 15.05.2006 - 16:45) Das muss ja dann wohl eindeutig Sensordiagonalfaktor oder nur Diagonalfaktor heißen! Formatfaktor, tsss, wie kommt man nur aus so eine schwachsinnige Idee? /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Tja, aber die Diagonale alleine bringt Dich auch nur weiter, wenn Du das Seitenverhältnis weißt.
Die Idee mit der Format-Matrixangabe ich gar nicht so dumm. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 15.05.2006 - 16:47) Tja, aber die Diagonale alleine bringt Dich auch nur weiter, wenn Du das Seitenverhältnis weißt.
Die Idee mit der Format-Matrixangabe ich gar nicht so dumm. B)[/quote]

Wieso? Wie weit willst Du denn kommen? Klar, die Formatmatrix enthält mehr Informationen, aber der Diagonalfaktor ist ja gleich dem Crop Factor gleich dem Brennweitenverlängerungsfaktor *hihi*?

Ausserdem kommt es ja viel schlimmer: Wenn Du die Matrix hast und willst vom KB Format auf das durch die Matrix definierte Format, musst Du erst die Inverse berrechnen*. Denn man muss ja auch den Kehrwert vom Faktor (egal vom welchem! als Faktor verwenden um vom KB auf's jeweilige Format zu kommen, so ein Mist!

Warum können die nicht einfach alle Vollformat machen? Das wären dann nicht so croppig äh crappig äh formatig ... ah lassen wird das ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

* Okay, bei so einer Bandmatrix nicht weiter schwer, aber doch lästig /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Auf jeden Fall werden bei einem Verkrüppelungsfaktor von 1,5 mittig nur 66,666666666666666666666666666667 % des Vollformatbildes erfasst - oder so...

oder nicht /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> ?

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 19:04) Auf jeden Fall werden bei einem Verkrüppelungsfaktor von 1,5 mittig nur 66,666666666666666666666666666667 % des Vollformatbildes erfasst - oder so...

oder nicht /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> ?[/quote]

Hmmm, mal nachrechnen:

36mm * 24mm = 864mm^2

36mm / 1.5 = 24mm
24mm / 1.5 = 16mm

24mm * 16mm = 386mm^2


384/864 = .4444...

also 44,4% etwa.

Jetzt wissen wir auch warum Formatfaktor so schlecht gewählt ist.

oder doch

864 / 1,5 = 576
576 / 8,64 = 66,666666666666666666666666666667

?

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wie war das mit Format und Faktor... ?

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 19:04) Auf jeden Fall werden bei einem Verkrüppelungsfaktor von 1,5 mittig nur 66,666666666666666666666666666667 % des Vollformatbildes erfasst - oder so...

oder nicht /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> ?[/quote]
Nein.

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 19:57) oder doch

864 / 1,5 = 576
576 / 8,64 = 66,666666666666666666666666666667

?

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wie war das mit Format und Faktor... ?

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />[/quote]
Erlaubst Du, dass ich mich zitiere? Auch wenn Deine Rechnung falsch: Es ist eine Kopfrechnung. Jene die auf's richtige Reultat führt ebenso.

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 19:57) oder doch

864 / 1,5 = 576
576 / 8,64 = 66,666666666666666666666666666667

?

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wie war das mit Format und Faktor... ?

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />[/quote]

Upps, das ist ein Fall für PISA ;-)

Der Crop Factor (ätsch) ist ein Wert der etwas über Längen aussagt und Du rechnest mit Flächen. Dann mußt den Wert quadrieren (Länge * Länge = Fläche) und dann stimmt es wieder:

864 / 1,5^2 = 864 / 2,25 = 384

und natürlich gilt immer noch 384/864 = 0,4444... und somit sind wir wieder bei ca. 44,4% /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Hendrik @ 15. 5. 2006 - 19.28 h) ... also 44,4 % etwa. Jetzt wissen wir auch, warum Formatfaktor so schlecht gewählt ist.[/quote]
Nun -- nach dieser Begründung hätte der "Ausschnittfaktor" auch keine bessere Rechtfertigung ... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Aber wie ein jeder weiß (jeder außer ein paar herumalbernder Deppen in einem wohlbekannten Forum), handelt es sich um einen linearen Faktor. Das Verhältnis von Formaten bzw. Vergrößerungen wird aus guten Gründen in fototechnischen Kontexten schon immer linear angegeben -- d. h. auf die Seitenlängen bzw. die Diagonalen statt auf die Flächen bezogen. Sonst müßte man zur Berechnung der äquivalenten Brennweiten auch noch die Quadratwurzel aus diesem Faktor ziehen ... und das würde dem gemeinen Volk wohl endgültig die Hirne sprengen.

Willst du umgekehrt die Flächenprozente berechnen können (wozu, das mag von mir aus dein Geheimnis bleiben), dann brauchst du ja nur den (linearen) Formatfaktor zu quadrieren. Das ergibt für die Dynax 7D/5D 2,25. Und dessen Kehrwert ist zufällig 0,444444 ... na sowas ... B)

-- Olaf

[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]1[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]1[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 4
----- = --- = ---
2.25[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 9[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 9
[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]---
[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 4
 

"Wenn sie nicht sofort den Taschenrechner weglegen, dann breche ich ihnen die Finger!"

ZITAt ("thobo @ 15. 5. 2006 - 21.20 h)

[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]1[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]1[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 4
----- = --- = ---
2.25[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 9[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 9
[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]---
[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 4
 

"Wenn sie nicht sofort den Taschenrechner weglegen, dann breche ich ihnen die Finger!"[/quote]
Ja klar ... aber ob Hendrik es gerafft hätte, daß 4/9 und 44,4 % nur zwei Schreibweisen für ein und dieselbe Zahl sind? /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Abgesehen davon beruht ja die Zahl 4/9 ihrerseits schon auf einem gerundeten Wert ... jede Korinthenkackerei ist an dieser Stelle also fehl am Platze.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 15.05.2006 - 21:20) Aber wie ein jeder weiß (jeder außer ein paar herumalbernder Deppen in einem wohlbekannten Forum), handelt es sich um einen linearen Faktor.[/quote]
Wieviele "nichtlineare" Faktoren kennst Du? Ein Faktor ist ein Faktor ist ein Faktor. Das Quadrat oder die Quadratwurzel aus einem Faktor bleibt ein Faktor.

ZITATDas Verhältnis von Formaten bzw. Vergrößerungen wird aus guten Gründen in fototechnischen Kontexten schon immer linear angegeben[/quote]
Nochmal: "1.5" ist genau so "linear" wie es "2.25" ist. Du gehst jetzt her und berechnest Dein "format ratio", ja? Und begründest dann hier noch mal für alle, wieso es plötzlich naheliegender sein soll, die Seitenlängen eines Formats zu betrachten (semantisch, versteht sich).

ZITAT-- d. h. auf die Seitenlängen bzw. die Diagonalen statt auf die Flächen bezogen. Sonst müßte man zur Berechnung der äquivalenten Brennweiten auch noch die Quadratwurzel aus diesem Faktor ziehen ... und das würde dem gemeinen Volk wohl endgültig die Hirne sprengen.[/quote]
Und, schon alles aufgewischt? ;-)

ZITAt (thobo @ 15.05.2006 - 21:20)

[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]1[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]1[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 4
----- = --- = ---
2.25[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 9[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 9
[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp]---
[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 4
 

"Wenn sie nicht sofort den Taschenrechner weglegen, dann breche ich ihnen die Finger!"[/quote]


/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Ob das Rudi geholfen hätte?