Forum Übersicht - RE: Brennweite, Bildwinkel und Darstellung zw Analog und Digital - 3

ZITAt (01af @ 15.05.2006 - 21:26) Abgesehen davon beruht ja die Zahl 4/9 ihrerseits schon auf einem gerundeten Wert ... jede Korinthenkackerei ist an dieser Stelle also fehl am Platze.[/quote]
Sieh es als Liebesbezeugung für rationale Zahlen. Ich stehe nicht auf Schweinereien mit Dedekind'schen Schnitten.

ZITAt (hendriks @ 15.05.2006 - 21:32) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Ob das Rudi geholfen hätte?[/quote]
Die Finger brechen? Bestimmt. ;-)

ZITAt (thobo @ 15.05.2006 - 21:31) ZITAT... handelt es sich um einen linearen Faktor.[/quote]Wieviele "nichtlineare" Faktoren kennst Du? Ein Faktor ist ein Faktor ist ein Faktor.[/quote]
Äh ... ja. Da hast du nicht ganz unrecht, das ist eine sprachliche Ungenauigkeit. Aber was soll das? Du weißt doch, was gemeint ist! Ein "linearer" Vergrößerungsfaktor bezeichnet das Größenverhältnis in nur einer Dimension der betrachteten Größenänderung, deshalb "linear".


ZITAt (thobo @ 15.05.2006 - 21:31) Und begründest dann hier noch mal für alle, wieso es plötzlich naheliegender sein soll, die Seitenlängen eines Formats zu betrachten (semantisch, versteht sich).[/quote]
Wie ich bereits sagte -- dafür gibt es mehrere gute Gründe. Einen davon deutete ich bereits an. Einen oder zwei weitere auszuformulieren überlasse ich dem geneigten Leser als Übungsaufgabe ... kleiner Tip: man überlege, was sich in verschiedenen Anwendungsszenarios mit der Größe eines Formates sonst noch so alles ändert, und wie man das jeweils am besten rechnerisch in den Griff bekommt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITAt (thobo @ 15.05.2006 - 21:34) ZITATAbgesehen davon beruht ja die Zahl 4/9 ihrerseits schon auf einem gerundeten Wert ... jede Korinthenkackerei ist an dieser Stelle also fehl am Platze.[/quote]Sieh es als Liebesbezeugung für rationale Zahlen.[/quote]
Gebongt. Diese Begründung akzeptiert der (Hobby-)Mathematiker in mir selbstverständlich sofort /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

-- Olaf

ZITAt (01af @ 15.05.2006 - 21:26) Ja klar ... aber ob Hendrik es gerafft hätte, daß 4/9 und 44,4 % nur zwei Schreibweisen für ein und dieselbe Zahl sind? /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />[/quote]

Nieeeeeeeeeeeeeeeeee, weil Hendrik ja nicht so ein "Depp" wie Olaf ist, der sowas dummes behauptet! Wie war das mit PISA? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (01af @ 15.05.2006 - 21:26) Abgesehen davon beruht ja die Zahl 4/9 ihrerseits schon auf einem gerundeten Wert[/quote]

Gut, den verstehe ich nicht, muss aber nicht sein.

ZITAt (01af @ 15.05.2006 - 21:26) ... jede Korinthenkackerei ist an dieser Stelle also fehl am Platze.[/quote]

Ich dachte, diese Art der Kackerei wäre Dein Spezialgebiet. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITAt (hendriks @ 15.05.2006 - 21:55) Gut, den verstehe ich nicht, muss aber nicht sein.[/quote]
Weil "1.5" bereits gerundet ist, geht dieser Rundungsfehler in das Quadrat 2.25 (9/4) mit ein.

ZITAt (thobo @ 15.05.2006 - 22:35) Weil "1.5" bereits gerundet ist, geht dieser Rundungsfehler in das Quadrat 2.25 (4/9) mit ein.[/quote]

Naja meine Rechnung ist von genau 1,5 also 1/2 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ausgegangen, weil Rudis Frage das so festgelegt hat:

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 19:04) Auf jeden Fall werden bei einem Verkrüppelungsfaktor von 1,5 mittig nur 66,666666666666666666666666666667 % des Vollformatbildes erfasst - oder so...

oder nicht /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> ?[/quote]

Also er hat wirklich 1,5 gemeint und nicht KoMi oder einen bestimmten anderen Faktor gemeint.

EDIT: Also bleibt offen was Olaf wohl gemeint hat ... *Spannung*

Erstaunlich, welchen Verlauf eine Diskussion nehmen kann, wenn man mal bewusst falsch an die praktiche Berechnung geht.

Danke, Hendrik für die richtige Formel /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

Vielleicht ist ja die Bezeichnung "Focal Length Multiplier" (Brennweitenmultiplikator), wie er hier anhand des Verhältnisses von Diagonale der Aufnahmefläche des Films zur Diagonale der Aufnahmefläche des Sensors (Hendrik's Rechenweg) beschrieben wird, doch gar nicht so falsch.

Da also ein APS-C Sensor nur einen Ausschnitt (Crop) des 24x36mm Bildes aufzeichnet, bezeichnet man im Englischen den FLM landläufig auch als Crop factor. Inwieweit dies nun physikalisch und mathematisch exakt einer Multiplikation der Brennweite gleich kommt ist dabei zunächst völlig nebensächlich.

Die Bedeutung liegt einfach darin in kurzer Form das Verhältnis der Größe des aufgenommenen Bildausschnitts zu einem 24x36mm Bild, bei allen vorhandenen Brennweiten die für ein 24x36mm Bild angegeben sind, so anzugeben, dass man die für eine vorgegebene Szene erforderliche Brennweite relativ einfach ausrechnen kann. Will ich also eine Szene aufnehmen, für die bei 24x36mm Film eine Brennweite von 35mm erfordelich wäre brauche ich eine Linse mit einer Brennweite von 22-24mm (22x1,5=33mm /24x1,5=36mm).

Da diese Bedeutung ja wohl Allen hier bekannt sein dürfte, verstehe ich die philosophischen Betrachtungen und Aufregungen über die für diesen simplen Vorgang - hier und anderswo - benutzten Begriffe nicht.

Jeder weis doch was gemeint ist - oder sehe ich das jetzt falsch? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

ZITAt (01af @ 15.05.2006 - 21:50) Äh ... ja. Da hast du nicht ganz unrecht, das ist eine sprachliche Ungenauigkeit. Aber was soll das? Du weißt doch, was gemeint ist! Ein "linearer" Vergrößerungsfaktor bezeichnet das Größenverhältnis in nur einer Dimension der betrachteten Größenänderung, deshalb "linear".[/quote]
Es hinkt. Man könnte mit etwas gutem Willen etwas richtiges hineininterpretieren. Aber darum geht's mir überhaupt nicht... (1)

ZITATWie ich bereits sagte -- dafür gibt es mehrere gute Gründe. Einen davon deutete ich bereits an. Einen oder zwei weitere auszuformulieren überlasse ich dem geneigten Leser als Übungsaufgabe ...[/quote]
Du wirst Verständnis dafür haben, dass ich mich nicht angesprochen fühle.

ZITATkleiner Tip: man überlege, was sich in verschiedenen Anwendungsszenarios mit der Größe eines Formates sonst noch so alles ändert, und wie man das jeweils am besten rechnerisch in den Griff bekommt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Du gibst Dich auf einmal so pragmatisch, was ist los? ;-)

(1) Es wird Dich vielleicht überraschen zu lesen, dass ich "Formatfaktor" nicht für derart ungeeignet halte, wie ich das in den letzten Beiträgen dargelegt habe. Ich bin selbst kein Freund von Anglizismen und bin der Meinung man sollte sie verhindern, wenn's auch anders oder vor allem besser geht. Ich wollte aufzeigen, dass man auch an diesem Begriff (berechtigterweise) etwas aussetzen kann.

"Man weiss ja, was gemeint ist" - in diese Richtung geht auch Deine Argumentation für die Verwendung des Begriffs "Formatfaktor". Genauso kann man auch beim "Crop-Faktor" argumentieren. Gegen die Verwendung spricht der Englische Begriff "crop" - die intendierte Bedeutung ist IMHO nicht schlechter. Kurz: Es ist nicht nötig, dass Du bei der Verwendung von "Crop-Faktor" laut umherbellst. Es hilft nicht, es ist kontraproduktiv und Du hast es nicht nötig.

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 22:52) Erstaunlich, welchen Verlauf eine Diskussion nehmen kann, wenn man mal bewusst falsch an die praktiche Berechnung geht.[/quote]
Stimmt, die Horizonterweiterung haben wir mal wieder DIR zu verdanken...

ZITAT[Übliches Blabla mit Link][/quote]
Jaja.

ZITAt (thobo @ 15.05.2006 - 23:02) Es wird Dich vielleicht überraschen zu lesen, dass ich "Formatfaktor" nicht für derart ungeeignet halte, wie ich das in den letzten Beiträgen dargelegt habe. Ich bin selbst kein Freund von Anglizismen und bin der Meinung man sollte sie verhindern, wenn's auch anders oder vor allem besser geht. Ich wollte aufzeigen, dass man auch an diesem Begriff (berechtigterweise) etwas aussetzen kann.

"Man weiss ja, was gemeint ist" - in diese Richtung geht auch Deine Argumentation für die Verwendung des Begriffs "Formatfaktor". Genauso kann man auch beim "Crop-Faktor" argumentieren. Gegen die Verwendung spricht der Englische Begriff "crop" - die intendierte Bedeutung ist IMHO nicht schlechter. Kurz: Es ist nicht nötig, dass Du bei der Verwendung von "Crop-Faktor" laut umherbellst. Es hilft nicht, es ist kontraproduktiv und Du hast es nicht nötig.[/quote]

Du sprichst mir aus der Seele. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (thobo @ 15.05.2006 - 23:06) Stimmt, die Horizonterweiterung haben wir mal wieder DIR zu verdanken...[/quote]
Quatsch.

Aber das Minolta Forum ist wohl nicht die geeignete Plattform eine allgemeingültige, sinnvolle Definition für eine deutsche Übersetzung eines englischen Begriffs zu finden die fachlich und sachlich richtig das ausdrückt, was z.B. mit dem englischen Begriff "crop factor" umschrieben wird, so sehr auch vorallem 01af's Bemühungen in dieser Richtung anzuerkennen sind. Sie werden am Ende zu keinem Ergebnis führen.

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 23:55) Quatsch.[/quote]
Was hast Du denn damit sagen wollen?

Die Interpretation bleibt jedem selbst überlassen.

ZITAt (RudiWin @ 15.05.2006 - 23:55) Aber das Minolta Forum ist wohl nicht die geeignete Plattform eine allgemeingültige, sinnvolle Definition für eine deutsche Übersetzung eines englischen Begriffs zu finden die fachlich und sachlich richtig das ausdrückt, was z.B. mit dem englischen Begriff "crop factor" umschrieben wird, so sehr auch vorallem 01af's Bemühungen in dieser Richtung anzuerkennen sind. Sie werden am Ende zu keinem Ergebnis führen.[/quote]

Ich glaube, dass Kunststück besteht eher dadrin, die Definition Dir dann begreiflich zu machen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (RudiWin @ 16.05.2006 - 0:19) Die Interpretation bleibt jedem selbst überlassen.[/quote]
Nun, eigentlich ist es nicht überraschend, dass Du nichts substantielles darauf antwortest... Wie wär's wenn Du mal einen Monat aussetzen würdest?