Forum Übersicht - RE: Back- und Frontfocus-Probleme der Dynax 7D - 7

Zitat von Dat Ei

---

Ist die Idee, Kamera als auch Objektive zu untersuchen so dumm? Versuch mal den Aufwand fürs Einschicken auszublenden.

---

Dann wiederhole ich gerne nochmals meine Frage von weiter oben:
Was tue ich, wenn ich meinen Objektivfuhrpark erweitere? Muss ich dann die Kamera mit den neu erworbenen Objektiven erneut einsenden? Das kann doch wohl nicht die Lösung sein!

Bin mal auf Deine ausgeblendete Antwort gespannt...

Hey Ingo,

wenn Deine DSLR mit n Objektiven funktioniert, aber mit dem n+1. nicht, dann wäre die Konklusion naheliegend, daß es an dem n+1. Objektiv liegt. Leider läßt sich aus der Tatsache, daß n Objektive an einer SLR ohne Auffälligkeiten funktionieren, nicht zu 100%iger Sicherheit schliessen, daß diese n Objektive auch mit einer DSLR ohne Auffälligkeit funktionieren müssen.

Dat Ei

Ich finde, die allgemeinen Belichtungs- und auch die Blitzbelichtungsprobleme im besonderen sind in der letzten Zeit etwas zu kurz gekommen.

Also, wenn das ganze Fremdzubehör wie Objektive und Blitze nicht an den DSLRs von KM laufen, ist aus dem offenen System ein proprietäres geworden. Das soll bloss noch keiner merken, daher die ganze Verwirraktion mit dem Service. So schnell wird KM die Geheimnisse nicht lüften.

E.G.

Ist aber leider keine Antwort auf meine Frage...
Wenn ich <n> Objektive habe, die ich zu KoMi samt Kamera geschickt habe, so dass sie funktionieren, und ich kaufe mir noch ein weiteres <n+1> Objektiv - muss ich die Kamera samt neuem Objektiv erneut einschicken?
Und wenn ich ein paar Monate später wieder ein <n+2> Objektiv kaufe... usw? Ich muss also bei jedem hinzugekauften Objektiv fürchten, wieder ein Paket gen Bremen schicken zu müssen? Wann soll das aufhören? Wenn ich entnervt aufgegeben habe, weitere Objektive zu kaufen? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Hey Ingo,

leidest Du in letzter Zeit irgendwie unter Hospitalismus? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Wenn Dein altes, aber inzwischen behobenes BF-Problem - sei es, daß es auf die Kamera oder auf eines Deiner damals n Objektive zurückzuführen war - mit dem n+1. Objektiv wieder und ausschließlich für das n+1. Objektiv auftritt, dann ist Dein n+1. eine Gurke. Aber wegen mir darfst Du auch wieder alles hinschicken und auf eigene Kosten checken lassen. Jetzt besser?!?

Dat Ei

Zitat von Dat Ei

---

Hey Ingo,

leidest Du in letzter Zeit irgendwie unter Hospitalismus? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Danke für die Gratisdiagnose, Herr Doktor. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITATWenn Dein altes, aber inzwischen behobenes BF-Problem - sei es, daß es auf die Kamera oder auf eines Deiner damals n Objektive zurückzuführen war - mit dem n+1. Objektiv wieder und ausschließlich für das n+1. Objektiv auftritt, dann ist Dein n+1. eine Gurke.[/quote]
Du hältst mich wohl für begriffstutzig? Das war klar!

ZITATAber wegen mir darfst Du auch wieder alles hinschicken und auf eigene Kosten checken lassen. Jetzt besser?!?[/quote]
Nein, nicht wegen DIR, sondern wegen des Objektivs! Jetzt verstanden?

Nochmals: es ist mir klar, dass das n+1te Objektiv eine "Gurke" - wie Du Dich ausdrückst - ist. Aber der Effekt tritt, wie stevemark z.B. berichtet, ja nicht (nur) bei irgendwelchen Billigobjektiven auf, sondern auch bei hochwertigen Minolta-Objektiven! Willst Du diese Objektive als "Gurke" bezeichnen? Und wenn ja, was machst Du dann mit dem Objektiv? Du wirfst es weg? Muss ich also in Zukunft beim Objektivkauf immer meine Kamera mitnehmen, Testfotos machen und diese zuhause auf das BF-Problem prüfen?

Okay, vielleicht bin ich mit meiner analogen SLR total veraltete, aber diese Vorgehensweise kenne ich von aSLRs nicht. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Schöne neue Digitalwelt... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Zitat von ingobohn

---

ZITAT
Wenn Dein altes, aber inzwischen behobenes BF-Problem - sei es, daß es auf die Kamera oder auf eines Deiner damals n Objektive zurückzuführen war - mit dem n+1. Objektiv wieder und ausschließlich für das n+1. Objektiv auftritt, dann ist Dein n+1. eine Gurke.

---

Du hältst mich wohl für begriffstutzig? Das war klar!
[/quote]
Hey Ingo,

sorry, aber in dem konkreten Fall müßte ich lügen, wenn ich es verneinen soll. Bitte nicht persönlich nehmen und vorallem nicht verallgemeinern! knuddel

Wenn der AF der Kamera mit all Deinen Objektiven funktioniert und mit dem neuen nicht, dann ist doch die Frage, ob das Objektiv in Kombination mit einer DSLR wirklich hochwertig ist oder ob just Dein Exemplar mangelhaft ist.

Aber momentan bewegen wir uns doch auf einer rein theoretischen Ebene. Oder hast Du Zahlenmaterial, das belegt, daß Dein Szenario ein konkretes und weit verbreitetes ist? Weder die Canon-Ecke, noch die KM-Ecke gibt bis dato dazu Anlaß.


Dat Ei

Hey Ingo unsereiner hat es schwer hier /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Das ganze Szenario ist wohl auch der Tot vom Gebrauchthandel...

Soll ich mir in Zukunft noch ein gebrauchtes Minolta-Objektiv kaufen wenn
ich damit rechnen muss dass es zum justieren in den Service muss?
Kostenlos wird das KoMi wohl kaum anbieten?
Zahlt es der Fachhandel wenn ich dort aus dem Gebrauchtfenster kaufe?

Nocheinmal: Mir ist es unbegreiflich dass ein optisches Gerät wie ein Objektiv
an einer DSLR plötzlich dejustiert ist obwohl es an einer analogen SLR
durchaus für Toppleistungen ausreicht /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Gruss

Marco

Ich versuch die verschiedenen (möglichen) Ursachen für Fokusprobleme nochmal zu ordnen:

1) Distanz Sensor-Objektivbajonett stimmt nicht (welliger Sensor, schräg eingebaut usw.). Pic's siehe hier

2) Die "Glas"scheibe vor dem Sensor verändert die optischen Weglänge und führt zu einer systematischen Verschiebung des Schärfe, abhängig von der Objektivrechnung, so ist das an sich sehr gute Canon 4/70-200mmL offensichtlich davon betroffen)

3) Objektivtubus hat Spiel



zu 1): das hat scheinbar noch kein andrer Hersteller in diesem Ausmass geschafft ... Mir liegen aber jetzt Pics vor, die ganz klar zeigen, dass (neuerdings?) auch tiptop justierte Dynax 7Ds existieren /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

zu 2): dies führt dazu, dass der Schärfepunkt je nach Objektiv minim anders liegt (nach meinen Messungen max. 2-3 cm (bei Massstab ca. 1/20). So fokussieren die Teles MinAF 2.8/135mm, MinAF 2.8/200mm APO und MinAF 2.8/300mm APO leicht anders (näher) als die sonstigen Objektive in meiner Liste. Das macht auch vom optischen Aufbau her sinn. Das kann vom AF nicht nicht korrigiert werden, da die Sensor-Schutzscheibe offenbar vermutl. vor dem AF-Sensor fehlt ... Und da die KoMi-Leute ja hier eifrig mitlesen: Die Idee, vor dem AF-Sensor dasselbe optische System (Stichwort Anti-Aliasing-Filter) einzubauen wie vor dem Sensor, müsste einige AF-Probleme lösen und wäre ein Patentchen wert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

zu 3) Da das AF-System ein "aktives" System ist, erkennt es eine (minim) falsche Scharfeinstellung eines alten Objektivs sofort und "korrigiert nach". Genau wie bei analogen Kameras auch. Das braucht einige Millisekunden, stört aber i. a. nicht (ausser bei AF-C)

Ich habe mit meinem ganzen Objektivpark und 4 verschiedenen Dynax 7Ds viele hundert systematische Testfotos geschossen: Die Fokussierung erfolgt sehr präzise (auch bei recht schummrigem Licht, auch mit 18jährigen Objektiven!, aber immer auf dieselbe (falsche) Distanz. Deswegen sehe ich KEINEN Grund zur Annahme, dass der AS irgendwie zu hohe Toleranzen haben könnte. In meinem Fall (und bei allen drei andern Kameras, die ich in der Hand hielt), muss das Problem eindeutig an einem schiefliegenden Sensor (oder falsch gefräste Bajonettauflage?) liegen. Auch mein heute gekauftes MinAF 2.8/70-200mm APO SSM zeigt dieselbe Schärfeverteilung: Unten OK, Mitte so-lala, oben noch etwas weniger scharf ...

Das deutet klar auf eine überhastete Produktion / mangelnde Endkontrolle hin. Schade. Und es sind nicht einzelne Ausreisser, zumindest nicht hier in der Schweiz. Andere Länder mögen andere Chargen bekommen haben ...

Ich würde das ganze mal gerne von der Optik betrachten. Wenn das Objektiv in der vertikalen (längs-Richtung) dejustiert sein sollte, dann wirkt sich das m. E. auf den Bildkreis und nicht auf die Schärfe aus. Da könnte es Vignettierungen an den Rändern geben. Eher kommt für mich eine Veränderung des Abstandes zwischen der letzten Scherbe der Objektivs und des Sensors in Betracht. Ich weiß zwar nicht, mit welchen Toleranzen da gearbetet wird, doch warum sollte ein Film das eher verkraften, als ein Stück Silizium? Wenn man sich die Filmandruckplatte einer analogen SLR anschaut, ist die Andruckkraft nicht besonders groß. Wie soll dann ein - aus einer Rolle abgewickelter -- Film soooo Plan liegen? Abgesehen davon, das die Luftfeuchtigkeit beim physikalischen Verhalten von Filmmaterial eine gewisse Rolle spielt. Da muss also mit ausreichenden Toleranzen gerechnet werden.

Interessant wäre zu wissen, wie groß der Schärfentiefenbereich hinter dem Objektiv ist. Und: Warum sollte sich der an einer DSLR ändern?

Wenn es also daran liegt, dürfte kein Foto mit solchen Objektiven scharf bei offener Blende sein. (BF)

Ebenso ließe sich der Schärfeverlauf von unten nach oben erklären. Dann wäre nämlich der Chip schief eingebaut. Der untere Teil innerhalb, der obere Teil am Rand der Schärfentiefe. Das läßt mich allerdings an der Kompetenz der Komi-Techniker zweifeln. Wenn die den Chip nicht genau einbauen, sind es entweder Ausreißer oder man hat das Problem schlicht unterschätzt.

Zitat von ingobohn

---

Ist aber leider keine Antwort auf meine Frage...
Wenn ich <n> Objektive habe, die ich zu KoMi samt Kamera geschickt habe, so dass sie funktionieren, und ich kaufe mir noch ein weiteres <n+1> Objektiv - muss ich die Kamera samt neuem Objektiv erneut einschicken?
Und wenn ich ein paar Monate später wieder ein <n+2> Objektiv kaufe... usw? Ich muss also bei jedem hinzugekauften Objektiv fürchten, wieder ein Paket gen Bremen schicken zu müssen? Wann soll das aufhören? Wenn ich entnervt aufgegeben habe, weitere Objektive zu kaufen? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

---

Hallo Ingo,

1) Ich gehe davon aus, dass sich der AF der Dynax 7D URSÄCHLICH korrigieren läßt. D.h. auch mit dem <n+1>ten Objektiv funzt es dann. Entsprechende Hinweise gibt es schon vermehrt.
2) Sollte es mit dem <n+t>ten nicht funzen, liegt es am Objektiv
3) Die Objektive sollen mienes Erachtens mitgeschickt werden, um hier eine zusätzliche mögliche Fehlerquelle für falsche Fokussierung auszuschliessen. Ich denke, dass dies grundsätzlich so gehandhabt wird, auch bei anderen Problemen: Immer alle beteiligten Kompnenten testen. Das machen wir in unserer Firma prinzipiell auch so: Alle Komponenten werden gecheckt.

Hi,

seit längerem lese ich bei euch mit und möchte mich erstmal für die -zumeist- kompetenten Koms und Tipps bedanken.

Ich kam nach über 20 Jahren Canon Fotografie über die A1 und die A2 zu D7.

Jetzt möchte ich zum Thema Backfocus auch mal meinen Teil beitragen.

Das Problem das Steve beschreibt habe ich in genau gleicher Form. Auch nach erfolgreichem (?) FW-Update.

Ich habe hier mal ein Beispielbild. Fokussiert wurde jeweils auf das gelbe Schild im Zaun. Auch verschiedene AF-Messmodi, manuelle Anwahl des Fokusfeldes etc. brachten keine Besserung.

Das mit dem absoluten Fehlfokus ist die D7 mit einem 1,7/50 bei Blende 5,6. Der untere Ausschnitt ist eine Canon D300 mit 1,80/50 bei Blende 5,6.

Meine Kamera ist inzwischen in Bremen zur Kur. Mal schauen was die KoMi Jungs und Mädels richten können. Ich bin allerdings inzwischen auch der Meinung, dass das Problem am AS liegt. Während das Problem bei der A1 + A2 wegen der ausgedehnten Schärfentiefe weniger auffiel, macht es sich doch bei der D7 eklatant negativ bemerkbar.

Ach ja, beide Bilder sind absolut unbearbeitet!

Zitat von railbeam

---

Soll ich mir in Zukunft noch ein gebrauchtes Minolta-Objektiv kaufen wenn
ich damit rechnen muss dass es zum justieren in den Service muss?
Kostenlos wird das KoMi wohl kaum anbieten?
Zahlt es der Fachhandel wenn ich dort aus dem Gebrauchtfenster kaufe?

Nocheinmal: Mir ist es unbegreiflich dass ein optisches Gerät wie ein Objektiv
an einer DSLR plötzlich dejustiert ist obwohl es an einer analogen SLR
durchaus für Toppleistungen ausreicht /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

---

DANKE!

Marco hat mich verstanden! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

...wenigstens einer... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von stevemark

---

Die Idee, vor dem AF-Sensor dasselbe optische System (Stichwort Anti-Aliasing-Filter) einzubauen wie vor dem Sensor, müsste einige AF-Probleme lösen und wäre ein Patentchen wert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

...und damit hast Du das Patent "verbrannt". Denn Du hast öffentlich darüber geredet, bevor die Patentoffenlegungsschrift raus war. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von RainerW.

---

warum sollte ein Film das eher verkraften, als ein Stück Silizium? Wenn man sich die Filmandruckplatte einer analogen SLR anschaut, ist die Andruckkraft nicht besonders groß. Wie soll dann ein - aus einer Rolle abgewickelter --  Film soooo Plan liegen? Abgesehen davon, das die Luftfeuchtigkeit beim physikalischen Verhalten von Filmmaterial eine gewisse Rolle spielt. Da muss also mit ausreichenden Toleranzen gerechnet werden.

Interessant wäre zu wissen, wie groß der Schärfentiefenbereich hinter dem Objektiv ist. Und: Warum sollte sich der an einer DSLR ändern?

---

Genau das hatte ich weiter oben auch schon angemerkt, bekam aber keine Antwort darauf. Die ganze Thematik ist sicher sehr, sehr komplex, aber bisher habe ich noch keine wirklich befriedigende Antwort erhalten. Vor allem nicht, weshalb ein und dieselbe Linse an einer aSLR gut ist und an eine dSLR womöglich nicht.