Forum Übersicht - RE: Zukunft der Festbrennweiten? - 3

Für mich passt das ganze aber in den Kontext der mit der "neuen digitalen Welt" gar so gerne propagiert wird. Es ist nur noch die rede von dieser kamera die 10MP hat und die hat 12MP und wie in einem anderen Thread zu lesen ist, wenn die nur 500Mbyte pro sek verarbeiten kann dann kann die nicht so teuer sein wie dies andere...
An die bewußten Gehäuse kommen dann aber nur noch die guten 28-500, mit der Begründung "ich bin es leid so viel zu schleppen" und "die tun es ja auch".

Ich denke nicht das es so leicht ist, auch wenn das gerne versprochen wird, es hat sich doch nichts geändert, das Gehäuse ist der Bestandteil der Fotografie, der das Trägermedium beherbergt und dafür sorgt das dieses optimal belichtet wird. Die Optik sorgt dafür das das Licht dahin kommt wohin es soll und das können festbrennweiten nun mal besser als Zoom's. Digital kann die Physik nicht bescheissen, auch wenn das Werbefachleute anders sehen.

Die Entwicklung bewegt bewegt sich in meinen Augen dahin wohin sich der Computermarkt entwickelt hat, egal ob man es braucht oder nicht, die Werbung trommelt auf einen ein, du mußt den neuen Prozessor xy haben (äquivalent, "unter 8MP geht's nicht" und überhaupt muß AS dran und was weiß ich noch alles.
In mir keimt da manchmal die Frage auf wie Ansel Adams wohl ohne AS Fotos gemacht hat und Andreas Feiniger ohne "digital optimierte" 28-1200 überleben konnte.

Leute, nicht alles vergessen was in der analogen Welt galt, es hat sich nur der Träger geändert, mehr nicht...

Mark

Zitat von Mark

---

Für mich passt das ganze aber in den Kontext der mit der "neuen digitalen Welt" gar so gerne propagiert wird. Es ist nur noch die rede von dieser kamera die 10MP hat und die hat 12MP und wie in einem anderen Thread zu lesen ist, wenn die nur 500Mbyte pro sek verarbeiten kann dann kann die nicht so teuer sein wie dies andere...
An die bewußten Gehäuse kommen dann aber nur noch die guten 28-500, mit der Begründung "ich bin es leid so viel zu schleppen" und "die tun es ja auch".

Ich denke nicht das es so leicht ist, auch wenn das gerne versprochen wird, es hat sich doch nichts geändert, das Gehäuse ist der Bestandteil der Fotografie, der das Trägermedium beherbergt und dafür sorgt das dieses optimal belichtet wird. Die Optik sorgt dafür das das Licht dahin kommt wohin es soll und das können festbrennweiten nun mal besser als Zoom's. Digital kann die Physik nicht bescheissen, auch wenn das Werbefachleute anders sehen.

Die Entwicklung bewegt bewegt sich in meinen Augen dahin wohin sich der Computermarkt entwickelt hat, egal ob man es braucht oder nicht, die Werbung trommelt auf einen ein, du mußt den neuen Prozessor xy haben (äquivalent, "unter 8MP geht's nicht" und überhaupt muß AS dran und was weiß ich noch alles.
In mir keimt da manchmal die Frage auf wie Ansel Adams wohl ohne AS Fotos gemacht hat und Andreas Feiniger ohne "digital optimierte" 28-1200 überleben konnte.

Leute, nicht alles vergessen was in der analogen Welt galt, es hat sich nur der Träger geändert, mehr nicht...

Mark

---

Da muss ich Dir voll zustimmen Mark /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ich persönlich finde es mal ganz gut mit nur einer Festbrennweite auf die Fotopirsch zu gehen .
Dadurch verpasse ich sicher auch schon mal das ein oder andere bild. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Ich habe schon des öfteren beobachtet, das die Leute mit einem Zoom sowiso nur mit der Anfangsbrennweite oder dem Ende Bilder machen /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
Und gerade der Vorteil eines Zooms ist es ja auch die Zwischenbrennweiten zu benutzen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Klaus

Hallo,

ja, das genau ist der Grund, weshalb ich oft nur mit einem 28er und einem 85er unterwegs bin - ich nutze genau dieselben Brennweiten, wie ich das vermutlich bei einem 28-85er tun würde - nur mit wesentlich besserer Qualität und zwei Blendenstufen schneller...

Grüße
Erhard

Zitat von Mark

---

Für mich passt das ganze aber in den Kontext der mit der "neuen digitalen Welt" gar so gerne propagiert wird. Es ist nur noch die rede von dieser kamera die 10MP hat und die hat 12MP und wie in einem anderen Thread zu lesen ist, wenn die nur 500Mbyte pro sek verarbeiten kann dann kann die nicht so teuer sein wie dies andere...
An die bewußten Gehäuse kommen dann aber nur noch die guten 28-500, mit der Begründung "ich bin es leid so viel zu schleppen" und "die tun es ja auch".

Ich denke nicht das es so leicht ist, auch wenn das gerne versprochen wird, es hat sich doch nichts geändert, das Gehäuse ist der Bestandteil der Fotografie, der das Trägermedium beherbergt und dafür sorgt das dieses optimal belichtet wird. Die Optik sorgt dafür das das Licht dahin kommt wohin es soll und das können festbrennweiten nun mal besser als Zoom's. Digital kann die Physik nicht bescheissen, auch wenn das Werbefachleute anders sehen.

Die Entwicklung bewegt bewegt sich in meinen Augen dahin wohin sich der Computermarkt entwickelt hat, egal ob man es braucht oder nicht, die Werbung trommelt auf einen ein, du mußt den neuen Prozessor xy haben (äquivalent, "unter 8MP geht's nicht" und überhaupt muß AS dran und was weiß ich noch alles.
In mir keimt da manchmal die Frage auf wie Ansel Adams wohl ohne AS Fotos gemacht hat und Andreas Feiniger ohne "digital optimierte" 28-1200 überleben konnte.

Leute, nicht alles vergessen was in der analogen Welt galt, es hat sich nur der Träger geändert, mehr nicht...

Mark

---

Ach da spricht mir jemand aus dem Herzen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hatte schon beinahe das Gefühl noch der einzige zu sein der sich an die
vielen Diskussionen zu den Megazooms erinnern kann. Und nun dank der
Digitaltechnik sollen die selben Scherben etwas optimiert der grosse
Renner sein und alle Festbrennweiten überflüssig machen.
Lichtstärke 4-5.6 was solls, man hat ja AS oder IS und die ISO kann man
ja auch nach belieben auf 3200 stellen /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Gruss

Marco

Allen Statements auf dieser Seite kann ich absolut zustimmen.

Wobei ich ein paar (klitzekleine, wenige) Punkte noch nachführen muß. Kein Zweifel, vernünftige Festbrennweiten sind eigentlich das Optimum zum Fotografieren. Aber es gibt tatsächlich ein paar Zooms die ganz in Ordnung sind. Die kann ich mir aber bei jedem Hersteller an einer Hand abzählen. Und meistens sind diese Dinger auch noch recht hochpreisig. Diese Zooms sind meist 70-200 oder ähnlich oder 28-70 mit hoher Lichtstärke. Und noch einige wenige andere "Standardzooms" udn Weitwinkelzooms.
Die ganzen MegaSuperzooms sind IMHO vorsichtig ausgedrückt fotografischer Balast. Ich fotografiere fast nur noch mit Festbrennweiten.

ZITATAber es gibt tatsächlich ein paar Zooms die ganz in Ordnung sind. Die kann ich mir aber bei jedem Hersteller an einer Hand abzählen. Und meistens sind diese Dinger auch noch recht hochpreisig. Diese Zooms sind meist 70-200 oder ähnlich oder 28-70 mit hoher Lichtstärke.[/quote]

Aber ob die wirklich nötig sind? Du hast doch auch eine Dynax 7, diese merkt sich die Brennweite zu jeder Aufnahme. Ich habe das mal statistisch erfasst (ein wenig sql geübt) und bin zu ähnlichen Ergebnissen gekommen wie Erhard, im Endeffekt nutze ich nur ganz bestimmte Brennweiten aus dem gesamten Spektrum und wenn ich mal vom 300er (oder größer) absehe, bin ich mit meinen Festbrennweiten auch noch leichter unterwegs, na ja zumindest knapp /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />. Auf jeden fall ahbe ich einen Qualitätsvorteil den Zoom's technologisch bedingt nie gut machen können.
In einem Nachbarthread geht es ja um die Qualität der Minolta 50er. Ich bekomme gerne im Freundeskreis die Frage gestellt was den mein Standardzoom wäre. Klare Antwort, das 1.4/50 oder 2.0/50 (leider nur für MF). Den Rest kann man erlaufen.
Wenn man einmal zu der Erkenntnis gekommen ist, kann ich mir den Mehrpreis für ein 2.8/28.70 sparen, das 50er ist optisch besser, lichtstärker, kleiner, leichter, preiswerter.
Den Mehrpreis für das Zoom lege ich lieber in einem guten 24er an, da ist es besser aufgehoben. Für das 2.8/70-200 ist für mich ein 85er und ein 200er ebenfalls die optisch bessere Alternative. Hier bin ich allerdings der Flexibilität erlegen, denn diese Brennweiten benötige ich zu 90% im Studio und damit bin ich einfach schneller. Im Wald allerdings habe ich es fast nie mit, da reicht mir das 85er und das 300er (wenn überhaupt).

Mark

ZITATWenn man einmal zu der Erkenntnis gekommen ist, kann ich mir den Mehrpreis für ein 2.8/28.70 sparen, das 50er ist optisch besser, lichtstärker, kleiner, leichter, preiswerter.[/quote]
Mit dem Gewicht eoines 2,8/28-70mm kann ich mein 2,8/24mm plus 2,0/35mm plus 1,4/50mm mitnehmen und fast noch mein 2,8/100mm Makro!
ZITATLeute, nicht alles vergessen was in der analogen Welt galt, es hat sich nur der Träger geändert, mehr nicht...[/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATMit dem Gewicht eoines 2,8/28-70mm kann ich mein 2,8/24mm plus 2,0/35mm plus 1,4/50mm mitnehmen und fast noch mein 2,8/100mm Makro![/quote]

Boah - Hast Du da die Bleiversion des 28-70 erwischt? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mein 2.8/28-75 wiegt gerade mal 510 gr.

Das Minolta 2,8/28-70mm wiegt 810g.
Mein
Sigma 2,8/24mm: 250g
Minolta 2,0/35mm: 240g
Minolta 1,4/50mm: 235g
macht zusammen: 725g
Das Minolta 2,8/100mm Makro, ich habe die erste Version, wiegt um die 500g.

Hi...

Meine Standarts sind die G Zoom's 2,8 28-70 un ddas 2,8 80-200mm. Meine Festbrennweiten setze ich nur in speziellen Fällen ein, entweder wegen höherer Lichtstätke und oder längerer Brennweite.
Aber wie sagt man (n) bei uns ... jede Jäck es anders /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Gruß Ralf

Hallo zusammen,

ich denke dass Festbrennweiten in Zukunft nicht mehr die Rolle spielen werden wie bisher. Am meisten Sinn machen sie für die Diafotografie. Da können sie ihre Vorteile hinsichtlich Lichtstärke, Verzeichnung, Vignettierung und Schärfe gegenüber Zooms deutlich ausspielen. Im Digitalzeitalter mit den umfassenden Möglichkeiten der Nachbearbeitung sieht das wieder anders aus. Es ist verblüffend zu sehen welche Verbesserungen eine Software wie DXO Optics Pro (hier ein Test) oder auch PTLens (sogar kostenlos, verwende ich auch selbst) möglich machen. Der Vorteil der Festbrennweiten schmilzt hier dramatisch zusammen.

Gruß

Peter

ZITATich denke dass Festbrennweiten in Zukunft nicht mehr die Rolle spielen werden wie bisher. Am meisten Sinn machen sie für die Diafotografie. Da können sie ihre Vorteile hinsichtlich Lichtstärke, Verzeichnung, Vignettierung und Schärfe gegenüber Zooms deutlich ausspielen. Im Digitalzeitalter mit den umfassenden Möglichkeiten der Nachbearbeitung sieht das wieder anders aus. Es ist verblüffend zu sehen welche Verbesserungen eine Software wie DXO Optics Pro (hier ein Test) oder auch PTLens (sogar kostenlos, verwende ich auch selbst) möglich machen. Der Vorteil der Festbrennweiten schmilzt hier dramatisch zusammen.[/quote]

Na dann viel Spaß mit den Zoom's. Ich habe mal in der Ausbildung gelernt, das die digitale Datenverarbeitung auch Basismaterial benötigt. Da die Zoom's diese ja nicht in dem Maße zur Verfügung stellen können wie Festbrennweiten, fangen deine Softwareprodukte also an zu erfinden um eine digitale Illusion zu erfinden.
Schöne neue Welt...

Übrigens, nichts hält mich ab diese fragwürdigen Softwareprodukte auch auf Ergebnisse von Festbrennweiten anzuwenden.

Das ist übrigens das was ich in meinem ersten Posting meinte, der Body wird viel stärker gepusht als früher, ist ja auch ganz klar, hat man das Karussel erstmal zum drehen gebracht, kann man dem Consumer ja aufoktruieren jedes zweite Jahr muss ein neues Gehäuse her, mit dreimal soviel Megapixel und telefonieren kann es jetzt ja auch. Da verdient man deutlich mehr mit als wenn man Objektive verkauft die für immer halten.
Ach so, die schlechtere Qualität macht nichts, dafür gibts "brainwash 2.0" und "bügelglätt 6.2" da kann man gar nicht mehr unterschieden ob das Bild wirklich im Freien oder am Computer entstanden ist und sieht genauso aus als hättest du ein richtiges Objektiv genutzt.

Wenn ich das will, kaufe ich mir lieber Poser 6 oder Carrara, das ist ehrlicher...

Mark

Mark, Du sprichst mir aus der Seele /air_kiss.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="air_kiss.gif" />

LG
Jürgen

Zitat von Juergen.M

---

Mark, Du sprichst mir aus der Seele /air_kiss.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="air_kiss.gif" />

LG
Jürgen

---

Mir auch /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@Mark,

aber eins muß ich ja mal sagen - Du bist manchmal schon ziemlich sarkastisch /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß

Alex B)

P.S. Aber wo Er Recht hat hat Er Recht /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />