Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » MF-Festbrennweiten

Hallo!
Ich schaue mich gerade nach ein paar Festbrennweiten für meine X-700/X-300 um. (e***)
Welche sind empfehlenswert:
als Portraitobjektiv (85mm, und 135mm, davon gibt es ja Verschiedene)
und eine Festbrennweite jeweils bei 100mm und 200mm?

Dankeschön
Seifenhändler

Empfehlenswert sind in den erwähnten Bereichen mE:

Minolta 85mm MC Rokkor 1:1,7
Minolta 85mm MD Rokkor 1:1,7
Minolta 85mm MD 1:2,0 - letzteres soll einen Tick besser sein als die vorigen, kann ich mangels Vergleichsmöglichkeit weder bestätigen noch widerlegen; ich bin mit dem ersten vollauf zufrieden!
Dann gibt's noch das Minolta 85mm VariSoft 1:2,8 -- wenn mal wieder eins angeboten wird...

Minolta 100mm MC/MD (Tele Rokkor) 1:2,5 - soll ok sein; kann ich selber nichts zu sagen
Minolta 100mm MC/MD Macro Rokkor 1:3,5
Minolta 100mm MD Macro (Rokkor) 1:4- das 100/3,5er Macro nehme ich gerne als "leichtes" Tele; ist aber schwer & klobig
- mein "Geheimtip" wäre noch das Minolta 100mm MC Tele Rokkor-QE 1:3.5, da es suuuuperkomakt ist (minimal größer als ein 50er).

Minolta 135mm MD 1:2 - klasse Teil, aber selten & sehr teuer
Minolta 135mm MC Tele Rokkor 1:2,8
Minolta 135mm MD Tele Rokkor 1:2,8- beides jeweils die 4/4er; sind Spitzenoptiken!

Minolta 200mm MD (Tele Rokkor) 1:2,8 - saugut & sauteuer
Minolta 200mm MC Tele Rokkor 1:3,5 - war ich sehr positiv überrascht; groß & schwer!
Minolta 200mm MD (Tele Rokkor) 1:4 - ist ganz ok, kompakt und vor allem günstig

...und zum Appetit anregen: http://www.rokkorfiles.com/Lens%20Reviews.html /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Empfehlenswert sind fast alle Festbrennweiten. Üble Teile sind mir nicht bekannt. Vieles hängt natürlich von den persönlichen Vorlieben ab.
Ich war jahrelang nur mit 2.8/24mm, 1.8/35mm und 2.8/135mm (Vierlinser)unterwegs und damit sehr zufrieden.
Das 1.7/85mm habe ich als hervorragendes Portraitobjektiv schätzen gelernt.
Mit dem 1.7/50mm macht man überhaupt nix falsch.
Auf das 4/200mm würde ich heute verzichten, wenn das 135er vorhanden ist. Für ein 200er ist es aber schön kompakt.
Mit dem 4.5/300mm gelingen auch sehr gute Aufnahmen. Nur sollten sich die Motive möglichst nicht bewegen, da man mit der Scharfeinstellung kaum nachkommt.

Gruß
Gunther

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Werbung: Wie viel darf das kosten?Ich hab mal irgendwo gelesen, dass die Berg&Tal Versionen eher von Vergilbung befallen werden. Oder ist das nur bei bestimmten Objektiven der Fall?

Dankschön schon mal

@Seifenhändler

ZITATWie viel darf das kosten?[/quote]
Schwierig zu sagen.
Ich habe davon ein oder zwei für um die 10,-- Euro bekommen.
Die Nachfolger sind oft schon für weniger zu bekommen.

Aber warum schaust Du Dich nach den 135/3,5ern um, wo doch die 135/2,8er deutlich mehr bieten? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATIch hab mal irgendwo gelesen, dass die Berg&Tal Versionen eher von Vergilbung befallen werden. Oder ist das nur bei bestimmten Objektiven der Fall?[/quote]
Mir ist es bis jetzt vom Minolta 28mm MC W.Rokkor-SI 1:2,5 und vom Minolta 58mm MC Rokkor-PG 1:1,2 bekannt, daß die Berg-und-Tal-Versionen vergilbte Linsen haben können.
Ich selbst habe ein "so gut wie geheiltes" 28/2,5er - alle anderen in meinem Objektivpark sind "clean". /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

@Seifenhändler

ZITATWie viel darf das kosten?

---

Schwierig zu sagen.
Ich habe davon ein oder zwei für um die 10,-- Euro bekommen.
Die Nachfolger sind oft schon für weniger zu bekommen.

Aber warum schaust Du Dich nach den 135/3,5ern um, wo doch die 135/2,8er deutlich mehr bieten? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATIch hab mal irgendwo gelesen, dass die Berg&Tal Versionen eher von Vergilbung befallen werden. Oder ist das nur bei bestimmten Objektiven der Fall?[/quote]
Mir ist es bis jetzt vom Minolta 28mm MC W.Rokkor-SI 1:2,5 und vom Minolta 58mm MC Rokkor-PG 1:1,2 bekannt, daß die Berg-und-Tal-Versionen vergilbte Linsen haben können.
Ich selbst habe ein "so gut wie geheiltes" 28/2,5er - alle anderen in meinem Objektivpark sind "clean". /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> [/quote]
Ich hatte einfach 135mm eingegeben, und hatte mich habe mich halt wegen den vergilbten Linsen gefragt.

Zitat von fwiesenberg

---

Mir ist es bis jetzt vom Minolta 28mm MC W.Rokkor-SI 1:2,5 und vom Minolta 58mm MC Rokkor-PG 1:1,2 bekannt, daß die Berg-und-Tal-Versionen vergilbte Linsen haben können.

---

Vom 28/2.5 sind auch frühe Versionen mit Gummigriff potentiell betroffen.

ZITATIch selbst habe ein "so gut wie geheiltes" 28/2,5er - alle anderen in meinem Objektivpark sind "clean". /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />[/quote]

Na-na-na! Ich kenne mindestens ein 58/1.2 MCII aus Deinem Objektiv-Park, das auch schon ein wenig gilbt /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

@Dennis

ZITATNa-na-na! Ich kenne mindestens ein 58/1.2 MCII aus Deinem Objektiv-Park, das auch schon ein wenig gilbt[/quote]
/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> Ooops - da muß ich doch mal nachschauen...
Dann geht's halt mal wieder ab auf die "Sonnen-(Fenster-)Bank". /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von "fwiesenberg"

---

Empfehlenswert sind in den erwähnten Bereichen m. E.:

---

Empfehlenswert sind grundsätzlich alle Festbrennweiten in diesen Bereichen ... und deine Aufzählung ist alles andere als vollständig. Und darüber hinaus sind eigentlich auch alle Zooms sehr gut -- mein persönlicher Favorit ist das MD 4,5/75-200, und zwar in der Rokkor-Version, wegen des etwas flacheren Schneckenganges.

Das schwächste Objektiv von allen genannten wäre wohl das MC/MD 1,7/85 ... und selbst das ist deswegen noch lange nicht schlecht. Es wird von seinen Besitzern in der Regel sehr gelobt; für Portraits ist es natürlich uneingeschränkt geeignet. Ideal wären das phantastische MD 2/85 und das ausgezeichnete MC/MD 2,5/100, die beide nicht selten und nicht allzu teuer sind. Beim 100er würde ich den Fünflinser bevorzugen -- nicht, daß er entscheidend besser wäre, sondern wegen der kürzeren Nahgrenze von 1 m (statt 1,2 m beim älteren Sechslinser).

Die verschiedenen Makro-100er finde ich weniger geeignet für Portraitzwecke ... aber nicht etwa wegen mangelnder Leistung oder dergleichen, sondern allein wegen der unangenehmen Handhabung. Der sehr steile Schneckengang macht die Fokussierung auf Portraitentfernung schwierig. Wer "nur" ein Makro-100er hat, der wird es selbstverständlich benutzen, doch wer die Wahl hat, nimmt lieber ein konventionelles Objektiv.

Die 135er -- sei es 1:2,8 oder 1:3,5 -- haben den Vorteil, daß sie jeden Tag billig zu haben sind ... doch für Portraits sind sie weniger geeignet. Sowohl Brennweite als auch Nahgrenze sind tendenziell zu lang. Dasselbe gilt für die meisten 200er -- nur das MD 2,8/200 hat eine angenehm kurze Nahgrenze. Auch das MD 2/135 hat eine kürzere Nahgrenze als die anderen 135er, es ist aber rar und teuer.

-- Olaf

@O1af

ZITATEmpfehlenswert sind grundsätzlich alle Festbrennweiten in diesen Bereichen ... und deine Aufzählung ist alles andere als vollständig. Und darüber hinaus sind eigentlich auch alle Zooms sehr gut -- mein persönlicher Favorit ist das MD 4,5/75-200, und zwar in der Rokkor-Version, wegen des etwas flacheren Schneckenganges.[/quote]
Ich hatte auch nicht en Ehrgeiz, eine vollständige Liste hier zu posten. Da verweise ich gerne auf Dennis' Liste http://minolta.eazypix.de/lenses/index.html.


Ebenso erinnere ich an die Ausgangsfrage
ZITATIch schaue mich gerade nach ein paar Festbrennweite für meine X-700/X-300 um. (e***)
Welche sind empfehlenswert:
als Portraitobjektiv (85mm, und 135mm, davon gibt es ja Verschiedene)
und eine Festbrennweite jeweils bei 100mm und 200mm?[/quote]
in der explizit nach Festbrennweiten und nicht nach Zooms gefragt wurde. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Die von mir aufgezählten Objektive sind meine persönlichen Favoriten.


ZITATDie 135er -- sei es 1:2,8 oder 1:3,5 -- haben den Vorteil, daß sie jeden Tag billig zu haben sind ... doch für Portraits sind sie weniger geeignet. Sowohl Brennweite als auch Nahgrenze sind tendenziell zu lang. Dasselbe gilt für die meisten 200er -- nur das MD 2,8/200 hat eine angenehm kurze Nahgrenze. Auch das MD 2/135 hat eine kürzere Nahgrenze als die anderen 135er, es ist aber rar und teuer.[/quote]
In der Praxis machen sich die 20cm geringere Nahgrenze des 135/2 im Vergleich zum 135/2,8 (1,3m zu 1,5m) kaum bemerkbar. Voraussetzung für einen Einsatz als Portraitobjektiv ist, daß man genügend Platz hat. Sonst ist die Brennweite einfach zu lang.
Das dürfte auch der Grund sein, daß ich noch nie ein 200mm für Portraits genutzt habe. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Portraits mit den 100er Macros sind kein Problem - allerdings halte ich dann die größte Blendenöffnung für etwas zu klein.

Deswegen kommt für Portraits für mich nur mein 85er in Frage. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
(Oder auch ein Minolta 58 MC Rokkor-PG 1:1,2 - vielleicht sogar noch ein 58mm MC Rokkor-PF 1:1,4; aber die 58mm standen ja hier nicht zur Debatte...)

Dankeschön für eure Hilfe!
Ich denke ich werde mich mal nach einem 85er umschauen, weil ich habe gerade mal mein 70-210/4 auf 135mm (Pi mal Daumen) eingestellt, und das ist wirklich schon etwas nah dran. Obwohl wenn ich mal ein billiges 135er in gutem Zustand finde...

Was ich schon immer mal wissen wollte:
Warum geht das 58/1.2 für soviel Geld bei ebay weg, wogegen das 58/1,4 deutlich billiger weggeht? Gibt es einen Unterschied zwischen den Beiden, natürlich abgesehen von der Lichtstärke, bezüglich dem Bokeh usw. ?

@Seifenhändler

ZITATWarum geht das 58/1.2 für soviel Geld bei ebay weg, wogegen das 58/1,4 deutlich billiger weggeht? Gibt es einen Unterschied zwischen den Beiden, natürlich abgesehen von der Lichtstärke, bezüglich dem Bokeh usw. ?[/quote]

Was das Bokeh angeht, sind mir von all meinen Schätzchen das
58mm MC Rokkor-PG 1:1,2
und das
85mm MC Rokkor 1:1,7
am liebsten. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Und zwar genau in der Reihenfolge.

Das 58mm MC Rokkor-PF 1:1,4 steht dem 1,2er darin etwas nach - allerdings bietet es das bei weitem beste Preis-Leitungsverhältnis!
(deshalb hatte ich es oben erwähnt...) /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />