Guten Morgen Dennis,
noch kurz ein Statement bevor ich zum Messedienst für die nächsten Tage aufbrechen muß... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="sad.gif" />
ZITATNanana. Ein Multiformatscanner bis 6x9 für schlappe 3.000 Euro ist glaube ich nicht mehr zu den Amateurmodellen zu zählen. Ausserdem reichen 4.800 dpi aus. Natürlich gibt es bessere Scanner, Du kannst ja auch einen Trommelscan machen lassen. Bei jedem Bild? Ups, wird teuer, der Spaß. Ist das realistisch? Wohl kaum. Außerdem kommt das Korn wohl kaum vom schlechten Scanner.[/quote]
Nun-ja, den Scanner würde ich mir als MF-Fotograf u. Umständen über ein paar Jahre "vom Munde" absparen können, das ist für mich keine Profiware.
Da ich selber beiden Geräten (Minolta und Flextight) bei der Arbeit zu schauen konnte, von einer Fachfrau bedient (Druckvorstufe), kann ich mit ziemlicher Sicherheit behaupten, daß 4.000 dpi aus dem Flextight die 4.800 dpi aus dem Minolta auflösungstechnisch sichtbar besser sind, von quasi nicht vorhandenen Rauschen/besseren Dynamikumfang ganz zu schweigen. Woran das technisch liegt, entzieht sich meiner Kenntnis. Vielleicht wissen die Scanprofis mehr?
ZITATDu tust dem guten Mann wirklich unrecht. Er ist professioneller Fotograf, und das sind seine Arbeitsgeräte. Der Vergleich zeigt die für ihn realisierbaren Ergebnisse und ist somit perfekt. Natürlich könnte er sich noch einen Scanner kaufen, der soviel, wie ein Kleinwagen kostet. Er könnte sich aber auch eine Digitalkamera kaufen, die soviel wie ein Haus kostet. Oder die unbezahlbaren, im Hinterzimmer präsentierten Schneider-Objektive, die höher auflösen, als Film. Das bringt doch alles nichts.[/quote]
Ja..., aber... ist die Antwort.
Diese Tests werden aber immer in der Art und Weise dargestellt, als das sie die Absolution sind. Und das sind sie halt nicht!
Und wenn er unter diesen Bedingungen zu seinen Ergebnissen kommt und dies seinen Vorstellungen entspricht ist das O.K.
Aber bitte nicht dem Rest der Menschheit weißmachenn wollen, daß das eine schlechter ist als das andere...
ZITATZu Deinen Zahlen:
Schau Dir doch einfach mal die MTF-Kurven an, und vergiss diese plakativen Werte. Dann kommst auch Du von dem 80 l/mm-Trichter runter. Bei welchem MTF-Wert soll das sein? 20%? 10%? 5%? Was bringt mir eine hohe Auflösung, wenn ich keinen Kontrast mehr habe?[/quote]
Siehe meine Einschränkungen, oben.
Damit ist aber die obige Frage für mich nicht gelöst.
Bis auf die Filmplanlage, sind im Digitalbereich alle Probleme identisch.
Mit was will Canon überhaupt diese 16 MP aus seinen Chips holen?
Und die Beispielbilder waren nun auch nicht wirklich überragend, das positivere
Erscheinungsbild kommt aus meiner Sicht ausschließlich durch das fehlende "Korn" alias Farbstoffwölkchen.
Was ist passiert mit dem Rauschen?
50 % mehr Pixel auf der selben Fläsche, geht das plötzlich problemlos?
ZITATDiese ganze Diskussion ist aber auch schon bei 80 l/mm völlig obsolet, weil, wie Du ja richtig bemerkt hast, die Objektive der begrenzende Faktor sind. Ich finde es äußerst belustigend, wie mit hahnebüchenen Zahlenspielen und Verweisen auf absurde Labortests versucht wird, eine nicht reale Überlegenheit von Film zu konstruieren. Ich fotografiere ja auch gerne noch analog, aber doch nicht, weil es besser, schneller oder billiger ist.[/quote]
Und ich bin mir sehr sehr sicher, daß neben den Objektivqualitäten die von mir genannten "weichen" Faktoren 50 % Einfluß auf die technische Bildqualität haben.
Ich fotografiere nur noch analog, weil die digitale Projektion noch nicht mal im Ansatz meinen Vorstellungen entspricht. Wäre dieses bereits geschehen, wäre ich 1.) schon vor "längerer" Zeit auf digital gewechselt 2.) hätte ich mein Minolta-Zeugs schon längst gegen C-Fabrikate eingetauscht.
ZITATWenn das obige statement jemand liest, der vom Thema keine Ahnung hat, bleibt bei ihm hängen, daß Film eine Auflösung von 25 MP hat oder 200 l/mm auflöst. Und das ist völliger Blödsinn.[/quote]
Ups, jetzt bitte nicht verhaspeln.
Film kann das grundsätzlich schon lange und vielleicht noch mehr.
Aber, es gibt quasi keine realen Möglichkeiten - siehe meine/Deine Einschränkungen, um das umzusetzen. Und das ist, was die Kernaussage für Analog und auch Digital sein sollte.
In diesem Sinne, schönen Tag noch.
Gruß Frank
" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ansonsten hast Du natürlich recht, leider. Qualitativ hochwertige Abzüge sind teuer. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="ohmy.gif" /> 
" border="0" alt="wink.gif" /> 
" border="0" alt="blum.gif" />
