Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » Braucht man eigentlich mehr als 6 Megapixel?

Hallo,
ich dachte auch immer, die Dynax 7D wäre mit 6 Megapixeln schon veraltet, wenn sie auf den Markt kommt.
Dann habe ich mit meiner Dimage 7 in höchster Qualität (5 Megapixel) einige Testbilder geschossen, darunter auch im Makrobereich. Diese Pics hab ich dann bei Pixelnet in 50x70 cm ausbelichten lassen.
Das Ergebnis hat mich echt umgehauen. Gestochen scharf bis ins kleinste Detail. Auch im Makrobereich (Motivgröße ca. 2 cm) war jedes Detail bestens aufgelöst und gestochen scharf.
Was bringen da 8 Megapixel noch für Vorteile, ausser, dass die Speicherkarte noch schneller voll ist?

mfg
Tobias

Zitat von Big_Lindi

---

Hallo,
ich dachte auch immer, die Dynax 7D wäre mit 6 Megapixeln schon veraltet, wenn sie auf den Markt kommt.
Dann habe ich mit meiner Dimage 7 in höchster Qualität (5 Megapixel) einige Testbilder geschossen, darunter auch im Makrobereich. Diese Pics hab ich dann bei Pixelnet in 50x70 cm ausbelichten lassen.
Das Ergebnis hat mich echt umgehauen. Gestochen scharf bis ins kleinste Detail. Auch im Makrobereich (Motivgröße ca. 2 cm) war jedes Detail bestens aufgelöst und gestochen scharf.
Was bringen da 8 Megapixel noch für Vorteile, ausser, dass die Speicherkarte noch schneller voll ist?

mfg
Tobias

---

Hallo Tobias,
ich denke nicht /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

aber es ist doch so man will immer den größten, den längsten, den schnellsten usw..., aber immer ganz billig /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />


Klaus

Ich finde, Nikon hat ne gute Lösung mit der D2X. Wenn das Tele nicht reicht, kann man mit 12 MPs aufnehmen und danach einen Ausschnitt vergrössern. Für normales Fotos stellt man dann auf 6 MP um, was allemal reicht.

ZITATWenn das Tele nicht reicht, kann man mit 12 MPs aufnehmen und danach einen Ausschnitt vergrössern.[/quote]

Hallo Maloney,

aber leidet nicht bei jeder Auschnittsvergrösserung die Qualität?
Auch vom Dia wikrt sich eine Auschnittsvergrösserung meistens fatal auf die Bildqualität aus, gerade im Telebereich. Ich denke, dass da die meisten Objektive eher an ihre Grenzen stossen als der Chip bzw. der Film.

Gruß
Tobias

/unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Was ich so gelesen hab, gehen die 12 MPs grad noch durch bei den Objektiven. 12 MP bei der Nikon sind echt und nicht interpoliert, somit können Ausschnittsvergrösserungen besser als bei 6 MP gemacht werden. Ich könnte mir vorstellen, dass dies ein Weg ist, den noch andere Hersteller gehen. Wie gesagt, für normale Fotos reichen die 6 MP der DSRLs aus.

Für normale Fotos reichen 3 Megapixel aus.

5 oder 6 MP sind schon klasse.

8 MP sind nicht viel mehr, und selten nötig.

3 MP und beste Farbeigenschalften wären mir also lieber
als 8 MP und zuwenig Kontrast, ausgefressene Stellen ...

Aber die Industrie denkt anders.
Die denkt, man erhöht die Auflösung,
damit alle ne neue Digicam für nötig halten.

Zitat von korfri

---

Aber die Industrie denkt anders.
Die denkt, man erhöht die Auflösung,
damit alle ne neue Digicam für nötig halten.

---

100% Zustimmung!

Das ist leider ein Syndrom, was zuerst bei den PCs angefangen hat - mehr MHz suggerieren hier einen besseren und schnelleren Prozessor - AMD hat das Gegenteil bewiesen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Und auch bei den Digicams wird dem Nutzer eingeredet, dass Megapixel alles sind. In meinen Augen Schwachsinn, aber leider ist auch dieser Trend ähnlich wie bei den PCs.

"Ich habe 8MP und Du nur 5, also ist meine Kamera und Längen besser..." /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Interessant war in diesem Zusammenhang ein Artikel im fotoMagazin 08/2003. Da wurde die neue Olympus E-1 im Vorfeld gerügt, weil Sie "nur" 5MP hatte und damit gegenüber C und N als nicht konkurrenzfähig galt. Parallelen zur Dynax 7D drängen sich auf, die auch wegen der "geringen" 6MP kritisiert wird, obwohl sie noch nicht mal im Laden steht... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

In dem Artikel zur E-1 gibt es jedenfalls einen interessanten Absatz mit der Überschrift "Pixel sind nicht alles".

Zitat:
"...Denn nicht die Anzahl der Pixel ist entscheidend für die erreichbare Bildqualität, sondern die komplette Aufnahmekette von Objektiv, Bildsensor und Kamerasoftware..."

Ich jedenfalls habe meine persönlichen Konsequenzen gezogen und bewerte eine Digicam nicht mehr alleine über die Anzahl der Pixel. Vielleicht gibt es ja irgendwann - analog zu den Prozessoren - auch hier ein großes Umdenken.

Gruß

André

Ich denke auch, man sollte nicht der Pixelmania verfallen. &MP sind schon sehr gut und stoßen an die Grenzen von normalen guten Zooms, auch wenn gute Festbrennweiten mehr liefern könnten.
8MP sind nur 15% größere Bilder, kaum der Rede wert. 12MP sind nur 40% größere Bilder.
Allerdings: Die Objektive sind in der Bildmitte schon besser als im Aussenbereich. Man kann daher den mittleren Ausschnit schon rausvergrößern. Und für den gleichen Preis und gleiches Rauschverhalten würde ich auch mehr Pixel nehmen,

ZITATAber die Industrie denkt anders.
Die denkt, man erhöht die Auflösung,
damit alle ne neue Digicam für nötig halten.[/quote]

Naja, scheinbar lassen sich die User ganz schön davon beeinflussen.
Wenn man in den Foren die ständige Schmäh gegenüber den "lächerlichen" 6 MP der Dynax 7D liest, wird einem ganz anders.
Warum ist denn damit keiner zufrieden? Ich bins jedenfalls und freu mich schon auf den hoffentlich funktionierenden AS, dann lach ich alle Canon oder Nikon User aus, die sich teure IS-Objektive kaufen müssen.

Also, immer mal das Ganze optimistisch sehn /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Tobias

ZITATFür normale Fotos reichen 3 Megapixel aus.

5 oder 6 MP sind schon klasse.

8 MP sind nicht viel mehr, und selten nötig.

3 MP und beste Farbeigenschalften wären mir also lieber
als 8 MP und zuwenig Kontrast, ausgefressene Stellen ...

Aber die Industrie denkt anders.
Die denkt, man erhöht die Auflösung,
damit alle ne neue Digicam für nötig halten.[/quote]

Kauf dir doch 'ne Sigme SD 9/ SD 10, müsste für deine Ansprüche optimal sein. Verstehe sowieso nicht, warum diese in den meisten Foren so unbeliebt sind, ist doch ein Super-Produkt zu einem sehr guten Preis: http://www.computeruniverse.net/products/9...2.asp?agent=288
Wenn es mit der Dynax 7D nichts wird, dann ist es mein Favorit.

Da ich KompaktDigi mit 2 MP besitze, möchte ich demnächst DSLR mindestens 5 MP haben.
Meine persönliche Meinung beim Wählen meiner zukünftigen DSLR:
Die Steigerung von Fotoqualität soll proportional zu der Steigerung von Auflösung sein,
z.B. 2 MP (meine Kompaktdigi) -> 6 MP (DSLR), die Fotoqualität von DSLR soll 3-fach besser als von Kompaktdigi /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mehr als 6 MP brauche ich evtl. nicht, weil ich nicht vorhabe, meine Bilder größer als 50x70 zu entwickeln.

Die 8 MP oder mehr braucht man evtl. nur in sehr speziellen Gebiet (mit evtl. sehr speziellen hoch-entwickelten Objektive, usw.), z.B. Foto von einer Tatort, die evtl. viele winzige (Beweis)Material hat, sodass digitale extreme Vergrößerung auf bestimmtem Bereich im Bild in späterem Zeitpunkt für Analyse/Suche nach Beweise benötigt; oder ein Riesenposter für eine Werbung etwa 200 x 300 cm (gibt es solche Fotoentwicklungsmaschine? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> ).

Marc

Zitat von Maloney

---

Ich finde, Nikon hat ne gute Lösung mit der D2X. Wenn das Tele nicht reicht, kann man mit 12 MPs aufnehmen und danach einen Ausschnitt vergrössern. Für normales Fotos stellt man dann auf 6 MP um, was allemal reicht.

---

Das stimmt nicht so ganz. Die D2X hat eine "normale" Auflösung von 12,4MP bei voller Ausnutzung des Chips und einem crop factor von 1,6 und einer Bildfrequenz von 5 Bildern pro Sekunde. Der zweite Modus ist für high speed Aufnahmen gedacht, und bietet 8 Bilder pro Sekunde, allerdings wird hierbei nur ein Teil des Sensors genutzt, und somit stehen nur noch 6,8 MP zur Verfügung, und das bei einem crop factor von 2 (wegen des kleineren Ausschnittes).

Gruß
Dennis.

Zitat von MarcRafles

---

Die Steigerung von Fotoqualität soll proportional zu der Steigerung von Auflösung sein,

---

Die Qualität hat nichts mit der Anzahl der Pixel zu tun. Die Pixelzahl bestimmt nur die Größe der Druckauflösung bei einem Ausdruck. Logo, für größere Abzüge sind mehr MP besser als weniger. Aber für die Qualität ist hardwareseitig die Größe der Einzelsensoren maßgebend. Daher steckt auch eine 3MP-D30 jede 5MP-Kompaktdigi in die Tasche.

Es ist eine in der Industrie bekannte Tatsache, daß für den Anspruch des durchschnittlichen Kamerabedieners (den man ja an Hand der Statistik der bestellten Fotoabzüge ermitteln kann) 3 MP ausreichend sind. 8MP ist eine reine Marketingangelegenheit, wobei das nicht heißt, daß das keine Vorteile hat. Aber Otto Normal profitiert nicht davon, oder nutzt es nicht aus (außer bei Ausschnittsvergrößerungen). Das gilt für Kompaktdigis. Bei DSLRs sieht das anders aus, da SLR-Besitzer ja in der Regel höhere Ansprüche haben.

Dennis.

Mir sind selbst 8 Mios zuwenig!
Ich bringe Bilder öfters in Kalendern, Magazine unter (bin aber keine Profi!. Beim Offsetdruck benötigt man definitiv mehr Pixel!
8 Mios sind gut für DINA4 - im DINA3 Bereich benötigt man wesentlich mehr!
Gruß
Andi Schober
http://www.hoehlenfoto.de

Ich sehe, wir sind uns - fast - alle einig:

6 MP reichen für aus, das Geld was wan dadurch bei der Kamera-Anschaffung spart, steckt man lieber in ein gutes Objektiv.

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />


Tobias