Forum Übersicht - RE: analog kontra digital - 3

@IEEH
"Was spielt die Entstehung für eine Rolle, wenn das Bild fantastisch ist?"

Das kann ich dir sagen:
Die Entstehung spielt für jenen eine Rolle, der die Entstehung als Prozess des Fotografierens versteht.

"Der Eine sagt: Das ist ja mit Autofokus und Belichtungsautomatik entstanden, das ist ja nichts wert.
Der Andere sagt: Das ist ja am Computer entstanden, das ist ja nichts wert."

Ich persönlich gehe soweit, dass ich sagen kann, "Das ist ja am Computer entstanden, das ist keine Fotografie mehr!"
Denn genau hier spielt der Entstehungsprozess eine wichtige Rolle, wäre er egal, dann könnte man unter Umständen ganz auf die analoge/digitale Kamera verzichten und seine Daten in das 3D Programm einfüttern.
-> Denn es zählt ja nur das Bild!
Und genau deshalb ist Bildbearbeitung unfotografisch ...

"Ich habe zwar keine Ahnung, wie umweltfreundlich die Chemie bei den Analogies ist, aber vermutlich ist jede Chemikalie (analog) schlechter als gar keine (digital)."

Beschäftige dich doch mal mit dreistufigen Kläranlagen, dort werden solche Mittel in der chemischen Reinigungsstufe spätestens durch Simultanfällung einwandfrei ausgefällt. Wie macht man das bei Digitalschrott?


Klar, digital hat seine Vorteile, allerdings werden diese falsch genutzt ... !

Hallo Winsoft,

ZITATDie Zukunft ist digital![/quote]

Um dies zu behaupten muß man kein Wagnis eingehen. Sieh dir mal die Zahlen an, auf die der Link weiter oben im Thread verweist.

"Rein vom Wert her haben die Digitalkameras schon kurz nach der Jahrtausendwende das Siegertreppchen bestiegen. Im Jahre 2000 überstieg der Wert der verkauften Digitalkameras bereits den der Kleinbild-Kameras (Sucher- und Spiegelreflexkameras). 2001 konnten dann sogar alle Silberhalogenidkameras zusammen wertmäßig nicht mehr mit den Digitalkameras mithalten. 2002 lag dann das Verhältnis bereits bei spektakulären 74 zu 26 Prozent (Digitalkameras vs. Silberhalogenidkameras). Die Zahlen für letztes Jahr erübrigen jeglichen Kommentar: 87 zu 13 Prozent zugunsten der Digitalkameras."

Daraus folgt:

Die Gegenwart ist bereits digital!

Die einzige offene Frage ist, wie schnell das Analog-Angebot schrumpfen wird. Aber dazu habe ich meine Prognose bereits abgegeben.

Gruß

Peter

Wer seine Arbeiten hier im Forum präsentieren möchte, muß seine Arbeiten DIGITALISIEREN!
Die Frage lautet Top-Scanner & SLR-system oder DSLR-system (oder "nur" P&S Digikam)...

Genau das ist es, jeder muss wissen was er mit seinen Fotos anfangen will und danach entscheiden!
Ich für meinen Teil stehe auf Abzüge und habe keinen drang meine Bilder der breiten Öffenlichkeit zugänglich zu machen. Deswegen ist eine DSLR einfach momantan nicht rentabel für mich, ich muss die Abzüge ja trotzdem machen lassen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Aber natürlich ist digital die Zukunft, keine Frage...auch ich werde aufspringen aber erst dann wenn die Preise für die Kameras vernünftig sind und das wird noch 2-3 Jahre dauern.

Wer seine Fotos unter Zeitdruck anfertigen und abliefern muss, muss zur Zeit digital fotografieren, so denn nicht von ihm Fotothemen verlangt werden, die sich digital nicht in der geforderten Qualität erzeugen lassen. Handelt es sich dabei um Fotos von Wert, werden diese morgen öfter als heute nachanalogisiert werden.

Wer sich fotografisch weiterentwickeln möchte, ist gut beraten, analog zu fotografieren.

Wer fotografieren geniessen möchte, sollte analog fotografieren.

Wer Spass am Spielen mit digitalen Geräten im allgemeinen Sinne hat, fotografiert digital.

Wer Gelegenheitsknipser ist und fotografieren nicht ernst nimmt, wird morgen häufiger als heute digital fotografieren.

Wer künstlerisch fotografiert als Amateur oder Profi fotografiert heute und morgen analog.

Wer sich in unserer heutigen Zeit entstressen und damit gesund und zufrieden leben möchte, reduziert Informationsbombardements jeglicher Form und trägt auch nicht zu selbigen bei, vermeidet sich Werbung auszusetzen, liest maximal 1mal jährlich ein Fotomagazin der Art FM und CF, schafft sich Ruhepole in seinem Leben, führt seine Tätigkeiten bewusst aus und fotografiert höchstwahrscheinlich analog.

Ich glaube, analog ist mir sympathischer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

E.G.

Hi,
da kann ich nur kontern, wer immer noch mit Kleinbild rumhantiert, und nicht
mit Mittelformat oder Großformat fotografiert ist ein Gelegenheitsknipser! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Damit die logische Reihe von e.g. nun auch vollkommen ist. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Gruß Achim

Zitat von eugene g.

---

> Wer sich fotografisch weiterentwickeln möchte, ist gut
beraten, analog zu fotografieren.

Stimmt für mich nicht! Ich habe über 50 Jahre analog mit Leica-R fotografiert! Jetzt ist schluss...

> Wer fotografieren geniessen möchte, sollte analog fotografieren.

Stimmt ebenfalls für mich nicht! Ich genieße voll und ganz digitale Fotografie beim Wandern und Radeln... Ein völlig neuer Genuss! Man muss es eben nur für sich erstmal entdecken...

> Wer künstlerisch fotografiert als Amateur oder Profi fotografiert heute und morgen analog.

Oh, das stimmt für mich beileibe nicht! Genau diesen Anspruch habe ich nämlich und fotografiere genau deshalb für mich und meine Auftraggeber digital...

> Wer sich in unserer heutigen Zeit entstressen und damit gesund und zufrieden leben möchte, reduziert Informationsbombardements jeglicher Form und trägt auch nicht zu selbigen bei, vermeidet sich Werbung auszusetzen, liest maximal 1mal jährlich ein Fotomagazin der Art FM und CF, schafft sich Ruhepole in seinem Leben, führt seine Tätigkeiten bewusst aus und fotografiert höchstwahrscheinlich analog.

Nee, Leica Fotografie International. Und wer die liest, der fotografiert nämlich - wie ich - digital...
Analog ist (schön gewichtsschwere, umständliche und teure) Vergangenheit...

---

Siehe Zitat-Ergänzung oben.

Manche Vorbehalte gegen die digitale Fotografie kann ich nicht nachvollziehen. Bildbearbeitung als unfotografisch zu bezeichnen, sie evtl. mit Lüge gleichzusetzen ist meiner Meinung nach Selbsttäuschung. Sie kann zwar auch dazu gebraucht werden, aber in der Regel mache ich damit auch nicht viel mehr, als ein Labor mit Papierabzügen meiner Negative macht: Mit der Auswahl des Papiers einen bestimmten Kontrast festlegen, Farben und Helligkeit beeinflussen usw. Was mit chemischem Film aufgenommen wurde ist auch nicht identisch mit der Wirklichkeit.

Ich fotografiere gerne digital und neuerdings wieder öfters analog. Für mich ein besonderer Pluspunkt der digitalen Fotografie: Endlich kann ich mit sofort verfügbaren Fotos sehen, was ich mit meinen Einstellungen am Apparat angestellt habe. Ich kann (und tue es) anhand der Exifs genau nachvollziehen welchen Effekt welche Einstellung hat. Vorher wurde mir das durch die geringere Zahl der Aufnahmen, die längere Zeit bis zur Betrachtung des Ergebnisses und das für mich nicht mehr kontrollierbare Zutun des Labors schwer gemacht. Innerhalb eines halben Jahres habe ich mehr gelernt als in zehn Jahren zuvor.

Trotzdem habe ich mir kürzlich noch eine Analog-SLR zugelegt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Peter D.

Zitat von ingobohn

---

Und was Oliver gesagt hat, stimmt leider auch: ich war kürzlich im MediaMarkt (ist vielleicht kein Massstab für uns, aber für Otto Normalverbraucher) und habe noch nicht mal einen Kodak Elite Chrom Extra Color 100 gefunden. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

---

Da herrschen teilweise riesige Unterschiede zwischen den Filialen.

War letzte Woche im neuen Media Markt im Bahnhof Basel SBB.
Bin dort völlig unerwartet über Fuji Velvia und Provia gestolpert /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Gruss

Marco

@Kanja
<<<<
...da kann ich nur kontern, wer immer noch mit Kleinbild rumhantiert, und nicht
mit Mittelformat oder Großformat fotografiert ist ein Gelegenheitsknipser! ...
<<<<<

Diesen Satz haben die Leica's bereits in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts widerlegt.

E.G.

Für die Meisten ist es von vorteil wenn das Bild digital gespeichert ist und diejenigen die eine Vergrösserung haben wollen lassen sich eine Machen oder drucken auf dem eigenen Gerät aus, ich empfinde aber eine gute Diaprojektion immer noch als ein tolles erlebnis und ein Kleinbild Dia bringe ich auf eine riesen Leinwand, sogar mit Mittelformat Diaprojektion lassen sich diese Kosten und Qualität gegenüber digitalen Systemen noch gerechtfertigen, aber der normal Anwender wird wohl kaum diesen Aufwand und Kosten auf sich nehmen wenn er eine sehr gute Präsentation auf einen Fernseher oder Hochauflösenden Bildschirm bringen kann.
Auch die Videobeamer sind schon so gut das sich die Anschaffung eines Diaprojektor sehr gut überlegt werden muss.

Wer sich fragt für wie lange es noch die Filmröllchen geben wird sollte sich mal mit den Fotoentwiker in verbindung setzen und anfragen wie hoch der Geschäftseinbruch in der Filmentwiker & Print Branche in den lezten jahren wahr, die Kleineren Fotogeschäfte sterben ja ohnehin aus. Wen wundert es.

Ich wage mal zu behaupten das der Umsatz der herkömlichen Printservice im Jahr 2005 weniger als 70% sein wird gegenüber 2002.
Wenn die Minolta Dymax 7 herauskommt dann wird es für die Analogprinntservice noch magerer ausfallen.
Mich wundert es auch nicht, sehr oft schlechte Qualität, unfreundliches unterbezaltes Personal, dazu auch noch teuer.
Schade eigentlich, aber heutzutage nimmt auch keiner das Pferdegespann um den Einkauf zu erledigen. Das Pferd hat aber immer noch Vorteile was jedes Motorrad nicht hat.

Die Frage ob Digital oder nicht muss jeder selber für sich beantworten was der richtige Weg ist.

Hallo Leute,

nicht das Werkzeug, denn nichts anderes ist die Kamera und man sollte daraus keine Philosophie machen, ist entscheidend - sondern das Resultat. So ist das auch in der chin. Philosophie, es heisst nicht der Weg, sondern das Ziel ist entscheidend!

Gruss

Alex /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> B) /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@AlexDragon
Das siehst du leider falsch, auch in der Chinesischen Philosophie (siehe Quigong/WingTsun/FengShui/WadoKai/Zenschen-Lehre), wie in der europäischen aristoteleschen Philosophie heißt es immer "Der Weg ist das Ziel" ...

@Chilperisch
Die Veränderung die durch die Entwicklung im Labor/durch den Film vorgenommen werden sind leider nicht zu vermeiden ..., sie sind allerdings auf ein Minimum an Bearbeitung optimiert! (es geht nicht darum die Wirklichkeit abzubilden, dir etwa?)
Was Bildbearbeitung sonst macht: Farben verändern, bestimmte Dinge aus dem Bild herausschneiden, Personen/Gegenstände freistellen und in einen neuen Hintergrund legen ... nein, das ist keine Fotografie, sondern das ist Lüge/Selbsttäuschung sie als sowas anzuerkennen, weil sie nicht hinter der Kamera entsteht, sondern vor der Möhre ... man kann dabei teilweise aus wirklich schlechten Aufnahmen richtig gute Bilder erstellen ...

Bilder deshalb, weil sie eine Komposition sind ...

(Jaja, die bildbearbeiteten Fotografen heulen mich deshalb immer voll, wenn ich soetwas sagen. Aber sie können es doch ruhig zugeben, ... das heißt nicht, daß es abwertend ist ... bzw. Fotos besser als Bilder sind - dabei ist es egal ob Analog oder Digital!

Zitat von railbeam

---

Da herrschen teilweise riesige Unterschiede zwischen den Filialen.
War letzte Woche im neuen Media Markt im Bahnhof Basel SBB.
Bin dort völlig unerwartet über Fuji Velvia und Provia gestolpert /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

---

Dann bitte jeweils 1 Zehnerpack an: Ingo Bohn, Mannheim, Deutschland! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATIch persönlich gehe soweit, dass ich sagen kann, "Das ist ja am Computer entstanden, das ist keine Fotografie mehr!"[/quote]
Ich würde die Aussage unterstützen, aber hinzufügen: "es kann immer noch "Kunst" sein, aber eben kein "Foto" mehr.
Manfred