Forum Übersicht - RE: Frage in die Runde....70-200 SSM - 8

ZITATWas ist an diesem Teil so super, dass es das 18-Fache meiner AF 75-300 Scherbe kostet?[/quote]

Ca. 9-mal die Bildqualität und 9-mal der Neid der Besitzlosen. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATZITAT
Was ist an diesem Teil so super, dass es das 18-Fache meiner AF 75-300 Scherbe kostet?[/quote]


Ca. 9-mal die Bildqualität und 9-mal der Neid der Besitzlosen. tongue.gif[/quote]

Ich hoffe, Dir eine etwas weniger schnoddrige Antwort geben zu können:
Es gibt Situationen, in denen man als Profi innert Minuten (oder Sekunden) ein Bild machen muss, dass sitzt. Kommen dann schlechte Lichtverhältnisse hinzu, so ist man auf ein 2.8er Telezoom angewiesen - immerhin lässt ein solches Objektiv bei 200mm Brennweite rund vier mal mehr Licht durch als Deine 75-300mm "Scherbe". Dazu kommt, dass z. B. das SSM bereits bei Blende 2.8 eine Bildqualität erreicht, die Dein Objektiv selbst bei Blende 8 oder 11 (also mit 10-15facher Belichtungszeit! nicht erreicht. Dann kommen da noch kleinere Vorteile (wie Reflexfreiheit) und der lautlose SSM hinzu, der sofortiges Eingreifen beim Scharfeinstellen erlaubt, und - las but not least - die robuste Konstruktion, die auch im harten Profieinsatz Jahre, wenn nicht Jahrzehnte unbeschadet überlebt (mein erstes "Weisses", das MinAF 2.8/200mm APO, ist mittlerweile 17 Jahre alt).
Selbst wenn man nur ab und zu eines seiner Fotos verkaufen will, lohnt sich die Anschaffung eines solchen Objektivs schnell. Für diejenigen Sachen, die ich im Moment (nebenberuflich) mache, gibt's pro Bild ein Honorar im Bereich von CHF 150.-- / EUR 100.--. Beim letzten Projekt, das ich machte, wurden mehr als die Hälfte der Fotos mit dem SSM gemacht ... der Rest mit dem 2.8/300mm oder dem 2.8/20mm (Bildbeispiele siehe www.artaphot.net, => Galerie anklicken)

Na ja, Steve, auch Amateure möchten gelegentlich die knappe Gunst der Stunde nutzen, eine gute Aufnahme zu machen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Das Mit der Lichtstärke ist mir auch aufgefallen. Zum Glück habe ich gestern die Chance genutzt und ein einwandfrei erhaltenes 4.0/70-210 angeschafft. Ist zwar auch nicht gerade der Killer, aber der Lichstärkenvorteil ist gegenüber dem 75-300 doch eindeutig bemerkbar. Ich "verstehe" jetzt schon eher was der Vorteil des SSM ist, wobei ich den Preisunterschied immernoch extrem finde.

Also zum "Sinn" eines 2.8/70-210 will ich nur soviel schreiben, dass ich bei einem Objektiv mit "Lichtstärke 4" schon ziemliche Beklemmungen bekomme, insb. Tele. "Lichtstärke" kann man nicht genug haben, fürs Sucherbild, den Autofokus, und auch für den Gestaltungsfreiraum. Leiderleider ist das nicht ganz billich.

Vielleicht kann man an dieser Stelle auf den Test im foMAG 10/05 hinweisen: Auch wenn man auf solche Tests nicht so viel geben sollte, das hier thematisierte Objektiv ist immerhin Testsieger (also scheidet die Theorie "Chefs schrauben selbst" wohl aus;-)). Die Top-Konkurrenten von Nikon und Canon sind, trotz eingebauter Anti-Verwackel-Technik, etwas billiger. Hm. Dafür aber auch optisch offenbar teilweise deutlich schlechter! Zudem hat mir ein Canonist zugetragen, dass das Teil sehr anfällig sein soll (dafür bekommt man aber an beinahe jeder Ecke ein Leihgerät vom Profi-Service - @Mark: was, schätzt du, passiert, wenn deins mal streikt?). Interessant fand ich aber, dass Nikon noch eine "Billigversion" im Programm hat, ohne VR (oder wie der Anti-Shake bei denen heisst), aber immer noch 1:2.8, für irgendwas rund €1400. Schätze, Canon hat auch sowas in der Art, war aber nicht im Test.
=> Wäre doch super, wenn KoMi das alte G HS im Programm halten würde für etwa den Preis, oder? Ok., ist Unsinn. Trotzdem habe ich mir immer eine mittlere Schiene gewünscht, oberhalb dieser -5.6er Teile. Also träume ich mal weiter: 1:3.5/50-200 SSM (D) DT, mit der mechanischen Wertigkeit des 2.8/28-75 (D) und für €1000.

Gute Nacht
Neki

Träumen? Dann Doch lieber 2,8/70-200 G (D) DT

Vielleicht tut's auch das Sigma EX DG 2,8/70-200 für UVP €1200,-? Vielleicht weiß darüber jemand etwas?
Dazu passend das Sigma EX DG 2,8/24-70, leider beides Sigmas.
Letzteres fehlt zumindest bei KoMi, ich wiederhole mich dabei gerne.

ZITATZudem hat mir ein Canonist zugetragen, dass das Teil sehr anfällig sein soll (dafür bekommt man aber an beinahe jeder Ecke ein Leihgerät vom Profi-Service - @Mark: was, schätzt du, passiert, wenn deins mal streikt?).[/quote]
Bis jetzt hatte ich 18 Jahren MinAF-Objeltiven einen einzigen Fehler, der NICHT durch mich verursacht wurde. Ich schätze die professionellen Minolta-Objektive als sehr, sehr robust ein. Und wenn das SSM doch mal aussteigen sollte? Dann geht's in die Reparatur ... und die zwei Wochen komm ich dann auch mit dem MinAF 45.0/70-210mm aus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATInteressant fand ich aber, dass Nikon noch eine "Billigversion" im Programm hat, ohne VR (oder wie der Anti-Shake bei denen heisst), aber immer noch 1:2.8, für irgendwas rund €1400.[/quote]
Das ist die Vorgängerversion, von der man offenbar bei Nikon noch einiges auf Halde hat (?!?) /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATSchätze, Canon hat auch sowas in der Art, war aber nicht im Test.[/quote]
HATTE. Hat jetzt nicht mehr ... die Vorgängerversion ohne IS war anerkanntermassen das beste 2.8er AF-Telezoom auf dem Markt.

ZITATWäre doch super, wenn KoMi das alte G HS im Programm halten würde für etwa den Preis, oder?[/quote]
Auch Minolta hatte eine Zeit lang beide Versionen parallel im Angebot.

Zitat von thomasD

---

Vielleicht tut's auch das Sigma EX DG 2,8/70-200 für UVP €1200,-? Vielleicht weiß darüber jemand etwas?

---

In der besagten zeitung war auch das Sigma im Test und lag bei der Bildqualität mit dem Minolta gleichauf.
Das Objektiv war im Test der preis/Leistungssieger.
Ich denke das Sigma ist das Limit dessen was ich mir leisten könnte.

War gerade auf einer Dynax 5D-Schulung. Ich habe den GVL (Gebietsverkaufsleiter) auf die Lieferschwierigkeiten mit dem 70-200 SSM angesprochen. Er meinte, es würden nicht sooo viele produziert, und seit die Linse auch noch in der FoMag haushoch bei einem kürzlich veröffentlichten Vergleichstest haushoch gewonnen hat, wird es auch nicht besser mit der Lieferbarkeit, da die Interessententzahlen nach oben gegangen sind. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Ich habe ihn auch darauf angesprochen, daß es "scheinbar" mit der Lieferbarkeit in der Schweiz besser bestellt sei. Er meinte, das könne sein, da KoMi-CH eine "eigene" Vertreibsfirma sei, weil die Schweiz halt nicht zum EU-Raum zählt. Außerdem meinte er leicht süffisant, wenn in der Schweiz 10 SSMs eintreffen, dann hat im Prinzip jeder größere Fotoladen dort ein Objektiv im Schaufenster stehen. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Ich kenne mich mit der Sigma-Nomenklatur nicht so aus - wenn "DG" für Vollformat KB steht, war das 2.8er Tele wohl das im Test. Kam ganz gut weg, aber nix für mich.
Was das 24-70 angeht: Stimmt, das KoMi 2.8/28-75 (D) hätte schon bei 24mm losgehen sollen. Ich bin bei allem, was durch die EBV geht, auch nicht mehr ganz so bös bei Verzeich-&Vignettierung, da kann man ja am PC (oder gleich in der DSLR) einiges machen. Wenn es um APS-C geht, ist aber auch 24 zu wenig! Das müßte schon mindestens ein 20-50 sein (eigentlich, wenn man sieht, was "der Markt" so fordert, sogar ein 17-70). Ich weiss nicht, ob es an der Gewohnheit liegt, aber "man braucht doch im Normalfall" mindestens 28mm WW, oder (24 ist noch viel besser)? Aber wenn das dann nur bis 50mm geht (alles KB-äquiv.), hm, also dann fehlt es aber oben, oder soll ich künftig den "normalen Bereich" in DREI Zooms aufteilen?
Gerade deshalb, finde ich, sollte ein DT-Zoom weiter unten anfangen.
Mir schwebt eine gehobene, nicht ganz goldene APS-C - Serie vor, daher lieber ein 50-xy Telezoom, vielleicht sogar ab 40mm. In Situationen, in denen ich sowas nutze, kommt es immer mal wieder vor, dass ich "etwas weiter" will (insb. wenn, s.o., der Anschluss an das erste, weitwinklige Zoom fehlt).
Für SSM würde ich im Gegenzug sogar bei der Offenblende Konzessionen machen (natürlich nur bis MAXX f4!. Gerade bei den APS-C - Linsen besteht doch kein Grund mehr, auf Besitzer von Kameras älter als D9 (ohne SSM-Tauglichkeit) Rücksicht zu nehmen.
Oder sollte wirklich dieser gehäuseinterne AF vor der Tür stehen? Ich glaubs ja erst, wenn ich ein Holzmodell davon sehe. Also träum ich jetzt mal in die nächste Runde: Wir kriegen deshalb zZt keine gescheiten Objektive, keinen A2-Nachfolger mit großem Sensor..., weil alle KoMi-Super-Ingenieure an der Dynax 9D mit gehäuseinternem AF frickeln - wow!

Neki
(geht jetzt endgültig träumen)


P.S. wie heisst denn dann die Objektivlinie mit Fixfokus?

ZITATWar gerade auf einer Dynax 5D-Schulung. Ich habe den GVL (Gebietsverkaufsleiter) auf die Lieferschwierigkeiten mit dem 70-200 SSM angesprochen[/quote]

@Ingo
auf was hast Du ihn denn sonst noch angesprochen? evtl. auf hochwertige G-Weitwinkelzooms, die nach Umrechnung mit Faktor 1,5 den analogen 20 mm Bereich abdecken?

Zitat von konsol

---

Zitat von thomasD

---

Vielleicht tut's auch das Sigma EX DG 2,8/70-200 für UVP  €1200,-? Vielleicht weiß darüber jemand etwas?

---

In der besagten zeitung war auch das Sigma im Test und lag bei der Bildqualität mit dem Minolta gleichauf.
Das Objektiv war im Test der Preis/Leistungssieger.

---

Naja. Fast. Fotomagazin schreibt: ZITATObjektive von Fremdherstellern wie Tamron und Sigma werden künftig an den jeweils aktuellen Digi-SLR für die wichtigste Anschlüsse getestet.[/quote]Ich nehme an, dass die Fotomagazin-Redakteure für Heft 10/05 die Digitaleignung des Sigma nicht ausschließlich an einer 7D getestet haben, beim Test auf Fujifilm Acros 100 schneidet das Minolta um drei Punkte besser ab, was auch immer das jetzt in der Praxis zu sagen hat.
Der jüngste Fotomagazin-Artikel ist übrigens kein Einzelfall, wo die Autoren das Minolta zum besten Objektiv seiner Klasse wählen: Die Texte in Colorfoto 1/04 und Fotomagazin 2/04 sowie zum Beispiel der Popphoto-Test (PDF) bestätigen dies.
Das Sigma ist eben kein Minolta-G, dafür aber auch eine Ecke erschwinglicher. Die Fassung macht einen soliden Eindruck, auch wenn der Kunststoff-Anteil höher ist als am Minolta. Einen Sturz aus geringer Höhe oder einen Schlag stecken Kunststoff-Sonnenblende und Filtergewinde nicht so problemlos weg wie das Minolta-SSM.

Zitat von eugene g.

---

auf was hast Du ihn denn sonst noch angesprochen? evtl. auf hochwertige G-Weitwinkelzooms, die nach Umrechnung mit Faktor 1,5 den analogen 20 mm Bereich abdecken?

---

Äh, nee... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> 'tschuldigung...

Moin

die neuen weißen Riesen haben einen Lieferrückstand von mindestens 3 - 4 Monaten. Es werden derzeit die Bestellungen bedient die etwas länger als 4 Monate zurückliegen.
Wer jetzt einen bestellt kann damit frühestens in drei Monaten rechnen, eher länger.

von den Teilen werden tatsächlich nur wenige produziert, (genaue Stückzahlen hat meine Quelle nicht genannt) und das teilweise in Handarbeit. Und davon kommen noch weniger nach Eu und nach D.

Tschüss
PETER

@stevemark:
Ich glaube gerne (und setze ja auch drauf), dass man sehr wenige Ausfälle hat, und für den Fall den 2. Anzug. Meine Frage zielte darauf, ob du, der offenbar bei Minolta-CH kein Unbekannter ist, einen profi-ähnliche Service hast - wenn nicht von KoMi selber, vielleicht vom Händler? Wäre schön, zu wissen, wenn es sowas gäbe. Im übrigen meine ich gelesen zu haben, dass so ein SSM länger als 2 Wochen braucht, bis es aus Japan zurück ist. Das würde sich wohl kein C/N-Pro bieten lassen, zumindest nicht ohne Leihgerät. Und kämst du in deinen Dalei Lama - Situationen wirklich mit dem 4/70-210 aus (falls du das meintest - hätte vermutet, dass du das 80-200 behalten hast)? Und passieren kann beim besten, robustesten Gerät mal was (ich bin super in Trotteligkeit!. Du sprichst nur von den Fällen, die du NICHT SELBSTverschuldet hast, aber im permanenten Einsatz macht man auch selber mehr Fehler und es kann einem auch Fremdverschulden in die Parade fahren. Ausserdem ist Alltagstrott vermutlich was anderes als Nebenerwerbs-Engagement, da ist man, denke ich, konzentrierter/motivierter. Also wäre dann eben ein Pro-Service schön.

Zum 2.8/ca.70-210 - Markt: Vermutlich hast du recht, dass auch bei "den großen" nur Platz für zwei Linien ist, Amateur & Pro. Aber der "Sprung" von einem (sagnwirmal) einfachen 3.5-5.6 zu einem 10x teureren 2.8 SSM ist doch heftig. Wenn ich jetzt das 2.8/28-75 (D) für deutlich billiger als das 2.8/28-70 G sehe, frage ich mich, ob da nicht auch im Tele-Bereich was gänge?! Und, damit man eine Differenzierung im Programm hätte, eben ingottesnamen für APS-C.

Gruß
Neki