Forum Übersicht - RE: Frage in die Runde....70-200 SSM - 6

Bremen wirds nach Japan weitersenden vermute ich mal. Selbst direkt nach Japan schicken könnte teuer sein ;-)

ZITATEigentlich sollten Keramikteile schon verschleißfrei sein. Deswegen macht man die Teile aus Keramik.[/quote]
Nein. Vor zwei Wochen war in der NZZ (Neue Zürcher Zeitung, Forschung&Technik), ein ausführlicher Beitrag darüber /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATDer C...-Mitarbeiter hat mir auch geraten, erstmal mit dem Kauf zu warten und zu sehen wie reparaturanfällig der SSM ist.[/quote]
Genau. Und die weiter oben/vorne stehenden News über die Canon USM ("ab einem gewissen Alter steigt die Reparaturanfälligkeit sprunghaft an ..." deuten doch genau aufs selbe wie das, was ich geschrieben bzw. der Minolta-Mitarbeiter gesagt hat ... und genau aus diesem Grund haben wohl auch neu vorgestellte Objektive wie das MinAF 1.4/35mm G (D) -kein- SSM. Die mechanische Uebertragung hat sich bewährt, ist genau gleich schnell und die Gehäuse (mit Motor drin) werden schneller ausgewechselt als die Objektive (die die eigentliche Wertanlage sind). Ausnahmen machen nur Sinn, falls grosse und schwere Linsengruppen bewegt werden müssen ...

Zitat von Dat Ei

---

Nunja, Keramik ist nicht gleich Keramik. Aus Industriekeramik werden z.B. Meißel und Fräsköpfe für die Metallverarbeitung (drehen, fräsen, hobeln) hergestellt, die ein vielfaches härter als vergleichbare Stahlwerkzeuge sind. Die Frage nach der Haltbarkeit von Keramik läßt sich also nicht pauschal beantworten. Die Zusammensetzung des Werkstoff selbst, aber auch die Art der Beanspruchung sind für die Haltbarkeit entscheidend.


Dat Ei

---

Eben, deshalb habe ich auch diese eher rhetorische Frage in den Raum gestellt. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von stevemark

---

Ausnahmen machen nur Sinn, falls grosse und schwere Linsengruppen bewegt werden müssen ...

---

Deshalb hat auch das neue Sigma 1,4/30 DC HSM?

Ein weiterer Vorteil ist vielleicht auch der leisere Antrieb?

geringerer Stromverbrauch? Keine Ahnung.

Eher Marketing Gründe!

Und es ist ja nur mit Anschluß für Conan, Nokin und Sichma lieferbar, deshalb stellt sich auch nicht die Frage.

Zitat von MikeB

---

Eher Marketing Gründe!

Und es ist ja nur mit Anschluß für Conan, Nokin und Sichma lieferbar, deshalb stellt sich auch nicht die Frage.

---

Wenn man Vor-und nachteile von HSM/SSM/USM diskutiert, stellt sich die Frage sehr wohl, denn es gibt ja für Canon, Nikon und Sigma auch Objektive ohne Ultraschallmotoren.

Was meinst Du mit "EHER" Marketinggründe? NUR Makretinggründe?
Wenn es nciht nur Marketinggründe sind, welche anderen sind es dann?

Zitat von Stefan68

---

Zitat von MikeB

---

Eher Marketing Gründe!

Und es ist ja nur mit Anschluß für Conan, Nokin und Sichma lieferbar, deshalb stellt sich auch nicht die Frage.

---

Wenn man Vor-und nachteile von HSM/SSM/USM diskutiert, stellt sich die Frage sehr wohl, denn es gibt ja für Canon, Nikon und Sigma auch Objektive ohne Ultraschallmotoren.

Was meinst Du mit "EHER" Marketinggründe? NUR Makretinggründe?
Wenn es nciht nur Marketinggründe sind, welche anderen sind es dann?

---

HSM-Objektive lassen sich für Sigma offenbar deutlich besser verkaufen. Und da es sich bei etlichen Modellen offenbar nicht lohnt, zusätzliche Nicht-HSM-Versionen zu bauen, gibt es viel zu viele Sigma-Objektive nicht mehr für Pentax und Minolta.
Geschwindigkeitsvorteile konnte ich bei vergleichbaren HSM- und Nicht-HSM-Objektiven keine zu Gunsten der HSM-Version feststellen, aber das hängt dann mit Sicherheit auch von der verwendeten Kamera ab. Ein Nicht-HSM-Objektiv profitiert von einer neuen Kamera stärker als ein HSM-Objektiv.
Geräuschvorteile bestehen natürlich.

Deine Frage war warum SSM oder wie auch immer es genannt wird, beim 1,4 30 Sigma, und stellst gleichzeitig die Frage geringerer Stromverbrauch, Geräuschentwicklung.
Darauf antwortete ich "eher Marketinggründe" was heißen soll aus Marketiggründen. Die Firmen interessieren sich weder für den Stromverbrauch noch die Antriebsgeräusche, wenn das der Fall wäre würden die ganz andere Geschütze auffahren.

Tatsache ist doch das diese eingebauten Super Sonic, Hyper Sonic und Ultra Sonic Motoren ein Verkaufsargument darstellen, alleine schon die Wortschöpfungen Super, Hyper und Ultra.

Für uns Minolta Fotografen hat sich die Frage nie gestellt da wir den AF Antrieb im Body haben, aber nun möchte doch gerne fast ein jeder genau ein solches Objektiv sein Eigen nennen. Davon nehme ich mich selbst nicht aus, obwohl, bei objektiver Betrachtung bringt es mir nur Nachteile da ich es weder an der 700si noch an der D9 verwenden könnte.

Zitat von MikeB

---

Tatsache ist doch das diese eingebauten Super Sonic, Hyper Sonic und Ultra Sonic Motoren ein Verkaufsargument darstellen, alleine schon die Wortschöpfungen Super, Hyper und Ultra.

---

Aber rührt das nicht vom "Schall" mit Frequenzen oberhalb des hörbaren Bereiches her: Oder ist "Ultraschall" auch eine Marketing-Erfindung?!

Aber Du hast insofern Recht, als dass sich "Ultraschall" für mich sich irgendwie nach "High-End" anhört.

Zitat von MikeB

---

Davon nehme ich mich selbst nicht aus, obwohl, bei objektiver Betrachtung bringt es mir nur Nachteile da ich es weder an der 700si noch an der D9 verwenden könnte.

---

Die D9 lässt sich doch umrüsten...


Aber durch diese Diskussion stehe ich der SSM-Technik doch etwas nüchterner gegenüber. Danke!

Klar, du hast natürlich Recht, Ultra Schall ist der Bereich über dem Hörspekrum, also jenseits 20 000 Hertz. Man verwendet US auch in der Edelsteinbearbeitung. Das Gegenteil ist Infraschall, also unterhalb 20 Hertz.

Nur die Wörter hören sich so nach High Tech an, halt einfach Super, Hyper und Ultra.
Der unbedarfte Neueinsteiger könnte ja fast glauben mit dem Hyper Objektiv werden die Fotos super oder so was in der Art.

Nun habe ich schon das SSM 70-200 selbst in der Hand gehabt beim "Saarländer User Treffen", ist ein tolles Teil, aber ein Blick auf meinen Kontoauszug und die momentane Liefersituation bringen mich schnell wieder auf den Boden der Tatsachen zurück.
Ich schließe nicht aus dass ich mir nicht mal ein solches Objektiv gönnen werde, aber im Moment, so denke ich, ist es nicht unbedingt zum Leben erforderlich.

Zitat von Nachtmensch

---

Zitat von stevemark

---

ZITATIch habe mein 70-200 SSM zur Reinigung nach Bremen gesendet, da in der Linse Metallspäne sichtbar waren. bye1.gif

---

---

Ich dachte das Teil wird immer nur direkt in Japan zerlegt? Seit wann machen die das in Bremen selber?[/quote]
Das Teil ist in Japan /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
KoMi Bremen hat es nach Japan gesandt. Dauert ca. 2 Monate --> Profi Service /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> .

Viele Grüße
Gerd

Zitat von mts

---

Geschwindigkeitsvorteile konnte ich bei vergleichbaren HSM- und Nicht-HSM-Objektiven keine zu Gunsten der HSM-Version feststellen, aber das hängt dann mit Sicherheit auch von der verwendeten Kamera ab. Ein Nicht-HSM-Objektiv profitiert von einer neuen Kamera stärker als ein HSM-Objektiv.
Geräuschvorteile bestehen natürlich.

---

Dazu kann ich nur folgendes sagen:
Vor kurzem, zu einem Geburtstag wollte ich es wissen, eine Freundin hat ihr gesamtes Equipment wegen einem kleinen Test mitgebracht.
Folgende Objektive waren daran beteiligt:

Minolta 28-135 4/4,5 an der Dynax 7D

gegen:

Canon 28-105 3,5/5,6 USM II an der Eos 10D

Das Minolta focussiert deutluch schneller und ist zudem treffsicherer vor allem in situationen mit wenig Licht und somit dem Canon (welches überall hochgelobt wird) überlegen.
Völlig egal, ob im Weitwinkel, oder im Tele, sogar bei 135mm war das Minolta schneller.
Das USM II "rangierte" meist bis zu 4 mal hin und her, während das Minolta nur 2 "Rangiervorgänge"brauchte, manchmal bemerkte man den AF garnicht, so schnell greift er.

Was schön am USM II war: das es fast geräuschlos arbeitete, während das Minolta im vergleich schon ziemlich "lärmte"

Zitat von GerdS

---

Zitat von Nachtmensch

---

Zitat von stevemark

---

ZITATIch habe mein 70-200 SSM zur Reinigung nach Bremen gesendet, da in der Linse Metallspäne sichtbar waren. bye1.gif

---

---

Ich dachte das Teil wird immer nur direkt in Japan zerlegt? Seit wann machen die das in Bremen selber?

---

Das Teil ist in Japan /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
KoMi Bremen hat es nach Japan gesandt. Dauert ca. 2 Monate --> Profi Service /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> .

Viele Grüße
Gerd [/quote]
Sei froh, der normale Kunde wartet in Japan 3 Monate. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von konsol

---

Folgende Objektive waren daran beteiligt:

Minolta 28-135 4/4,5 an der Dynax 7D

gegen:

Canon 28-105 3,5/5,6 USM II an der Eos 10D

Das Minolta fokussiert deutlich schneller und ist zudem treffsicherer vor allem in Situationen mit wenig Licht, und somit dem Canon (welches überall hochgelobt wird) überlegen.

---

Die 7D ist von 2004, das 28-135 von 1985. Die 10D brachte Canon 2003 raus, aber wie alt ist das Objektiv? Auf jeden Fall gehört es noch zum aktuellen Lieferprogramm Canons.

Also, ich habe mit den Objektiv schon einige hundert Bilder gemacht, nicht einmal, hat es versagt oder nicht Blitzschnell scharfgestellt.
Das Schwarzsehen halte ich für sehr übertrieben.
Hatte aber den Vorteil, ich habe es bestellt, sofort nach den ersten Auftauchen.
14 Tage und es war da.
Mir sind aber 5 Leute bekannt, die Teilweise schon Monate warten /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />