Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Portraittele

Hallo,

ich bin gerade auf der Suche nach einem weiteren kleinen Tele, da mein 135er nicht unbedingt sehr für Portraits geeignet ist, genauswenig wie mein 35-70er Zoom. Mich würde mal interessieren, welches MD Objektiv bei Offenblende besser ist, das 85er 1,7; das 85er 2,0; oder vielleicht das 100er 2,5.
Es geht wirklich nur darum Portraits mit wenig Tiefenschärfe zu schießen.

Danke und Grusz
Boris

... jetzt weiß ich, was Du meinst ...

ein Portrait - Tele ...

oder wie schreibt man mittlerweile Portrait? /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Grüße
Oliver

Hallo,

Zu der MD-Serie kann ich mich nicht äußern, wohl aber zum AF 85/1.4 G

Das es ein "G"-Objektiv ist, wird Dir damit auch egal sein. Bleibt also die Brennweite, die IMO ideal für Portraits ist. Die hohe Anfangsöffnung minimiert natürlich den Tiefebnschärfe bereich erheblich, so dass man schon 1-2 Blenden runter muss, was ja meist auch der Abbildungsleistung entgegen kommt.

Beispiele mit dem 85/1.4 siehst Du hier in der Galerie!

LG

Stefan

Hallo Boris,

warum ist eigentlich Dein 135iger nicht für den Portaitbereich geeignet?

Typische Tele für diesen Bereich sind 85, 135 und 200. Und je kleiner die Anfangsöffnung und je kürzer der Abstand zum Objekt, je geringer wird der Bereich der Schärfe.

Hallo Boris,

hatte mal das MD 2.0/85 war ein tolles Objektiv.
Beim Vergleich mit dem MC 1,7/85 gefiel es mir besser-
einen Tick brillanter und deutlich handlicher. Der Unterschied
in der Lichtstärke läßt sich verschmerzen.

Gruß

Holger

P.S. Ich muß allerdings zugeben, dass ich 99% damit Landschaft
und Architektur fotografiert habe.

Hallo, guten Morgen,

von den genannten Objektiven habe ich nur das 2,0 / 85 mm, das finde ich traumhaft! Seit ich dieses Objektiv habe, bleiben mein 100er Macro und mein 135er oft zuhause, auch wenn es für beide schade ist. Die Möglichkeit, bei Portraits den Hintergrund in Unschärfe verschwimmen zu lassen und den Portraitierten freizustellen, sind m.E. optimal. Zoomobjektive in dem Brennweitenbereich gefallen mir selten.

Bin seit 1 Jahr auf Dynax 9 umgestiegen von meiner X 700, trotzdem mache ich noch relativ viele Aufnahmen mit dem 85 er MD, obwohl 2 unterschiedliche Objektivsysteme und Kameras eine ganz schöne Plage sind.

Wenn Du ein MD 2,0 85 kaufen kannst: ich würde sofort wieder zugreifen!

Viele Grüße
Volker

Hallo, und erstmal Danke für die Tipps,

mein 135, verdichtet meiner Meinung nach die Bilder zu stark, ist mit 2,8 zwar recht lichtstark, überzeugt mich bei Offenblende aber nicht unbedingt. Mit ist es wichtig bei Portaits eine sehr geringe Tiefenschärfe zu erreichen. Das bekomme ich im Moment weder mit dem 135er noch mit mein Zoom bei 70mm und 1:3,5 hin.

Grusz
Boris

Hallo,

ich suche schon längere Zeit nach einem bezahlbaren 85er. Das ist nämlich eines der grösseren Probleme damit, ich nutze lieber das 135er da ich es zu einem vernünftigen kaufen konnte. Ein 85er (neu oder gebraucht) wird den Anschaffungspreis für eine neue X-700 deutlich überschreiten. Das solltest du in deine Überlegung mit einbeziehen.
Im AF Bereich habe ich lieber das 100er genommen, ist ein wenig viellseitiger.

Mark

Hallo,

das mit dem Preis stimmt wohl. Am Wochenende sind bei ebay zwei über unter den Hammer gekommen, bei um die 300 Euro. Hier im Geschäft wollen sie 380,- für ein nicht sonderlich gut erhaltenes. Ich habe ohnehin den Eindruck, dass die Preise im Moment enorm steigen. Im Frühjahr war der Preis für ein ordentliches 85er MD bei ebay so um die 200 Euro. Aber was jammere ich denn? Hier gibt es gerade bei Stober eine Digitalkamera für 129.- /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Die macht sicher gute Bilder /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Mal im Ernst, in den letzten zwei Jahren ist mein Anspruch an eine gute Optik wirklich enorm gestiegen. Da hätte ich mir niemals vorstellen können ein gebrauchtes Objektiv für 200-300 anzuschaffen. Und wenn ich auf AF umsteigen sollte, was noch sehr lange dauern wird, wird das sicherlich nichjt gerade billig.

Grusz
Boris

Hallo Boris,

ich beobachte den Gebrauchtmarkt für 85er (bzw. 100er) schon eine Weile, ich glaube das das im Februar nur ein kurze "Schwäche" des Kurses war /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> . 300,-€ sind eigentlich ein normaler Preis für die entsprechenden Brennweiten, bei 200 hätte ich bestimmt sofort zugeschlagen.

Ich habe meine Wünsche den Gegebenheiten angepasst, ich habe mir das 85er lieber als AF gekauft und verzichte auf das MF Objektiv.
Wenn ich allerdings die Ergebnisse betrachte und das MF-Objektiv nur annähernd so gut ist, dann wird die Versuchung groß bleiben...

Viel Spaß beim suchen,
Mark

Hallo bsm!
Ich habe mir 1986 ein MD 2,5/100mm gekauft und bin seit dem begeistert von dem Objektiv. Ich benutze es natürlich hauptsächlich für Portrait-Aufnahmen und kann es nur empfehlen! Dieses Objektiv wird auch z.Z. günstiger angeboten als z.B. ein MD 2/85mm. Der Kaufpreis lag 1986 bei ca. 500,- DM wobei zur gleichen Zeit das MD 2/85mm für 560,- DM angeboten wurde.
mfg
Myotis

ZITAT(hoge @ 2003-07-23, 6:32) ...hatte mal das MD 2.0/85 war ein tolles Objektiv.
Beim Vergleich mit dem MC 1,7/85 gefiel es mir besser-
einen Tick brillanter und deutlich handlicher. Der Unterschied
in der Lichtstärke läßt sich verschmerzen.[/quote]
Der Unterschied in der Lichtärke ist tatsächlich kaum feststellbar. Allerdings haben die 85/1,7er eine deutlich andere Abbildungscharakteristik als das 85/2,0. Falls man "nur" ein 85/2,0 sein Eigen nennt, wird man wohl auch für Portraits damit gut zurecht kommen. Da ich aber die Wahl habe, würde ich für Portraits auf jeden Fall ein 85/1,7 vorziehen, was eben nicht der höheren Lichstärke, sondern seiner Abbildungscharakteristik geschuldet ist.

ZITATP.S. Ich muß allerdings zugeben, dass ich 99% damit Landschaft
und Architektur fotografiert habe.[/quote]
Da zeigt das 85/2,0 auch keine Schwächen, weshalb ich es dafür auch bedenkenlos empfehlen würde. Aber eben nicht für Portraits.

QUOTE (fwiesenberg @ 2008-07-12, 13:02) Der Unterschied in der Lichtärke ist tatsächlich kaum feststellbar. Allerdings haben die 85/1,7er eine deutlich andere Abbildungscharakteristik als das 85/2,0. Falls man "nur" ein 85/2,0 sein Eigen nennt, wird man wohl auch für Portraits damit gut zurecht kommen. Da ich aber die Wahl habe, würde ich für Portraits auf jeden Fall ein 85/1,7 vorziehen, was eben nicht der höheren Lichstärke, sondern seiner Abbildungscharakteristik geschuldet ist.
Da zeigt das 85/2,0 auch keine Schwächen, weshalb ich es dafür auch bedenkenlos empfehlen würde. Aber eben nicht für Portraits. [/quote]
Gibts eigentlich einen Unterschied zwischen dem MD und MC 1,7/85 in der Abbildungscharakteristik? Da MD begeistert mich nach wie vor, zumal es mit X-700 und Motordrive super in der Hand liegt.

Gruß
Michael

ZITAt (Michaelhz @ 2008-07-12, 14:28) Gibts eigentlich einen Unterschied zwischen dem MD und MC 1,7/85 in der Abbildungscharakteristik?[/quote]
Nein. Die Objektive scheinen bis den MD-Nippel technisch komplett identisch zu sein.
(Zumindest kann ich bei den drei mir zur Verfügung stehenden Versionen vom Berg-und-Tal MC bis zum MD absolut keine Unterschiede in Sachen Bildqualität feststellen.)

Ich selbst habe in den Bereich 85mm bis 100mm jetzt noch folgende Objektive
für das Minolta SR Bajonett:

2xMC Rokkor 1.7/85mm (letzte MC Generation davon eins wieder abgegeben)
MD Rokkor 2/85mm
MC Rokkor 2.5/100mm
MD Makro Rokkor 4/100mm
Kiron 1:1 Makro 2.8/105mm

und kann bestätigen dass sie allesamt ausgezeichnet sind.

Die beste Abbildungsleistung im Nahbereich liefert das MD Makro minimal vor dem Kiron,
das aber sehr schön scharfzustellen ist f2.8 via f4, direkt bis 1:1 geht und auch super verarbeitet ist.

Für Portraits ist wie Frank schon sagte das 1.7/85 auch meine erste Wahl, einfach eine traumhafte
Portaitlinse und das liegt absolut nicht daran, dass es unschärfer wäre.

Offenblende ist von den nicht Makros das 2.5 100 das Beste hauchdünn vor dem 2/85 und dem 1.7/85.
Aber das ist ja auch logisch denn f1.7 ist halt auch deutlich mehr als f2.5. Das 1.7/85 ist (und nur da) bei
Offenblende etwas kontrastärmer, aber bereits sehr scharf, ahnlich wie auch das 1.2/58mm nur ist
beim 1.2/58 die Kontastschwäche deutlich stärker ausgeprägt als beim 1.7/85.

Abgeblendet z.B. auf f5.6 sind das 2/85mm und das 1.7/85mm bei mir gleich auf, und mit minimalem
Vorsprung vor dem 2.5/100mm. Der Rückstand des 2.5/100mm ist so minmal, dass er praktisch keinerlei
Bedeutung hat (nur beim 1:1 Vergleich unter dem Mikroskop).

Meine Empfehlung:
Wenn das Geld wirklich knapp ist, dann das MC Rokkor 2.5/100mm für ca. 40,-- bis 50,-- ein 1A Objektiv.

Meine Erfahrung:
Nach einiger Zeit kauft man sich halt dann doch noch ein richtiges 85iger...

und die 85iger waren schon immer Fotografens Liebling :-)

Hans