Forum Übersicht - Vermischtes » Portraittele?

Klar ideal wären 90-105 mm. früher gab es ein 2,8/135 mm Tele von Minolta,sogar als
Weichzeichner. Nun meine Frage.
Sind 150mm noch als Portraittele noch zulässig (gerade so). Es geht um eine kleine Wette,ich meine Nein.
Enst-Dieter

das ist alles ansichtssache. ich nehme sehr gerne das 2,8/135 für portraits. es verdichtet recht schön und durch den blickwinkel fällt es sehr leicht, den hintergrund in unschärfe verschwimmen zu lassen. machmal (eher selten) nehm ich wegen der flexibilität auch das 4/70-210.
mein fazit: ein reines portraittele ist ein 150er nicht. aber ich kann mir vorstellen, dass man damit sehr schöne portraits (v a detail-portraits) machen kann.

BTW: bei tier-portraits ist mir das 400er oft zu kurz /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATKlar ideal wären 90-105 mm. früher gab es ein 2,8/135 mm Tele von Minolta,sogar als
Weichzeichner. Nun meine Frage.
Sind 150mm noch als Portraittele noch zulässig (gerade so). Es geht um eine kleine Wette,ich meine Nein.[/quote]

Nein, wenn du 150mm verwendet wirst du disqualifiziert und musst deine Kamera samt der dazugehörigen Ausrüstung beim Brennweitenverwendungskontrollamt abgeben... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Was zulässig ist und was nicht musst du doch selbst einschätzen. LautLehrbuch geht der Portraitbrennweitenbereich von ~85-135mm. Ich verwende aber locker 50-150mm, manchmal auch mehr oder weniger.
Wie schon vielfach ge- und beschrieben, nirgendwo in der Fotografie gibt es mehr Regeln als in der Portrait- und Aktfotografie und nirgendwo gibt es mehr gute Gründe genau diese zu brechen und trotzdem ein erfolgreiches Bild zu kreieren.

Wichtig ist nur die Unterschiede zwischen 50 und 150mm zu kennen, ich meine was macht das gestalterische Mittel bei gleichem Bildausschnitt aus. Mit dem Wissen kannst du auch ein 300 oder 24mm Objektiv für Portaits benutzen.

Als mehr Kreativität, weniger Dogmen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

Was eine Portraitbrennweite ist oder nicht, definierst Du letztendlich selbst. Okay, die klassische Portraitbrennweite liegt irgendwo zwischen 85 und 135 mm laut Lehrbuch. Ich selbst habe aber schon ein 50er und ganz selten sogar ein 35er eingesetzt. Und 2-3 mal auch mein 200er.
Ich würde mal so sagen: Jedes Objektiv - egal welcher Brennweite - wo Du durchschaust und einen Menschen und keinen Pferdearsch mit siehst, könnte eine Portraitbrennweite sein. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATMit dem Wissen kannst du auch ein 300 oder 24mm Objektiv für Portaits benutzen.[/quote]

Ich habe vor nicht allzu langer Zeit eine Portraitserie mit meinem 200er gemacht, welches auf KB umgerechnet eine Brennweite von ca. 320mm ergibt.
Auch damit kann man also noch sehr schöne Portraits machen, wenngleich es auch nicht unbedingt zu meinen favorisierten Objektiven hierzu gehört.

In absehbarer Zeit werde ich mir noch das 85er gönnen, welches dann zusammen mit meinem 50er zukünftig u.a. für Portraits herhalten muss.

Aber wie Mark schon sagte - Benutzen kann man (fast) alles, nur sollte es mit Bedacht eingesetzt werden.

Bein Portraitieren will man ja noch Sprechkontakt zum "Objekt" haben. Also liegt die Grenze da, wo man anfangen muss zu schreien ... Und da, wo das Paparazitum anfängt (richtig geschrieben)?

Ich mache Portraits mit den Brennweiten von ca. 85 bis ca. 200 mm.

Ich habe mir auch schon mit einem voll ausgezogenen 28-135er beholfen, sicher nicht das Optimum, aber es geht.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

früher gab es ein 2,8/135 mm Tele von Minolta,sogar als
Weichzeichner.

---

Nachdem die eigentliche Frage geklärt ist: Das war aber kein MF-Objektiv, oder? Das wäre mir neu. Früher klingt so nach den guten alten manuellen Zeiten...
Abgesehen davon, ein 135/2.8er gibt es doch immer noch, oder?

ZITATNachdem die eigentliche Frage geklärt ist: Das war aber kein MF-Objektiv, oder? Das wäre mir neu. Früher klingt so nach den guten alten manuellen Zeiten...[/quote]

schön verfänglich geschrieben /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, ich denke das STF 135 ist gemeint und das sollte nicht unbedingt an eine MF Kamera passen. "Weichzeichner" ist glaube ich auch Quatsch, ist "nur" ein Softfokus...

Mark

Zitat von Mark

---

ZITATNachdem die eigentliche Frage geklärt ist: Das war aber kein MF-Objektiv, oder? Das wäre mir neu. Früher klingt so nach den guten alten manuellen Zeiten...

---

schön verfänglich geschrieben /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, ich denke das STF 135 ist gemeint und das sollte nicht unbedingt an eine MF Kamera passen. "Weichzeichner" ist glaube ich auch Quatsch, ist "nur" ein Softfokus...

Mark [/quote]
Stimmt Softfocus 135 mm,das 2,8/135mm AF gibt es aber doch schon seit mindestens 12 Fahren nicht mehr neu,oder? Bei mir findet das 2,8/100 mm Macro Verwendung als Portraittele,analog.
Ernst-Dieter

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Ich dachte STF wäre dieses Gerät, wo man das Bokeh steuern kann, so wie bei diesen Nikon-Linsen? Heißt das nicht SF? Und wieso "nur" Softfocus? Meinst Du als Unterschied zum Weichzeichner als Vosatz im Gegensatz zur "De-Korrektur" des Objektives durch verschieben von Linsen?

An dem Objektiv lässt sich die Tiefenschärfe gezielt steuern, über eine zweite Blende. Daher ist Softfokus wohl auch nicht die richtige Bezeichnung. Ich habe leider keine Ahnung was "STF" ausgesprochen bedeutet /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />.

Mark

Zitat von Dennis

---

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Ich dachte STF wäre dieses Gerät, wo man das Bokeh steuern kann, so wie bei diesen Nikon-Linsen? Heißt das nicht SF? Und wieso "nur" Softfocus? Meinst Du als Unterschied zum Weichzeichner als Vosatz im Gegensatz zur "De-Korrektur" des Objektives durch verschieben von Linsen?

---

Ja,das Smooth Trans Focus 135 mm ist natürlich gemeint (schönes Wortspiel). Es liegt preislich mit fast 1200 Euro aber in einem Rahmen,wo es sich wirklich nur für Portraitfans mit dicker Brieftasche lohnt. Das alte 135mm AF aus dem Jahre 1985 war erheblich billiger,kostete damals neu um die 350 DM.
Ernst-Dieter,nach 3 Nachtdiensten noch etwas müde im Kopf! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Mark

---

An dem Objektiv lässt sich die Tiefenschärfe gezielt steuern, über eine zweite Blende. Daher ist Softfokus wohl auch nicht die richtige Bezeichnung. Ich habe leider keine Ahnung was "STF" ausgesprochen bedeutet /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />.

Mark

---

Smooth Trans Focus! Aber bracht man so etwas im Zeitalter der digitalen Bildbearbeitung noch? Mein Portraittele DSLR wäre ein 2,8(2,0) 80mm DT,vielleicht kommt ja so etwas noch?

Es gibt/gab doch aber auch ein SF Objektiv in der AF-Liga? War das nicht ein 135er?