RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#61 von manfredm , 04.03.2005 09:07

Zitat von Dennis

Zitat von railbeam
Ich verstehe nicht ganz wie du diese Objektive als Sparlösungen anpreisen kannst. Das Makro gehört ganz sicher zu den sehr guten Objektiven und auch das 70-200 APO gehört mit zu den guten Teilen. Um da noch sichtbare Verbesserungen hinzukriegen musst du aber tüchtig Geld ausgeben.


Nö, eher sparen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />



/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
ZITATOkay, das Makro lassen wir mal durchgehen, aber wenn ich den Velvia ausreizen will, dann nehme ich doch kein lichtstarkes Zoom, sondern eine Festbrennweite, und zwar manchmal vorzugsweise eine eher lichtschwache.[/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATFür 200mm nehmen wir das 200/2.8, das ja zu den besten Objektiven von Minolta überhaupt zählt. Aber auch das wesentlich billigere 200/4 düfte bei F8 doch besser sein, als das Zoom. Im mittleren Bereich kann als Referenz das ebenfalls sehr günstige 135/2.8 herhalten, und am kurzen Ende das wieder etwas teurere 85/2.[/quote]
In Minolta AF wäre das etwa 1,4/85mm, 2,8/100mm, bei 200mm sind das F2,8 und das F4 Makro wohl gleichwertig "Spitze".

ZITATZooms sind natürlich praktisch, und eines mit der Lichtstärke 2.8 wirklich gut einsetzbar, aber die Situation, in der ich soetwas einsetze ist eine andere als die, in der ich Velvia 50 benutze. Oder ist der Velvia 50 Dein allround Reise- und Schnappschuß-Film? Ich habe ihn eigentlich immer nur benutzt, wenn ich diese extreme Auflösung brauchte.[/quote]
Das sehe ich etwas differenzierter:
Sicher, wenn ich maximale Auflösung ausreizen will, brauche ich zum Velvia auch ein erstklassiges Objektiv!
Andererseits: Meine Bilder mit den nicht ganz so hochwertigen Optiken F8/500mm Reflex und F4/70-210mm profitieren dennoch vom Velvia 100F im Vergleich etwa zum Sensia 100! Ich hab' nicht gemessen, ob wirklich die Auflösung besser ist, aber durch den höheren Kontrast und das feinere Korn wirken die Bilder einfach besser!



 
manfredm
Beiträge: 4.004
Registriert am: 13.11.2002


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#62 von Dennis , 04.03.2005 14:01

Zitat von Cat_on_leaf
Äh, Dennis. Welches 85/2,0?!?
Es gibt nur ein 85er, das 85/1,4.


Nein, es gibt im MF-Bereich ein 85/1.7 und ein 85/2 und im AF-Bereich ein 85/1.4. Es gibt also insgesamt drei Lichtstärken bei 85ern, dazu noch die ganzen Varianten. Ich habe mich auf MF bezogen, Du auf AF. Ich habe nicht beachtet, daß der gute Chris die D7 im Profil stehen hat. Bei AF wird das natürlich alles ein wenig teurer.



Dennis  
Dennis
Beiträge: 5.313
Registriert am: 17.11.2004


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#63 von hendriks , 04.03.2005 14:51

Falls es noch jemanden interessiert, das von mir eingescannte Foto wurde mit meiner "ersten" Minolta gemacht der Dynax 505si, und dem Kit Objektiv 3.5-5.6/28-80 (das wohl 2. schlechteste Minoltaobjektiv, das ich in den Händen hielt) und der Film war ein Kodak Elitechrome 100.

LG, Hendrik



 
hendriks
Beiträge: 863
Registriert am: 30.01.2005


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#64 von Zirkon , 04.03.2005 15:09

Zitat von hendriks
Falls es noch jemanden interessiert, das von mir eingescannte Foto wurde mit meiner "ersten" Minolta gemacht der Dynax 505si, und dem Kit Objektiv 3.5-5.6/28-80 (das wohl 2. schlechteste Minoltaobjektiv, das ich in den Händen hielt) und der Film war ein Kodak Elitechrome 100.

LG, Hendrik


Für dieses Objektiv sehr beachtlich. Die Körnung kommt mir für den Kodak allerdings erstaunlich fein vor. Ist das wirklich ein 4000 dpi Scan?



Zirkon  
Zirkon
Beiträge: 609
Registriert am: 01.11.2004


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#65 von hendriks , 04.03.2005 15:36

Zitat von Zirkon
Für dieses Objektiv sehr beachtlich. Die Körnung kommt mir für den Kodak allerdings erstaunlich fein vor. Ist das wirklich ein 4000 dpi Scan?


Ja, das ist ein 4000dpi Scan und mich hat das Ergebnis auch überrascht.



 
hendriks
Beiträge: 863
Registriert am: 30.01.2005


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#66 von THager , 08.03.2005 09:57

Hallo zusammen,
auch wenn der Thread sich langsam vom Thema (Filmscanner) wegentwickelt hat bin ich total begeistert von den vielen wirklich guten Informationen die hier gepostet wurden. Die Beispielbilder und die Kommentaren sind für mich (als blutiger Anfänger) wirklich hilfreich. Vorallem der Vergleich zwischen der Canon MarkII und Minolta 505 läst mich staunen.
Was ich zwischen den Zeilen lese ist, das alle Komponenten (Linse, Kamera, Sensor/Film, Scanner/Projektor) zusammenpassen müssen damit man das gewünschte Ergebnis erzielt, ob das nun ein komplett analoger, halb digitaler oder ganz digitaler Prozess ist.
Kleine Prints fürs Familienalbum (yeah, das bin wohl ich), scheint man mit allen Prozessen hinzukriegen. Ich glaube für ein paar Bilder im Web, werde ich wohl weiter die Abzuege scannen. Der Tip mit dem Foto-Scan-Dienst ist wirklich klasse, Danke!

Dazu hab ich jetzt auch mal eine Frage (die den Thread um noch ein Thema bereichert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )
Komme grad aus Kanada zurück und habe dort immer Abzuege im 33min service machen lassen (gar nicht schlecht, kein Film versaut und sehr kullant wen mal eins nix geworden ist, gleich nochmal einen Abzug davon ohne murren), das ganze kostet 6 CAD für einen 24er, was so 4€ sind. Kennt jemand einen Platz in Deutschland wo man das in etwas fürs gleiche Geld kriegt? Mein Fotoladen um die Ecke verlangt für die schlechteste Qualität (und 3Tage nicht 33minuten) 8€. Am Besten wär natürlich irgendwo Nürnberg und Umgebung.
Ach ja zum vergleich, ein paar Filme hab ich tatsächlich von einem richtig guten Labor entwickeln lassen, dort bekommt man für 13CAD (9&euro handgefilterte wirklich gute Qualität mit Sonderwünschen.



THager  
THager
Beiträge: 40
Registriert am: 31.10.2004


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#67 von WinSoft , 08.03.2005 10:07

Zitat von THager
auch wenn der Thread sich langsam vom Thema (Filmscanner) wegentwickelt hat bin ich total begeistert von den vielen wirklich guten Informationen die hier gepostet wurden. Die Beispielbilder und die Kommentaren sind für mich (als blutiger Anfänger) wirklich hilfreich.


Um die Reihe der Beispielbilder eingescannter Filme zu erweitern: In http://www.schulacc.de/Bilder/images/Galerie.htm sind ALLE 3:2 Bildformate (außer ganz wenige der Canon 1Ds1 Mark II) mit einem Nikon Super Coolscan 4000 ED oder 5000 ED vom Fuji Velvia 50 eingescannt. Konkret: ALLE Bilder aus Tunesien und Marokko sind gescannte Leica-Fotos des Velvia.



 
WinSoft
Beiträge: 1.147
Registriert am: 25.09.2003


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#68 von ebarwick , 08.03.2005 10:22

Hallo,

bei einer Toscana Reise habe ich mit Velvia 50, Festbrennweiten und Stativ fotografiert. Die Ergebnisse sind so, dass man da nicht mehr über Auflösung, Linien oder dergl. diskutieren muss, an der Leinwand sind sie einfach spitze...

Wenn ich eine Vollformat Canon oder auch eine D2X unter gleichen Bedingungen gehabt hätte, wären die Fotos sicher genau so gut - nur eben nicht an der Leinwand.

Und genau das - und keine tausendmal diskutierten Theorien - bestimmt bei mir die verwendete Kamera.

Grüße
Erhard



 
ebarwick
Beiträge: 1.333
Registriert am: 04.06.2003


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#69 von Zirkon , 08.03.2005 10:23

Zitat von WinSoft
Um die Reihe der Beispielbilder eingescannter Filme zu erweitern: In http://www.schulacc.de/Bilder/images/Galerie.htm sind ALLE 3:2 Bildformate (außer ganz wenige der Canon 1Ds1 Mark II) mit einem Nikon Super Coolscan 4000 ED oder 5000 ED vom Fuji Velvia 50 eingescannt. Konkret: ALLE Bilder aus Tunesien und Marokko sind gescannte Leica-Fotos des Velvia.


Schöne Bilder zweifellos, aber der eine oder andere 100% Ausschnitt wäre nicht schlecht (oder hab ich die auf die Schnelle übersehen?)



Zirkon  
Zirkon
Beiträge: 609
Registriert am: 01.11.2004


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#70 von WinSoft , 08.03.2005 11:15

Zitat von Zirkon
Schöne Bilder zweifellos, aber der eine oder andere 100% Ausschnitt wäre nicht schlecht (oder hab ich die auf die Schnelle übersehen?)


Hier mal ein beliebiges Beispiel (Marokko, Skoura) mit der Leica-R8 + Festbrennweite auf Fuji Velvia 50 ab Einbeinstativ, eingescannt mit Nikon Super Coolscan 5000 ED:
Originalgröße - 100%-Ausschnitt, jeweils Internet-komprimiert:

http://www.schulacc.de/Bilder/Skoura-1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Skoura-1-Ausschnitt.jpg



 
WinSoft
Beiträge: 1.147
Registriert am: 25.09.2003


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#71 von Hans-Jürgen Schulte ( gelöscht ) , 09.03.2005 09:54

Zitat von Helios
ZITAT ich glaube 500€ für einen guten Scanner sind mir im Moment einfach zu viel.



Der Dimage Scan Dual IV ist bereits ab 270 Euro zu haben und dürfte doch auch gute Ergebnisse liefern.

Viele Grüße,
Chris[/quote]
Hallo,
wo gibt es denn den Dimage Scan Dual IV für diesen Preis zu kaufen?

Viele Grüße

Jürgen



Hans-Jürgen Schulte

RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#72 von ingobohn , 09.03.2005 09:58



ingobohn  
ingobohn
Beiträge: 11.247
Registriert am: 03.11.2003


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#73 von ChrisA , 09.03.2005 09:59

Hallo,

schau mal hier und hier.

EDIT: Da war Ingo schneller...

Viele Grüße,
Chris



ChrisA  
ChrisA
Beiträge: 969
Registriert am: 03.10.2004


RE: SLR und Scanner vs. DSLR

#74 von CMYK ( gelöscht ) , 09.03.2005 11:09

Manche Händler sind wirklich größenwahnsinnig.
Ich hab bei Preissuchmaschine.de Polaroid sprintscan eingetippt.
Bei Foto Palme gibts tatsächlich das Teil für schlappe 1299 Teuro. Und das, obwohl das Gerät am Markt nur noch gebraucht zu erhalten ist. Aber dann (z.B. ebay für 200-300 Euro).

*kopf schüttelt*

Ralf alias CMYK



CMYK

   


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Zugriffe
    Letzter Beitrag
| 2002- © so-fo.de | minolta-forum.de |
Xobor Einfach ein eigenes Forum erstellen
Datenschutz