Forum Übersicht - RE: Gutes Zoom-Objektiv für XD-7? - 4

Hallo,

im Nikon-Forum wurde behauptet, dass Nikon's AF-D 2,8/14 baugleich ist mit Sigma.
Nur dumm, dass das Nikon eine Linse und eine Gruppe mehr hat, ein paar Zentimeter länger und fast 200 g schwerer ist... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ist schon interessant, was manche Kenner so alles wissen.

Grüße
Erhard

Konnte das 28 - 70 wegen des Schadens zurückgeben und habe mir nun ein

MD Rokkor 35-70/ 3,5

besorgt. Da wackelt der Fokus-Ring aber auch ein bischen. Ist das vielleicht normal?
Oder sind da schrauben locker, die mein einfach wieder festdrehen muß?
viele grüße
tobias

Nur zum Verständnis - der breite Fokusring oder der Einstellring für die Brennweite?

Letzterer wackelt bei meinem Exemplar nämlich auch ein bisschen...



Beste Grüße

Mick

Bei meinem auch!
Gut, dass ihr es erwähnt habt, habe mir nämlich schon ein paar Sorgen gemacht... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Speziell zu den 35-70er Zooms:
Bei meinem Kauf hab ich darauf geachtet, keines mit variabler Belde 3.5 -4.8, und auch nicht das 28-70er zu nehmen. Nun hab ich das Zoom ohne Rokkor und ohne Makro (Focus wackelt auch ein wenig, aber nicht beunruhigend, hab mich auch schon gefragt...)
Hilfreich fand ich die NG-Post hier, auf Wahrheitsgehalt keine Garantie:
http://groups.google.de/groups?q=minolta+z...nline.de&rnum=3

Bei meinem 70-200er Zoom wundert mich:
Wenn ich die Brennweite verstelle, dann dreht sich auch leicht der Focus, und damit die Scharfeinstellung. Ist das normal? Ich muß nach dem zoomen immer neu fokussieren.
Da es aber ein Schiebezoom ist, ist das nicht so genau zu sagen, ob ich auch gerade zoome...
Der Schieber läuft recht leicht, etwa so, daß er gerade von selbst runterfährt, wenn ich das Objektiv auf den Kopf stelle. Ein Aufkleber weist wohl darauf hin, daß es beim Vorbesitzer mal in der Werkstatt war.
Ansonsten liefert es aber gute Ergebnisse, wenn mal scharf gestellt ist.

gruß,
Massimo

Also bei meinem MD Rokkor Zoom 35-70 mm 3.5 fest wackeln, wie ich jetzt festgestellt habe, sogar beide ein bischen. Der Focusring wackelt so als wäre innen eine Schraube locker und der Zoomring hat ein bischen Spiel nach vorne/hinten. Ich hab nur einen Vergleich zu einem billigen Vivitar 35-70, da wackelt nix!?!

Grüße Tobias

PS: Mir fällt da grad noch eine frage ein:
Für eine Kamera mit Zeit- aber ohne Blendenautomatik reicht doch ein MC Objektiv völlig aus, oder? Oder gibt es mehr unterschiede als den zweiten mitnehmer für den blendenautomatikschalter?

ZITATFür eine Kamera mit Zeit- aber ohne Blendenautomatik reicht doch ein MC Objektiv völlig aus, oder?[/quote]
Ja.

ZITATOder gibt es mehr unterschiede als den zweiten mitnehmer für den blendenautomatikschalter?[/quote]
Nein.

Zitat von tobrob

---

Für eine Kamera mit Zeit- aber ohne Blendenautomatik reicht doch ein MC Objektiv völlig aus, oder?

---

Ja.
ZITATOder gibt es mehr unterschiede als den zweiten mitnehmer für den blendenautomatikschalter?[/quote]
Bei einigen MD-Objektiven wurde der Blendenmechanismus verändert, so dass die Lamellen schneller schließen. Das ist wohl bei den MD-Kameras mit "final check" notwendig. Bei MC-Objektiven kann es (muss aber nicht) unter Umständen zu leichten Fehlbelichtungen kommen.

Steht aber auch irgendwo (besser erklärt) in einigen der älteren Threads. Es gibt einen von Mick vor zwei Jahren begonnen Thread, der in den letzten Monaten fleißig ergänzt wurde. Dort steht es glaube ich drin.

Christian

Moin!

Heute ist mein MD 3,5/35-70 mit Makro angekommen. Große Erwartung, das Ding aus der Verpackung gezerrt - und gleich ein bisschen enttäuscht:
1. Das ganze Objektiv ist in den Rillen irgendwie schmutzig-verschmiert.
2. Die Gummierung am Fokussier-Ring ist an der Unterseite ein bisschen ausgebeult.
3. Eine der Schrauben, mit denen der Feststeller für die kleinste Blende befestigt ist, ist total verrostet (die andere dagegen einwandfrei).
4. Auf der planen Auflagefläche am Bajonett (wie nennt man diese Fläche richtig?) sind Kratzspuren zu sehen (als wäre Metallsplitter zwischen Kamera und Objektiv gewesen).
(Bis hierhin Schönheitsfehler, ich weiß... aber...)
5. Auf der Frontlinse befindet befindet sich ein langer kreisbogenförmiger Kratzer (wie macht man sowas?).

Ich meine, eigentlich ist klar, dass Objektive aus der Bucht im Allgemeinen Gebrauchsspuren aufweisen. Aber in der Artikelbeschreibung (ohne Foto) steht: "Zustand: neu". Da erwarte ich dann doch eine andere Qualität. Da bleibt mir wohl nur, es mit dem Elvis-Hit zu halten: "Return to sender...". Muss mich mit dem Mann wohl mal auseinandersetzen. Oder was denkt Ihr?

Christian

Was mir aber noch aufgefallen ist: In diesem Beitrag schrieb Roland (rsorgner) etwas über die Gewichte der unterschiedlichen Versionen des Minolta MD 3,5/35-70 mm:
ZITAT- mein Tip wäre das Minolta MD Zoom 35-70mm 1:3.5 mit Makro ... Aufpassen, das gleiche Objektiv gibt's auch ohne Makro.

Vielleicht zur leichteren Identifikation - es wiegt 260 Gramm - Vorsicht vor dem Minolta (Cosina) Zoom 35-70mm 3.5-4.8 ... ist aber leicht am Gewicht zu erkennen, denn es wiegt nur 190 Gramm[/quote]
Mein Objektiv wiegt (ohne Deckel, Filter und Sonnenblende) 375 Gramm. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Was hab ich mir denn da angelacht?

Dennis, gibt es auf Deiner/Eurer Seite (eazypix) auch schon eine Aufstellung für Zoom-Objektive? Habe dort danach gesucht. Bis jetzt kenne ich nur die Tabelle der Festbrennweiten. Über die Startseite bin ich auch nicht weiter gekommen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Christian

Im ersten Beitrag hat Tobias nach dem Minolta MD Zoom 35-105 mm 1:3,5-4,5, gefragt für seine XD 7. Wenn ich die folgenden 4 Seiten richtig überflogen habe, hat keiner das Objektiv. Leicht ist es nicht (danach hatte Tobias gefragt), aber von der optischen Qualität und von der Verarbeitung halte ich das Objektiv für sehr gut, eines der wenigen Zooms, das ich gern benutze. Manchmal stört die schlechte Nahgrenze, das scheint ein Problem der älteren Zoomobjektive zu sein. Für die manuellen Kameras finde ich persönlich ein Schiebezoom angenehmer als ein Drehzoom.

Nach den guten Erfahrungen mit dem MD 35-105 habe ich mir auch das AF 35-105 (neueste Version) gekauft, das kann man aber ziemlich vergessen gegenüber dem MD, ich hatte auf ähnliche Qualität gehofft (dafür ist das AF sehr leicht und kompakt) => ab auf den Scherbenhaufen damit, leider

viele Grüße
Volker

Christian,

Du kannst auf jeden Fall eine Rückabwicklung des Kaufvertrages verlangen, da die Artikelbeschreibung fehlerhaft war, und somit der Kaufvertrag nicht wirksam ist. Das hat nicht das geringste mit Gewährleistung oder Garantie zu tun. Es gibt nämlich tatsächlich solche Volltrottel, die meinen, sie verschweigen ein paar Defekte oder beschreiben den Artikel nur unvolständig/schlampig, schreiben dann irgendwtwas von kein Umtausch und EU-Recht dazu, und sind dann aus dem Schneider. Das ist mit nichten so. Denn da funkt das BGB dazwischen. Wenn die Artikelbeschreibung nicht vollständig ist oder Mängel (arglistig oder fahrlässig ist egal) verschwiegen werden, ist der Kaufvertrag nicht rechtens. Ebay ist übrigens juristisch gesehen keine Auktion, sondern eine Art Kaufhaus, es werden dort Kaufverträge geschlossen. Die Gewährleistung nach EU-Recht bezieht sich auf eine Funktionsgarantie für einen Zeitraum nach erhalt der Ware, und das kann man ausschließen. Dazu muß die Ware aber erst mal ordnungsgemäß ankommen.

Alternativ kannst Du Dich auch über einen Preisnachlaß mit dem Verkäufer einigen. Solche Probleme habe ich fast nie mit US-Verkäufern, denn die sind normalerweise ultra-kulant. Es sind nur wieder mal die blöden rechthaberischen Deutschen, mit denen man wegen sowas aneinander gerät. Echt beschämend, das. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Die Zoom-Seite werde ich hoffentlich auch bald mal bei eazypix hinzufügen können. Von dem 35-70er gibt es folgende Varianten:MD Zoom Rokkor (-X) 35-70mm 1:3.5 365g
(1978) Der berühmt Urahn, der direkt von Leitz adoptiert wurde. Hat keine Macro-Einstellung, dafür aber zwei Frontgewinde: 62mm für Streulichtblende und 55mm für Filter.MD Zoom 35-70mm 1:3.5 355g
(1981) Das 'Plain MD'-Update mit leicht verändertem Aufbau und Steck-Streulichtblende.MD Zoom 35-70mm 1:3.5 365g
(1983) Letzte 'echte' Minolta-Version, jetzt mit Macro-Funktion.MD Zoom 35-70 1:3.5-4.8 185g
(?) Billig-Linse, wahrscheinlich von Cosina hergestellt.

@DennisZITATMD Zoom 35-70mm 1:3.5 355g
(1981) Das 'Plain MD'-Update mit leicht verändertem Aufbau und Steck-Streulichtblende.

MD Zoom 35-70mm 1:3.5 365g
(1983) Letzte 'echte' Minolta-Version, jetzt mit Macro-Funktion.[/quote]... außer der Macro-Funktion sind die beiden Objektive aber gleich - oder gab's da noch Unterschiede?

@Goodspeed

... wenn ich da so die Daten von Dennis sehe, bin ich mir der 260 Gramm nicht mehr sicher (könnte ja auch ein krasser Ablesefehler auf meine Küchenwaage gewesen sein /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> ...) Da ich aber alle vier Versionen habe ... und nicht annehme, daß eines vielleicht ein Prototyp ist, der vielleicht gar mit Helium gefüllt ist, werde ich sie morgen Abend alle mal wägen.

Datenblätter sind gut, selbst gewogen ... bestätigt das Datenblatt!

Jau, danke so weit für Eure Antworten. Mein Objektiv ist demnach also kein Prototyp mit Bleiglas und und Schwermetallgehäuse. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Die 10 Gramm Unterschied von meinem zu Dennis' Objektiven ist vermutlich der Schmier- und Schmutzschicht zuzuschreiben... Außerdem nimmt die Gravitationskonstante ja zu, je weiter man sich vom Äquator entfernt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Schade eigentlich, dass der äußere Zustand so zu wünschen übrig lässt. Größe, Handling, Verarbeitung und Gewicht fand ich (soweit ich das in der kurzen Zeit beurteilen konnte) eigentlich recht ansprechend. Naja - ich hab ja noch das 50er als Standard-"Zoom" /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Hat mir die letzten sieben Jahre eigentlich auch gereicht.

Ich werde dem Verkäufer heute abend mal eine Mail schreiben, ob und wie wir das mit der Rücksendung regeln. Wie läuft das im allgemeinen? Erst überweist er (inklusive Portkosten?), dann sende ich es ab? Oder muss ich es zurück senden und hoffen, dass ich irgendwann das Geld bekomme? Bisher war ich (gottlob) noch nie gezwungen, einen eBay-Kauf rückgängig zu machen.

Christian

@ChristianZITATIch werde dem Verkäufer heute abend mal eine Mail schreiben, ob und wie wir das mit der Rücksendung regeln. Wie läuft das im allgemeinen? Erst überweist er (inklusive Portkosten?), dann sende ich es ab? Oder muss ich es zurück senden und hoffen, dass ich irgendwann das Geld bekomme? Bisher war ich (gottlob) noch nie gezwungen, einen eBay-Kauf rückgängig zu machen.[/quote]
... wenn der Verkäufer auf Rücknahme einsteigt, dann ohne Portospesen (würd' ich mal annehmen)

Wenn's entfernungsmäßig irgendwie geht, würd' ich die Geschichte persönlich regeln ... vermute aber, daß Die Distanz zu groß ist, denn dann hättest Du das Objektiv ja selbst abgeholt und das Problem ja gleich bemerkt.

Ich denke, wenn Dir die Sache ... Hin- und Rückporto kostet, der Kollege nach Eingang des Objektives rück-überweist ... bist Du aus der Geschichte mit einem blauen Auge raus gekommen