Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Empfehlung für gutes Reise-Zoom-Objektiv 28-200?

Hallo,

ich werde wohl nach dem ich hier einige Themen gelesen habe, nun auf Festbrennweiten umsteigen - diese gibt es ja auch schon bei dem bekannten Auktionshaus gebraucht relativ günstig. Dachte da zuerst an das AF50/1.7 Objektiv von Minolta. Da mein Budget knapp ist, werde ich wohl mein Standard Objektiv AF 3,5-5-6/28-100D hierfür verkaufen!

Erste Frage: lohnt die Mehrinvestition für das AF50/1.4 von Minolta wirklich?

Nun aber zu meiner eigentlich Frage:
Da ich jedoch auf Reisen und Ausflüge nicht auf ein Zoom-Objektiv verzichten möchte, würde ich mir im Anschluss doch gerne ein etwas lichstärkes ZoomObjektiv zulegen. Dachte da an einen Brennweitenbereich von ca.28-200. Welches Objektiv könnt ihr uneingeschränkt empfehlen?
Das Minolta 28-135/4.0-4.5 ist mir doch etwas zu gross und schwer, deshalb als ReiseObjektiv für mich ungeeignet. Desweiteren würde ich gerne bei diesem Objektiv auf die ADI-Blitzsteuerung nicht verzichten wollen.
Welches könnt ihr mir empfehlen?

Gruss Hrvoje

Hallo!

Zur Festbrennweite: die lichtstärkere Version lohnt sich bei fast keiner Festbrennweite, wenn man rein nach der Bildqualität geht. Die Frage ist, brauche ich die Lichtstärke oder nicht? Manchmal sind die teureren Version auch mechanisch stabiler gebaut.

Zum Reisezoom: im Bereich 28-200 sind alle mehr oder weniger lichtschwach. Mit ADI-Funktion (D-Version) gibt's eigentlich nur das aktuelle Sigma... Ist brauchbar, aber mehr auch nicht. Im Vergleich zu Festbrennweiten ist die Randabdunklung stark sichtbar, Schärfe und Auflösung sind deutlich schwächer. Das Tamron 28-200, das etwas besser sein soll, hat kein ADI. Erst das neue Tamron 28-300 Di soll ADI unterstützen. Von daher ist deine Wahl sehr eingeschränkt.

Wenn es auch etwas weniger Brennweite sein darf, ist vielleicht noch das Minolta 24-105 interessant.

Gruß, Wolf

Hi,

das Minolta 24-105 ist natürlich sehr interessant, jedoch auch noch mit einem stolzen Preis. Dachte da eher, das ich mir mit einem weiteren Objektiv Festbrennweite 100er Makro diesen Bereich für Portraits abdecke. Also meine Vorstellung: die wichtigsten Brennweiten mit Festbrennweiten abdecken, und ein ReiseZoom-Objektiv der einen grossen Brennweitenbereich abdeckt.

Was haltet ihr eigentlich vom Tamron 28-300 Di?

Hrvoje

Hallo!

Ich habe in meiner Fotolaufbahn nun schon recht viele Objektive ausprobiert. Darunter waren sowohl verschieden Fremdhersteller als auch "Originale".

Mein persönliches Fazit ist heute lieber etwas weniger, aber besseres (=teureres) Objektiv, als einen faulen Kompromiss des Geldes wegen!
Meistens sind das die "Originalen"...
Also manchmal ist es sinnvoll über einen langen Zeitraum zu sparen, auch wenn es schwer fällt.

Wieviel Qualität ein jeder für sich braucht, ist unterschiedlich. Wieviel Du brauchst, kannst nur Du selbst bestimmen.
Abhängig davon ist natürlich auch was Du mit Deinen Bildern machst. Nur Negativfilme oder Dias? Projektion? Vergrößerungen > DIN A4? Veröffentlichung?
Ich würde mit den Ergebnissen eines "Suppenzoom" (ironisch abgeleitet von Superzoom) niemals glücklich werden können.
Ein 10-fach Zoom wie das von Dir aufgeführte Tamron käme mir nicht in die Fototasche! /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Ich glaube auch nicht, das es Dich zufriedenstellt, da Du ja bereit bist Dein 28-100mm D abzugeben und das ist sicherlich nicht schlechter... blinzel

Mein ultimatives Standardzoom von Minolta war genau jenes, welches Dir zu groß & schwer ist! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Für mich war das Teil das Non-plus-ultra! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Gewicht und Größe war für mich kein Problem.
Möglicherweise kommt das kleinere und leichtere 24-105mm dem nahe, und es unterstützt auch ADI.

Viel Spaß noch beim Grübeln! clover

Hi, im aktuellen Foto Magazin ist eine Übersicht über die "Reisezooms". Vielleicht hilft Dir das weiter.

mfg
Shima No

Also ich bin irgendwie von der Leistung meines Sigma 24-135/2,8-4,5 (D) positiv überrascht, so dass ich mich schon gefragt habe, ob die sich vielleicht im Preis vertan haben - grade im Weitwinkel- und Normalbereich hinsichtlich Gegenlicht und Schleier. Einen weiteren Brennweitenbereich habe ich wegen der ohnehin brisanten Zoomproblematik hinsichtlich Abbildungsleistung nicht in Betracht gezogen. Hier eine Online-Bewertung, wenn’s genehm ist.
Bei 135mm gibt's schon ne deutlich kissenförmige Verzeichnung und die Aberration hält sich für mein Empfinden insgesamt in Grenzen.
Da ich meistens nicht auf Safari bin, ist mir der Weitwinkelbereich wichtiger und da ist bei 24mm nur ne leichte tonnenförmige Verzeichnung, bei ca. 28mm nix und danach wird's entsprechend kissenförmig.
Das Objektiv ist zwar groß, aber nicht so schwer und unterstütz ADI.

Für mich bleibt nur noch die Alternative der Festbrennweite 24mm, neben meinem 50mm, und vielleicht 100mm – sobald sich eine günstige Gelegenheit bietet, aber das sind ja keine Zooms...

Gruß, Dirk

Zitat von Shima No

---

Hi, im aktuellen Foto Magazin ist eine Übersicht über die "Reisezooms". Vielleicht hilft Dir das weiter.
mfg
Shima No

---

Ich glaube nicht, daß der Inhalt dieses Magazines irgendjemandem außer den Herstellern bzw. Vertreibern von Fotogear weiterhilft! /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITATIch glaube nicht, daß der Inhalt dieses Magazines irgendjemandem außer den Herstellern bzw. Vertreibern von Fotogear weiterhilft![/quote]

Na dann nicht, war ja nur ein Tipp weil gerade in der aktuellen Ausgabe.
lg
Shima No

ZITATNa dann nicht, war ja nur ein Tipp weil gerade in der aktuellen Ausgabe.[/quote]

Macus Natwort war sicher nicht böse gemeint, leider ist es wirklich so, die Tests gerade zu den Monsterzooms sind gerade bei ColorFoto und Fotomagazin gerne etwas schöngefärbt.
Eine Zweiteilung von 28-300 macht IMHO in jedem Falle sinn und so viel Gewicht mehr macht das auch nicht aus. mit einem Min AF 28-100 plus 100-300 ist man da deutlich besser unterwegs. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Meine Empfehlung wäre low cost:

Minolta AF 28-100 (ich glaube f1:3.5-4.5)
Minolta AF 75-300 f1:4.5-5.6

wenn es etwas teurer sein darf:

Minolta AF 24-105 f3.5-4.5 D
Minolta AF 100-300 f4.5-5.6 APO

Für das 100-300 ist das "D" glaube ich nicht so relevant oder?

Mark

Zitat von Mark

---

mit einem Min AF 28-100 plus 100-300 ist man da deutlich besser unterwegs. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Da gabs mal ein 28-105/3,5-5,6 (D) und ein 4,0-5,6/100-300 APO (D?) mit der Dynax 7 zusammen für knapp 1000€ bei foto-oehling.de /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ist echt preistwert ...

(Hab ich mir auch geholt und danachdas APO alleine für 360€ verscherbelt über eBay)

ZITATDa gabs mal ein 28-105/3,5-5,6 (D) und ein 4,0-5,6/100-300 APO (D?) mit der Dynax 7 zusammen für knapp 1000€ bei foto-oehling.de[/quote]

Ich glaube es gibt kein 28-105 mit einem "D" hinten dran, das einzige Objektive mit ungefähr dieser Brennweite ist das 3.5-4.5/24-105 D, das Standardobjektiv für die Dynax 7, der Preis klingt aber fast unglaublich den beide Zooms zusammen sind zu sammen schon kaum für unter 700€ zu bekommen und dann noch mit Dynax 7?
es gibt aber auch ein 28-105, allerdings ohne "D", das ist auch schon ein wenig älter.

Mark

ZITAT28-105/3,5-5,6 (D)[/quote]
Es gibt doch das ziemlich neue 28-100/3,5-5,6 (D), der Nachfolger des 28-80/3,5-5,6 (D) als Standart-Kit Zoom für diebilligeren Kamerabaureihen. Leicht und billig, soll (ich kenne es nicht selbst) aber gar nicht so schlecht sein.

Bei mir ist die Dynax 5 mit dem aktuellen Tamron 28-200 die "ImmerdabeiSLR". Nicht immer macht es für mich Sinn die Dynax 9 mit 5 Festbrennweiten mitzunehmen. Natürlich muß man Abstriche in der Bild Qualität und den Möglichkeiten machen. Aber ich bin immer wieder erstaunt wie gut die Bilder werden. In Sachen Gewicht und Preis sowieso eine gute Sache.

Sonst kann ich das 1,7/50 mm sehr empfehlen. Ein Blickwinkel, mit dem ich gerne arbeite. Das Preis/Leistungs-Verhältnis ist sehr gut. Das 2,0/35mm ist auch sehr empfehlenswert.
Die 1,4er Versionen müssen nicht unbedingt sein (auch wenn ich sie beide habe /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> ).

Gruß
Jörg

Das 28-200 von Tamron liefert für mich ganz akzeptable Ergebnisse, wenn ich mit Blitz Innenaufnahmen mache. Für Landschaften usw. find ich es einfach sehr flau und auch etwas unscharf.

Derzeit verwende ich da 24-105 von Minolta und ein 70 - 210 4,5 - 5,6 (Billigversion) von Minolta für Reisen. Hoffentlich bald kommt das 100-300 APO von Minolta von Minoltapit, nachdem das 70 - 210 von der Schärfe auch nicht gerade optimal ist.

Ich glaub mit dem 24-105 und 100-300 dürfte man für Reisen ganz gut bedient sein und nicht zuviel mit sich herumschleppen

ZITATIch glaub mit dem 24-105 und 100-300 dürfte man für Reisen ganz gut bedient sein und nicht zuviel mit sich herumschleppen[/quote]

Das ist wirklich eine sehr empfehlenswerte Reisekombination! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />