Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welches AF 28-70/2,8?

Hallo,

ich plane zurzeit die Anschaffung eines Zoomobjektives im Brennweitenbereich von 28-70mm. Dieses soll möglichst lichtstark, also mit größter Blende um 2.8 sein. Die Abbildungsleistung soll natürlich auch stimmen, da ich jetzt mit der Diafotografie anfange.

Natürlich wird das Minolta G-Objektiv in den höchsten Tönen gelobt - dieses ist aber außerhalb meiner finanziellen Möglichkeiten.

Wer hat denn Erfahrung mit den Objektiven der anderen Hersteller?

Das Sigma 28-70/2.8 EX gibt es zurzeit bei Oehling für 199,00 EUR. Der gewaltige Preisunterschied zum Minolta macht mich natürlich stutzig. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Ist das Sigma-Zoom denn brauchbar in Bezug auf die Abbildungsleistung? Und wie sieht es aus mit Vignettierung bei Offenblende. Ist der gesamte Brennweitenbereich ohne Einbußen nutzbar - ich möchte nämlich auch intensiv die 28mm nutzen.

Ich weiß, viele Fragen, aber Geld ausgeben kann man nur einmal und ich möchte natürlich nicht am falschen Ende sparen.

Hallo Garribaldi,
Ich habe mich einige Zeit mit 2,8/28-70-Zooms beschäftigt und im Internet nach Test gesucht.
Dabei ist mir das Tokina AT-X 2,6-2,8/28-70 sehr positiv aufgefallen. Es soll eine sehr gute optische Leistung haben und die Verarbeitung ist bei Tokina um Klassen besser als Sigma. Leider ist es nur noch gebraucht oder als Restbestand zu bekommen. Die neueren Tokinas (2,8/28-80 oder 28-70SV) kommen auch nicht ran.

Über das Tamron 2,8/28-75 habe ich bislang auch viel gutes gelesen. Der Preis von 199,- für das Sigma ist allerdings schon unschlagbar, die Konkurrenten kosten locker das doppelte.

Oliver

Hi,

ich habe ein Tokina 2,6-2,8 /28-70 und bin damit super zufrieden. Sehr gute Verarbeitung und Abbildungsleistung. Habe es bei einem Autionshaus ersteigert für 160 Euro (gebraucht).
Zum Sigma kann ich nichts sagen. Der Preis ist für einen neues Objektiv denke ich unschlagbar.
Warscheinlich kommt jetzt ein Nachfolger und alle räumen ihr Lager.

Beim Sigma (für 199,-) sind 2 Jahre Garantie dabei, ein gebrauchtes (z.B. über ebay) ist immer viel riskanter.

Das alte Sigma 2,8/28-70 (vor EX) war flauer als mein Minolta 3,5-4,5/28-105!
Ausserdem sollte ein 2,8/28-70 eine feststehende Frontlinse (für Polfilter) haben.

Oliver

Also das EX von Sigma hat eine feststehende Frontlinse. Ein Polfilter ist für mich unverzichtbar.

Das 2,6-2,8 / 28-70 von Tokina habe ich auch schon in die engere Wahl gezogen. Aber da es nur gebraucht zu bekommen ist, kann es natürlich länger dauern, bis man mal eines findet. Das Sigma könnte ich sofort vom Händler haben.

Das 3,5-4,5/28-105 von Minolta habe ich auch. Vom 28-70 erwarte ich eigentlich eine etwas bessere Leistung. Das soll nicht heißen dass ich mit dem Minolta nicht zufrieden bin, aber ich wollte mich nicht nur bei der Lichstärke (ist ja auch nur eine halbe bis 1,5 Blenden Unterschied) verbessern.

Das Sigma ist wohl deswegen so günstig, weil der Nachfolger für digitale SLR's neu gerechnet wurde und deswegen noch den Zusatz DG enthält. Das gute Stück kostet dann aber auch schon wieder 449,00 EUR. /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Ich frage mich, ob da wirklich ein Qualitätsunterschied von 250,00 EUR besteht...

Ich hatte das 2.8 28-70 G Teil. Es ist sicher ein sehr gutes Objektiv was die Abbildleistung anbelangt., es konnte gut mit meinen Contax Festbrennweiten mithalten aber leider wurde es mir geklaut.
Es ist aber auch sehr schwer und gross

Ich habe alle Sigmas alle Baureihen und die Tokinas getestet incl. dem Tamron,
aber das Minolta ist das beste das auf dem Markt ist, es kann auch mit meinen
Festbrennweiten mithalten. Ich würde es nie mehr hergeben, aber mein Freund möchte seins verkaufen da er auf Canon umsteigt.

Angebot Minolta 2,8/28-70AF/G gekauft am 10.04.2003 wie Neu mit Köcher
Orginalverpackung und Rechnung über 1286,50 jetzt für 686,50 abzugeben

Wenn Fragen sind einfach eine kurze PM

Viele Grüße

Peter

Hallo Garribaldi!

Ich besitze seit einiger Zeit das 28-75 2,8 XR,DI von Tamron, und würde es sicher wieder kaufen. Ich fotografiere ausschließlich mit Diafilmen und konnte bislang noch keine größeren Schwächen feststellen,was jedoch nicht heissen soll'
daß es keine gibt. Für mich jedoch ist es mittlerweile das Standardobjektiv, da ich nur ganz selten einen Blitz benutze. Der Preis dafür liegt momentan bei ca. 370€

Grüsse


Peter /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von o.stumpf

---

Das alte Sigma 2,8/28-70 (vor EX) war flauer als mein Minolta 3,5-4,5/28-105!

---

...und hatte auch keine feststehende Frontlinse...

ZITATIch habe alle Sigmas alle Baureihen und die Tokinas getestet incl. dem Tamron,
aber das Minolta ist das beste das auf dem Markt ist, es kann auch mit meinen
Festbrennweiten mithalten.[/quote]

könntest du ein paar bilder einstellen, die das belegen?

grüße
oliver

Ich kann keine Bilder zu Verfügung stellen, da ich zu Testzwecken einmal den Siemensstern und ein Baudenkmal auf Schwarz -Weis festgehalten habe und davon Abzüge auf 30x45 gemacht habe. Habe keinen Scanner um diese einzustellen, würde Dir auf dem Bildschirm auch nicht viel bringen, wir untersuchen die Randschärfe mit Lupen.

Da mein Fotohändler immer sehr großzügig ist, kommt man an die Objektive zum Testen, übers Wochenende auch mal dran.

Viele Grüße

Peter

Zitat von ThomasSchneebeli

---

Ich hatte das 2.8 28-70 G Teil. Es ist sicher ein sehr gutes Objektiv was die Abbildleistung anbelangt., es konnte gut mit meinen Contax Festbrennweiten mithalten aber leider wurde es mir geklaut.
Es ist aber auch sehr schwer und gross

---

Die optische Qualität ist 1A. Ich nutze es sehr gerne. Man muss aber den langen Mindestabstand erwähnen (85 cm) und der AF ist grottenlangsam. Aber ich gebe meins auch nicht mehr her.

Matthias

Ich habe das Tokina 2.8/28-70 AT-X. Bei Blende 2,8 bildet es sehr weich ab (man kann auch leicht unscharf dazu sagen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />). Habe eine paar Vergleichsdias mit einem 3.5/4.5 28-85 von MInolta gemacht. Ich denke mal es kommt aufs Motiv drauf an. ich habe den Vergleichstest bei vollem Sonnenschein gemacht und dann Wald aufgenommen und LInien, die waren leicht verwaschen. Wenn man bei Nacht (Available-Light) fotografiert oder Portraits wird das sicher nicht so stark ins Auge fallen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Habs auch nur im direkten Vergleich gesehen.

Gruss,
Steffen.

Schon mal vielen Dank für Eure vielen Antworten.

Das Angebot von Minoltapit ist zwar sehr verlockend - aber nach der Anschaffung eines neuen Autos und einer neuen Küche sind meine finanziellen Mittel doch arg begrenzt. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Es hat sich natürlich herausgestellt, dass das Minolta erste Wahl ist - und irgendwann steht das auch auf meiner Einkaufsliste. Aber bis dahin muss ich wohl improvisieren...

Da offensichtlich niemand eigene Erfahrung mit dem Sigma hat, stelle ich mich als "Versuchsknipser" zur Verfügung.

Ich habe gerade im Rahmen meiner Möglichkeiten (was das Geld angeht /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ) bei Oehling das Sigma bestellt. Für 200,00 EUR kann man das ja mal riskieren. Und falls es doch eine Gurke ist, findet sich bestimmt eine Möglichkeit, sich des Objektives ohne allzu großen Verlust wieder zu entledigen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Sobald es da ist, werde ich mal einen 36er Diafilm mit allen möglichen Brennweiten/Blendenkombinationen vollmachen.

Welche Motive könnt Ihr mir denn empfehlen, um die optischen Möglichkeiten des Objektivs auszuloten? Landschaft, Portrait etc?

ich würde mir falls noch möglich die sache mit dem Sigma 2,8 28-70nochmal ganz genau durchgehen, für mich war das minolta 2,8 28-70 ein super objektiv was die abbildleistung anbelangt, aber es ist schon schwer und auch ein echt fettes objektiv, so schwer das ich dann doch lieber zu zwei festbrennweiten gegriffen habe. aber ich denke 200 euro für ein solches objektiv kann ok sein, aber ich glaube es gibt aus fotografischer sicht, bessere lösungen z.b. 1.4 50mm vor allem wenn du noch spass beim bieten hast?!