Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welches Objektiv passt zu meinen anderen?

Moin,

ich ringe gerade ein wenig mit mir, ob und wann ich mir welches Objektiv kaufen soll.

Ich skizziere erstmal die Ausgangslage, bzw. vorhandenes Equipment:
Minolta Dynax 7D
Minolta classic 600si, die steht leider! nur noch rum, sollte an sich mal wieder mit nem Schwarzweißfilm bestückt werden.

Objektive
Minolta 17-35 f2.8-4 (D)
Minolta 28 f2.8
Minolta 50 f1.7
Minolta 70-210 f4
Minolta 75-300 f4,5-5,6 (das benutz ich aber so gut wie nie)

Das Thema Vollformat ist für mich offen. Wenn irgendwann mal eine bezahlbare digitale vollformatige (a800? oder eine a900 mit viel Cashback :-) in die Läden kommt, werde ich sicherlich davor stehen und werde sie dann auch "habenwollen". Ist die Frage, wann das passiert...

Momentan sind die beiden Zooms meine Hauptobjektive, danach noch das 50er.
Was mich momentan stört ist
- das Fehlen von ein bisschen mehr WW.
- um den WW und leichteren Telebereich (bis KB-Aqzivalent 120) abzudecken muss ich 3 Objektive mitnehmen.

Momentan spuken im Kopf bei mir 2 verschieden Setups rum, eine Variante wäre ein gebrauchtes KoMi28-75, die andere ein neues Sony CZ 16-80.

A)
Minolta 17-35 f2.8-4 (D)
Minolta 28 f2.8
Minolta 28-75 f2.8 (D) ca. 300€ aus der Bucht
Minolta 50 f1.7
Minolta 70-210 f4

das sähe für Vollformat richtig gut aus, leider fotografier ich momentan ja ausschließlich Crop... Vollformat, so wie es aussieht frühestens in einem Jahr, wenn die ein (hoffentlich) wenig im Preis gerutscht sind.
an DSLR-Crop1.6 sieht das nicht mehr so toll aus, da fehlt was im WW-Bereich, gäbs da noch was, was man dazu nehmen könnte?
Da hätte ich wie gesagt schon manchmal gern ein wenig mehr.
Da würde ich dann die beiden kleinen zooms als "immer-dabei" nehmen, den Rest bei Bedarf in die Fototasche stecken, vertretbarer Aufwand
mehr WW hätte ich dann aber leider nicht.
Dafür ne echt schicke Lichtstärke über die gesamte Auswahl

B)
Minolta 17-35 f2.8,4 (D)
Sony CZ 16-80 f3,5-4,5 ca.700€ neu
Minolta 28 f2,8
Minolta 50 f1,7
Minolta 70-210 f4

Das sieht für Crop recht ordentlich aus.
Für Vollformat fehlte mir dann das "Standardzoom" - ok... ich nehm dann nach dem Lottogewinn das neue CZ 24-70 dazu :-) aber das würde mich erst frühestens in einem Jahr stören. Dann allerdings massiv, weil dann wäre das Sony CZ "über".
So wäre jetzt das Sony CZ 1680 wohl mein "immer-dabei" Objektiv. 24 WW wäre auch in Ordnung.
Lichstärke... naja... da gibts besseres, Aber statt dess 17-35ers in Variante A) könnte man noch die FBs mitnehmen, auch vertretbarer Aufwand und insgesamt wahrscheinlich bessere Qualität.


Ich bin mir da echt unschlüssig.
Einerseits will ich *jetzt* fotografieren und nicht erst wenn ich mir eventuell eine Vollformatkamera kaufe, aber wenn ich mir für jetzt kaufe will ich auch nicht 700€ in den Wind geschossen haben.
Einerseits sind 300€ weniger als 700€,andererseits ist Qualität (Schärfe, Farben, "Bild" des CZ wohl besser als die Kombi aus 17-35 + 28-75 (oder täusche ich mich da?)

tja... und in diesem meinen Ringen bitte ich einfach mal um Hilfe, anderen Input usw. Vielleicht sogar einen ganz anderen Vorschlag?

Ciao Oli

Hallo Oli!

Na vom CZ 16-80 hört man immer so unterschiedliches, ich verwende ein KoMi 28-75 und bin damit sehr zufrieden, Weitwinkel brauche ich persönlich nicht. Außerdem ist das 28-75 auch vollvormat-tauglich. Wenn du mit dem 17-35 zufrieden bist, würde diese Optik das Loch zum 70-210 schließen.

LG
Thomas

Ich habe die Erfahrung mit 17-35 und 28-105 gemacht, bis ich diese Kombination durch CZ 16-80 ersetzt habe. Grund: Ich wechselte ständig zwischen den beiden Objektive, da ich mich ständig um die 35 mm bewegt habe. Mit dem CZ 16-80 bin ich das Problem los und nehme bei grösseren Ausflug noch das 80-200/2.8 mit, dann bin ich gut sehr gut abgedeckt.

Bei mir ist das ständige Wechseln der Hauptgrund. Wenn ich jemals wieder auf Vollformat wechseln, kommt das neue Zeiss 24-70/2.8 in Frage...

Gruss
Peter

QUOTE (Peter Lehner @ 2008-08-08, 20:28) Ich habe die Erfahrung mit 17-35 und 28-105 gemacht, bis ich diese Kombination durch CZ 16-80 ersetzt habe.[/quote]
Hoi Peter,

wie ist denn dein Eindruck der Bildqualität des 16-80ers zum 17-35?
Ich würde da schon einen Qualitätsunterschied erwarten. Vermessen wäre es, ein 5fach-Zoom mit z.B. einer Festbrennweite zu vergleichen, aber der Name Zeiss verpflichtet meines Erachtens schon ein wenig...


QUOTE (Peter Lehner @ 2008-08-08, 20:28) Bei mir ist das ständige Wechseln der Hauptgrund. Wenn ich jemals wieder auf Vollformat wechseln, kommt das neue Zeiss 24-70/2.8 in Frage...[/quote]
In Frage käme das natürlich :-) Aber der Preis ist schon ordentlich :-)

Ciao Oli

ZITAt (derScheuch @ 2008-08-10, 8:42) wie ist denn dein Eindruck der Bildqualität des 16-80ers zum 17-35?[/quote]
Mir hat das 17-35er nie richtig überzeugt. Einerseits da es ein Tamron-Klon ist und in der Schärfe. Da ist das CZ 16-80 schon besser, trotz stärkere Vignitierung auf 16mm.

Wenn man einen Vollformat-Kamera leisten kann, dann sollte man bei den Objektive nicht sparen...

Gruss
Peter

QUOTE (Peter Lehner @ 2008-08-10, 9:10) QUOTE (derScheuch @ 2008-08-10, 8:42) wie ist denn dein Eindruck der Bildqualität des 16-80ers zum 17-35?[/quote]
Mir hat das 17-35er nie richtig überzeugt. Einerseits da es ein Tamron-Klon ist und in der Schärfe. Da ist das CZ 16-80 schon besser, trotz stärkere Vignitierung auf 16mm.
[/quote]
Wer ein Objektiv rechnet ist mir letztendlich egal, aber bei dem 17-35er fehlt mir auch schon mal die Schärfe. Da find ich deine Erläuterung, dass das CZ ein wenig mehr bietet schon sehr interessant.

QUOTE (Peter Lehner @ 2008-08-10, 9:10) Wenn man einen Vollformat-Kamera leisten kann, dann sollte man bei den Objektive nicht sparen...[/quote]
Ist klar, aber einmal teuer oder zweimal teuer ist schon ein Unterscheid ;-)

Ciao Oli

ZITAt (Peter Lehner @ 2008-08-10, 8:10) ZITAt (derScheuch @ 2008-08-10, 8:42) wie ist denn dein Eindruck der Bildqualität des 16-80ers zum 17-35?[/quote]
Mir hat das 17-35er nie richtig überzeugt. Einerseits da es ein Tamron-Klon ist und in der Schärfe. Da ist das CZ 16-80 schon besser, trotz stärkere Vignitierung auf 16mm.

Wenn man einen Vollformat-Kamera leisten kann, dann sollte man bei den Objektive nicht sparen...

Gruss
Peter
[/quote]


Stimmt, aber ob er später mit einer Vollformat-Kamera und dem CZ 16-80 glücklich wird... ?

ZITAt (opelgt @ 2008-08-10, 11:18) Stimmt, aber ob er später mit einer Vollformat-Kamera und dem CZ 16-80 glücklich wird... ? [/quote]
Bei VF kann ich auf das Minolta 28-105/3.5-4.5 zurückgreifen und mir später ein CZ 24-70/2.8 leisten.
Gruss
Peter

Hallo,

ich habe prinzipiell die gleiche Erfahrung wie Peter gemacht: Für Vollformat ist mein 28-70mm/2.8 Objektiv ein wundervolles Objektiv. Mit meinem Umstieg in die digitale Welt mit der Dynax 7D wollte ich den Weitwinkelbereich zunächst mit einer 17mm Festbrennweite abdecken - ich habe mehr Objektive gewechselt als fotografiert. Insofern weiß ich nicht, ob Du mit Lösung A sehr viel besser fahren würdest, auch wenn Du für den WW-Bereich natürlich einen Zoom hast. Ich habe mich letztlich für das CZ 16-80 entschieden und bin mit dem Objektiv recht zufrieden.

Gedanken über Vollformat würde ich mir in dieser Hinsicht wirklich erst machen, wenn es soweit ist: Wenn die Finzanzen so üppig gestreut sind, dass eine solche Kamera fällig wird, sobald sie verfügbar ist, sind die 400€ Differenz zwischen Lösung A und B wohl kein Thema... ähm ja... Wenn eher ein wenig Warten angesagt ist, bis die Preise etwas gefallen sind, sollte die Objektivwahl in meinen Augen primär davon geleitet sein, was es Dir heute fürs Fotografieren bringt. Solltest das Objektiv nach dem Wechsel aufs Vollformat nur noch ungenutzt herumliegen, steht einem Verkauf ja auch nichts entgegen. Der Verlust dabei ist dann sozusagen der Preis für die zwischenzeitige Nutzung gewesen...

Gruß,
Andreas