Forum Übersicht - RE: Welche Objektive nutzt ihr wirklich? - 3

ZITAT(Minolta2175 @ 2016-06-04, 9:10) ZITAT(stevemark @ 2016-06-03, 22:05) Ersetze es durch ein Nikkor 500mm 1:8 "New", dann bist Du diese Probleme los Gr Steve[/quote]

New = Stativschelle rund, nicht angeschraubt.
Gruß Ewald
[/quote]
Nun, das mit der Stativschelle ist nicht der wesentlichste Unterschied zum Vorgängermodell ... viel wichtiger ist, dass der Hauptspiegel eine grosse Bohrung hat, was wiederum Streulicht verhindert und die unsägliche "Vignettierung" der meisten andern 8/500er Spiegelobjektive vermeidet. Zudem ist das neue (1984 erschienene) RF-Nikkor 8/500 überaus scharf, und es hat eine Naheinstellgrenze von nur 1.5m (statt 4.0m wie beim alten RF Nikkor 8/500mm). Und das Gewicht ist 840g sttt 1000g beim Vorgänger ...

Details siehe hier in Nikkor Tale 13

Gr Steve

Jajajaja, ich weiß... aber das Nikon ist auch "leicht" teurer. Wenn ich mal ein günstiges erwische, probiere ich es aus. Danke für die Tipps jedenfalls!

ZITAT(Dennis @ 2016-06-09, 16:09) Jajajaja, ich weiß... aber das Nikon ist auch "leicht" teurer.
...[/quote]


Nicht unbedingt. Meins RF Nikkor 8/500mm "new" war in einem Sammelpack mit den AF Nikkoren 2.8/24mm, 4/70-210mm und 2.8/80-200mm sowie einigen Nikon-Billig-SLRs drin - die ganze Ladung ging für sage und schreibe CHF 170.-- über den Tisch ...

Gr Steve

Das mit den ausgetrockneten Fokussierschnecken bei den Nikkoren kenne ich, das ist echt übel.

Eine Reparatur kostet dann hier so ca. 80,- ¤

Gruß
Herbert

Na dann mal wieder zurück zum Thema.

Bei mir wechselt die Verwendung immer wieder. Zur Zeit

an der A900
Nr. 1
Minolta AF 2.8 28-70G auch wenn das beim AF eine echte Zicke ist, aber es produziert einfach sahnige Bilder wie kein anderes f2.8 Standard Zoom. Mein Exemplar ist übrigens auch hinsichtlich der Schärfe meinem KoMi 2.8 28-75 und einem Tamron 2.8 28-75 mit Canon EF Mount an der A7 überlegen, auch wenn das zum guten Teil an der schlechten mechanischen Führung der 28-75 Varianten liegt. Das Zeiss 2.8 24-70 übernimmt dann wichtige Jobs wie Hochzeiten und nicht wiederkehrende Veranstaltungen.

Nr. 2 ist das 2.8 70-200.
Wenns etwas leichter und mit Macro 1:4 sein soll nehm ich auch immer mal gerne das alte Ofenrohr MInolta AF 4 70-210 das bis ca. 150mm Brennweite toll mithält. Eher selten das alte, sehr kompakte AF 100-200.

Nr. 3-x
Etwa genau so viel wie die Zooms verwende ich diese Festbrennweiten zusammen.
2.8 20, 2 24Z, 1.4 35, 1.4 50, 2.8 50Macro, 1.4 85G, Tamron 2.8 90, 135STF, 1.8 135Z, 2.8 200

an der A7
verwende ich inzwischen fast nur noch alte Minolta SR Objektive weil sie einfach technisch sehr gute Bilder und mechanisch viel Spaß machen.
Zooms: Minolta Macro 3.5 35-70, Minolta 4 75-150 beide 1A zentriert und spielfreie Mechanik. Das 35-70 braucht Blende f8 wenns bis zum Rand scharf sein soll (ist es dann, im Gegensatz zu vielen anderen Zooms, aber auch), das kompakte 75-150 Telezoom liefert bereits bei minimaler Abblendung Klasse Bilder, spätestens bei f5.6. Das 4.5 75-200 ist auch sehr gut, mir aber an der A7 schon eine Nummer zu unhandlich.

An Festbrennweiten haben sich bei mir (unter erheblicher Konkurrenz) folgende Minoltas durchgesetzt
MC Rokkor 2.8 21, MC Rokkor 1.8 35, MC Rokkor 1.4 50, MC Rokkor 1.2 58, MC Rokkor 1.7 85, MD Macro Rokkor 4 100, MD Rokkor 4 200 (erste lange Version)

Ab und an kommt auch mal ein Leica, Canon, Nikon oder Fremdhersteller Objektiv dran, aber meine Minoltas sind bis 200mm schon richtig gut.

Brennweiten ab 300 kommen bei mir eher selten zum Einsatz.

Hier noch ein Bild mit dem 2.8 28-70G (70mm, f4.5) und der A900 aufgenommen.

[attachment=15652SC04474_.jpg]

BG Hans

Hallo mal wieder.

Von meinen doch leider immer spärlicher werdenden Ausflügen mit den alten SLRs abgesehen, nutze ich meine SR-Objektive ja praktisch ausschließlich mit dem Metabones-Brennweitenverkürzer an der Olympus OM-D, wobei ein Crop-Faktor von 1,4x bleibt. Das sind momentan hauptsächlich diese fünf, das erste vor allem noch wegen des Neuheitsfaktors, es ist mein jüngster Neuzugang:

1. MD 24/2.8 (ergibt ein 17/2.0 bzw. 35/4.0 KB-äq.; dem aktuellen M.Zuiko 17/1.8 weniger unterlegen, als man erwarten würde; im Zweifelsfall ist aber stattdessen doch zunehmend das Olympus dabei)

2. MD 35/1.8 (wird zum 25/1.2 bzw. 50/2.5 KB-äq.; voll offenblendtauglich, nutze ich's gerne als lichtstarkes "Normalobjektiv"

3. MD 50/1.4 (35/1.0 bzw. 70/2.0 KB-äq., ein wunderbares, offenblendtaugliches, kurzes Portraitobjektiv; schärfer und kontrastreicher als alle anderen 50er, die ich hatte)

4. MD Rokkor 85/2.0 (60/1.4 bzw. 120/2.8 KB-äq., ein sehr schönes Kurztele, trotz der etwas ausgeprägteren Neigung zu lila Farbsäumen (longitudinale CA) bei größeren Öffnungen. Noch besser ist allerdings das klobige, schwere Sigma EX DG HSM EX 50/1.4, die alte KB-Rechnung mit AF, die ich mit FT-Anschluss habe – wenn mir Volumen und Gewicht egal sind und ich auf AF Wert lege, ist im Zweifelsfall das Sigma dabei)

5. MC Rokkor 135/2.8 Vierlinser (100/2.0 bzw. 200/4.0 KB-äq., mit ausgesprochen schönem Offenblend-Bokeh; wie auch beim 35/1.8 und 50/1.4 existiert bei mir kein MFT-Objektiv, mit dem ich den Bildeindruck erzielen könnte. Mit dem Vierlinser hab ich erst vor wenigen Jahren mein noch aus eigenen Analogzeiten stammendes Berg-und-Tal-135er ersetzt, weil das "neue" so offensichtlich besser war, dass ich da gar nicht weiter überlegen musste)

Weniger häufig, wenn überhaupt, nutze ich die restlichen SR-Optiken, die ich zumindest an MFT und auch angesichts der vorhandenen MFT-Objektive weniger attraktiv finde (MC Rokkor 28/2, MD Rokkor 28/2.8, ein paar 50er, MD Rokkor 75-200/4.5, von Tokina ein 28-70, ein 80-200/4, ein 300/5.6 und ein 400/6.3). Optisch erstklassig und prinzipiell attraktiv finde ich die beiden Makros (MD 50/3.5 und MD 100/4), aber mangels Springblende setze ich sie an der Olympus auch praktisch nicht ein.

[attachment=156556283562.JPG]

Aufgenommen mit der Olympus OM-D E-M10 und einem MD Rokkor 50/1.4 (MD I) am "einfachen" Adapter...

Schöne Grüße
Robert