Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Welches Tele für den Urlaub?

Ich habe gerade ein kleines Luxusproblem und wäre über euren Input froh.

Folgendes Szenario: Morgen früh um 8 muss meine Fototasche gepackt sein und am Montag geht's dann für 2 Wochen nach Teneriffa aber ich kann mich nicht entscheiden welches Tele ich mitnehmen will.
Neben der Nex-6 sind bisher ein Voigtländer 15/4,5, ein Zeiss Biogon 2.8/28 und ein Zeiss Planar 2/45 in der Fototasche.

Die folgenden Objektive stehen zur Verfügung:
MD 100/2.5 klein, leicht, ca 120° Fokusweg von 2m bis unendlich
MD 100/4 Macro 1cm länger als das 2.5er, wiegt das gleiche, super Kurzer Fokusweg von 2m bis unendlich, geschätzt 20°
MD Rokkor 135/2.8 etwas so lang wie das Macro, deutlich schwerer, fast 180° von 2m bis unendlich

Einsatzgebiet des Objektives wird vorallem Landschaft sein, auf der letzten Reise hatte ich das 100/4 Macro mit und habe mit diesem auch das ein oder andere Makro geschossen, ihr könnt euch ja den Bilderthread anschauen.
Aktuell tendiere ich zum 100/2.5, es ist am kleinsten, scheint mir nicht schlechter als das Macro im Fernbereich zu sein und ist deutlich angenehmer zu fokussieren. Ich würde dann wohl noch eine Minolta No 0 und 1 mitnehmen.
Für das Makro spricht die Makrofunktion, dafür ist die Fokussierung unangenehm.
Für das 135/2.8 spricht die größere Brennweite.

Wie würdet ihr euch entscheiden?

Grüße,
Phillip

hehe, ich habe gerade in der Bucht ein MD Rokkor 4,5/300 (das leichte IF) geschossen damit ich Ostern den Teide von Gomera aus ...

ZITAT(Phillip @ 2013-02-14, 22:11) Aktuell tendiere ich zum 100/2.5, es ist am kleinsten, scheint mir nicht schlechter als das Macro im Fernbereich zu sein und ist deutlich angenehmer zu fokussieren. Ich würde dann wohl noch eine Minolta No 0 und 1 mitnehmen.[/quote]
das würde ich bei den gegebenen 3 Möglichkeiten vielleicht nehmen, wobei das 135er auch nicht verkehrt ist

Ich würde es wohl bei der gegebenen Auswahl auch so lösen. Aus meinem Fundus würde ich das MD 4/70-210 aber klar vorziehen, weil viel flexibler.

Ich kann die Qualität der genannten Objektive nicht beurteilen, aber ich würde sagen, wenn Tele, dann Tele, also das 135er.

So, jetzt habe ich das 135er eingepackt, mit Nahlinsen erreiche ich eine größere Vergrößerung, ich habe mehr Reichweite und vorallem kenne ich das Objektiv besser als das 100er.

Grüße,
Phillip

was mir noch einfällt, im Lorbeerwald isses manchmal recht duster: mir würde ein lichtstarkes Objektiv fehlen, ein 1,4/50er oder 1,4/58 Rokkor ist doch nicht so schwer und den SR-Adapter hast Du ja ohnehin dabei...

ZITAT(4130 @ 2013-02-15, 8:39) was mir noch einfällt, im Lorbeerwald isses manchmal recht duster: mir würde ein lichtstarkes Objektiv fehlen, ein 1,4/50er oder 1,4/58 Rokkor ist doch nicht so schwer und den SR-Adapter hast Du ja ohnehin dabei...[/quote]
Letztes Jahr hatte ich ein MD 50/1.4 dabei und habe 2 Fotos damit gemacht, das Zeiss mit seinem höheren Microkontrast ist für Landschaft einfach besser geeignet. Auch hatte ich auch im Nebelwald gemug Licht.


Grüße,
Phillip

war mit der Wahl sehr zufrieden:

ZITAT(Phillip @ 2013-03-04, 9:44) war mit der Wahl sehr zufrieden:[/quote]
Schöne Bider! Das Bokeh des 135er sieht ziemlich gut aus, finde ich.

Sehr schön.

Das 135/2.8 (damals noch ein MC II) war, mit Vorsatzachromat, zu Analogzeiten meine Lieblingsoptik für Schmetterlinge.