Forum Übersicht - DSLR-A100 » Welches Teleobjektiv?

Hallo!

Nachdem ich nun auch unter die DSLR User gegangen bin suche ich mir momentan die Objektive, die ich mir noch anschaffen will zusammen. Sicher werde ich mir das 28-75 2,8 und das 50 1,7 zulegen. Später soll sich noch das 90iger Macro von Tamron dazu gesellen.
Nun meine Frage:
Welches Tele bietet eine ausreichende Abbildungsleistung im Bereich bis 200mm und ist verhältnismäßig lichtstark? Gibt es eine erschwingliche Alternative zum Ofenrohr, die nach Möglichkeit eine größere Blendenöffnung hat? Ich habe schon über das Sigma 70-200 2,8 gelesen aber die Meinungen scheinen sehr unterschiedlich zu sein. Eventuell gibts es auch eine Festbrennweite?

Ich würde das Objektiv in erster Linie für Sportaufnahmen (Motorrad) und Naturaufnahmen nutzen. Der Autofocus nicht so entscheidend, da ich bis vor kurzem gar keinen hatte und kein Problem mit dem manuellen focusieren habe.
Ich lege keinen Wert auf einen bestimmten Hersteller und der Preis sollte sich nach Möglichkeit um die 300,- bewegen.

Gruß Niels

Die Sigmas kenne ich nicht, die sind sicher die günstigste, sinnvolle lösung wenn man 200/2.8 braucht. Von Minolta gibts die Zooms 80-200/2.8 (in schwarz oder in weiss als HS Version mit schnellerem AF) welche sehr gute Abbildungsleistung haben. Dann gibts noch das 70-200/2.8 Apo G SSM (auch neu von Sony) mit spektakulärer Leistung und ebenso spektakulärem Preis. 200mm Festbrennweiten gibts das 200/2.8 Apo (HS) mit der vermutlich beste Bildqualität der genannten Objektive und das 200/4 Makro. Dummerweise werden alle der genannten Minolta Objektive auf dem gebrauchtmarkt sehr teuer gehandelt (200/2.8 ~ 1000-1400€, 80-200/2.8 schwarz ~ 600€, weiss ~ 1000-1700€ /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />, 200/4 Makro ~ 1400€?... sind selten, SSM 2000€ ...) Bei Minolta siehts also düster aus, wenn man was günstiges will, ausser man hat Glück.

Ja die Objektive habe ich natürlich bei meiner bisherigen Suche auch gefunden. Aber die werden wohl ein Traum bleiben. Ein bisschen habe ich ja auch schon auf das 80-200 geschielt aber das ist Preislich einfach doch über dem was ich zur Verfügung habe. Ich hoffe eben auf einen Geheimtipp. Vielleicht irgend ein Vivitar oder sonstwas. Aber vermutlich bin ich zu sehr MF verwöhnt. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Wenn Dir der Autofocus sowieso nicht so wichtig ist, wie wär's dann mit M42-Objektiven? Ich kenne mich da zwar nicht aus, aber bei manchen ist die Qualität nicht schlecht und der Preis ist oftmals auch recht moderat! Vielleicht lohnt sich die Suche danach? Nur mal so in den Raum gestellt..., vielleicht kann ein Kenner mehr dazu sagen?

Edit: Mit Geduld findet man auch günstigere 80-200, gerade das schwarze kann es billiger geben. Neulich habe ich erst ein weißes 80-200 in tadellosem Zustand für 600,- gefunden. Aber das sind keine Internetfunde, sondern das gibt es nur lokal und ist von daher schwierig aufzutreiben.

Es gibt noch 180/3.5 Makro Objektive von Sigma und Tamron sowie halt eben 70/80-200/2.8er von Sigma und Tokina. Vom Tokina leist man (bis auf eine Ausnahme /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />) eigentlich nix gutes was den Einsatz an Digitalkameras angeht. Der Geheimtip war halt lange das Ofenrohr, allerdings vorallem auch deshalb, weil es damals ™ noch richtig günstig war 60-100€. Jetzt ist es bestenfalls noch ein Tipp, aber nimmer sonderlich Geheim /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ja sowas wie M42 ist schon eher das was ich suche. Jetzt wäre eben noch ein konkretes Objektiv eine Hilfe bei der Suche im M42 Jungle.
Falls ich ein 80-200 günstig finde nehme ich natürlich das aber die Chancen dafür schätze ich momentan eher nicht allzu hoch ein.
Die Makros wäre eventuell auch noch eine Möglichkeit. Mal schaun was ich finden kann

Nachtrag: Noch eine Idee, wenn's kostengünstig und lichtstark werden soll, kann auch das 135/2.8 in Frage kommen. An der Dynax 7D bist Du damit bei 200mm und bleibst unter 300 Euro. Aber 300 Euro sind für solche Wünsche auch, mit Verlaub, etwas wenig...

Das 300,- dafür eigendlich zu wenig sind ist mir schon klar, deswegen suche ich ja nach einem "echten" Geheimtip.
Aber das 135 2,8 wäre wirklich eine Alternative, auch wenn es relativ kurz ist. Ich habe ein MC 135 2,8 und das ist eins meiner Lieblingsobjektive.

Also ich kann das langsam nicht mehr hören, was hier immer das Tokina Schlechtgeredet wird - Das ist schlichtweg Müll!!! Mein Tokina 2,8/80-200mm AT-X ist absolut SUPER und zwar an der Dynax 7D - Habe gerade ein Bild in der Galerie, welches unter schwierigsten Bedingungen mit dem Tokina, bei Offenblende gemacht wurde und das widerlegt all den Müll der immer über das Tokina verbreitet wird!!! Und vor ALLEM, ich habe nur 220,-- € dafür geblecht!!! Das soll mir erst mal einer nachmachen!!!

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Habe das Tokina gegen das Ofenrohr und gegen das Sigma 2,8/70-210 APO getestet und im Vergleich mit dem Ofenrohr tun die sich nichts, außer der Tatsache, dass das Tokina 2,8 hat und ich hatte es mit 2,8 gegen die 4,0 getestet und es ist einfach Gut. Das Sigma dagegen kann man wirklich vergessen, bei Offenblende einfach nicht zu gebrauchen!

ZITAt (Noelle @ 2007-02-11, 16:13) Ja sowas wie M42 ist schon eher das was ich suche. Jetzt wäre eben noch ein konkretes Objektiv eine Hilfe bei der Suche im M42 Jungle.[/quote]Das Problem ist: Die Mattscheibe deiner Alpha 100 liefert ein helles Sucherbild, ist aber nicht so besonders toll zum manuellen Fokussieren geeignet. Aber das wirst du ja schon festgestellt haben, wenn du die Alpha 100 mit der X-700 verglichen hast.
ZITAt (Noelle @ 2007-02-11, 16:13) Falls ich ein 80-200 günstig finde nehme ich natürlich das aber die Chancen dafür schätze ich momentan eher nicht allzu hoch ein.
Die Makros wäre eventuell auch noch eine Möglichkeit. Mal schaun was ich finden kann.[/quote]Als Einstieg in die Sportfotografie würde ich eines der EX-Versionen des Sigma 2,8/70-200 Apo empfehlen. Der Preis hält sich noch halbwegs im Rahmen (gebraucht sollte es für 500 bis 600 Euro zu bekommen sein), die Kunststofffassung ist robust, es ist ganz ordentlich verarbeitet, der AF ist fix, es verfügt über eine Stativschelle, lässt sich mittels Konverter verlängern und lässt sich gut handhaben. Wenn man den Fokusring benötigt, lässt er sich einkoppeln, ansonsten stört der nicht, so dass man das Objektiv am Fokusring halten kann. In Zukunft soll das Objektiv laut Sigma irgendwann auch wieder neu für M-AF zu bekommen sein. Für deine Zwecke würde ich es einem Tele-Makro vorziehen.

Ja, das mit dem manuellen scharfstellen ist so eine Sache. Ehrlich gesagt habe ich da auch ein par Bedenken aber wenigstens kostet der Ausschuss kein Geld sondern nur Nerven.
Das 70-200 2,8 EX Apo von Sigma kommt meinen Vorstellungen sehr nahe allerdings scheint es auch über meinem momentan eingeplanten Kosten zu liegen. Aber vermutlich werde ich mir ein Ofenrohr an Land ziehen und dann entweder auf ein Sigma oder ein 80-200 Minolta sparen.
Ja, ein Telemakro werde ich eher nicht nehmen, das ist verhältnismäßig teuer und die Lichtstärke von 3,5 ist dann auch nicht mehr viel besser als das Ofenrohr. Ausserdem bin ich denke ich mit einem 90iger Makro von Tamron was Makro anbelangt auf der sicheren Seite.
Aber das Thema M42 habe ich nach wie vor im Hinterkopf ich werde mich mal genauer informieren und dann eventuell mal bei einem zuschlagen.

ZITAt (AlexDragon @ 2007-02-11, 18:25) Also ich kann das langsam nicht mehr hören, was hier immer das Tokina Schlechtgeredet wird - Das ist schlichtweg Müll!!! Mein Tokina 2,8/80-200mm AT-X ist absolut SUPER und zwar an der Dynax 7D - Habe gerade ein Bild in der Galerie, welches unter schwierigsten Bedingungen mit dem Tokina, bei Offenblende gemacht wurde und das widerlegt all den Müll der immer über das Tokina verbreitet wird!!![/quote]Wenn du uns noch verraten hättest, welches Bild du meinst, müssten wir nicht alle so lange suchen und rätseln. Dies hier? Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber das Bildchen ist gerade mal 801 Pixel breit. Und nicht besonders gut geeignet, um die Qualitäten des AT-X zu belegen. Wenn du bei der geringen Bildgröße schon Objektivfehler sehen könntest, solltest du um das Objektiv einen Bogen machen.
ZITAt (AlexDragon @ 2007-02-11, 18:25) Das Sigma 2,8/70-210 APO ...[/quote]... welches man übrigens nicht mit den 2,8/70-200 EX Apo verwechseln sollte...

ZITAt (mts @ 2007-02-11, 19:49) ZITAt (AlexDragon @ 2007-02-11, 18:25) Das Sigma 2,8/70-210 APO ...[/quote]... welches man übrigens nicht mit den 2,8/70-200 EX Apo verwechseln sollte...
[/quote]
Oh ja richtig da bin ich vorhin schon drüber gestolpert. Ist ja auch ein ordentlicher preislicher Unterschied soweit ich das bisher gesehen habe!

@mts,

Das Portrait, von dem Mann mit der Brille, welches in der aktuellen Vorschau ist - Das Einzige wo dabei steht, mit dem 2,8/80-200mm AT-X, von Tokina, gemacht!!! /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Hi

Ich hatte lange Zeit das Sigma 70-200 EX 2,8 an der D9 und dann an der Dynax 7D benutzt. Die Resultate waren gut. Es hatte mich re-importiert ca. 600 Euro gekostet. Später habe ich es wg. des schnelleren AF's gegen das Minolta getauscht. Und bei ebay wieder für 600 verkauft :-)