Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Wer kennt ein gutes Teleobjektiv?

Hallo,
auf der Suche nach weiterem Zubehör für meine Dynax 5 bin ich auf dieses Forum gestossen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Da ich mich für Naturfotografie,besonders von Vögeln,aber auch anderen Tieren, z.B. Rehen interessiere,suche ich ein gutes Teleobjektiv,im Bereich von 400mm.
Vor kurzem hatte ich die Möglichkeit,ein 300mm auszuprobieren,was mir aber deutlich zeigte,dass 300mm nicht ausreichen,um die oft kleinen Singvögel einigermassen bildfüllend abzulichten.
Jetzt bin ich auf das Sigma 4,5-5,6/135-400mm gestossen,und war auch schon ziemlich sicher es zu kaufen (bes. da es im Moment fuer 429 Euro zu haben ist), da habe ich nun ziemlich widersprüchliche Meinungen gehört. Einerseits es sei eines der Besten,was Leistung,Qualität und Preis angeht,jedoch auch Meinungen wie "schlechte mechanische Stabilität, schlechte optische Qualität, lahmer AF ".
Was soll ich denn nun davon halten?! Mir ist klar,dass bei meinem Vorhaben eigentlich ein lichtstarkes Objektiv nötig wäre,da es z.B. im Wald ja nicht immer so hell ist. Aber ich kann mir eines wie z.B. das 4,5/400mm sicher in nächster Zeit nicht leisten. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Wie sieht es denn nun mit der Leistung,Qualität,Mechanik etc. beim 135-400er aus? Ist es gut genug,um auch bei fehlendem Sonnenschein gute Fotos zu machen? und einige Bilder z.B. auf 30x45cm zu vergrössern? Oder sollte ich doch besser über ein anderes nachdenken?Wenn ja, welches?


(Kann es schon fast nicht erwarten bis ich loslegen kann /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )

Wäre Euch über Tips und Meinungen sehr dankbar!

Liebe Grüsse, Marie

Hallo Marie,

ich denke, das Objektiv ist vom Preis-Leistugnsverhältnis klasse.
Ich habe mich allerdings für ein Tokina 80-400 (ca. 500&euro entscheiden, weil für mich Gewicht und Größe eine große Rolle spielen. Kurzkritik zum Tokina 80-400 hier.
Optisch ist das Sigma aber sicherlich nicht schlechter, sondern eher einen Tick besser als das Tokina. Und das setze ich immerhin zur Diafotografie ein. Abzüge in 30x45 sollten also Deinen Ansprüchen genügen.
Aber natürlich kann das Objektiv nicht mit einer Festbrennweite mithalten. Im direkten Vergleich sieht man dann wohl schon Unterschiede.
Wunder gibt's es für das Geld leider keine. Das betrifft halt Lichtstärke, Optik und Mechanik.

Apropos Lichtstärke:
Bei fehlendem Sonnenschein musst Du dann eben Blitz einsetzen oder einen höher empfindlichen Film (Aber selbst bei einem höherempfindlichen Film sollte Dir die Qualität reichen - Uihuih, ich hoffe, ich verspreche Dir hier nicht zu viel).
Aber wahrscheinlich (zumindest ist das eine meiner Maximen) sind Fotos (und sei es nur zum Üben bis Du ein bisschen mehr Geld für ein besseres Objektiv hast) von einem Objektiv, das man sich leisten kann besser, als gar keine Fotos, weil man sich das Objektiv nicht leisten kann.

Du hast es nicht explizit erwähnt, daher gehe ich davon aus, dass Du bereits ein stabiles Stativ hast?!
Wenn nämlich nicht, brauchst Du Dir über die optische Leistung eines 400mm-Objektives nicht viel Gedanken machen.

Ab und zu wird auch von Inkompatibilitäten zwischen alten Sigma-Objektiven (und das 135-400 war auch dabei, wenn ich mich recht erinnere) und den neuen Dynax-Kameras berichtet, die sich z.B. in Fehlbelichtungen niederschlagen. Und ich weiss nicht, ob Sigma noch kostenlos die Chips austauscht (auch dann muss man eingie Zeit ohne Objektiv auskommen und hat leider einige Bilder vergeblich gemacht).
Also bei alten Objektiven von Sigma vorsicht, am besten Umtauschrecht vereinbaren. Am besten ist es natürlich, wenn man das Objektiv erst einmal ausprobieren kann -wenn Du also eine Spitzen-Händler in der Nähe hast, lohnt es sich eventuell ein paar Mark, 'tschuldigung: Euro, mehr auszugeben, aber Du bist auf der sicheren Seite.

Ich hoffe, das hilft Dir weiter, wenn es Dir auch die Entscheidung nicht abnimmt.


PS: Mögen die Vögel stille sitzen (oder auch nicht, wenn Du Bewegungfotos machen möchtest ;-))
PS2: Reichen die 400mm wirklich? Ich war am Wochenende auch mal mit dem Tokina im Wald und da hätte ich mir etwas mehr Brennweite gewünscht, bzw. mit Konverter bleibt einem da nur noch der Blitzeinsatz
PS3: Wenn Du Dich dann entscheiden hast und es die ersten Bilder gibt, s tell sie doch in der Galerie ein und gib uns mal Deinen Erfahrungsbericht

Hi,

zum Thema Inkompatibilität zur Dynax 7: Mein Sigma 28-135 verweigerte mit der Kamera die AF-Scharfstellung. Ich habe dann bei Sigma angerufen und einen Reparaturtermin ausgemacht, das Objektiv hingeschickt und binnen 10 Tagen mit neuem Chip zurückgekriegt - kostenlos!
Also das sollte kein Kaufhindernis sein, mit den Leuten kann man reden!

Brauchst du ein Zoom? Ansonsten würde ich mich nach einer guten Gelegenheit bei den Festbrennweiten umsehen, 400er Sigma's werden bei ebay ständig versteigert und das wird, der Digitalitis sei Dank, eher noch mehr...

Grüße
Erhard

ZITATAb und zu wird auch von Inkompatibilitäten zwischen alten Sigma-Objektiven (und das 135-400 war auch dabei, wenn ich mich recht erinnere) und den neuen Dynax-Kameras berichtet, die sich z.B. in Fehlbelichtungen niederschlagen. Und ich weiss nicht, ob Sigma noch kostenlos die Chips austauscht[/quote]
Das abzuklären ist extrem wichtig, ohne das von Sigma kostenlos angebotene "Chip upgrade" wird das Objektiv nicht einwabdfrei an der Kamera funktionieren und kann sogar Schäden verursachen.
optisch ist das Objektiv einwandfrei, für ein Zoom seiner Klasse. Eine Alternative, qualitativ besser und auch bezahlbar, wäre ein Sigma 5,6/400mm APO Macro (wichtig, nur die "Macro" Version mit 77mm Filter taugt was, die Versionen mit 72mm waren "Scherben", das es nur noch gebraucht gibt. Die Bildqualität wäre auch noch mit einem 1,4x Konverter in Ordnung, gerade bei Kleinvögeln ist die Brennweite eigentlich immer zu kurz, siehe auch die Diskussion, die wir neulich hatten: Vogelfotografie
Lichtstärke f5,6 reicht bei Tageslicht und ISO 100 Film sicher aus (gibt nach "sonnige 16" Faustregel 1/1000s Belichtungszeit), ansonsten ist eh Stativ angesagt, da würde auch eine Blende weiter offen nicht wirklich helfen.
Manfred

Ich besitze den größeren Bruder des 135-400mm, das 170-500mm, sogar eines der allerersten Serie (1997 gekauft).
Diese Objektiv funktiniert einwandfrei an der 800si und Dynax 5, keine Fehlbelichtungen und der AF tut auch, wenn auch nicht superschnell, an der Dynax 7 soll es aber Probleme verursachen.

Die optische Qualität des Objektivs ist besser als sein Ruf, das 135-400mm soll aber nochmal besser sein als das 170-500mm. Man merkt sofort, daß es sich um ein Consumer-Zoom handelt, verschwenderischer Einsatz von Kunststoff (Bajonett aus Metall), der Fokussierring und Zoomring total gefühllos, das Objektiv wird bei 500mm doppelt so lang wie bei 170mm und rutscht kopfüber gnadenlos durch, dazu noch ein gigantisches Filtergewinde! Die Nahgrenze liegt auch nur bei 3m. An den Einsatz von Konvertern würde ich nur im Ausnahmefall denken, dann muß man manuell scharfstellen und dann hört der Spaß endgültig auf.


Das von Manfred verwähnte Sigma 5,6/400mm APO Macro kann ich nur empfehlen, dieses Objektiv ist nicht nur schwerer als das 170-500mm, es fühlt sich auch viel besser an und hat eine Nahgrenze von 1,6m.

Als Alternative gibts doch auch noch ein 500mm-Spiegeltele von Minolta bzw. 600mm von Sigma. Das Minolta bietet sogar AF!

Oliver

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallo!

Das Sigma 4/300 APO Makro mit Filterdurchmesser 77mm (ich habs per EMail erfragt) wird gerade bei Werbung: EBay versteigert.
Was ist Eurer Meinung nach ein angemessener Preis, als Anhaltspunkt für Marie? 350€?
Falls Du mitbieten willst, warte mit Deinem Gebot bis zur letzten Minute, wortwörtlich, und überleg Dir vorher genau, wo Deine Schmerzgrenze ist.

Bei technikdirekt bekommst du das [url=http://www.technikdirekt.de/main/page.xp?SESSIONID=H/D2AMR73X83CIFSR3O&DS=1&TS=DM33HQ66&pageid={A8DB07D5-34EF-4831-A77E-8D4564CA80C5}&type=focus&doctype=article&focus=616912&focuslayout=full2&focuslayout=full2&history=add]Sigma 4/300[/url] neu für 699,- EURO.

Ich finde 350,- EURO schon etwas teuer, ich habe für das 5,6/400mm 250,- EURO (incl. 6 Monate Garantie) gezahlt.

Oliver

Das [url=http://www.technikdirekt.de/main/page.xp?SESSIONID=H/D2AMR73X83CIFSR3O&DS=1&TS=DM33ZDRO&pageid={2A1058ED-0D23-405B-B9F1-EAA5E762BB27}&type=focus&doctype=article&focus=624445&focuslayout=full2&focuslayout=full2&history=add]5,6/400mm[/url] gibts dort auch noch für 749,- Eier.

Oliver

Ich möchte dich ja nicht entmutigen aber auf wunder darfst du auch damit nicht hoffen. Die flinken Vögel sind immernoch weit entfernt! Wir diskutieren im Forum Vogel-Fotografie auch darüber falls es dich interessiert.

Viel Glück bei der Objektiv-suche.


Gruss Eayfisch

@ Oliver:
wenn ich nicht falsch geguckt habe, ist das 400er bei Technik Direkt nur für Pentax. Das muß wohl im Regal verstaubt sein.
Manfred

Hallo an Euch alle!

Ganz lieben Dank für Euren schnellen Antworten und Tips! Hab es mir mal den ganzen Tag durch den Kopf gehen lassen,ob es nun das 135-400 oder das 400 sein soll.Da ich bisher nur das 24-105 besitze,denke ich,dass es schön wäre über etwas mehr Zoommöglichkeiten zu verfügen,und tendiere deshalb mehr zum 135-400.
Gerade habe ich mal in einem Fachgeschäft angerufen,die das besagte Sigma mit Minoltaanschluss anbieten,und habe sie nach den Inkompatibilitätsproblemen gefragt,da ich dachte,sie könnten doch nicht etwas Neues anbieten,was dann hinterher nicht funktioniert... (Also ob sie nicht den Chipwechsel schon veranlasst haben könnten).
Sie verneinten aber,dass Probleme auftreten würden und meinten,das wäre ihnen auch nicht bekannt. Komisch. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Will mich mal lieber nicht darauf verlassen.

Es macht mir nur doch ein bisle Bauchweh,ob denn die Brennweite ausreicht. Habe auch die ganze Diskussion über Vogelfotografie gelesen, Danke @ Easyfish /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, und das macht mich schon etwas nachdenklich,wenn sogar 500mm oft nicht ausreichten...

Aber ein vernünftiges 500er zu finden scheint mir noch schwieriger.

Andererseits sind mir schon oft Vögel begegnet,die nicht weit weg waren. Vielleicht so 5-10 m. Vielleicht klappt es ja dann.

Und um mit einer kürzeren Brennweite und Konverter zu arbeiten, bräuchte ich wahrscheinlich ein 2,8/300 und noch Konverter. das wird preislich auch ziemlich schwierig. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Naja,mal gucken /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Liebe Grüsse,
Marie