Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welches Tele-Zoom?

Hallo zusammen,

da ich gelegentlich den Brennweitenbereich jenseits der 210 mm (Minolta 3,5-4,5/70-210) vermisse, bin ich auf der Suche nach einem Telezoom bis etwa 400 mm.

Ich bin zugegebenermaßen kein ambitionierter Safari- oder Sportfotograf und habe von daher eher unspezifische Anforderungen, was den Anwendungsbereich des Objektivs angeht (gelegentliche Aufnahmen von heimischen Tieren, Kindern oder auch Landschaften). Das lässt mich eher zu einem Gebraucht-Objektiv tendieren, für den sporadischen Gebrauch würde ich eine Investition im 1000¤ Bereich oder gar noch weit darüber als "oversized" empfinden.
Benutzen möchte ich das Objektiv sowohl analog (700si) als auch digital (Dynax 7D), wenn auch die analoge Anwendung sichtlich abnimmt, sollte es trotzdem möglichst Vollformat-tauglich sein.

Bei einem Online-Händler sind mir drei Alternativen aufgefallen, bei denen ich Euch einfach mal um Eure Einschätzung bitten möchte:
- Tokina AT-X 4,5-5,6/80-400: Zustand A+, 390 Euro
- Minolta AF 4,5-6,7/100-400 APO: Zustand A, 690 Euro
- Tamron SP 5,6/200-400 LD: Zustand A, 290 Euro

Sind die Preise o.k?
Wer von Euch hat Erfahrungen mit einem oder gar mehreren der genannten Objektive? Welches würdet Ihr mir empfehlen?

Vom Tokina habe ich hier im Forum gelesen, dass die Ergebnisse insbesondere im oberen Brennweitenbereich gelegentlich etwas "weich" sind. Scheint ein Schönwetterobjektiv zu sein. Allerdings: den Brennweitenbereich finde ich ausgesprochen attraktiv.
Das Minolta 100-400 scheint mir da von der Bildqualität möglicherweise die bessere Wahl zu sein. Hier stört mich allerdings die geringe Anfangsöffnung im oberen Bereich.
Das Tamron 200-400 sagt mir erstmal gar nichts, scheint es neu nicht mehr zu geben.

Über die "klassischen" Alternativen, die hier im Forum in diesem Zusammenhang zumeist diskutiert werden, habe ich auch nachgedacht:
- Das Tamron 200-500 habe ich im letzten Jahr mal testen können, ist aber hinsichtlich seiner Länge schon ein ziemlicher "Trümmer" (besonders mit Geli kann man sich damit nicht mehr verstecken!. Die Bildqualität fand ich gar nicht so übel (soweit sich das mit ein paar Aufnahmen beurteilen lässt), die mechanische Qualität hat mich aber nicht so ganz überzeugt (war allerdings eine Vorführ-Optik). Es ist bei mir aber noch nicht ganz "aus dem Rennen", leider scheint man es gebraucht schwer zu bekommen, ich müsste es wohl neu kaufen (800-900 Euro).
- Das Sigma 50-500 ("Bigma" ist zwar vom Brennweitenbereich nicht unattraktiv, aber bei einem 10fach Zoom bin ich skepisch (Vignettierungen?). Außerdem scheint die Dynax 7D häufiger den Antrieb zu zerlegen, insofern von mir nicht präferiert. (Ist das beim Sigma 170-500 ähnlich?)

Also kurzum: Für Anregungen und Einschätzungen, die mir helfen, den "Dschungel" etwas zu lichten, bin ich sehr dankbar.

Gruß
Clemens

Das Minolta habe ich noch nicht selbst ausprobiert, aber nach allem was ich gelesen habe, ist es das Beste in diesem Brennweitenbereich bei mäßiger Lichtstärke. Es ist gebraucht ziemlich selten. Wie die meisten Zooms in diesem Brennweitenbereich wird es am oberen Ende offenbar deutlich weicher. Lies mal die Userreviews dazu bei Dyxum.

Eine Alternative könnte für Dich vielleicht ein Minolta 4,5-5,6/100-300 APO (nur das APO) sein. Bei 300mm ist es lichtstärker als das 100-400 bei 300mm. Ich habe es selbst und es ist auch bei Offenblende noch ganz ordentlich. Bei Blende 6,7 ist dieses Objektiv bereits etwas abgeblendet und dürfte eine bessere Qualität bringen als da 100-400 bei 400mm und offener Blende. Möglicherweise ist man mit einer Ausschnittsvergrößerung aus einer guten Aufnahme bei 300mm besser bedient als mit dem weicheren Bild aus dem offenen 400er. Ein wichtiger Vorteil für unterwegs ist, daß das 100-300 sehr klein und leicht ist. Ich habe es selbst und bin sehr zufrieden damit. Gebraucht ist es zwischen 200 und 300 Euro zu bekommen. Bei einigen Exemplaren (soweit ich gelesen habe, etliche), verstellt sich (kriecht) der Zoom, wenn man das Objektiv nach unten hält.

Der Sprung von 210 auf 300 mm ist natürlich nicht gerade der Hammer. Ich hätte oft auch gern ein Telezoom mit einer längeren Brennweite. Was es da im erschwinglichen Bereich gibt, scheint aber nicht meinen Qualitätsansprüchen zu entsprechen oder ist am oberen Ende ziemlich lichtschwach.

Das Tokina hatte ich selbst eine Weile lang, auch weil es einige hier im Forum empfohlen hatten. Großer Pluspunkt dieser Linse war, dass es für den Brennweitenbereich angenehm klein und leicht war. Allerdings bin ich nie richtig zufrieden gewesen, was die Abbildungsleistung anging, besonders am langen Ende. Ich habe auf 13x18 Abzügen schon deutliche Unschärfen gesehen. Besonders bei Gegenlicht waren deutliche CAs zu sehen. Das kann an meinem speziellen Exemplar gelegen haben, aber auch ein generelles Problem sein. Jedenfalls ist Tokina für Gegenlichtprobleme bekannt.

Ich habe es gegen das Sigma 100-300/4 getauscht und bin seitdem glücklich. Das Objektiv ist zwar groß und schwer und hat "nur" 300 mm, dafür aber Blende 4 und ist schon bei Offenblende schön scharf. Wenn dir die knapp 1000 EUR dafür nicht zu teuer sind, eine klare Kaufempfehlung. Nur finden musst du ein Exemplar ...

Der große Vorteil des Tokina gegenüber dem Minolta sind die Stativschelle und die extrem kompakten Abmessungen (Ich habe es tatsächlich immer dabei, wenn ich nur die Ahnung habe, dass ich es eventuell vielleicht gebrauchen könnte...). Über das Tamron kannich nicht viel sagen.
Das Tokina würd' ich am oberen Ende und Offenblende nicht als unscharf bezeichnen eher als flau, das mag zum Teil auch am Fuji Sensia und Provia 400er Film gelegen haben. Digital kommt mein Exemplar zumindest einen Tick besser als analog. Und dank stativschelle bkann man gut abgeblendet arbeiten, wenn das Motiv das hergibt.
Das Objektiv ging damals für ~500¤ neu über den Tisch, daher erscheinen mir einerseits 390¤ ein bisschen viel, andererseits gibt es nicht so viele Exemplare davon und wenn die Nachfrage danach relativ groß ist, ist der Preis ok.

Ein Freund von mir hat das Tamron 200-400 für seine Nikons (F-100 und D200) und ist sehr unzufrieden damit. Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, daß nur sein spezielles Exemplar einen Treffer haben könnte ... aber wenn es typisch wäre für dieses Modell, dann kann ich nur sagen: Finger weg! Dasselbe gilt definitiv für das Cosina/Soligor/Voigtländer AF 1:4,5-6,7/100-400 mm, welches billig ist und ebenso viel taugt wie es kostet -- also wenig. Das Tamron 200-500 hingegen erhält gewöhnliche gute Kritiken ... also wenn Tamron, dann lieber dieses.

Das Minolta AF Apo 100-400 ist gut bis sehr gut, aber 690 Euro kommen mir ein wenig überzogen vor. Angemessen wäre meines Erachtens ein Gebrauchtpreis so um etwa 450 - 500 Euro. Aber in letzter Zeit haben die Preise wohl etwas angezogen ... und wenn der Zustand sehr gut ist ...

David Kilpatrick hat einmal einen Artikel über das Tokina 80-400 OS (also die neuere Version mit optischem Bildstabilisator, nicht für A-Bajonett) verfaßt und war von dessen Leistung recht angetan. Schlecht ist es also sicher nicht. Das Exemplar, das du da im Auge hast, dürfte eines ohne Bildstabilisator sein. Doch seine optische Leistung dürfte im groß und ganzen auf ähnlichem Niveau liegen (eher besser, weil optische Stabilisatoren die Leistung tendenziell eher verschlechtern).

-- Olaf

Moin,

ich sehe Du kommst aus dem PLZ-Bereich 53...

Wenn das Nähe Bonn ist, kannste gerne mal mein 200-400 und im Vergleich mein 4.0/100-300 testen.

bis denn

joergW

Erstmal Euch allen vielen Dank für die zahlreichen Anregungen.

ZITAt (Reisefoto @ 2007-12-19, 2:12) Der Sprung von 210 auf 300 mm ist natürlich nicht gerade der Hammer. Ich hätte oft auch gern ein Telezoom mit einer längeren Brennweite. Was es da im erschwinglichen Bereich gibt, scheint aber nicht meinen Qualitätsansprüchen zu entsprechen oder ist am oberen Ende ziemlich lichtschwach.[/quote]
Ja, das ist ziemlich genau mein Problem und wohl auch die Quadratur des Kreises! /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
Wie groß würdest Ihr den "gefühlten" Unterschied zwischen 210 mm und 300 mm einschätzen? Lohnt sich das überhaupt?

Ich schwanke im Moment zwischen Minolta 100-400 (da stört mich die geringe Lichtstärke am langen Ende) und dem "etwas lichtstärkeren" Tokina 80-400, bei dem die Abbildungsqualität aber offensichtlich geringer ist ... hmmmmh! /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />

Da ich ja bereits ein Minolta 70-210 habe, würde sich die Brennweite des Tamron 200-500 natürlich nahtlos anschließen, andererseits kann eine gewisse Überlappung auch nicht schaden, man müsste so zumindest nicht jedesmal beide Teleobjektive mitschleppen! Leider ist das Objektiv nicht mehr zu den Kompakten zu zählen. Das Tamron, das ich damals ausprobiert habe, hatte übrigens auch "Kriecheffekte" bei Kamerahaltung nach unten (das meinte ich mit "mechanischer Qualität". War aber ein Vorführexemplar, ist also möglicherweise nicht die Regel. Oder hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht?

Was die Preise angeht: Ja, ich hatte auch das Gefühl, dass sie eher am "oberen Ende" liegen, aber die genauen Preise für diese Objektive kenne ich nicht (insofern auch hier herzlichen Dank für die Erhellung) . Ähnliches habe ich übrigens bzgl. dieses Anbieters hier im Forum schon mehrfach gelesen (Team Foto).

@JoergW: Ja, Region Bonn passt, eher südlich oder südöstlich. Vielen Dank für das Angebot! Ich melde mich per PM. Veilleicht können wir uns nach den Feiertagen mal treffen.

Beste Grüße,
Clemens

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (ClemensJ @ 2007-12-21, 0:13) Wie groß würdest Ihr den "gefühlten" Unterschied zwischen 210 mm und 300 mm einschätzen? Lohnt sich das überhaupt?[/quote]

Es ist deutlich besser als nichts (sowie mehr als der Unterschied von 300 zu 400) und lohnt sich auf jeden Fall, zumal das Minolta 100-300 APO optisch etwas besser als da 3,5-4,5 70-210 sein könnte (habe mich dazu aber nicht näher informiert).

Wenn Du Dich für ein 400er entscheiden solltest, würde ich Dir eher das Minolta empfehlen, sofern es noch in Dein Budget paßt. Ich habe mir vor ein paar Tagen einen Vergleichstest der 400er Zooms angesehen und dort kam das Minolta am Besten weg. Zu dem Tokina 100-400 habe ich sehr unterschiedliche Meinungen / Tests gelesen. Das ging von absolut Top bis mäßig. Dieser Ebayshop hat wohl öfter Minolta 100-400 im Angebot:
http://stores.ebay.co.uk/Matsuiyastore_Len...5QQftidZ2QQtZkm
Habe ich bei Dyxum oder Dpreview in einem Thread zur Kombination A700 mit Minolta 100-400 gefunden.

Edit: Grundsätzlich: Lieber ein richtig gutes 300er als ein mäßiges 400er, es sei denn, Du machst viele Dias und hast somit keine gute Möglichkeit zur Ausschnittsvergrößerung.

Ich hatte für meine 800si das Tokina 80-400 (1. Baureihe) und war sehr zufrieden damit. Ich habe es an eine Kollegen für die d%d vermacht. auch er ist zufrieden damit.

Dieses und das 50/1,7 waren eigentlich die einzigen beiden Objektive, welche mich regelmäßig begleiteten. Das Tok ist zwar kein ausgesprochenes Leichtgewicht, jedoch muß für diesen Brennweitenbereich ein gewisses Gewicht ingeplant werden...

Also 690¤ für ein gebrauchtes 100-400 APO wären mir zu teuer, vor allem weil die Ersatzteilsituation bei Runtime wohl nichtmehr ganz so rosig für dieses Obejktiv aussieht. 500¤ wäe meine Schmerzgrenze.

Ich habe hier das 100-300 APO und das 100-400APO. Was man auf den Bilder immer nicht sieht, das 100-400 ist schon ein ziemlicher Brocken, da wirkt das 100-300 direkt klein dagegen. Das hat natürlich schon deutlich Auswirkungen im täglichen Einsatz.
Wenn man die 400mm nicht unbedingt braucht, würde ich das 100-300 APO nehmen. Wenns 400mm sein müssen, dann das 100-400APO. Die Schärfe ist noch etwas besser als beim 300er, aber man braucht hald viel Licht und es geht schon recht schnell auf Blende 6,3

Vielen Dank für die zahlreichen Anregungen.
ZITAt (Rcc @ 2007-12-27, 12:13) Also 690¤ für ein gebrauchtes 100-400 APO wären mir zu teuer, vor allem weil die Ersatzteilsituation bei Runtime wohl nichtmehr ganz so rosig für dieses Obejktiv aussieht. 500¤ wäe meine Schmerzgrenze.[/quote]
Habe inzwischen mal nach (ehemaligen) Neupreisen Ausschau gehalten. Die 690 Euronen scheinen mir doch zu nahr am NP zu liegen ...

ZITAt (Rcc @ 2007-12-27, 12:13) Ich habe hier das 100-300 APO und das 100-400APO. Was man auf den Bilder immer nicht sieht, das 100-400 ist schon ein ziemlicher Brocken, da wirkt das 100-300 direkt klein dagegen. Das hat natürlich schon deutlich Auswirkungen im täglichen Einsatz.
Wenn man die 400mm nicht unbedingt braucht, würde ich das 100-300 APO nehmen. Wenns 400mm sein müssen, dann das 100-400APO. Die Schärfe ist noch etwas besser als beim 300er, aber man braucht hald viel Licht und es geht schon recht schnell auf Blende 6,3[/quote]
Ja, meine Überlegungen gehen im Moment in die gleiche Richtung, sprich in Richtung 100-300 APO.
Leider habe ich über die Feiertage in der Buch zwei interessante Angebote verpasst. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

An anderer Stelle wird noch ein 100-300 APO angeboten, bei dem mich allerdings die Beschreibung etwas verwirrt hat:
Der Anbieter (scheint selbst keine Minolta-Produkte zu nutzen und hat das Objektiv zusammen mit einer X-700 Kamera von einem "Studio" erworben, ich vermute aus einer Konkursmasse o.a.) schreibt von einem Schiebezoom.
Auf meine Nachfrage hin antwortet er nun, der Zoom lasse sich sowohl schieben als auch drehen.

Gab es das Objektiv auch mal in einer Schiebezoom-Version?
Ich vermute eher, am Zoom-Ring lässt sich der AF auskoppeln, oder?
Könnte es auch sein, dass der Zoom-Ring defekt ist und sich deshalb "schieben" lässt?

Bin unsicher, ob ich zuschlagen soll oder lieber die Finger davon lasse ... /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" />
Für hilfreiche Hinweise von Besitzern des 100-300 APO wäre ich sehr dankbar!

Gruß Clemens

An meinem 100 - 300mm Apo lässt sich nichts schieben. Hört sich für mich eher nach einer MD - Version des 100 - 300ers an. Hat er keine Bilder von dem Teil?

Gruss Simon

hallo,

hab zwar keins, aber kenne das 100 - 300 APO.
Es ist ein Schiebe-Zoom.
Durch Schieben wird die Brennweite verstellt, durch Drehen (des Entfernungs-Ringes) die Entfernung.
Etwas anderes wäre ein Dreh-Zoom, einen Ring um durch Drehen die Brennweite zu verstellen und einen Ring um die Entfernung einzustellen.
(guck mal bei http://www.mhohner.de)

Grüße
torfdin

ZITAt (torfdin @ 2008-01-02, 0:39) hallo,

hab zwar keins, aber kenne das 100 - 300 APO.
Es ist ein Schiebe-Zoom.
Durch Schieben wird die Brennweite verstellt, durch Drehen (des Entfernungs-Ringes) die Entfernung.
Etwas anderes wäre ein Dreh-Zoom, einen Ring um durch Drehen die Brennweite zu verstellen und einen Ring um die Entfernung einzustellen.[/quote]
Habe eins und ist ein Drehzoom
/glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />

ZITAt (chess @ 2008-01-02, 0:33) An meinem 100 - 300mm Apo lässt sich nichts schieben. Hört sich für mich eher nach einer MD - Version des 100 - 300ers an. Hat er keine Bilder von dem Teil?

Gruss Simon[/quote]

Die Fotos sagen eindeutig "AF". Der Anbieter spricht von fünf Kontakten (auf den Fotos leider nicht zu erkennen), auch das spricht wohl für AF.

Gruß Clemens