Forum Übersicht - RE: Digitalisieren analoger Fotos / Negative - 2

ZITAt (Ghost301078 @ 2011-07-15, 16:38) Ach so, noch was vergessen:

Ich habe den Unterschied zwischen Diafilmen und normalen Filmen noch nicht ganz begriffen:

Kann ich mir die Diafilme direkt anzeigen lassen? (Nach vorheriger Entwicklung) und kann dann trotzdem ganz normale Fotos daraus machen?[/quote]

Von jemandem, der eine Leica R4 sein Eigen nennt, erwarte ich solche Fragen nur zum ersten April.

ZITAt (roseblood11 @ 2011-07-15, 14:27) Eine CD mit einfachen Scans kann man meist dazu ordern, beim Händler meines Vertrauens kostet das zB 2,99€. Auflösung ist dann nur etwa zwei bis drei Megapixel, das reicht halt nur als Vorschau, oder um die Bilder im Netz zu zeigen. Hochauflösende Scans sind ein ziemlich teurer Spaß.[/quote]

Das mit dem Preis ist schon ein Problem. Muss jedoch vorausschicken daß ich zuhause höchstens Mal alte Sammlungen für "Vorschau" scanne: Die saubere Verarbeitung in Massenscanning und hoher Qualität von aktuellem Material kostet mir zuviel Zeit und Aufwand... In meiner spärlichen Freizeit fotografiere ich lieber, anstatt Postprocessing zu betreiben.

Darum hätte ich am liebsten einen Prozessor, welcher gleich nach der Entwicklung in hoher Qualität scannt und von einschlägigen Foto-Foren auch empfohlen werden könnte. Gibt es hier Teilnehmer, welche ihren Film-Workflow so gestalten? Ist mir klar daß spezielles s/w noch teurer ist als C41/E6. Aber wenn zumindest für Farbe was "relativ" günstiges in Deutschland (oder Schweiz?) greifbar wäre? Von was für Preise sprechen wir denn?

Frohes Knipsen!

ZITAt (roseblood11 @ 2011-07-15, 19:47) ZITAt (Ghost301078 @ 2011-07-15, 16:38) Ach so, noch was vergessen:

Ich habe den Unterschied zwischen Diafilmen und normalen Filmen noch nicht ganz begriffen:

Kann ich mir die Diafilme direkt anzeigen lassen? (Nach vorheriger Entwicklung) und kann dann trotzdem ganz normale Fotos daraus machen?[/quote]

Von jemandem, der eine Leica R4 sein Eigen nennt, erwarte ich solche Fragen nur zum ersten April.
[/quote]



Nicht jeder, der eine Leica besitzt... ;-)

Wow, das ist besser, als die Szene, wo sich Al Bundys Tochter ins Auge blitzt, weil sie die Kamera falschrum hält...

Ich scanne bereits seit mehr als 7 Jahren. Angefangen mit einem kleinen Flachbettscanner über Dual Scan IV und 5400 Elite II von Minolta. Der letztere musste weichen, da ich anfing 6x6 zu scannen.
Seit dem habe ich den guten alten Epson 4990. Was aber entscheidend ist, ist die Software. Ich nutze immer nur SilverFast und zwar die AI Studio Version. Diese alleine kostet ca. 300€ ist aber jeden
Cent wert. Durch das Multiscanning erreicht man eine neue Dimension und ein reiner Filmscanner ist dann nicht mehr weit entfernt, sondern man hat fast die gleiche Qualität erreicht.
Habe es mehrmals mit meinen alten Scans (5400 II) verglichen und konnte kaum merklichen Unterschied feststellen.
Bei Mittelformat bekommt man durch den Multi Scann keine wesentlicheren Vorteil, zumindest konnte ich keinen gravierenden feststellen, bei Kleinbild sind die Unterschiede merklich.

QUOTE (das Auge @ 2011-07-28, 12:23) Seit dem habe ich den guten alten Epson 4990. Was aber entscheidend ist, ist die Software. Ich nutze immer nur SilverFast und zwar die AI Studio Version. Diese alleine kostet ca. 300€ ist aber jeden
Cent wert. Durch das Multiscanning erreicht man eine neue Dimension und ein reiner Filmscanner ist dann nicht mehr weit entfernt, sondern man hat fast die gleiche Qualität erreicht.
Habe es mehrmals mit meinen alten Scans (5400 II) verglichen und konnte kaum merklichen Unterschied feststellen.[/quote]
Das finde ich sehr interessant, weil alle Tests, die ich in der letzten Zeit überflogen habe, immer noch davon ausgehen, dass die Filmscanner besser sind, gerade was die maximale Dichte, also das Auflösen dunkler Bereiche betrifft. Hättest du Zeit mal einen Vergleich einzustellen (5400 gegen Epson)? Die Software habe ich auf der letzten Photokina mir schon zeigen lassen, machte wirklich einen guten Eindruck. Wie lange dauert denn ein Scan wenn man Mulitscanning nutzt? Wie gut funktioniert die automatische Entfernung von Staub?
Beste Grüße,
Alison

ZITAt (Alison @ 2011-07-28, 11:58) ZITAt (das Auge @ 2011-07-28, 12:23) Seit dem habe ich den guten alten Epson 4990. Was aber entscheidend ist, ist die Software. Ich nutze immer nur SilverFast und zwar die AI Studio Version. Diese alleine kostet ca. 300€ ist aber jeden
Cent wert. Durch das Multiscanning erreicht man eine neue Dimension und ein reiner Filmscanner ist dann nicht mehr weit entfernt, sondern man hat fast die gleiche Qualität erreicht.
Habe es mehrmals mit meinen alten Scans (5400 II) verglichen und konnte kaum merklichen Unterschied feststellen.[/quote]
Das finde ich sehr interessant, weil alle Tests, die ich in der letzten Zeit überflogen habe, immer noch davon ausgehen, dass die Filmscanner besser sind, gerade was die maximale Dichte, also das Auflösen dunkler Bereiche betrifft. Hättest du Zeit mal einen Vergleich einzustellen (5400 gegen Epson)? Die Software habe ich auf der letzten Photokina mir schon zeigen lassen, machte wirklich einen guten Eindruck. Wie lange dauert denn ein Scan wenn man Mulitscanning nutzt? Wie gut funktioniert die automatische Entfernung von Staub?
Beste Grüße,
Alison
[/quote]


Wenn ich die alten Scans finde, stelle ich ein. Multi Scan kann von 1x bis 16x eingestellt werden. Ich nutze meistens die 2x Funktion. Dauert in der Regeln schon ca. 2 -3 Minuten, allerdings wird die komplette Maske, mit 4 Streifen a 6 Bilder an einem Stück gescannt ( ich bekomme dann natürlich 24 einzelne Bilder ), so dass ich mich um andere Sache kümmern kann. Staub und Kratzer werden sehr gut entfernt, manchmal nicht alles.
Durch den Multiscan wird der D-Max sogar erhöht. Das kann man der SF-Seite entnehmen:
http://images.silverfast.eu/img/newsletter...ic_range_de.gif
Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, es sei besser als ein Filmscanner, für meine subjektive Empfindung und Erfahrung ist es fast gleichwertig. Ausserdem kann ich problemlos 6x6 scannen was in den meisten Fällen nicht bei Filmscannern funktioniert. des weiteren bin ich nicht bereit für einen alten Scanner Preise zu bezahlen, die jenseits der Neupreise lagen.

Danke für die Info , das geht mir ähnlich. Ich habe zwar gerade einen Elite 5400 II Scanner hier stehen, den ein Forumkollege freundicherweise verliehen hat, aber ich fürchte, den muss ich irgendwann zurückgeben . Und ich hätte wenig Lust die derzeitigen Gebrauchtpreise zu zahlen und würde lieber einen guten Flachbettscanner kaufen, der vielseitiger wäre. Zumal sich meine alten Dias nicht durch hoher Schärfe und feines Korn auszeichnen, das fehlte es damals doch am Geld für die richtige Kamera.

Die Zeiten, die du nennst, sind übrigens ziemlich kurz im Vergleich zum 5400 II.

Danke und Gruß,
Alison

Multi-Scan (Silverfast: Multi-Sampling) reduziert nur das Rauschen, es gibt aber auch die Funktion Multi-Exposure von Silverfast. Nikons Scansoftware kann auch Multi-Sampling. Hier ein kleiner Vergleich Nikon LS-5000 mit Epson V750: http://www.webweavertech.com/ovidiu/weblog...ves/000448.html

Viele Grüße,
Kristof

ZITAt (marvinet @ 2011-07-28, 14:08) Multi-Scan (Silverfast: Multi-Sampling) reduziert nur das Rauschen, es gibt aber auch die Funktion Multi-Exposure von Silverfast. Nikons Scansoftware kann auch Multi-Sampling. Hier ein kleiner Vergleich Nikon LS-5000 mit Epson V750: http://www.webweavertech.com/ovidiu/weblog...ves/000448.html

Viele Grüße,
Kristof[/quote]

Ah komm, lass das Thema Rauschen in Ruhe, ich kanns nicht mehr hören. Ausserdem, wer LR3 hat, muss sich sehr wenige Gedanken darüber machen.
Was soll dieser Vergleich eigentlich darstellen? Irgendwelche Tafeln, die man im wahren Leben nicht wirklich gebrauchen kann.

Solche Tests suggerieren etwas, was die meisten sowieso nicht sehen und nicht brauchen. Entscheidend ist, dass man heute gute Scanner neu bekommen
kann und die angeblich besseren ausgestorben sind. Wer sich von solchen Test blenden lässt, kauft einen gebrauchten Filmscanner.
Ich ziehe immer die Variante mit dem Epson als neu vor.

Also wenn man einen Scan vom Epson v750 gegen einen vom Coolscan 5000 hält wird der Unterschied auf dem Monitor deutlich. Der Nikon holt sichtbar mehr Details aus der Vorlage, obwohl der Epson ja eine höhere Auflösung hat. Das sieht man auch bei kleineren Prints von sagen wir 13 x 18 cm schon. Wenn die optische Qualität im Scanner nicht vorhanden ist, kriegt man auch mit allen Software-Tricks da kein besseres Bild raus.

Sowas wie Multi-Scan und Multi-Exposure hat ja immer auch unerwünschte Nebenwirkungen, weil eben mehrfach gescannt wird. Für die Bildschärfe sind diese Verfahren nie gut, denn 100% deckungsgleich kriegt der Scanner das bei mehreren Durchläufen nie hin.