Forum Übersicht - DSLR-A900 » An alle alpha 900 schlecht macher

Hallo Miteinander!
Ich wende mich jetzt an jene, die andauernd etwas an der Alpha 900 zu mekern haben.
Endlich brachte Sony eine konkurrenfähige Kamera an den Markt. Nun kommen welche, die sich vorher beschwert hatten, sony hat keine ordentliche Kamera und kann sowiso Cannon und Nikon nicht das Wasser reichen und machen die langersehnte Kamera kapputt.
Es ist eine tolle Kamera zu einen für jetzigen Standpunkt tollen Preis.
Sie wurde scheinbar auf Details sprich Auflösung optimiert und das ist ein Wiederspruch zur Rauscharmut .
Es kann momentan nicht beides geben.Perfekte Rauscharmut mit perfekter Auflösung .
Wer höchste Auflösung möchte muss ein wenig mehr Rauschen in kauf nehmen sprich alpha 900.
Wer Rauscharmut haben möchte muss sich eine Kamera kaufen, die auf Rauscharmut getrimmt wurde sprich Nikon D3,darf aber dann nicht mekern,wenn die Alpha 900 mehr Details wiedergeben kann oder, wenn die alpha 900 etwas mehr Rauscht .

Aussagen wie "die Objektive halten mit 24 MP nicht mit" ist nicht ganz richtig.
Ich hatte vor einiger Zeit einen Objektivtest gemacht mit meinem Bücherregal und kann nur bestätigen, dass es sehr wohl Objektive gibt wie Minolta 50er 2.8 Macro , 100er 2.8 Macro, 85mm 1,1.4 , 300er HS 2.8 oder 300 2.8SSM, 200er 2.8 HS ,400er 4,5 HS,
die das potenzial der alpha 900 ausreizen können.
Bei den Zoomobjektiven kann es sein,dass sie nicht die volle Auflösung liefern können.
Ich musste feststellen,dass die Zoomobjektive tatsächlich zumindest die Schärfeleistung bei weitem nicht den guten Festbrennweiten das Wasser reichen können .
Ich kann nur fetstellen,die alpha 900 ist eine tolle Kamera, die mir sicher bei meinen Macroaufnahmen viele Details und somit Freude bereiten wird .
Und übrigens ich Arbeite mit einem Athlon 2500 Barton mit 3GB Ram,der schaft die 35MB Raws locker, wenn nicht am schnellsten, aber die 30% die er länger braucht wie so ein Quardcore sind mir soetwas von egal.
Wenn uns die inszenierte Wirtschaftskrise von Rothschild und Co nicht das Genick bricht kaufe ich mir nächstes Jaht die Alpha 900.
Basta!!!

Hallo laurel

Als langjähriger Minolta-Fan (analog & digital) habe ich mit grossem Interesse die Zukunft unseres Systems mitverfolgt.
Meine fotografische Leidenschaft gilt dem Motorsport und dafür war mir die Serienbild- und Autofokusgeschwindigkeit der Dynax 7D eigentlich immer zu langsam, obwohl ich beachtlich viele gute Ergebnisse erzielt habe. Ein neues, grösseres, schnelleres Werkzeug sollte die Ausbeute vergrössern und erleichtern, daher war ich sehr gespannt und zuversichtlich, was Sony da bringen würde.
Schon bald einmal gab Sony die Eckdaten des Sensors und dessen Geschwindigkeit des neuen Profimodells bekannt und da wusste ich von Anfang an, dass dieses für mich nicht in Frage kam. Nun habe ich mich für die D3 entschieden, auch weil das gesamte N****-System bereits seit laaanger Zeit in sich schlüssig ist und daher für Profis alles erdenkliche anbietet. Sony hat da noch sehr grossen Nachholbedarf und es dauert mir einfach zu lange, bis Sony soweit ist, wo die grossen Zwei schon seit langem sind. Die Alpha 900 scheint mir zu einseitig auf Auflösung hin entwickelt worden zu sein, nur um ein Killerkriterium als Kaufanreiz zu haben. Das ganze System ist meiner Meinung nach immer noch soweit vom Profisystem entfernt, wie es zu Minolta-Zeiten schon der Fall war. Der Minolta-Kunde scheint das nicht zu stören... ardon:
Und falls doch, so wird nicht die neue Kamera schlecht gemacht, sondern mehrheitlich fair kritisiert. Kritisieren heisst für mich, jemandem die Chance zu geben, es künftig besser zu machen. Ob Sony diese Möglichkeit nutzt oder nur die 'Minolta-Kuh' melken will, werden wir sehen.

Dass es hervorragende Festbrennweiten gibt, welche Zoom-Objektive in den Schatten stellen, ist sogar bei uns in der hintersten Ecke der Zentralschweiz seit längerem schon bekannt...

Kurz OT: Schön, dass da draussen noch andere wissen, dass die momentane Wirtschaftskrise inszeniert ist. Glücklicherweise habe ich in meinem Bücherregal (welches ich nicht fotografiert habe) genügend Bücher stehen, welche dieses Szenario (und was nachher kommt) schon vor vielen Jahren bis ins Detail genau beschrieben haben. Umso mehr freue ich mich an meinen neuen Werkzeugen, in welche ich vor der Hysterie investiert habe.
OT aus.

Ich wünsche allen Minolta/Sony-Fotografen im Forum jederzeit 'Gut Licht' (allen anderen natürlich auch) und dass ihr alle jene Fotos machen könnt,
die ihr euch wünscht und an denen ihr Spass habt.
Aus welcher Pfanne schlussendlich das Steak kommt, ist dem Geniesser sicher egal.

Schönen Abend noch

Bruno

QUOTE (BrunoK @ 2008-09-30, 22:20) Die Alpha 900 scheint mir zu einseitig auf Auflösung hin entwickelt worden zu sein, nur um ein Killerkriterium als Kaufanreiz zu haben. Das ganze System ist meiner Meinung nach immer noch soweit vom Profisystem entfernt, wie es zu Minolta-Zeiten schon der Fall war. Der Minolta-Kunde scheint das nicht zu stören... ardon:

...

Ob Sony diese Möglichkeit nutzt oder nur die 'Minolta-Kuh' melken will, werden wir sehen.[/quote]
Grüezi Bruno

So negativ sehe ich das überhaupt nicht.

Für deinen persönlichen Anspruch ist die Nikon D3 professioneller - weil sie für die Anforderungen im Motorsport besser geeignet ist.

Für einen Landschaftsfotografen hat Nikon dagegen nichts zu bieten. Hier ist Sony mit der Alpha 900 weitaus professioneller. Die Alternative im Bereich KB-DSLR kann hier bei aktuellen Modellen nur lauten: Canon (1Ds Mk. III, 5D Mk. II) oder Sony (Alpha 900).

Also: Jedem Tierchen...

Schöne Grüße

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-30, 22:55) ZITAt (BrunoK @ 2008-09-30, 22:20) Das ganze System ist meiner Meinung nach immer noch soweit vom Profisystem entfernt, wie es zu Minolta-Zeiten schon der Fall war.[/quote]Für deinen persönlichen Anspruch ist die Nikon D3 professioneller - weil sie für die Anforderungen im Motorsport besser geeignet ist.
Für einen Landschaftsfotografen hat Nikon dagegen nichts zu bieten. [/quote] Die A900 ist für Landschaft etc. mit Sicherheit das geeignetere Gerät. Aber das "System" ist natürlich lange nicht in dem Sinne professionell, als dass alle wichtigen Brennweiten nicht nur vorhanden sind, sondern auch leicht und schnell verfügbar (also in den Regalen stehend).
Für ein "professionelles" System müßte auch ein guter Teil der Sachen im Rent vorhanden sein... und sei es nur, um Fotografen die Sicherheit eines schnellen Backups zu bieten.
"Professionell" meine ich aber explizit nicht im Sinne von qualitätsvoll... denn das sind viele Sachen im Sony-System ohne Zweifel.
edit: ach so... und die Software ist natürlich extrem weit davon entfernt, "professionell" zu sein. Im Sinne von schnellem workflow, Flexibilität, verkabeltem Fotografieren (mit Preview auf dem Schirm nach ca. 1 Sek.) usw.

ZITAt (BrunoK @ 2008-09-30, 22:20) Schon bald einmal gab Sony die Eckdaten des Sensors und dessen Geschwindigkeit des neuen Profimodells bekannt und da wusste ich von Anfang an, dass dieses für mich nicht in Frage kam. Nun habe ich mich für die D3 entschieden, auch weil das gesamte N****-System bereits seit laaanger Zeit in sich schlüssig ist und daher für Profis alles erdenkliche anbietet. Sony hat da noch sehr grossen Nachholbedarf und es dauert mir einfach zu lange, bis Sony soweit ist.[/quote]

Weisst du Bruno ich brauche keine D3 für Action oder bewegte Tieraufnahmen,da reicht die Mino oder Sony ganz und gar voll aus.Du musst eben das Werkzeug beherrschen das du hast! Und fürs Ego oder Prestige brauche ich keinen Porsche oder Ferrari. ! Ich habe 1980 mit Minolta angefangen,und bleibe ein Fan dieser Marke,und das jetzt Sony diesen Weg weiterführt respektiere ich, indem ich mir jetzt eine A700 bestellt habe..so einfach ist das! Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg mit deiner Nikon.Möge sie dir viel Freude bereiten!
VG Thomas

Es hat auch Vorteile mit einem so schlechtem System zu arbeiten: Dem kann man dann nämlich die Schuld für die miesen Bilder geben die man so macht.

LG, Hendrik

PS: Wer hier noch nicht gemerkt hat, dass es Ironie war, dem kann ich auch nicht mehr helfen.

Es gibt Beiträge, die sind flüssiger als Wasser - sie sind überflüssig.

Grüße
Erhard

@Bruno,

kann man Deine Motorsportbilder irgendwo sehen? Würde mich interessieren ob und um wie viel besser die der Nikon sind.

ZITAt (ebarwick @ 2008-10-01, 8:30) Es gibt Beiträge, die sind flüssiger als Wasser - sie sind überflüssig.[/quote]


LG, Hendrik

ZITAt (laurel @ 2008-09-30, 19:55) Ich wende mich jetzt an jene, die andauernd etwas an der Alpha 900 zu mekern haben...Es ist eine tolle Kamera zu einen für jetzigen Standpunkt tollen Preis.[/quote]
Interessant, interessant!
Vor allem, weil noch niemand diese Kamera besitzt!
Vor allem, weil noch niemand aus eigener Praxis berichten kann!
Vor allem, weil Aberglaube noch weit verbreitet ist...

QUOTE (WinSoft @ 2008-10-01, 9:09) QUOTE (laurel @ 2008-09-30, 19:55) Ich wende mich jetzt an jene, die andauernd etwas an der Alpha 900 zu mekern haben...Es ist eine tolle Kamera zu einen für jetzigen Standpunkt tollen Preis.[/quote]
Interessant, interessant!
Vor allem, weil noch niemand diese Kamera besitzt!
Vor allem, weil noch niemand aus eigener Praxis berichten kann!
Vor allem, weil Aberglaube noch weit verbreitet ist...
[/quote]
In zwei anderen Foren gibt es schon Besitzer, und die sind fürs Erste sehr zufrieden,besonders was Landschaft und Naturfotographie angeht.
Unser Steve wird uns bestimmt später berichten.

ZITAt (ebarwick @ 2008-10-01, 9:30) Es gibt Beiträge, die sind flüssiger als Wasser - sie sind überflüssig.

Grüße
Erhard[/quote]

Nicht nur Beiträge, sondern ganze Themen. Ich käme nicht auf die Idee, mich für meine Kamera-Entscheidung irgendwo rechtfertigen zu wollen Jedem seine Bratpfanne :-)

Na gut, dann oute ich mich mal:
Ich habe meine seit letzten Freitag und konnte sie leider erst am Sonnstag ein klein wenig testen (Erster Eindruck siehe hier). Mir haben die ersten zwei drei Stunden viel Spaß gemacht, erst Recht aus der Weitwinkelsicht gesehen (endlich kein Crop mehr). Da ich ausschließlich in RAW fotografiere ist die Dateigröße der Hammer, daran muß ich mich noch gewöhnen, alles andere ist genauso gut oder besser wie bei der A700 gelöst und die perfekte Kamera wird es nie geben - Kompromisse muss man überall machen!

Ich kann Bruno schon verstehen, es gibt ein paar Threads, da wird mit dem Mikroskop nach den Haaren in der Suppe gesucht, die noch nichtmal vor einem steht!

Gruß
Ralf

QUOTE (Ellersiek @ 2008-10-01, 11:17) Ich kann Bruno schon verstehen, es gibt ein paar Threads, da wird mit dem Mikroskop nach den Haaren in der Suppe gesucht, die noch nichtmal vor einem steht![/quote]
Es gibt Leute, welche immer ein Haar in der Suppe finden, weil sie davor sitzen und solange den Kopf schütteln bis eins rein fällt.

ZITAt (Koch @ 2008-10-01, 11:24) ZITAt (Ellersiek @ 2008-10-01, 11:17) Ich kann Bruno schon verstehen, es gibt ein paar Threads, da wird mit dem Mikroskop nach den Haaren in der Suppe gesucht, die noch nichtmal vor einem steht![/quote]
Es gibt Leute, welche immer ein Haar in der Suppe finden, weil sie davor sitzen und solange den Kopf schütteln bis eins rein fällt.
[/quote]

Bleibt die Frage ob es sich lohnt, die teuerste Suppe zu bestellen, wenn man schon die darin schwimmenden Haare nicht schmeckt?

Nein jetzt mal ernsthaft. Ich habe mir in den bekannten Foren die Beispielbilder der A900 und die dazu gehörenden Diskussionen angesehen und hatte nicht den Eindruck, dass irgendwo eine Schachstelle der A900 entdeckt worden wäre.

Die Kamera ist eben mit ihrer marktführenden Megapixelmenge konsequent auf höchste Auflösung ausgerichtet. Damit verbietet sich der direkte Vergleich mit der andersherum ausgerichteten Nikon D3 bez. Qualität bei hohen ISO Werten bzw. das Ergebnis ist schon vor dem Vergleich bekannt. Zwei Kameras mit unterschiedlichen Zielsetzungen.
Ansonsten bietet die A900 noch Vorteile, die das Fotografieren erleichtern und angenehmer gestalten. Zum Beispiel der große helle 100% Sucher, steady shot, handliches leichtes Gehäuse, relativ hohe Serienbildgeschwindigkeit, verbesserter Autofokus, verbesserte Spiegelvorauslösung, stabileres und besser abgedichtetes Gehäuse. Eigentlich ein rundum sorglos Paket für den engagierten Hobbyfotografen mit vielen umgesetzten Merkmalen, die sich die community immer gewünscht hat.
Wenn jetzt noch eine weitere A900 oder A850 mit anderer Ausrichtung bez. ISO Leistung käme, also weniger mpix, dafür bessere high ISO Leistung, müssten wirklich alle das perfekte tool für ihre Anforderungen haben. Beide Ausrichtungen in einer Kamera geht heute eben technisch noch nicht.

Mich würde noch interessieren, wo der thread Ersteller die vielen "A900 schlecht macher" gefunden hat. Oder auch, worin das schlecht machen bestanden hat?