Forum Übersicht - RE: Rauschverhalten der Sony Alpha DSLR-A900 - 10

ZITAt (Eugene @ 2008-10-01, 0:18) tatatu war immer sehr interessiert, liess sich aber leicht vom Unterricht ablenken und ärgerte seine Mitschüler häufig durch Grimassenschneiden. [/quote] Wie bist Du an mein Zeugnis gekommen?

ZITATMir Rauschen die Sony's (wie die meisten anderen Kameras) auch zu viel[/quote] Es gibt aber eben nur den Kompromiss beste Qualität im niedrig empfindlichen Bereich (CCD) oder eben gut ausbalancierte Qualität über den gesamten Empfindlichkeitsbereich (mit Qualitätseinbußen im niedirg empfindlichen Bereich, die aber insgesamt doch auf hohem Niveau liegen... finde ich).
Kauf Dir eine M8 und vergiß einfach alles über ISO400. Ging bislang ja auch - nur weil heute Kameras (angeblich) ISO6400 "können", muss man die ja nicht benutzen ;-)

ZITAt (tatatu @ 2008-09-30, 23:30) ZITAt (Eugene @ 2008-10-01, 0:18) tatatu war immer sehr interessiert, liess sich aber leicht vom Unterricht ablenken und ärgerte seine Mitschüler häufig durch Grimassenschneiden. [/quote] Wie bist Du an mein Zeugnis gekommen?

ZITATMir Rauschen die Sony's (wie die meisten anderen Kameras) auch zu viel[/quote] Es gibt aber eben nur den Kompromiss beste Qualität im niedrig empfindlichen Bereich (CCD) oder eben gut ausbalancierte Qualität über den gesamten Empfindlichkeitsbereich (mit Qualitätseinbußen im niedirg empfindlichen Bereich, die aber insgesamt doch auf hohem Niveau liegen... finde ich).
Kauf Dir eine M8 und vergiß einfach alles über ISO400. Ging bislang ja auch - nur weil heute Kameras (angeblich) ISO6400 "können", muss man die ja nicht benutzen ;-)
[/quote]


Den CCD habe ich nur als Beispiel gebracht, weil mir die A100 beständiger reinere Bilder bei ISO 100 macht als die A700 bei Nennempfindlichkeit. Die A700 hat mich diesbezüglich je nach Motiv zu Beginn negativ überrascht. Der erste verrauschte Himmel war ein solches Erlebnis.
Meinst Du nicht, dass dies mit einem CMOS auch gehen müßte?

Die A700 liefert im Mittel über den gesamten ISO Bereich die besseren Ergebnisse, ganz klar. Gerade bei hohen ISO Werten sieht man einen gewaltigen Unterschied. Wie gut könnte eine Alpha 900 sein, wenn man sie mit ihrem großen Sensor auf 12 mpix beschränkt hätte. Mich stört das aber weniger am konkreten Produkt A900, das als Aushängeschild die 24 mpix benötigt und Personen mit statischen Motiven, die sehr groß drucken sinnvolle Dienste leistet.
Vielmehr sollte Sony bei künftigen Produkten daran denken, dass viele Kunden auch gerne die andere Ausrichtung hätten und gerne im preiswerteren Bereich eine zusätzliche Kamera bringen, die die megapixel wieder etwas zurückfährt.

Edit:
"nur weil heute Kameras (angeblich) ISO6400 "können", muss man die ja nicht benutzen ;-)"
Bei dem anziehenden Herbst- und Winterwetter mit 400mm und steady shot inside wirds aber knapp

ZITAt (rtrechow @ 2008-09-30, 23:14) ZITAt (Gummiadler @ 2008-09-30, 23:41) merci,

nun ich habe also die Testreihe fertig gemacht. Was sie in der Praxis aussagt, mag jedem selbst überlassen sein. Mein Eindruck jedoch ist der, dass man durchaus erkennen kann, das die kameraeigene Rauschunterdrückung recht gut funktioniert selbst in höheren Einstellungen.
Urteilt selbst: http://www.kjourd.de/%61lpha900/

Umgebung:
Blende: 7.1
Beleuchtung:Blitz
Brennweite 140 mm
Objektiv Tokina ATX-pro 28-70 /2.8 mit 2-fach Konverter.
Die Bilder sind ein Ausschnitt aus einem VF-Bild ( die volle Dateigrösse will ich keinem antun).
JPeg Dateien in höchstmöglicher Qualität. Mir ist bewusst, das TIFF besser wäre, aber es ist einfach nicht praktikabel sich pro Bild 30 MB übers Web runter zu ziehen.
Die Einstellungen von ISO und Rauchminderung sind im Dateinamen ersichtlich. Langzeit-RM war immer abgeschaltet.

[EDIT: Link repariert durch Moderator.][/quote]


Hallo,
erst mal DANKE für die Mühe!
Aufgefallen ist mir, dass das ISO 800 alles "OFF"- Foto leider verwackelt ist - gerade das wäre aber fast das aussagekräftigste!
Kriegst Du das noch einmal hin (vielleicht morgen oder in den nächsten Tagen)?
Nochmal: DANKE!!
Rüdiger
[/quote]


ja das mach ich, kein Problem. Morgen, heute nimmer. Wenn ich Zeit habe mach ich auch noch ne 1600er Reihe und evtl 3200-

ZITAt (Eugene @ 2008-10-01, 0:49) Meinst Du nicht, dass dies mit einem CMOS auch gehen müßte?[/quote] Keine Ahnung. Dafür weiß ich zu wenig von derTechnologie (die mich auch eigentlich gar nicht interessiert).
Es gibt nur eben derzeit keine "perfekte" Kamera für alles. Keine.
Aber mit "Allem" im Blick ist CMOS sicher nicht der falsche Weg.

So ich hab noch einen Test mit ISO 3200 gemacht: In allen High ISO NR Einstellungen: Off, Low, Normal und High. Das Foto wurde im M Modus aufgenommen, ein bisschen unterbelichtet um das Rauschen ein bisschen zu provozieren.

dann alle 4 einmal mit dcraw -j (v8.88 vom 15.9.2008) entwickelt und das mit High ISO NR Off nochmals mit LR 2.0 (einmal mit LR Std Einstellungen und einmal Lum NR und Color NR jeweils auf 100) entwickelt. Für LR habe ich zunächst den DNG Konverter 4.6 bemüht.

Ich habe 3 Ausschnitte gewählt und 1:1 hier eingestellt (JPG ist erst im letzten Schritt geworden!!.

LG, Hendrik

PS: Der Anhangspeicherplatz reicht nicht, werde die anderen 2 Auschnitte in einen weiteren Beitrag kleben

So die anderen crops

QUOTE (hendriks @ 2008-10-01, 11:21) So ich hab noch einen Test mit ISO 3200 gemacht: In allen High ISO NR Einstellungen: Off, Low, Normal und High. Das Foto wurde im M Modus aufgenommen, ein bisschen unterbelichtet um das Rauschen ein bisschen zu provozieren.

dann alle 4 einmal mit dcraw -j (v8.88 vom 15.9.2008) entwickelt und das mit High ISO NR Off nochmals mit LR 2.0 (einmal mit LR Std Einstellungen und einmal Lum NR und Color NR jeweils auf 100) entwickelt. Für LR habe ich zunächst den DNG Konverter 4.6 bemüht.[/quote]
Wow, danke!

Was ist denn mit der Farbe in Lightroom passiert? Der Weißabgleich scheint da doch "ziemlich" anders zu sein als bei den Aufnahmen aus dcraw.

Trotzdem meine ich, hier eine Bestätigung dafür zu sehen, dass man die kamerainterne Rauschunterdrückung beim momentanen Firmware-Stand lieber aus lassen sollte: Beim Farbrauschen und beim Erhalt von Details überzeugt keine ihrer Einstellungen - vor allem, wenn man das Ergebnis aus ACR daneben sieht, und es dürfte noch leistungsfähigere Konverter geben.

Was auch klar ist: ISO 3200 ist mit heftigem Rauschen verbunden. Die Rauschunterdrückung - welche auch immer - hat bei diesem RAW-Material viel zu tun. Da ich die meisten meiner Aufnahmen mit maximal ISO 800 mache, würde ich gerne, wenn ich irgendwann Zeit dazu habe, im "normalen" ISO-Bereich mal ein paar Vergleiche anstellen, vor allem zwischen der Alpha 900 und der EOS 5D Mk. II im Vergleich zu meiner "alten" EOS 5D. Momentan komme ich aber leider nicht dazu.

ZITAt (Eugene @ 2008-10-01, 0:49) Den CCD habe ich nur als Beispiel gebracht, weil mir die A100 beständiger reinere Bilder bei ISO 100 macht als die A700 bei Nennempfindlichkeit. Die A700 hat mich diesbezüglich je nach Motiv zu Beginn negativ überrascht. Der erste verrauschte Himmel war ein solches Erlebnis. Meinst Du nicht, dass dies mit einem CMOS auch gehen müßte?[/quote] Hier ( http://luminous-landscape.com/forum/index...8295&st=80# ) hat gerade jemand einen Vergleich gepostet.
P30+, 1DsMKII und Nikon D90 bei ISO200:
16MB (!: http://www.ishotit.com/p_30_canon_nikon.jpg

ZITAt (tatatu @ 2008-10-02, 17:07) ZITAt (Eugene @ 2008-10-01, 0:49) Den CCD habe ich nur als Beispiel gebracht, weil mir die A100 beständiger reinere Bilder bei ISO 100 macht als die A700 bei Nennempfindlichkeit. Die A700 hat mich diesbezüglich je nach Motiv zu Beginn negativ überrascht. Der erste verrauschte Himmel war ein solches Erlebnis. Meinst Du nicht, dass dies mit einem CMOS auch gehen müßte?[/quote] Hier ( http://luminous-landscape.com/forum/index...8295&st=80# ) hat gerade jemand einen Vergleich gepostet.
P30+, 1DsMKII und Nikon D90 bei ISO200:
16MB (!: http://www.ishotit.com/p_30_canon_nikon.jpg
[/quote]

Alles CMOS?

ZITAt (hendriks @ 2008-10-02, 19:59) Alles CMOS?[/quote] Ach so, sorry... nein.
Das P30+ hat CCD, 1DsMKIII (3, nicht 2) und D90 haben CMOS.

ZITAt (tatatu @ 2008-10-02, 20:13) ZITAt (hendriks @ 2008-10-02, 19:59) Alles CMOS?[/quote] Ach so, sorry... nein.
Das P30+ hat CCD, 1DsMKIII (3, nicht 2) und D90 haben CMOS.
[/quote]

Ah, ok, weil ich eigentlich keinen "Rauschvortal der P30 gesehen habe, dachte ich es sind alles CMOS.

ZITAt (hendriks @ 2008-10-02, 20:54) ZITAt (tatatu @ 2008-10-02, 20:13) ZITAt (hendriks @ 2008-10-02, 19:59) Alles CMOS?[/quote] Ach so, sorry... nein.Das P30+ hat CCD, 1DsMKIII (3, nicht 2) und D90 haben CMOS.[/quote]Ah, ok, weil ich eigentlich keinen "Rauschvortal der P30 gesehen habe, dachte ich es sind alles CMOS.[/quote]Eigentlich würde ich schon sagen, dass das P30+ feiner daherkommt als die 1Ds3 (P30 links; unten jeweils entsättigt).
[attachment=444530p_1ds3.jpg]
Allerdings sind die Unterschiede keinesfalls weltbewegend und verlieren sich im Print ohnehin.
Eigentlich hätte ich gedacht, dass die 1Ds3 hier schon auf gleichem Niveau sein sollte, denn das P30+ hat native ISO50. Es hat allerdings auch einen Sensor mit Mikrolinsen.
Vermutlich sind die beiden bei ISO400 sehr gleich und spätestens ab ISO800 dürfte der Vorteil klar bei der 1Ds3 mit CMOS liegen (jedenfalls entspricht das dem, was der Fotograf berichtet).

ZITAt (Giovanni @ 2008-10-01, 11:46) ZITAt (hendriks @ 2008-10-01, 11:21) So ich hab noch einen Test mit ISO 3200 gemacht: In allen High ISO NR Einstellungen: Off, Low, Normal und High. Das Foto wurde im M Modus aufgenommen, ein bisschen unterbelichtet um das Rauschen ein bisschen zu provozieren.

dann alle 4 einmal mit dcraw -j (v8.88 vom 15.9.2008) entwickelt und das mit High ISO NR Off nochmals mit LR 2.0 (einmal mit LR Std Einstellungen und einmal Lum NR und Color NR jeweils auf 100) entwickelt. Für LR habe ich zunächst den DNG Konverter 4.6 bemüht.[/quote]
Wow, danke!

Was ist denn mit der Farbe in Lightroom passiert? Der Weißabgleich scheint da doch "ziemlich" anders zu sein als bei den Aufnahmen aus dcraw.

Trotzdem meine ich, hier eine Bestätigung dafür zu sehen, dass man die kamerainterne Rauschunterdrückung beim momentanen Firmware-Stand lieber aus lassen sollte: Beim Farbrauschen und beim Erhalt von Details überzeugt keine ihrer Einstellungen - vor allem, wenn man das Ergebnis aus ACR daneben sieht, und es dürfte noch leistungsfähigere Konverter geben.

Was auch klar ist: ISO 3200 ist mit heftigem Rauschen verbunden. Die Rauschunterdrückung - welche auch immer - hat bei diesem RAW-Material viel zu tun. Da ich die meisten meiner Aufnahmen mit maximal ISO 800 mache, würde ich gerne, wenn ich irgendwann Zeit dazu habe, im "normalen" ISO-Bereich mal ein paar Vergleiche anstellen, vor allem zwischen der Alpha 900 und der EOS 5D Mk. II im Vergleich zu meiner "alten" EOS 5D. Momentan komme ich aber leider nicht dazu.
[/quote]

Hallo Giovanni,

Das hört sich gut an über den Vergleich den du bestrebst.
Ich bin schon auf die Ergebnisse gespannt.

MfG

PhotoStyler

ZITAt (tatatu @ 2008-10-02, 16:07) ZITAt (Eugene @ 2008-10-01, 0:49) Den CCD habe ich nur als Beispiel gebracht, weil mir die A100 beständiger reinere Bilder bei ISO 100 macht als die A700 bei Nennempfindlichkeit. Die A700 hat mich diesbezüglich je nach Motiv zu Beginn negativ überrascht. Der erste verrauschte Himmel war ein solches Erlebnis. Meinst Du nicht, dass dies mit einem CMOS auch gehen müßte?[/quote] Hier ( http://luminous-landscape.com/forum/index...8295&st=80# ) hat gerade jemand einen Vergleich gepostet.
P30+, 1DsMKII und Nikon D90 bei ISO200:
16MB (!: http://www.ishotit.com/p_30_canon_nikon.jpg
[/quote]

Ja, der Urheber hat die Bilder gleich in der richtigen Reihenfolge sortiert. Erst CCD, dann CMOS-Entrauschungsking Canon und dann Nikon.
Ich denke aber, dass je nach Motiv die Unterschiede auch deutlicher ausfallen können.
Weisst Du, dass ich mal ganz kurz davor stand, mir eine Canon 5D zu kaufen und warum ich es nicht getan habe?
Das war damals, als die A100 das neueste Sony Modell war. Die ganze Welt feierte damals noch die Canon 5D als absolut rauschfreies Instrument.
Ich bin in den Laden, habe Aufnahmen mit der 5D in den blauen Himmel gemacht und sah dieses wunderbare feine Rauschen bei niedrigen ISO. Wäre die Öffentlchkeitsmeinung bez. der Canon 5D nicht so überzogen hoch gewesen, hätte ich sie mir wahrscheinlich gekauft. So war ich jedoch schwer enttäuscht und habe sie zurückgegeben. ardon:

ZITAt (Eugene @ 2008-10-02, 23:47) Ich denke aber, dass je nach Motiv die Unterschiede auch deutlicher ausfallen können.[/quote] klar.

ZITAt (Eugene @ 2008-10-02, 23:47) Weisst Du, dass ich mal ganz kurz davor stand, mir eine Canon 5D zu kaufen und warum ich es nicht getan habe?
Das war damals, als die A100 das neueste Sony Modell war. Die ganze Welt feierte damals noch die Canon 5D als absolut rauschfreies Instrument.
Ich bin in den Laden, habe Aufnahmen mit der 5D in den blauen Himmel gemacht und sah dieses wunderbare feine Rauschen bei niedrigen ISO. Wäre die Öffentlchkeitsmeinung bez. der Canon 5D nicht so überzogen hoch gewesen, hätte ich sie mir wahrscheinlich gekauft. So war ich jedoch schwer enttäuscht und habe sie zurückgegeben. ardon: [/quote] Es schaut ja schon lange keiner mehr auf ISO100. Es wird direkt ISO3200 getestet :-)
Wenn Du mit ISO100 und vielleicht auch mal ISO200 (und nur zur Not mal ISO400) unterwegs bist, dann war das jedenfalls wohl eine gute Entscheidung. Ich bin immer wieder beeindruckt, was dieses kleine "Biest" kann. Vor allem lassen sich ISO100 Daten saugut skalieren.
Allerdings muss ich auch sagen, dass ich - von dem, was ich bislang sehen konnte - auch die niedrigen ISO der 1Ds3 und A900 ziemlich gut finde.
Wenn Du natürlich eine Ausstellung "Der Himmel" planst... dann hast Du mit der A100 vermutlich mehr Spaß :-)