Forum Übersicht - RE: Sony bekennt sich zum professionellen Alpha-System - 6

ZITAt (nonova @ 2008-05-28, 21:27) Ja schon klar; ich gehe auch davon aus, dass wir so ein Kombi-System erstmal nicht sehen werden. Gibt es eigentlich schon Vergleichstests mit der Olympus E3? Olympus behauptet 5 EV Stufen Verwacklungsschutz. Sony lehnt sich da nicht so weit aus dem Fenster.[/quote]

Letzten Samstag habe ich mit einem Fotofreund über seine E3 gesprochen. Er hät 2-3 EV für realistisch. Nicht mehr.

ZITAt (nonova @ 2008-05-28, 19:12) [...]
Der Zugpferd/Imageeffekt von sog. Profikameras für normaler Konsumenten wird wahrscheinlich auch überschätzt, bzw. ich habe ihn noch nirgends belegt gesehen. Für Profilierungsdeppen ist das wichtig, aber die sind nicht die Mehrheit...[/quote]

Die Profilierungsdeppen bringen aber auch Geld, sei dadurch, daß die immer das neuest Gehäuse haben wollen oder in hochwertiges Zubehör investieren. Gerade um letzteres ging es zu Beginn der Diskussion.

ZITAt (01af @ 2008-05-28, 17:13) -- doch die Sony-Kameras sind bislang genauso Scheiße, wie es die Minolta-Kameras immer gewesen sind.[/quote]

Ah ja; dann kennst Du wohl einen anderen Hersteller als ich, der auch Minolta heißt!?

clintup

ZITAt (01af @ 2008-05-28, 17:13) Von den Objektiven bin ich zwar nach wie vor überzeugt, und ich würde ihnen mehr als eine Träne nachweinen --[/quote]
Ich halte die Objektive ja nicht gerade für einen unwichtigen Teil...
ZITAt (01af @ 2008-05-28, 17:13) doch die Sony-Kameras sind bislang genauso Scheiße, wie es die Minolta-Kameras immer gewesen sind.[/quote]
Na ja ich glaub jetzt reagierst du doch arg über. Eine analoge Dynax 9 oder auch eine analoge Dynax 7 sind schon richtig fein.
ZITAt (01af @ 2008-05-28, 17:13) Daß es ein wirklich professionelles Alpha-System geben wird, glaube ich erst, wenn ich's sehe.[/quote]
Der Anfang ist doch gemacht! Denk nur an CZ 1.8 135, CZ 1.4 85mm und vor allem auch das CZ 2.8 24-70mm.

Grad bei letzterem in Kombination mit AS bei der kommenden A900.
Das 2.8 70-200 SSM und auch die APO Tele brauchen sich wahrlich nicht zu verstecken.

Ich bin mir extrem sicher, dass das kommende Sony Flagship zusammen mit diesen Objektiven die
35mm DSLR Kammera mit der besten Bildqualität werden wird!

Und dann wär es doch schade wenn man noch kurz zuvor einer Panik-Attacke unterliegen würde...

Im Nikon Lager ist eben auch nicht alles Gold was glänzt... So ging es mir z.B. im direkten Vergleich
D300 - A700 (selbst beim Sport). An den Bildern konnte ich keinerlei Vorteil für die Nikon ausmachen,
und auch im AF nicht!

Den Glauben, dass man ein Body (wie früher) für einen Zeitraum von fünf und mehr Jahren kauft
habe ich längst aufgegeben. Oder wer arbeitet noch an einem PC mit 350MHz und 256MB Hauptspeicher?

Wenn man zu einer A700 für um die 800 Euro greift verliert man wenigstens nur ca. 50% bis zum
nächsten Modell, bei der Nikon D3 wären es dann schon mehrere Tausend.

Und dazu noch:
Hattest nicht gerade du noch vor "kurzem" das Nikon Bajonett am FF Sensor für Weitwinkel untauglich erklärt?

Hans

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)



ZITAt (Hans-J. @ 2008-05-29, 19:49) Oder wer arbeitet noch an einem PC mit 350MHz und 256MB Hauptspeicher?[/quote]
Hier, komfortabel.

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) doch die Sony-Kameras sind bislang genauso Scheiße, wie es die Minolta-Kameras immer gewesen sind.[/quote]
Ach ja? Demzufolge musst du ja gemäss deinem Profil eine rechte Ladung Scheisse zu Hause haben: Minolta-SR-System, Minolta-AF-System, analog & digital
Na, wenn dass nur mal nicht in die Nase steigt

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-05-29, 19:53)

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)



ZITAt (Hans-J. @ 2008-05-29, 19:49) Oder wer arbeitet noch an einem PC mit 350MHz und 256MB Hauptspeicher?[/quote]
Hier, komfortabel.

Viele Grüße,

Matthias



[/quote]


Matthias, diese Bemerkung war nun wirklich überflüssig!!!




Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)



Das wusste ich doch längst. Wo Du doch alle modernen Entwicklungen ablehnst, so wie flash, java, active x, graphisch orientierte Editoren, PC Maus...

QUOTE (Ulmer.Spatz @ 2008-05-27, 7:46) QUOTE (thomasD @ 2008-05-26, 23:00) Bei fotogena in Darmstadt jedenfalls waren alle Gehäuse im Schaufenster zu sehen (A200, A300, A350, A700).[/quote]


Und bei Media-Markt hier in der Region ist Sony völlig aus dem Sortiment verschwunden.
edit: Spiegelreflex
[/quote]
Dazu ist aber anzumerken, dass in diesem besagten Mediamarkt seit Vorstellung der A700 darauf bestanden wurde, dass keinesfalls eine Alpha 700 bestellt bzw. zum Verkauf angeboten wird, so lange die im Laden vorhandenen Alpha 100 nicht verkauft sind.
Mit anderen Worten: Man hat sich geweigert, auch nur eine Alpha 700 anzubieten, weil man zu den örtlichen Preisen nicht so viele Alpha 100 verkaufen konnte wie man es disponiert hatte. Da die örtlichen Preise für DSLRs in Ulm anscheinend etwas höher sind als anderswo, werden wohl einige auf Versandhändler ausgewichen sein oder vernünftigerweise zum gleichen Preis beim qualifizierten und aktiven Händler in der Ulmer Innenstadt gekauft haben, der die Alpha aktiv promotet hat. Somit hatte man in diesem Mediamarkt wohl das Nachsehen bei der Alpha 100 und deshalb hatte man einfach "die Schnauze voll". Abgesehen davon muss mir in einem Mediamarkt erst noch ein Verkäufer begegnen, der sich mit den angebotenen Kameras tatsächlich auskennt. Diese Leute sind doch gar nicht in der Lage, im Detail zu erklären, was die einzelnen Kameras unterscheidet. Man verkauft dann halt die Nikon, weil Nikon draufsteht oder die Canon, weil Canon draufsteht, oder die Olympus, weil sie billig ist.

QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) ... selbst wenn's für den Anfang nur zu einer lausigen EOS 450D mit Kit-Linse langt.[/quote]
*räusper* ... lausig also?

Die 450D hat die beste Bildqualität aller APS-C-Kameras und ist zugleich eine der wenigen Einsteiger-DSLRs, deren Ausstattung auch professionellen Ansprüchen vollständig genügt. Was bitteschön ist daran lausig? Gegenüber der EOS 450D sind die Sony Alpha 200 bis 350 sowie bei Nikon alles unterhalb der D80 - um es mal ein bisschen überspitzt zu sagen - Spielzeugkameras.

Benutzer höherwertiger DSLRs von Canon fahren mit der 450D ausgezeichnet als Zweitgehäuse für unterwegs und müssen dabei praktisch keine Einschränkungen bei Funktionalität und Bildqualität im unteren ISO-Bereich in Kauf nehmen. Wie auch die Sony Alpha 700 und die Nikon D300 stellt die EOS 450D natürlich hohe Anforderungen an die Objektive. Dem wird das Kit-Objektiv der Canon sicher ebenso wenig gerecht wie das Sony 18-70 oder 16-105.

Weil sich Spielzeuge aber prima verkaufen und die meisten Käufer von Kameras in der Kindergarten-Klasse Angst vor zu vielen Funktionen haben, wird Canon demnächst sicherlich eine abgespeckte Einsteiger-DSLR anbieten, deutlich unterhalb der 450D.

QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) Nur die A700 ist als Werkzeug für Fotografen halbwegs ernstzunehmen ... aber selbst bei deren Anblick kommen mir persönlich die Tränen, wenn ich sie mit einer Nikon D300 vergleiche. Tatsächlich besteht der einzige Grund, warum ich noch nicht auf Nikon umgestiegen bin, darin, daß es bei Nikon keine gehäuseintegrierte Bildstabilisatoren gibt.[/quote]
Im Gegensatz zu so manchen Nikon-Fans habe ich kein Faible für Glühbirnchen als "AF-Illuminatoren" und für AF-Systeme, deren Konfiguration an Masochismus grenzt und die so viele Einstellparameter haben, dass ich schneller von Hand fokussieren kann, als diese Einstellungen andauernd anzupassen. Aber wer schon immer Armbanduhren mit programmierbarem Taschenrechner und Terminkalender, aber nur 4 Knöpfen mochte, der findet hier sicher sein fotografisches Glück.

QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) doch die Sony-Kameras sind bislang genauso Scheiße, wie es die Minolta-Kameras immer gewesen sind.[/quote]
Wenn sie es schon immer gewesen sind, hast du das aber reichlich spät bemerkt... sonst hättest du sicher schon früher gewechselt, als es noch keine
QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) gehäuseintegrierte Bildstabilisatoren[/quote]gab und der Sensor noch "Sensia" hieß, oder?

QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) Und vorletzte Woche hatte ich Gelegenheit, für wenige Minuten eine Nikon D3 mit eingelegtem Akku und Nikkor 14-24 mm in die Hand zu nehmen. In 25 Jahren hatte noch niemals zuvor eine Kamera einen so starken Haben-will-Reflex ausgelöst wie diese, die geht mir nicht mehr aus dem Kopf.[/quote]
Aha? Mir geht es da ein bisschen anders.

Im Gegensatz zur Nikon D3 schleppe ich mich an der Canon EOS 5D nicht tot und ich verliere durch deren Anschaffung auch nicht ein halbes Vermögen innerhalb eines Jahres. Bei der Bildqualität - im unteren ISO-Bereich, den ich sowieso bevorzuge - erreiche ich absolut gleichwertige Ergebnisse damit, und das ist es, was für mich in erster Linie zählt. Niemand kann mir erzählen, dass mehr als 10% derjenigen, die sich wochenlang bei dpreview.com über die Rauscharmut ihrer Kameras jenseits von ISO 1600 auslassen, auch nur 10% der Fotos bei so hohen ISO-Einstellungen aufnehmen. 10% x 10% = 1%. Wenn's hoch kommt. Sehr relevant. Der Haben-will-Reflex ist bei einem guten Teil derer, die ihn bei der D3 empfinden, nur durch Snobismus bzw. einem gewissen Heavy-Metal-Fetischismus zu erklären.

QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) Egal, was es mich kostet -- sobald Nikon den gehäuseintegrierten Stabilisator einführt (und Sony bis dahin nicht endlich zu Potte gekommen ist), wird Sony einen Kunden weniger und Nikon einen mehr haben.[/quote]
Hast du schon mal darüber nachgedacht, dass ein objektivbasierter Stabilisator den Vorteil besitzt, dass das Sucherbild stabilisiert wird? Vielleicht legen manche Fotografen deshalb gar keinen Wert auf einen gehäusebasierten Stabilisator. Mit einem 400 mm-Tele aus der Hand, das kann ich dir versichern, macht ein Stabilisator im Objektiv bedeutend mehr Spaß als einer im Gehäuse ... weil man in diesem Bereich bei manchen Motiven sonst ernste Schwierigkeiten bei der Wahl des Bildausschnittes bekommt.
Vielleicht wird es irgendwann beides in einem System geben. Die Antwort kann aber ebenso gut darauf hinauslaufen, dass stabilisierte Objektive in Zukunft auch in kurzen Brennweitenbereichen mit hohen Lichtstärken angeboten werden - das ist nämlich die einzige Lücke bisher. Wegen "Altglas" wird sicher kein Hersteller einen Stabilisator in ein Gehäuse der absoluten Profi-Preisklasse einbauen. Wer sich eine Nikon D3 kauft oder eine Canon der 1D-Serie, kann sich auch den Wechsel von einem nicht stabilisierten zu einem stabilisierten Objektiv leisten, denn er wird in der Regel sein Geld mit seinen Fotos verdienen, oder mehr als genug davon haben. Außerdem - wenn Nikon eine Version der D3 mit 24 MP herausbringt, wird das große Jammern losgehen, weil sowieso die meisten der heutigen Nikon-Objektive dann Altglas sind: Wegen der dann erforderlichen optischen Auflösung werden viele Objektive dann ohnehin neu gekauft. So kalkuliert auch Sony - und rechnet daher fleißig an neuen Zeiss-Linsen zu eminenten Preisen. So hohe Sensorauflösungen auf den Markt zu bringen zahlt sich nicht zuletzt dadurch aus, dass dann neue, noch teurere Objektive an den Mann gebracht werden können. Ich bin hoch zufrieden mit meinen Canon-Objektiven an der 5D. Aber an einer 1Ds Mk III würde ich vermutlich auch schon wieder nach edlerem schielen, wenn ich meine Aufnahmen bei 100% Vergrößerung in Aperture begutachten würde. Zum Glück reichen mir 12,5 MP voraussichtlich auf absehbare Zeit aus und ich brauche diese Materialschlacht nicht mitzumachen. Abgesehen davon sind die Canon L-Objektive auch mit Stabilisator preislich vernünftiger als entsprechende Nikkore oder Sony G bzw. Zeiss-Produkte, selbst wenn diese gar keinen Stabilisator haben. Dieser Gedanke spielte eine entscheidende Rolle bei meiner Systemwahl. Wenn Geld natürlich keine Rolle spielt, kann man sich jederzeit mit den neuesten Gläsern von Zeiss oder Nikon eindecken... aber dann dürfte ein fehlender Stabilisator im Gehäuse auch kein Grund sein, auf die Anschaffung einer Nikon D3 zu verzichten. Man wird sie dann ohnehin nur bis zum nächsten "Haben-will-Reflex" regelmäßig nutzen.

Grüßle

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-05-30, 2:38) ZITAt (01af @ 2008-05-28, 16:13) doch die Sony-Kameras sind bislang genauso Scheiße, wie es die Minolta-Kameras immer gewesen sind.[/quote]
Wenn sie es schon immer gewesen sind, hast du das aber reichlich spät bemerkt... sonst hättest du sicher schon früher gewechselt, als es noch keine
[/quote]
Es gibt Leute die kaufen Kameras und finden sich mit den Objektiven die es dazu gibt ab, und solche die machen es umgekehrt .

QUOTE (japro @ 2008-05-30, 10:09) QUOTE (Giovanni @ 2008-05-30, 2:38) QUOTE (01af @ 2008-05-28, 16:13) doch die Sony-Kameras sind bislang genauso Scheiße, wie es die Minolta-Kameras immer gewesen sind.[/quote]
Wenn sie es schon immer gewesen sind, hast du das aber reichlich spät bemerkt... sonst hättest du sicher schon früher gewechselt, als es noch keine
[/quote]
Es gibt Leute die kaufen Kameras und finden sich mit den Objektiven die es dazu gibt ab, und solche die machen es umgekehrt .
[/quote]
Da ist was Wahres dran!

Allerdings ... wer eine Dynax 7 oder Dynax 9, um mal zwei Beispiele zu nennen, als "Sch..." bezeichnet, dessen Vorstellungen kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. Olaf verkündete außerdem, dass ihn nur der fehlende gehäuseinterne Stabilisator bei Nikon von einem Wechsel zu dieser Marke abhält. Besonders stark kann also die Anziehungskraft der Minolta-Objektive für ihn nicht sein.

Schönen Gruß in die Schweiz

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-05-30, 1:38) [...]

Im Gegensatz zu so manchen Nikon-Fans habe ich kein Faible für Glühbirnchen als "AF-Illuminatoren" und für AF-Systeme, deren Konfiguration an Masochismus grenzt und die so viele Einstellparameter haben, dass ich schneller von Hand fokussieren kann, als diese Einstellungen andauernd anzupassen. Aber wer schon immer Armbanduhren mit eingebautem Taschenrechner und Terminkalender, aber nur 4 Knöpfen mochte und zu Hause gerne in Assembler programmiert, der findet hier sicher sein fotografisches Glück.


[...]

Im Gegensatz zur Nikon D3 schleppe ich mich an der Canon EOS 5D nicht tot und ich verliere durch deren Anschaffung auch nicht ein halbes Vermögen innerhalb eines Jahres. Bei der Bildqualität - im unteren ISO-Bereich, den ich sowieso bevorzuge - erreiche ich absolut gleichwertige Ergebnisse damit, und das ist es, was für mich in erster Linie zählt. Niemand kann mir erzählen, dass mehr als 10% derjenigen, die sich wochenlang bei dpreview.com über die Rauscharmut ihrer Kameras jenseits von ISO 1600 auslassen, auch nur 10% der Fotos bei so hohen ISO-Einstellungen aufnehmen. 10% x 10% = 1%. Wenn's hoch kommt. Sehr relevant. Der Haben-will-Reflex ist bei einem guten Teil derer, die ihn bei der D3 empfinden, nur durch Snobismus bzw. einem gewissen Heavy-Metal-Fetischismus zu erklären.
[...]
Grüßle

Johannes[/quote]

Wie in Deinem Kommentar zum AF schilderst Du zielmlich subjektiv, daß Deine D5 besser für Deine Art Fotografie geeignet ist als eine Nikon. Das mag ja zutreffen. Aber im Grunde ist die Aussagekraft Deines langen Beitrags nicht wesentlich höher als das kurze 'Minolta ist Scheiße'-Statement von Olaf. Wie kennen ja den Olaf'schen Stiel zur genüge
Wie lange konntest Du mit der D3 fotografieren, um Dir das Urteil zu erlauben? Wenn Olaf die D3 gut findet, warum nicht? Du bist mit der 5d, eine Kamera, die ich mir wiederum nie kaufen würde, ja auch zufrieden. Bisschen Toleranz wäre nciht schlecht, egal ob Nikon, Sony etc.

ZITAt (anna_log @ 2008-05-30, 11:12) Bisschen Toleranz wäre nciht schlecht, egal ob Nikon, Sony etc.[/quote]
Da kann ich nix intolerantes entdecken. 01af argumentiert. Der Stil ist bekannt. Darf man deswegen nicht widersprechen, wenn jemand (in gewohnter Weise) mal schnell ein paar Urteile fällt, die man nicht teilt??

Die Urteile zu Canon 450D teile ich (stets eingedenk meiner eigenen fototechnischen Unzulänglichkeit ) auch nicht. Lausig ist nun wirklich was anderes. Minoltas wie meine alte Dynax 4 und andere markenübergreifend ähnlich konstruierte Belichtungsgeräte, die könnte man vielleicht so bezeichnen.

Ist aber auch wurscht, denn darum ging es eigentlich gar nicht.
Nur mit dem Anwurf der Intoleranz würgt man hier sicherlich Beiträge ab, die mangels allgemeiner Beteiligung wichtiger sind, denn je.

ZITAt (Itscha @ 2008-05-30, 11:48) Darf man deswegen nicht widersprechen, wenn jemand (in gewohnter Weise) mal schnell ein paar Urteile fällt, die man nicht teilt??

[...][/quote]

Klar. ich glaube du hast mich falsch verstanden. Ich widerspreche doch auch. Denn weder sind alle Minolta-Kameras grottenschlecht noch handelt es sich bei allen Nikon-Nutzer um masochistisch veranlagte Heavy-Metal-Fetischisten. Solche Einschätzungen mögen zwar plaktaiv sein und zeugen von Beteiligung, aber sonst?

QUOTE (anna_log @ 2008-05-30, 13:38) QUOTE (Itscha @ 2008-05-30, 11:48) Darf man deswegen nicht widersprechen, wenn jemand (in gewohnter Weise) mal schnell ein paar Urteile fällt, die man nicht teilt??
[...][/quote]
Klar. ich glaube du hast mich falsch verstanden. Ich widerspreche doch auch. Denn weder sind alle Minolta-Kameras grottenschlecht noch handelt es sich bei allen Nikon-Nutzer um masochistisch veranlagte Heavy-Metal-Fetischisten.
[/quote]
Nicht bei allen! Das habe ich nie behauptet. Es gibt viele Nikon-Benutzer, die ich ebenso sehr schätze wie entsprechende Nutzer anderer Kameramarken, und die täglich wunderbare Fotos mit ihrem Equipment produzieren - gerne auch mit einer D3. Solche Leute kaufen ihre Ausrüstung aber nicht, weil sie eine Kamera "wenige Minuten" mit Akku und Objektiv in die Hand genommen und dabei einen "Haben-will-Reflex" empfunden haben, sondern indem sie die Gebrauchstauglichkeit und den Nutzen gründlich untersuchen und die entsprechenden Investitionen nach meist recht vernünftigen Kriterien planen. Meist bleiben solche Fotografen daher auch für lange Zeit bei einem System, selbst wenn ein anderer Hersteller vorübergehend mal das eine oder andere Feature mehr hat, und sie wissen die Stärken ihres Equipments zu nutzen und die Schwächen zu umgehen.

Grundsätzlich gibt es natürlich auch unterschiedliche Präferenzen: Manche mögen es, wenn sie ihre Kamera wie eine CNC-Maschine programmieren können/müssen, andere haben lieber einen etwas direkteren, intuitiveren Zugang zu den Einstellungen. Als DSLR, die beides kann - deren umfangreiche "mechanische" Schalter bei Bedarf durch gespeicherte Werte übersteuerbar sind - wird die Dynax 7D wohl auf Dauer einmalig bleiben. Außer Sony greift dieses Konzept mit dem kommenden "Flaghip-Modell" wieder weitgehend auf. Um hiermit nicht zuletzt mal sanft wieder zum ursprünglichen Thema zurückzukehren ...