Forum Übersicht - RE: Festbrennweitentipps von 24-200mm gesucht - 5

Hallo Simon,

Ich denke, dass man ein halbwegs lichtstarkes Normalobjektiv besitzen sollte. Und wenn man öfters mal eine
Makroaufnahme macht, möchte man auch ein Makroobjektiv besitzen.

Beides sind gute Objektive. Im Nahen ist das Makro besser. In der Ferne das MC 1.7/50. Das Macro kann man
vergessen, wenn es wenig Licht hat.

Die Entscheidung kann dir niemand abnehmen.

MfG
Peter

Was muss man eigendlich fuer ein 50iger Macro und den 1:1 Adapter so hinlegen? Ist das der gleiche Adapter wie fuer das 100 Macro?

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-31, 17:43) Was muss man eigendlich fuer ein 50iger Macro und den 1:1 Adapter so hinlegen?[/quote]
Ab 50,-- Euro.

ZITATIst das der gleiche Adapter wie fuer das 100 Macro?[/quote]
Nein: Der Adapter für das 50er ist ca. 25mm lang und der für das 100er ca. 30mm (aus dem Gedächtnis ... könnte um ein oder zwei mm daneben liegen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />).

Wie geht das denn mit dem Teil. Normal ohne diesen Adapter und dann fuer 1:1 verwendet man den Adapter? Habe 0 Ahnung davon, ich kenne die AF Macro Objektive aber nicht die MF.

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-31, 19:07) Wie geht das denn mit dem Teil. Normal ohne diesen Adapter und dann fuer 1:1 verwendet man den Adapter? Habe 0 Ahnung davon, ich kenne die AF Macro Objektive aber nicht die MF.[/quote]

Sowohl die 50mm als auch die 100mm Minolta Makroobjektive für das Minolta SR-Bajonett (auch MC, MD) gehen "solo" bis zu einem Abbildungsmaßstab von 1:2.
Für einen größeren Abbildungsmaßstab, also 1:1, müssen sie mit dem (mitgelieferten) 1:1-Adapter betrieben werden, der nichts anderes als ein längenmäßig passend abgestimmter Zwischenring mit MC-Kupplungs-Übertragung ist.

Alles klar, hatte ich mir fast so gedacht.

Ich habe noch keine Sekunde bereut die XD 7 gekauft zu haben.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-10-31, 18:26) ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-31, 17:43) Was muss man eigendlich fuer ein 50iger Macro und den 1:1 Adapter so hinlegen?[/quote]
Ab 50,-- Euro.

ZITATIst das der gleiche Adapter wie fuer das 100 Macro?[/quote]
Nein: Der Adapter für das 50er ist ca. 25mm lang und der für das 100er ca. 30mm (aus dem Gedächtnis ... könnte um ein oder zwei mm daneben liegen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />).
[/quote]

Der Adapter für das 100er ist 50mm lang, nämlich genau die halbe Brennweite.
Und er hat ein Stativgewinde.

50mm stimmt, nur der Adapter meines MDIII 4/100 hat kein Stativgewinde...

Gruß xian

ZITAt (xianpe @ 2007-10-31, 21:09) 50mm stimmt, nur der Adapter meines MDIII 4/100 hat kein Stativgewinde...

Gruß xian[/quote]

Meine Aussage bezog sich auf das MC 3,5/100mm Macro. Das MD hatte ich noch nie in der Hand.

ZITAt (toomuchpix @ 2007-10-31, 21:21) Meine Aussage bezog sich auf das MC 3,5/100mm Macro. Das MD hatte ich noch nie in der Hand.[/quote]Die Macro 100/3.5 haben ein Stativgewinde im 1:1-adapter, die Macro 100/4 nicht.

Was tun, WW Winkel kleiner als 24mm?

Auf 20mm gehen und dann 17mm, also 2 Linsen, oder 20mm ueberspringen und gleich zum 17mm greifen sobald verfuegbar?

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-01, 22:06) Was tun, WW Winkel kleiner als 24mm?

Auf 20mm gehen und dann 17mm, also 2 Linsen, oder 20mm ueberspringen und gleich zum 17mm greifen sobald verfuegbar?[/quote]
Hallo Ilona,

das würde ich mir an Deiner Stelle nach Möglichkeit erst in Natura ansehen, insbesondere 17mm.
Ich hab für ein paar Tage in UK lieber das 24er mitgenommen, als das 20er, an das ich mich erst gewöhnen muss. Ist schon sehr interessant, aber durch den extremen Blickwinkel etwas speziell.
Mir genügt es am Weitwinkel-Ende des Minolta-Sortiments, aber das ist meine ganz persönliche Sicht.

Schönen Abend,
Martin

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-01, 22:06) Was tun, WW Winkel kleiner als 24mm?

Auf 20mm gehen und dann 17mm, also 2 Linsen, oder 20mm ueberspringen und gleich zum 17mm greifen sobald verfuegbar?[/quote]

Ja, Ilona, hast du denn schon ein 24iger Rokkor?

Ich würde das zuerst mal kennen lernen. Wenn du ein 20iger oder ein 17er günstig bekommen kannst, dann würde
ich schon zuschlagen - aber da ist eher das Glück entscheidend als freier Wille, was die Reihenfolge angeht.

Beim 17er erscheint mir das Tamron SP 3.5/17 als ebenso empfehlenswert wie das Minolta - schon alleine wegen
des Adaptall. Und zum Ausprobieren kann man ruhig das Tokina 3.5/17 kaufen. Das ist nur etwas schlechter als
die anderen. Wenn du immer schön abblendest (und zur Not ein Stativ benutzt), ist der Unterschied zu Minolta
gering.

MfG
Peter

PS: das Bild hab ich vor ein paar Wochen mit dem Tamron SP gemacht. Du kannst ja den vergrößerten Ausschnitt suchen...

Nein. leider habe ich das 24 iger noch nicht, aber ich hoffe die naechsten Tage oder Wochen eines zu bekommen. Und es geht weiter weiter und weiter...

ZITAt (matthiaspaul @ 17. 10. 2007, 15.19 h) Manchmal kommt es eben auf den Verlauf der Tiefenschärfe an. Ich benutze das VFC z. B. an meinem Birdeye. Dadurch, daß ich die Schärfenebene regelrecht auf die gekrümmte Spiegeloberfläche legen kann, werden manche Sachen überhaupt erst möglich.[/quote]
Was für Sachen? Die Dokumentation der Staubkörnchen auf der Spiegeloberfläche?

-- Olaf