Forum Übersicht - RE: Festbrennweitentipps von 24-200mm gesucht - 7

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-04, 19:58) Mein Haendler hat einen von Soligor da. Kaufen oder nicht kaufen, dass ist hier die Frage.[/quote]
Ich hatte einen von Soligor. Das Teil hatte mich 5 Euro gekostet. Ich habe ihn nur einmal benutzt. Mit den Resultaten war ich nicht sonderlich zufrieden. Ich habe ihn damals am 75-200 4,5 und am 135 2,8 ausprobiert. Ich habe jetzt einen Kenko MC II Teleplus, der ist deutlich besser. Den Soligor habe ich zu einem SR-A Bajonett Adapter umgebaut. Dafür hat er sich gelohnt.

Gruß Niels

ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-11-04, 22:57) ...
ja klar, wobei ich mich frage, warum der 300-L so sündig teuer ist - so verbreitet war doch das 400er Apo auch nicht - oder täusche ich mich da. Jedenfalls taucht der 300-L in der Bucht öfters auf als das 400 Apo.

Viele Grüße
Peter[/quote]

Hier die Liste der Objektive, für die der 300-L empfohlen ist (aus Minolta Gebrauchsanleitung):
MD 100-500/8
MD/MC 200/4
MC 200/4.5
MD/MC 300/4.5
MD/MC 300/5.6
MD/MC 400/5.6
MD 600/6.3
RF 500/8
RF 800/8
RF 1600/11

Der 300-S ist für die genannten 200er und 300er genauso empfohlen und darüber hinaus dann für alles mit kleinerer Brennweite außer dem 100-500 und dem Shift CA 35/2.8

ZITAt (MartinPeters @ 2007-11-05, 10:53) Hier die Liste der Objektive, für die der 300-L empfohlen ist (aus Minolta Gebrauchsanleitung):[/quote]
Siehe auch:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...;showtopic=4511

Viele Grüße,

Matthias

Gute Nachrichten, naechste Woche bekomme ich das Rokkor 1:1,2 58 mm MC in Waffel Ausfuhrung.

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-08, 14:06) Gute Nachrichten, naechste Woche bekomme ich das Rokkor 1:1,2 58 mm MC in Waffel Ausfuehrung.[/quote]

Schön! Das ist schon ein recht ein gewichtiges Teil, knapp ein Pfund.
Mit oder ohne "PFG" in der Beschriftung?

EDIT: Korrektur PF -> PG. Man sieht, dass ich das 58er nur ohne den Zusatz hab.

Mit PF, ist das besser? Ich hoffe /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> , oder egal?

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-08, 15:16) Mit PF, ist das besser? Ich hoffe /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> , oder egal?[/quote]

Das sollte vom technischen her absolut keinen Unterschied bedeuten, nur eine zeitliche Einordung.
Wenn ich es richtig mitbekommen habe, sind die letzten ohne "PG" beschriftet worden, in der Zeit, als die MC 58er noch parallel zu den ersten MD Objektiven weiter gebaut wurden.
Ob jemand den Zeitpunkt der Änderung weiß?

EDIT: Korrektur PF -> PG

Jetzt interessiere ich mich auch fuer ein 300 oder 400 mm MC oder MD, auf was muss ich dabei achten und was darf so was kosten?

Habe Blut geleckt:-)

Dann ist aber Schluss!

ZITAt (MartinPeters @ 2007-11-08, 15:12) ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-08, 14:06) ... bekomme ich das Rokkor 1:1,2 58 mm MC in Waffel Ausfuehrung.[/quote]
Mit oder ohne "PF" in der Beschriftung?
[/quote]

Also wenn schon, dann heisst es: PG - will heissen 7 Linsen in 5 Gruppen. Als PF (i.e. 6 Linsen in 5 Gruppen) gibt es entweder das
MC Rokkor-PF 1.4/58 (nicht schlecht, aber das Bessere ist des Guten Feind...) oder das MC Rokkor-PF 1.7/50.

Bei der letzten Serie des MC Rokkor 1.2/58 wurde der Code für die Konstruktion (d.h. das "PG" nicht mehr beschriftet. Dieses
Objektiv hat eine etwas andere Vergütung als das neuere. Ohne PG schillert es leicht grünlich, mit PG leicht bläulich (aus dem
Kopf, ich hab meine beiden Normal-Brocken jetzt nicht am Mann).

Ich verwende beide Typen, ohne dass mir bisher ein Unterschied vom fotographischen Ergebnis aufgefallen wäre.


ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-08, 15:29) Jetzt interessiere ich mich auch fuer ein 300 oder 400 mm MC oder MD, auf was muss ich dabei achten und was darf so was kosten?[/quote]

Die 400er enthalten eine Fluorit-Linse, gelten als höllenscharf (ich hab mit meinem aber offenbar Pech gehabt), und sind teuer.
In der deutschen E-Bucht tauchen ab und zu welche auf (mindestens eins, aber weniger als fünf im Jahr). Es sind seltene Objektive
mit einem guten Ruf - und daher sind sie teuer. Ab 350 ¤ aufwärts. Aus freier Hand erscheint es mir als nicht benutzbar.

Beim 300er gilt das MC Tele Rokkor-HF 4.5/300 als das erstrebenswerteste. Es ist jederzeit leicht verfügbar. Die Preise liegen
unterhalb von 100 ¤. Ich hab es aber noch nicht. Ich hab aber ein MD Tele Rokkor 4.5/300 - das ist ziemlich klein - bei viel Licht
kann man damit sogar aus der freien Hand fotografieren.

Die 300er gelten als nicht besonders scharf - wahrscheinlich fehlt ihnen die apochromatische Korrektur.
Ebenfalls in Frage kommt das Tokina AT-X 4/150-300 Zoom (siehe Rokkorfiles...).

Aber schon das macht es klar: wenn ein Zoom in die Nähe der Performance einer Festbrennweite kommt, dann muss man
sich fragen, wieviel die Festbrennweite taugt. Ich kann bei Gelegenheit eines meiner ersten Bilder mit dem Tokina-Zoom
hochladen.

ZITATHabe Blut geleckt:-)

Dann ist aber Schluss![/quote]

Ich stelle fest:
1. contradictio in adjecto (oder so ähnlich...)
2. dass Ilona Blut geleckt hat, ist nach 7 Seiten Diskussion über Rokkor-Glas irgendwie offensichtlich
3. Schluss ist, wenn die Sammlung komplett ist - ein Blick in Dennis Liste sagt einem, wann das der Fall ist.
Ich glaube, Ilona hat noch eine Weile Beschäftigung. ;-)

Viele Grüsse
Peter

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-08, 15:29) Jetzt interessiere ich mich auch für ein 300 oder 400 mm MC oder MD ...[/quote]
Hach ... "300 oder 400" -- das sagst du so flapsig in einem Atemzug! Dabei liegen Welten dazwischen, und das in mehr als einer Hinsicht.

Bei den 300ern gibt's im wesentlichen drei Versionen (prä-MC nicht mitgezählt); beim 400er nur eine. Die 300er werden häufig angeboten und sind recht günstig; das 400er ist äußerst selten und sehr teuer. Die 300er sind -- für Minolta-Verhältnisse -- optisch nicht soo dolle; das 400er ist exzellent.

Die drei 300-mm-Versionen sind das MC 4,5/300 (mit traditioneller Auszugsfokussierung, Nahgrenze 4,5 m), das MD 4,5/300 (mit Innenfokussierung, Nahgrenze 3 m), und das MC/MD 5,6/300 (mit traditioneller Auszugsfokussierung, Nahgrenze 4,5 m). Das MC 4,5/300 ist groß und schwer, hat eine Stativschelle und 72 mm Filtergewinde. Das MD 4,5/300 hat zwar auch 72 mm Filtergewinde, ist aber trotzdem erheblich kleiner und leichter, hat keine Stativschelle und läßt sich aufgrund seiner Innenfokussierung bei Aufnahmen aus der Hand leichter und schneller einstellen. Für Aufnahmen vom Stativ ist das MC besser, weil die Fokussierung zwar langsamer, aber dafür präziser ist und weil die Bildqualität gleichmäßiger über das Bildfeld verteilt ist. Das MD hat eine Spur bessere Mittenschärfe, fällt aber zum Rande hin stärker ab und vignettiert auch deutlich mehr. Wie sich das 5,6/300 im Vergleich zu den beiden 4,5ern schlägt, kann ich leider nicht sagen. Aber allein schon das 55er Filtergewinde macht es für viele Architektur- und Landschaftsfotografen interessant. Man kann die 300er zu Preisen zwischen 150 und 300 Euro bekommen.

Das Apo Tele Rokkor 1:5,6/400 mm hingegen wird man kaum für unter 600 Euro bekommen, einerlei ob MC oder MD ... für ein sehr gut erhaltenes Exemplar kann der Preis auch auf 800 oder 900 Euro steigen. Es ist halt selten, und bei seltenen Dingen können die tatsächlich gezahlten Preise stark schwanken. Eine Alternative wäre evtl. das RF Rokkor 1:8/500 mm Spiegeltele ... oder das (ebenfalls seltene und nicht ganz billige) Tamron SP 4/400 Adapt-all ... oder das (für den Einsatz aus freier Hand sowieso viel geeignetere, aber sperrige) Novoflex-Schnellschußtele 5,6/400 mm.

Ein MC 4,5/200 oder ein MD 4/200 zeigt bei voller Öffnung bereits eine gleich gute bis bessere Bildqualität als die beiden 4,5/300 bei Blende 8. Wenn's nicht sein muß, würde ich mir die 300er also eher sparen ... oder einmal das 5,6/300 ausprobieren. Oder ein 2,8/300 von Tamron oder Tokina suchen.

-- Olaf

Ich nehme mir die Freiheit, den 100. Beitrag zu erstellen... :-)

Ich hab noch ein nettes 300er in petto: das Tamron SP 5.6/300. Das kann man bis auf 1.4m (oder so)
fokussieren, und hat dann schon eine mittelgute Makroaufnahme. Das ist z.B. für die Jagd nach
Schmetterlingen ganz prima - wenn man mit dem 100er auch nur in die weitere Nähe kommt ist
das Ding schon lange weggeflattert.

Viele Grüsse
Peter

PS: Olaf hat mit seinen Anmerkungen natürlich vollkommen recht - nur die Preise sind in der letzten
Zeit gefallen. Oder er meint Händlerpreise. Kann auch sein. Dann könnte man ein 400er natürlich vor
dem Kauf ausprobieren...

Danke fuer die Beratung. Ich denke das 300 spare ich mir dann wirklich mal vorerst. Und wenn es sein soll finde ich mal ein 400mm und habe gerade das Geld uebrig, dann kann ich es mir immer noch kaufen. (Habe ja das 4.0 200 und lege mir noch den Konverter zu = 400 /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> ) Denke es ist jetzt sinnvoller in den WW zu investieren, wollte ja noch ein 17mm.
Was muss man denn fuer ein Tokina oder ein Original 17mm hinlegen?

Ergaenzung: Ja, auf dem 1:1,2 58 mm Objektiv das ich bekomme steht natuerlich PG, nicht PF

ZITAt (01af @ 2007-11-08, 16:43) ...
Man kann die 300er zu Preisen zwischen 150 und 300 Euro bekommen.
...
-- Olaf[/quote]

Das kann bei den 1:4,5/300 mm Objektiven hinkommen.
Das 1:5,6/300 ist eher noch spürbar günstiger. Ich hab es als MD letzthin wieder für deutlich unter 100 Euro in der Bucht weggehen sehen.
Es mag bessere 300er geben und der Unterschied zum 400er soll ja prägnant sein, aber da ich es nicht häufig nutze, obwohl es noch recht handlich ist, bleibt das meine längste Brennweite.

Gruß,
Martin

Hallo,

gerade zum Thema MD-Teleobjektive gibt es eine schöne Seite:

http://www.geocities.com/mikkonis/teles.html


Meine Persönlichen Erfahrungen:
Ich würde das Tokina AT-X SD 100-300 empfehlen. Leider selten zu bekommen (2 Stück in den letzten beiden Jahren bei Ebay, das letzte gerade gestern ausgelaufen, Preis: knapp 140¤. Die Optische Qualität ist hervorragend und durch die hohe Lichtstärke durchaus auch mit 2fach Konverter brauchbar.

Ein 400er Minolta würde ich mir wirklich nur zulegen, wenn ich es für spezielle Aufnahmesituationen zwingend bräuchte. Ich habe zwar nur ein Tokina 400er, aber das ändert überhaupt nichts am Öffnungswinkel. Diese Objektive ist sehr speziell und der Preis ist heftig!

Alternative: Das 200mm f 2.8 mit 2fach Konverter. Weil das lichtstarke 200er einfach viel besser zu gebrauchen ist und selbst plus Konverter noch billiger ist als das 400 APO sein dürfte. (Wahrscheinlich wirst Du das 200er 10mal häufiger benutzen als das 400er, es ist ein wirklich tolles Objektiv)


Zum WW: Kann vom 17mm Tokina immer wieder nur abraten. Lieber in den sauren Apfel beissen und richtig Geld ausgeben.

Oder: Mal nach dem 16mm Fischauge ausschau halten. Viel Spaß!

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-08, 18:49) ...
Was muss man denn fuer ein Tokina oder ein Original 17mm hinlegen?
...[/quote]

Hab dieses Jahr drei Minolta 1:4/17 mm in der Bucht mitverfolgt: zwei lagen bei 260 Euro, eins ist sogar für nur 180 Euro weggegangen. Bei ersteren war eins gewerblich angeboten worden.
Nur als Anhaltspunkt. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />