Forum Übersicht - RE: Festbrennweitentipps von 24-200mm gesucht - 9

#121 von fwiesenberg , 18.12.2007 10:12

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-18, 8:42) Nur vom Eindruck, Fotos habe ich noch nicht gemacht damit, wird aber kommen.

Ergebnis werde ich posten.[/quote]

Da bin ich mal gespannt.
Ich möchte nicht unken, aber von meinen "Drittanbieter"-Telekonvertern* für das SR-Bajonett waren die Vivitar nicht gerade die besten. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

*Albinar 2xBeroflex 2xKenko 2x MX Teleplus MC7Kenko 2x-3x (zweiteilig)Komura 2x Telemore 95II 7KMCVivitar 2x-5Vivitar 3x-5WEP Auto Kinotelex 2xAm brauchbarsten waren Komura Telemore und der Kenko Teleplus - beides Siebenlinser.

#122 von Ilona A. , 18.12.2007 13:48

Ich erwarte nicht viel, habe bis 200mm Festbrennweiten und das reicht mir vollkommen.
Aber gegen den unterirdisch schlechten und grottenhaft klapprigen Konverter von Soligor macht der Vivitar schon einen wertigen Eindruck, genau so wie ein Lada zu einem Bentley. Das kann ich vergleichen, sehe jeden Tag Ladas und Bentleys /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

War prakisch die Zugabe zu einem gut gebrauchten 1:4,5 75-200 MD Zoom, von daher, geschenkt.

#123 von fwiesenberg , 18.12.2007 13:57

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-18, 13:48) Ich erwarte nicht viel, habe bis 200mm Festbrennweiten und das reicht mir vollkommen.
Aber gegen den unterirdisch schlechten und grottenhaft klapprigen Konverter von Soligor macht der Vivitar schon einen wertigen Eindruck, genau so wie ein Lada zu einem Bentley. Das kann ich vergleichen, sehe jeden Tag Ladas und Bentleys /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />[/quote]
Könnte ich auch - der Schrottplatz um die Ecke ist recht gut sortiert. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Spaß beiseite: Mechanisch sind die Vivitar-Konverter auch recht hohem Niveau. Allerding hält die Optik diesmal leider nicht was die Mechanik verspricht... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITATWar prakisch die Zugabe zu einem gut gebrauchten 1:4,5 75-200 MD Zoom, von daher, geschenkt.[/quote]
Na dann. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Oben habe ich in meiner kleinen Liste noch ein Schmankerl vergessen:
Die Vivitar-Kombination 70-150mm Close Focusing Auto Zoom 1:3,8 mit dem 2x Matched Multiplier (also Telekonverter), beides von Kiron.
Kompakt, schnuckelig und mechanisch hochwertig.
Testaufnahmen mit dieser Kombination waren gar nicht schlecht - allerdings steht ein Vergleich mit den oben angeführten Telekonvertern noch aus. Da diese Telekonverter aber nicht wirklich mein momentanes Hauptinteresse sind kann das noch etwas dauern ... die 70-150er+2x Konverter-Kombi habe ich ja auch erst 3 oder 4 Jahre ... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

#124 von Ilona A. , 18.12.2007 14:00

Der Vivitar Konverter den ich mein eigen nenne hat sogar noch die Moeglichkeit dass man ihn focusieren kann, er hat einen Fucusierring. Wenn das jemanden was sagten sollte...
Schoener Koecher war auch dabei, sowie Front und Rueckdeckel.

Ist jetzt OT, bei uns wird jetzt schon dunkel, nehme mal an bei euch ist noch strahlender Sonnenschein:-(

#125 von ChristophPeterS , 18.12.2007 14:08

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-18, 14:00) Der Vivitar Konverter ...hat einen Fucusierring.[/quote]
Nun, es ist im Prinzip ein veränderbarer Zwischenring. Du kannst zwar damit
fokussieren - aber änderst gleichzeitig recht heftig den Abbildungsmaßstab.
Das machen konventionelle Objektive genauso, aber trotzdem klingt das irgendwie
komisch.

Ich muß jetzt aber offen gestehen: Ich bin alles andere als ein Makro-Pabst.

ZITATIst jetzt OT, bei uns wird jetzt schon dunkel, nehme mal an bei euch ist noch
strahlender Sonnenschein:-([/quote]

Nun, der Bodensee macht seinem Ruf als Hochnebelloch die allerbeste Ehre.

P

#126 von Ilona A. , 18.12.2007 14:17

Ich fotografiere gerne Pflanzen, deshalb habe ich mir auch ein 50mm Macro gekauft, so richtig Macro mit Balgengeraet und so habe ich noch nichts gemacht.

Wieder OT, bei uns wird jetzt in der Jahreszeit fast gar nicht mehr richtig hell, aber dafuer wirds in Sommer nicht richtig dunkel. Bei uns kann man problemlos im Sommer Nachts im freien (ich meine nicht unter der Strassenlampe) eine Zeitung lesen.
Das macht Laune
Ich war gerade vorhin Down Town Riga mit XD 7 1:1,2 58mm mehr als 1/30 bei Blende 2 war nicht drin, Film war ein Superia 200

#127 von fwiesenberg , 18.12.2007 14:19

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-18, 14:00) Der Vivitar Konverter den ich mein eigen nenne hat sogar noch die moeglichkeit dass man ihn focusieren kann, er hat einen Fucusierring. Wenn das jemanden was sagten sollte...
Schoener Koecher war auch dabei, sowie Front und Rueckdeckel.[/quote]
Dann könnte es sich um einen Makro-(Tele-)Konverter handeln.
Ich habe hier so einen vierlinsigen von Panagor (Kiron) namens Auto Macro Converter mit Abbildungsmaßstab 1:7 bis 1:1 (mit 50mm Objektiv). Mechanisch sehr hochwertig - aber ernsthaft ausprobiert habe ich in wohl noch nicht.
[attachment=3538anagor_...onverter.jpg]
So etwas ähnliches habe ich auch von Vivitar schon einmal gesehen.

ZITATIst jetzt OT, bei uns wird jetzt schon dunkel, nehme mal an bei euch ist noch strahlender Sonnenschein:-([/quote]
Jo. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

#128 von Ilona A. , 18.12.2007 14:25

Ja, genau das ist er, bei mir steht nur Vivitar drauf

#129 von fwiesenberg , 18.12.2007 14:29

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-18, 14:25) Ja, genau das ist er, bei mir steht nur Vivitar drauf[/quote]

Dann hat Vivitar den mal wieder bei Kiron Precision Optics eingekauft (Panagor war deren "Eigenmarke".

#130 von Ilona A. , 18.12.2007 14:32

Ich denke der reicht fuer mich im Moment, vielleicht fliegt mir auch mal ein Original zu, warten wir mal ab.

#131 von fwiesenberg , 18.12.2007 14:34

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-18, 14:32) Ich denke der reicht fuer mich im Moment, vielleicht fliegt mir auch mal ein Original zu, warten wir mal ab.[/quote]

Einen Original-Minolta MAKRO-Konverter wirst Du nicht finden, fürchte ich.
Die Dinger sind doch etwas anderes (da auf den Nahbereich optimiert) als Telekonverter. Bei letzteren hat(te) Minolta wnigstens etwas Ordentliches zu bieten.

#132 von Ilona A. , 18.12.2007 14:38

Ich meine einen Original Minolta Telekonverter.

#133 von Ilona A. , 27.12.2007 20:19

Juhu (ich hoffe es wird so geschrieben), ich habs, ein MC 1:1,7 85mm

#134 von ChristophPeterS , 28.12.2007 02:25

Aha, Ilona geht jetzt zu den dickeren Brocken über...

MfG
Peter

PS: du wirst Freude daran haben, es ist ein tolles Objektiv.

#135 von Spiegel , 30.10.2018 14:21

Zitat von 01af im Beitrag #100
Ein MC 4,5/200 oder ein MD 4/200 zeigt bei voller Öffnung bereits eine gleich gute bis bessere Bildqualität als die beiden 4,5/300 bei Blende 8. Wenn's nicht sein muß, würde ich mir die 300er also eher sparen .

Seit dem Wochenende nenne ich ein MC 4,5/300 mm mein Eigentum. Zustand fast wie neu. Ich kam dazu wie die Jungfrau zum Kinde. Ich wollte es nicht und habe auch keine wirkliche Verwendung dafür. Hätte ich es aber nicht behalten wäre es in der Mülltonne gelandet.

Also habe ich es ausprobiert und einige Architekturdetails damit fotografiert. Mit Film versteht sich. Nix Digitalkamera; dafür wurde es zum einen nicht gebaut und zum anderen habe ich keine dafür.

Mein Ergebnis: Die Aussagen zum Dreihunderter vom vormaligen Forenkasper und Obermaulhelden (ich versuchte irgendetwas zu diesem Objektiv hier zu finden) kann man so nicht stehen lassen. Auch die Bewertung von artaphot möchte ich als doch fragwürdig bezeichnen. Überhaupt kann ich artphot wenig bis gar nichts abgewinnen. Der gute Mann sollte das Testen Leuten überlassen die Ahnung haben bzw. Kombinationen testen die Sinn machen.

Obwohl ich keine Kamera mit Spiegelvorauslösung habe kann ich über das fast 50 Jahre alte Teleobjektiv keineswegs klagen. Es erfüllt seine Aufgaben sehr gut; zumindest auf nahe und mittlere Entfernungen. Ob es Fahrfehler hat weiß ich nicht da ich nur zwei Schwarzweißfilme damit belichtete. Fernaufnahmen machte ich keine da diese in aller Regel über die Qualität eines Objektives nichts aussagen.

Meine Negative waren (meist) scharf und kontrastreich. Unschärfen gehen wahrscheinlich auf meine Kappe. Verschlußzeiten länger als 1/60 s versuchte ich zu vermeiden. Alle Fotos entstanden von einem soliden Stativ und mit einem sehr guten Dreiwegeneiger.

Apropos Unschärfe und Teleobjektive auf dem Stativ:
Mit solchen Objektiven ist es wirklich nicht leicht scharfe Bilder zu machen. Selbst mit Stativ und Drahtauslöser ist das eine Kunst. Vor Jahren machte ich einige negative Erfahrungen mit einem Spitzentele. Irgendwie bekam ich trotz vermeintlich optimalen Bedingungen (Spiegelvorauslösung, Profistativ und Kabelauslöser) immer wieder technisch unbrauchbare Ergebnisse welche ich mir nicht erklären konnte. Anfangs dachte ich an Wind bzw. Vibrationen durch LKWs und ähnliches.

Ergebnis: das Gespann Objektiv/Kameragehäuse – Schnellwechselplatte – Stativkopf – Stativ, darf nicht unterschätzt werden. Mit anderem Kupplungssystem bzw. anderem Stativ bzw. Kopf waren die Ergebnisse besser obwohl diese Kombi als minderwertiger galt. Die schlechtesten Ergebnisse bekam ich mit den sog. „Spitzenerzeugnissen“ für große Aufnahmeformate und hohem Gewicht. Eine Nummer kleiner lieferte bei mir die besseren Resultate. Da dies nur für meine ganz spezielle Kombination gilt werde ich auch nicht anfügen um welche Produkte es sich genau handelte. Aber für mich ist seitdem klar. Teleobjektive kann man nicht einfach so aufs Stativ schrauben und Gut ist‘s!

Beiträge:	10.065
Registriert am:	03.11.2004

Beiträge:	299
Registriert am:	15.07.2007

Beiträge:	10.065
Registriert am:	03.11.2004

Beiträge:	299
Registriert am:	15.07.2007

Beiträge:	410
Registriert am:	22.01.2007

Forum Übersicht - RE: Festbrennweitentipps von 24-200mm gesucht - 9

Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an