Forum Übersicht - RE: Stativ immer dabei? - 5

ZITAt (hobel @ 2007-05-16, 18:33) Hmm Doisneau, Cappa, Cartier-Bresson.. keine Ahnung ob die je mit Stativ gesichtet wurden.
Die wuerde ich aber schon als Meister bezeichen.[/quote]

...wenn du wüsstest, wie wenig spontan Doisneau in Wirklichkeit war, der hatte bestimmt ein Stativ drunter (trotzdem liebe ich seine Bilder...) und Cappa hätten sie ein Dreibein bestimmt unter der Kamera weggeschossen...;-)

Ein Wanderstock-Einbein habe ich auch, ist im Moment verliehen und ich hoffe, dass er es für seine Plastikkamera (D 40) gebrauchen kann. Bei meinen Kameras biegt es sich schon nur durch das Kameragewicht durch...

Grüße
Erhard

ZITAt (manfredm @ 2007-05-16, 8:31) Dein "Knetsack" ist eine Variante des traditionellen "Bohnensack". Das ist sicher in vielen Situationen eine Hilfe, aber dich eher eine Ergänzung zum klassischen Dreibein (so wie etwea auch ein Autoscheibenstativ) als eine echte Alternative.[/quote]

Hallo,

ich habe das auch nicht als Ersatz für ein Stativ gemeint. Es ist in meinen Augen eine sinnvolle Ergänzung der Ausrüstung.

Tschü..

ZITAt (tatatu @ 2007-05-16, 12:59) ...
Bei 24mm, ISO100, 1/250'', f8 ... wird man den Einsatz eines Stativs eigentlich nur schwer begründen können. Da muss es schon mit dem Teufel zugehen, dass das nicht scharf (ganz scharf) wird. Oder es stürmt, oder neben dem Fotografen zerhacken Bauarbeiter mit Presslufthammern den Boden...
...[/quote]

Hallo,

da hilft auch ein Stativ vielleicht nichts ...

Tschü..

ZITAt (ebarwick @ 2007-05-20, 10:23) ...wenn du wüsstest, wie wenig spontan Doisneau in Wirklichkeit war, der hatte bestimmt ein Stativ drunter (trotzdem liebe ich seine Bilder...) und Cappa hätten sie ein Dreibein bestimmt unter der Kamera weggeschossen...;-)[/quote]
Und
- Michael Martin ("Die Wüsten der Erde" fotografiert grundsätzlich ab Dreibeinstativ (Live-Aussage)
- Der viel zu früh verstorbene Leica-Profi Heinz Erhard hat alle seine Fotos mit Dreibeinstativ aufgenommen
- Norbert Rosing (Eisbären) in der Arktis garantiert nicht freihändig...

ZITAt (WinSoft @ 2007-05-20, 21:41) - Der viel zu früh verstorbene Leica-Profi Heinz Erhard hat alle seine Fotos mit Dreibeinstativ aufgenommen[/quote]
Inwiefern ist die Marke der Kamera relevant?

ZITAT- Norbert Rosing (Eisbären) in der Arktis garantiert nicht freihändig...[/quote]
Doch, das kommt vor - das war in einer Fernsehreportage zu sehen.

ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt @ 2007-05-20, 21:48) ZITAt (WinSoft @ 2007-05-20, 21:41) - Der viel zu früh verstorbene Leica-Profi Heinz Erhard hat alle seine Fotos mit Dreibeinstativ aufgenommen[/quote]
Inwiefern ist die Marke der Kamera relevant?
[/quote]

Überhaupt nicht. In diesem Falle (wie eigentlich so gut wie immer) ist der Fotograf interessant, der zufällig für Leica fotografiert hat. Schau dir mal ein paar seiner Bilder an.
Ich würde hier noch Feiniger ergänzen oder Adams (ich weiß aus der Hand mit einer großformat könnte schwieriger werden). Es gibt genügend pro und kontra Beispiele. Ein virtuelles Messen der bewußten länge erscheint mir daher nicht so sinnvoll.

Mark

ZITAt (Mark @ 2007-05-20, 21:53) Ich würde hier noch Feiniger ergänzen oder Adams (ich weiß aus der Hand mit einer großformat könnte schwieriger werden).[/quote]

http://yandr.50megs.com/sinar/f/page13.htm /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wenn ich aber daran denke, wie schwer das Teil ist, muss ich wohl noch etwas trainieren, bis ich das mit meiner kann...

ZITAt (Mark @ 2007-05-20, 21:53) Überhaupt nicht. In diesem Falle (wie eigentlich so gut wie immer) ist der Fotograf interessant, der zufällig für Leica fotografiert hat. Schau dir mal ein paar seiner Bilder an.[/quote]
Das brauche ich für die Beantwortung meiner Frage nicht zu tun.

ZITATIch würde hier noch Feiniger ergänzen oder Adams (ich weiß aus der Hand mit einer großformat könnte schwieriger werden). Es gibt genügend pro und kontra Beispiele. Ein virtuelles Messen der bewußten länge erscheint mir daher nicht so sinnvoll.[/quote]
Vermutlich hast Du auf den falschen Beitrag geantwortet.

ZITAt (tatatu @ 2007-05-18, 23:36) ZITAt (manfredm @ 2007-05-18, 23:06) ZITAt (tatatu @ 2007-05-18, 22:46) ...ob die SO sein musste? ... bei Olaf stellt sich mir die Frage nicht.
...[/quote]
Doch, die Frage stellt sich immer! Ich hatte Olaf oben bereits wegen der etwas ruppigen Ausdrucksweise kritisiert, jetzt legst Du noch einen drauf... und schon haben wir hier unser Niveau wieder nach unten korrigiert! Wir hatten in letzter Zeit genug Ärger, das schadet dem Forum und ich möchte jeden bitten, seine Beiträge so zu verfassen, daß die Diskussionspartner nicht verletzt werden.[/quote]
das stimmt, da hast du recht. Daher möchte ich mich für die Formulierung auch entschuldigen.
[/quote]
Danke! /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt @ 2007-05-20, 22:25) ZITAt (Mark @ 2007-05-20, 21:53) Überhaupt nicht. In diesem Falle (wie eigentlich so gut wie immer) ist der Fotograf interessant, der zufällig für Leica fotografiert hat. Schau dir mal ein paar seiner Bilder an.[/quote]
Das brauche ich für die Beantwortung meiner Frage nicht zu tun.
[/quote]
Das solltest du aber, denn sonst käme die Frage nach der Marke gar nicht erst auf und ich habe auf den richtigen Beitrag geantwortet. Ich schreibe es dir gern noch einmal deutlicher. Eine Auflistung von Starfotografen die jeweils mit oder ohne Stativ exzellente Bilder machen ist nicht sinnvoll (auch keine mit gegenteiligen Aussagen, die "man" mal im Fernsehen gesehen hat).
Die Frage ob die Marke eine Rolle spielt habe ich dir beantwortet, keine. Aber den Grund warum WinSoft eben diesen Fotografen angeführt hat (unbesehen der Marke) findest du raus wenn du dir seine Bilder anschaust. Also bitte nicht ganz soviel Ignoranz bzw. Arroganz. Ich hoffe dann etwas mehr praktisches bzw. theoretisches aus deinem Erfahrungsschatz zu hören, das für oder gegen ein Stativ spricht, keine Auflistung wer oder wer noch nie ein Stativ benutzt hat.

Danke,
Mark

ZITAt (Mark @ 2007-05-20, 23:04) Das solltest du aber, denn sonst käme die Frage nach der Marke gar nicht erst auf und ich habe auf den richtigen Beitrag geantwortet.[/quote]
...

ZITATIch schreibe es dir gern noch einmal deutlicher. Eine Auflistung von Starfotografen die jeweils mit oder ohne Stativ exzellente Bilder machen ist nicht sinnvoll (auch keine mit gegenteiligen Aussagen, die "man" mal im Fernsehen gesehen hat).[/quote]
Also hast Du doch auf den falschen Beitrag geantwortet.

Weshalb hast Du dann gleich noch Feininger und Adams nachgeschoben, wenn eine Auflistung von "Starfotografen" doch nicht sinnvoll ist?

ZITATDie Frage ob die Marke eine Rolle spielt habe ich dir beantwortet, keine.[/quote]
Vermagst Du rhetorische Fragen zu erkennen?

ZITATAlso bitte nicht ganz soviel Ignoranz bzw. Arroganz.[/quote]
Danke, gleichfalls.

Hallo und guten Morgen.

Hier geht es ja zu wie in anderen Foren. Laßt doch das persönliche Hickhack sein und bleibt höflich und sachlich;
wie man es in einem Fachforum erwarten kann.

Sonst wird´s Sandkastenniveau. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Bis die Tage

ZITAT"Der viel zu früh verstorbene Leica-Profi Heinz Erhard hat alle seine Fotos mit Dreibeinstativ aufgenommen"
Inwiefern ist die Marke der Kamera relevant?[/quote]
Steht das irgendwo, oder haben Sie einfach nur eine abgrundtiefe Abneigung gegen alles und jeden, was und wer mit Leica zu tun hat oder hatte?

Wenn Sie Heinz Erhard nicht kennen, ordne ich das Ihrer Jugend zu. Vielleicht sollten Sie mal googlen...

ZITAT" - Norbert Rosing (Eisbären) in der Arktis garantiert nicht freihändig...
Doch, das kommt vor - das war in einer Fernsehreportage zu sehen.[/quote]
Geht es um Fernsehreportagen oder um exzellente Fotos?

Ich glaube nicht, dass Sie in der Arktis mit langbrennweitigen Teleobjektiven freihändig und ohne Stativ brauchbare Fotos zustande bringen... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (tatatu @ 2007-05-18, 22:46) Der reale Qualitaetsverlust beim Drehen im RAW-Konverter ist TOTAL gering (C1). Vielleicht mikroskopisch feststellbar, aber in der Praxis egal (besonders tuekische Motive wie Chromrohre vor Schwarz evtl. ausgenommen, glaube ich aber noch nicht mal...).[/quote]
Ich muss hier was korrigieren. C1 dreht gar nicht so gut.
Wesentlich besser ist es, die sehr hohe Auflösung von C1 direkt auszugeben und dann ggf. in PS zu drehen.

Hier mal ein paar Vergleiche -

100%crops aus diesem Bild, keine Filter, ungeschärft,
c1 clean -> acr clean
c1 clean -> in c1 1° gedreht
c1 clean in ps 1° gedreht -> acr clean in ps 1° gedreht:
[attachment=2918rehen.jpg]

das ganze nochmals moderat nachgeschärft:
[attachment=2919rehen_fb.jpg]

und das ganze nochmal 50% skaliert, was etwa der realen ausgabegröße bei 300dpi entspricht (bzw. hier noch immer etwas größer ist):
[attachment=2921rehen_fb_50_.jpg]

Wie man ganz gut sehen kann, sind die Qualitätsverluste also vernachlässigbar (selbst auch wenn man die Bilder zu Ausgabezwecken extrem skaliert).
Zumal die hervorragende Auflösung von C1 (3.7.6) z.B. gegenüber ACR (3.6) soviel Reserven verschafft, dass das in PS gedrehte c1-Tif immer noch schärfer ist, als das ungedrehte aus ACR. Aber auch jenseits der Unterschiede zw. den Konvertern würde ich den Qualitätsverlust wirklich als unerheblich bezeichnen.

Beste Grüße.

ZITAt (blendenschieber @ 2007-06-01, 8:56) Hallo und guten Morgen.

Hier geht es ja zu wie in anderen Foren. Laßt doch das persönliche Hickhack sein und bleibt höflich und sachlich;
wie man es in einem Fachforum erwarten kann.

Sonst wird´s Sandkastenniveau. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Bis die Tage[/quote]
Verkriech Dich wieder unter den Stein unter dem Du hervorgekrochen bist!