Forum Übersicht - RE: Stativ immer dabei? - 4

Hey Thomas,

ZITAt (thomasD @ 2007-05-18, 17:46) Naja, Frank, aber jede Drehung des Bildes per EDV ist eine zusätzliche Nachberarbeitung bzw. Neuberechnung, und das bringt immer Verluste mit sich. Dein Argument wäre analog zu:
'Macht doch nichts, wenn ich das JPG erneut als JPG abspeichere, es hat ja eh schon Komprimierungsverluste'[/quote]

meine Aussage bezog sich auf ein Drehen innerhalb des RAW-Konverters. Sorry, wenn das nicht so klar geworden ist. Es ging nicht um ein nachträgliches Drehen des bereits konvertierten Bildes.


Dat Ei

Ich mach mit Stativ und Freihand gleichmäsig viele schiefe Bilder... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Sollte Ich mal üben oder zum Augenarzt? /vava.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="vava.gif" />

ZITAt (Dat Ei @ 2007-05-18, 18:08) Hey Thomas,

ZITAt (thomasD @ 2007-05-18, 17:46) Naja, Frank, aber jede Drehung des Bildes per EDV ist eine zusätzliche Nachberarbeitung bzw. Neuberechnung, und das bringt immer Verluste mit sich. Dein Argument wäre analog zu:
'Macht doch nichts, wenn ich das JPG erneut als JPG abspeichere, es hat ja eh schon Komprimierungsverluste'[/quote]

meine Aussage bezog sich auf ein Drehen innerhalb des RAW-Konverters. Sorry, wenn das nicht so klar geworden ist. Es ging nicht um ein nachträgliches Drehen des bereits konvertierten Bildes.


Dat Ei
[/quote]

Okay, sorry, war dann mein Fehler. Bin wohl zu sehr RSE-geschädigt, da geht das meines Wissens gar nicht. Werd aber wohl so oder so umsteigen.

ZITAt (01af @ 2007-05-18, 11:25) ... Das Stativ befreit nicht nur vom Diktat der Freihandgrenze ...[/quote]
was tatsächlich nicht von der Hand zu weisen ist. Bilder mit Bewegungsunschärfen (Wasserfall o.ä.) habe ich deutlich weniger, als mit Stativ möglich gewesen wären, genau genommen verschenkt man ohne Stativ eigentlich einen erheblichen Teil des Zeitenbereiches. /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" />



Egal, wo sich die Software befindet, die ein Bild drehen soll, durch die Drehung von Bildpunkten einer zweidimensionalen Matrix entstehen automatisch Qualitätsverlußte. Wer schon mal an Bildberechnungs-Algorithmen mitprogrammiert hat, sieht schnell, dass die Qualität darunter leiden muß.
Ein sehr schönes Beispiel: fotografiert mal (digital) ein Chrom-Gitter (Grill-Gitter vom Gartengrill oder im Backofen) gegen einen schwarzen/dunklen Hintergrund und dreht das dann ... viel Spaß


Grüße
torfdin

Hey torfdin,

ZITAt (torfdin @ 2007-05-18, 20:53) Egal, wo sich die Software befindet, die ein Bild drehen soll, durch die Drehung von Bildpunkten einer zweidimensionalen Matrix entstehen automatisch Qualitätsverlußte. Wer schon mal an Bildberechnungs-Algorithmen mitprogrammiert hat, sieht schnell, dass die Qualität darunter leiden muß.
Ein sehr schönes Beispiel: fotografiert mal (digital) ein Chrom-Gitter (Grill-Gitter vom Gartengrill oder im Backofen) gegen einen schwarzen/dunklen Hintergrund und dreht das dann ... viel Spaß[/quote]

meine Idee ist, nicht die zweidimensionale Matrix der Pixel zu drehen, sondern den Winkel algorithmisch in die Interpolation der RAW-Daten einfließen zu lassen, also bei dem Schritt, bei dem aus den reinen S/W-Helligkeitswerten erst Farben und Pixel entstehen.


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2007-05-18, 21:18) meine Idee ist, nicht die zweidimensionale Matrix der Pixel zu drehen, sondern den Winkel algorithmisch in die Interpolation der RAW-Daten einfließen zu lassen, also bei dem Schritt, bei dem aus den reinen S/W-Helligkeitswerten erst Farben und Pixel entstehen.


Dat Ei[/quote]


Ah, okay. Das mach Sinn, und dürfte relativ effektiv sein. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />


Grüße
torfdin

Ein Leistungsmerkmal von Fixfoto ist

"Bilder verlustfrei drehen"

Ist das nun richtig oder falsch beschrieben?

Hey opelgt,

ZITAt (opelgt @ 2007-05-18, 21:49) Ein Leistungsmerkmal von Fixfoto ist

"Bilder verlustfrei drehen"

Ist das nun richtig oder falsch beschrieben?[/quote]

die Beschreibung von FixFoto ist schon korrekt, nur leider bezieht sich das rein auf Drehungen um ein ganzzahliges Vielfaches von 90°.


Dat Ei

ZITAt (Mark @ 2007-05-18, 13:33) ZITAt (tatatu @ 2007-05-18, 12:36) ZITAt (01af @ 2007-05-18, 11:25) ...[/quote]
ah, unser Vermessungstechniker ist mal wieder unterwegs.
Fotogarfierst Du eigentlich auch manchmal, oder studierst Du das nur?
[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]
[/quote]
Mhh, ob die Anwort jetzt so sein musste? Und außerdem so ein ganz klein wenig hat er doch Recht oder?
Mark [/quote]
ob die SO sein musste? ... bei Olaf stellt sich mir die Frage nicht.
- ich schrieb bereits, dass ich Freihand, mit Einbein und mit Dreibein fotografiere. In dieser Reihenfolge nach persoenl. Praeferenz.
- Meine Freihandgrenze ermittele ich etwa so, wie von Olaf beschrieben. Manchmal auch knapper, aber das haengt von den Gegebenheiten ab.
- Der reale Qualitaetsverlust beim Drehen im RAW-Konverter ist TOTAL gering (C1). Vielleicht mikroskopisch feststellbar, aber in der Praxis egal (besonders tuekische Motive wie Chromrohre vor Schwarz evtl. ausgenommen, glaube ich aber noch nicht mal...).
- Olaf redet immer so gerne von "hoechsten Anspruechen" an die Bildqualitaet... und eben da frage ich mich, ob das, was dem zugrunde liegt, realtitaetsnah ist, oder irgendwelchen nebensaechlichen Aufsaetzen aus dem Internet ebtstammt. Also viel Laerm um nichts. Ausserdem ist es befremdlich, mit jemandem ueber Aufloesung und Schaerfe zu diskutieren, der ACR nutzt.

Ich stelle den Sinn eines Stativs ja gar nicht in Frage.Gar nicht! Aber die Parolen, was man nicht alles MUSS, um ein gutes Foto herzustellen... die kommen halt immer von missionarischen Technokraten. Und da denke ich: fotografier doch einfach mal und mache Highendprints... wirst schon sehen...
So... genug davon.
Beste Gruesse.

ZITAt (tatatu @ 2007-05-18, 22:46) ...ob die SO sein musste? ... bei Olaf stellt sich mir die Frage nicht.
...[/quote]
Doch, die Frage stellt sich immer! Ich hatte Olaf oben bereits wegen der etwas ruppigen Ausdrucksweise kritisiert, jetzt legst Du noch einen drauf... und schon haben wir hier unser Niveau wieder nach unten korrigiert! Wir hatten in letzter Zeit genug Ärger, das schadet dem Forum und ich möchte jeden bitten, seine Beiträge so zu verfassen, daß die Diskussionspartner nicht verletzt werden.

ZITAt (manfredm @ 2007-05-18, 23:06) ZITAt (tatatu @ 2007-05-18, 22:46) ...ob die SO sein musste? ... bei Olaf stellt sich mir die Frage nicht.
...[/quote]
Doch, die Frage stellt sich immer! Ich hatte Olaf oben bereits wegen der etwas ruppigen Ausdrucksweise kritisiert, jetzt legst Du noch einen drauf... und schon haben wir hier unser Niveau wieder nach unten korrigiert! Wir hatten in letzter Zeit genug Ärger, das schadet dem Forum und ich möchte jeden bitten, seine Beiträge so zu verfassen, daß die Diskussionspartner nicht verletzt werden.[/quote]
das stimmt, da hast du recht. Daher möchte ich mich für die Formulierung auch entschuldigen.

ZITAt (manfredm @ 2007-05-18, 23:06) Doch, die Frage stellt sich immer! Ich hatte Olaf oben bereits wegen der etwas ruppigen Ausdrucksweise kritisiert, jetzt legst Du noch einen drauf... und schon haben wir hier unser Niveau wieder nach unten korrigiert! Wir hatten in letzter Zeit genug Ärger, das schadet dem Forum und ich möchte jeden bitten, seine Beiträge so zu verfassen, daß die Diskussionspartner nicht verletzt werden.[/quote]

Das ist vollkommen richtig Manfred. Doch wie du sicherlich weisst reicht eine gammelige Tomate um die ganze Soße zu ruinieren. Und "tatatu" hat sich in diesem Forum immer als sehr angenehme und absolut nicht gammelige Tomate hervorgetan. "Er" gehört sicherlich zu den letzten, der um einen angemessenen Ton gebeten werden müsste. Und wenn man es dennoch tut ist "er" auch einer von denen, die das nicht nur beherzigen, sondern zudem auch unterstützen würden. Es gibt aber leider auch andere, die auf solche, immer wiederkehrenden Bitten, absolut nicht reagieren. Mehr noch. Es gibt eine ganz eigene Spezies, die ihr unflätiges Benehmen damit rechtfertigt, dass sie ja "auch sehr produktiv im Forum" seien. Ergo: Je produktiver man ist, desto unflätiger kann man sich demnach Benehmen. Seltsame Art und Weise Benehmen und Manieren zu definieren.

Und zum Thema. Ein Blick auf die Bilder von "tatatu" in der Galerie zeigen, dass er durchaus im Stande ist Bilder,und zwar scharfe, auch ohne Stativ zu realisieren.
Das zeigt, es geht eben auch ohne Stativ.
Nicht mehr und nicht weniger. That simple.

Kein Grund das Ganze "so hochzusterilisieren" /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Edit:
ZITATdas stimmt, da hast du recht. Daher möchte ich mich für die Formulierung auch entschuldigen.[/quote]
sag ich doch. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (manfredm @ 2007-05-16, 13:40) Du gibst Die Antwort ja selber! Ich habe es oben schon gesagt, unter Idealbedingungen bekommt man sicher auch mal ohne Stativ ein scharfes Foto, aber dann spielen immer noch die genannten kompositorischen Gründe eine Rolle.
Es spricht ja auch für sich, daß die überwältigende Mehrheit der Naturfotografen, nicht nur die Tierfotografen mit ihren langen Tüten, sondern auch Landschafts- und Makrofotografen, mit Stativ arbeiten. Das ist auch in allen anderen Foto Genres so, mit der genannten Ausnahme im Reportagebereich.[/quote]
Oder Personenaufnahmen, die nicht unter "Reportage" einzuordnen sind, oder ..., oder ...

ZITAt (thomasD @ 2007-05-18, 17:46) Naja, Frank, aber jede Drehung des Bildes per EDV ist eine zusätzliche Nachberarbeitung bzw. Neuberechnung, und das bringt immer Verluste mit sich. Dein Argument wäre analog zu:
'Macht doch nichts, wenn ich das JPG erneut als JPG abspeichere, es hat ja eh schon Komprimierungsverluste'
Nene, Bildrehungen vermeide ich auch, da hat Olaf schon Recht. Im ungünstigsten Fall landet ein 'altes Pixel' genau zwischen zwei neuen, bzw. zwei benachbarte Pixel teilen sich die Information eines alten Pixels.[/quote]
Nein, mit einer breiteren Interpolationsmaske werden in dem von Dir beschriebenen Fall (der übrigens nicht der "ungünstigste" ist) mehr Pixel in die Interpolation einbezogen. Breitere Interpolationsmasken dienen meist dazu, das Ergebnis zu verbessern. Nach Deinen Ausführungen müsste sich die Qualität dann ja verschlechtern.

ZITATDas ist dann so in etwa, wie wenn ich die Bildauflösung halbiere.[/quote]
Auweia.

ZITATBei dem Bild sieht man den Unterschied: Original - Drehung 10° rechts und 10° links - 8mal Drehung um 45°[/quote]
Das Beispiel ist ohne Angabe der Interpolationsmethode komplett wertlos. Es geht auch wesentlicher besser.

ZITAt (damn ed @ 2007-05-18, 23:46) Kein Grund das Ganze "so hochzusterilisieren" /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />[/quote]
Es ist bei vielen "weichen" Themen so, dass sich sehr schnell Glaubens- bzw. Grabenkämpfe entwickeln.
Ich erzähl jetzt einfachmal meine Geschichte: Seit meiner Kindheit, habe ich ein Zittern meiner Hände. Es ist nicht sehr stark, manchmal ist es gar nicht da, aber manchmal ist auch etwas heftiger. Ich könnte das mit Medikamenten behandeln, mache ich aber nicht. Denn die Tasten meines PCs treffe ich ziemlich sicher, ich kann weitgehend unfallfrei Essen und Trinken, und auch sonst schränkt es mich im Alltag nicht so sehr ein, dass ich auf Chemie zurück greifen möchte. Es ist zwar nicht dominant (die Meisten bemerken es nicht), aber gerade beim Fotografieren ist es ein Thema. Also die Faustformeln bzgl. Brennweite und möglicher Belichtungszeit sind für mich Makulatur.

So bin ich natürlich ganz vorn in der Antishake-Fankurve und eigentlich der prädestinierte Stativ-Kandidat. Das benutze ich natürlich auch bei Makro-, Landschaft- oder Architekturaufnahmen. Aber ich habe für mich (! festgestellt, dass es genügend Anlässe gibt, auf ein Stativ zu verzichten. Es ist nicht nur die sogenannte Reportage-Fotografie, sondern vor allem auch die Grauzone zwischen "spontan" und "gestellt", wo ein Stativ auch so einengen kann, dass man gute Motive verpasst.

Mit Grauzone meine ich so etwas wie hier und hier.

Bei diesen beiden Portraits kann man gerne noch technische Fehler finden, aber die Bilder stehn für sich. Der Aufbau eines Stativs im Pub hätte meiner Meinung (! nach diese Motive komplett verhindert.

Ich denke, es ist ein "sowohl als auch", was jeder für sich entscheiden muss! Ein gutes Motiv zu verpassen, weil Leute von einem Stativ abgeschreckt werden oder weil man gerade seinen Neiger nach den Libellen ausrichtete - oder ein tolles Motiv aus dem falschen Blickwinkel zu verwackeln: Es ist für Jeden eine Ermessensfrage, die er sich immer wieder stellen sollte.

Und die dann auch Jeder für sich beantworten immer wieder neu beantworten muss ...

Grüße

Fred