Forum Übersicht - RE: Stativ immer dabei? - 2

ZITAt (tatatu @ 2007-05-16, 12:59) Nochmal kurz zurück zum Anfang der Fragestellung: "Wird mein Weitwinkelfoto vom Königssee mit Stativ besser"

Bei 24mm, ISO100, 1/250'', f8 ... wird man den Einsatz eines Stativs eigentlich nur schwer begründen können. Da muss es schon mit dem Teufel zugehen, dass das nicht scharf (ganz scharf) wird. Oder es stürmt, oder neben dem Fotografen zerhacken Bauarbeiter mit Presslufthammern den Boden...

Ich wiederspreche der pauschalen Aussage, dass aus der Hand nur 'Partyfotos' in 10x15cm o.a. gelingen.
...

(Anders verhält es sich tatsächlich bei Dias, bei denen ein nachträgliches Geraderichten/Beschneiden unmöglich ist, sofern sie nicht geprinted, sondern projiziert werden.)

Beste Grüße.[/quote]

Du gibst Die Antwort ja selber! Ich habe es oben schon gesagt, unter Idealbedingungen bekommt man sicher auch mal ohne Stativ ein scharfes Foto, aber dann spielen immer noch die genannten kompositorischen Gründe eine Rolle.
Es spricht ja auch für sich, daß die überwältigende Mehrheit der Naturfotografen, nicht nur die Tierfotografen mit ihren langen Tüten, sondern auch Landschafts- und Makrofotografen, mit Stativ arbeiten. Das ist auch in allen anderen Foto Genres so, mit der genannten Ausnahme im Reportagebereich.
Wenn ich Bergfotos (auch auf St. Bartholome) ohne Stativ mache, dann weil in dem Moment das Fotografieren nicht im Vordergrund steht, sondern etwa die Tour, die leichtes Gepäck verlangt, und ich nehme sich bietende Motive eher "im Vorbeigehen" mit - bessere Schnappschüsse.

ZITAt (manfredm @ 2007-05-16, 13:40) ... die Tour, die leichtes Gepäck verlangt ...[/quote]
Dafür gibts den Wanderstock mit Kameragewinde.
Wir hatte ein solches Teil beim User-Treffen in Bad Honnef zur Ansicht ausliegen, ich möchte nicht mehr darauf verzichten.

ZITAt (tatatu @ 2007-05-16, 11:59) Bei 24mm, ISO100, 1/250'', f8 ... wird man den Einsatz eines Stativs eigentlich nur schwer begründen können.[/quote]
Vielleicht werden Sie schmunzeln, aber ich benutze selbst für Aufnahmen mit dem 15er ein sehr stabiles Dreibein, weil ich mir technisch unzulängliche Fotos einfach nicht leisten kann und will! Zudem muss ich beim 15er weitaus mehr auf stürzende Linien achten als bei 24 mm. Sie hinterher unter Verlust von Bildinformation am Rand mühsam zu entzerren, ist nicht mein Ding. Mit Wasserwaage im Blitzschuh wird zunächst exakt ausgerichtet - man glaubt gar nicht, wieviel das ausmacht, um stürzende Linie zu vermeiden... Das alles funktioniert freihändig nicht, erst recht nicht in relativ dunklen Innenräumen bei langen Belichtungszeiten...

ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-16, 13:49) ZITAt (manfredm @ 2007-05-16, 13:40) ... die Tour, die leichtes Gepäck verlangt ...[/quote]
Dafür gibts den Wanderstock mit Kameragewinde.
Wir hatte ein solches Teil beim User-Treffen in Bad Honnef zur Ansicht ausliegen, ich möchte nicht mehr darauf verzichten.
[/quote]
Der fehlt mir noch. Ich nehme bwei solchen Touren mit leichtem Gepäck eher mein Berlebach Mini mit, das in Bodennähe für Makros gute Dienste leistet, in größerer Höhe muß ich dann halt schaun, was geht.

P.S. zum Zörk-Adapter: macht Herr Zörkendorfer das nicht mehr? Gebraucht einen zu finden dürfte reines Glücksspiel sein. Viel Glück!

ZITAt (WinSoft @ 2007-05-16, 14:07) ZITAt (tatatu @ 2007-05-16, 11:59) Bei 24mm, ISO100, 1/250'', f8 ... wird man den Einsatz eines Stativs eigentlich nur schwer begründen können.[/quote] Vielleicht werden Sie schmunzeln, [/quote] Nein, nein, keineswegs! Ich schätze den technischen Ausfürhungsgrad Ihrer Arbeiten sehr!

ZITATbeim 15er weitaus mehr auf stürzende Linien achten als bei 24 mm. Sie hinterher unter Verlust von Bildinformation am Rand mühsam zu entzerren, ist nicht mein Ding. Mit Wasserwaage im Blitzschuh wird zunächst exakt ausgerichtet - man glaubt gar nicht, wieviel das ausmacht, um stürzende Linie zu vermeiden... Das alles funktioniert freihändig nicht[/quote] Hmh... wirklich stürzende Linien habe ich eigentlich auch eher nicht, auch nicht bei 14mm (es sei denn, bewußt so gemacht). Selbstverständlich muss ich öfter mal im RAW-Konverter das Bild insgesamt geraderichten, aber das sind so meist 0,2-0,5 Grad. Der Verlust, der dabei am Rand entsteht, liegt außerhalb dessen, was mir der Sucher bei Aufnahme überhaupt anzeigt.

Die Spazierstock-Nummer finde ich allerdings schräg! Dann doch lieber ein Einbein mit wirklich verzitterungsfreiem Fuß.

Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-05-16, 14:26) Die Spazierstock-Nummer finde ich allerdings schräg! Dann doch lieber ein Einbein mit wirklich verzitterungsfreiem Fuß.[/quote]
Es war die Rede von einer Tour, die leichtes Gepäck verlangt. Und das bedeutet bei mir: Entweder Kompakte oder SLR mit EINEM Objektiv. Dazu dann den Stock, das ist dann schon der Luxus.


ZITAt (manfredm @ 2007-05-16, 14:08) P.S. zum Zörk-Adapter: macht Herr Zörkendorfer das nicht mehr? Gebraucht einen zu finden dürfte reines Glücksspiel sein. Viel Glück![/quote]
Bei dem Preis, den ein neuer Adapter kostet, kann man eine Zeitlang auch Glücksspiele treiben.
Mit einer sehr gut ausgestatteten Heimwerkerwerkstatt wäre sogar ein Selbstbau möglich...

Ich habe, wie gesagt, die Spazierstock Stative noch nicht ausprobiert, aber die Bedenken mit der Verwacklungsfreiheit habe ich auch.

ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-16, 14:37) ZITAt (manfredm @ 2007-05-16, 14:08) P.S. zum Zörk-Adapter: macht Herr Zörkendorfer das nicht mehr? Gebraucht einen zu finden dürfte reines Glücksspiel sein. Viel Glück![/quote]
Bei dem Preis, den ein neuer Adapter kostet, kann man eine Zeitlang auch Glücksspiele treiben.
Mit einer sehr gut ausgestatteten Heimwerkerwerkstatt wäre sogar ein Selbstbau möglich...
[/quote]
Das wird zwar ein wenig Off Topic, aber:
Für die entsprechende feinmechanische Ausstattung der Heimwerkerwerkstatt kann man noch viel länger pokern /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> !

Ich nehme auch gerne ein Stativ mit. Auch bei 28mm, Blende 8 und 1/125 Sekunde kann man beim entsprechenden Motiv den Bildausschnitt besser kontrollieren.
Je mach Situation braucht man eben ein Stativ und in anderen ist es gar nciht zu gebrauchen.

Aber dass ohne Stativ nur geknippst wird ... Pölking eben ... vielleicht gelingen einem in fortgeschrittenem Alter keine "Freihandbilder" mehr /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Gruß
Jörg

ZITAt (Polylux @ 2007-05-16, 15:31) Aber dass ohne Stativ nur geknippst wird ... Pölking eben ... vielleicht gelingen einem in fortgeschrittenem Alter keine "Freihandbilder" mehr[/quote]
Es geht nicht um Tattergreise, sondern vielmehr um ein technisch einwandfreies, qualitativ erstklassiges Foto, welches die Ressourcen des vorhandenen Equipments auch wirklich voll ausschöpft. Und das geht nun mal nicht freihändig!

ZITAt (Mark @ 2007-05-15, 2:39) ZITAt (tatatu @ 2007-05-15, 2:45) Lustig ist aber, dass man für gute Fotos offenbar zwingend ein Stativ braucht.
Na gut, müssen wir eben grob die Hälfte der großen Meister deklassieren :-)

Beste Grüße.[/quote]

Na wenigstens hast du nicht masslos übertrieben. Reportagen schliesse ich dabei mal (wie Erhard schon richtig anführte) ausführt, da die ein Stativ ja per se ausschliessen. Ich hoffe ich habe damit deine Hälfte nicht ausgschlossen. Was mich hoffen lässt das nicht die Hälfte aller großen Meister Reportagefotografen waren. Die die mir auf Anhieb eingefallen sind bestehen aber alle auf ein Stativ. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Und wie sagt eines meiner Vorbilder gern, Lagerfeld ist kein Fotograf... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mark
[/quote]
Hmm Doisneau, Cappa, Cartier-Bresson.. keine Ahnung ob die je mit Stativ gesichtet wurden.
Die wuerde ich aber schon als Meister bezeichen.

Btw, ich war neulich in Japan, und dort sieht man extrem viele Leute mit Stativ!
Vor den Sehenswuerdigkeiten waren eigentlich immer Leute mit Stativ und dicken
Kameras drauf. Dann gibt es auch noch die mit Mini-Digiknipse und Stativ - die
das Ding dazu benutzen sich im Bild plazieren zu koennen.

Hier wird "Stativ" ja fast ausschließlich auf "lange Belichtungszeit" reduziert. Das greift IMHO zu kurz.

Mit Stativ kann man auch mal die Belichtung von mehreren Aufnahmen variieren, mit dem exakt gleichen Bildausschnitt. Man kann mal einen Filter aufsetzen oder abnehmen, ohne daß sich eine vorher eingestellte Komposition ändert. Oder man wechselt das Objektiv. Oder man wartet beim gewählten Bildausschnitt auf z.B. anderes Licht oder daß sich eine Wolke verschiebt, o.ä. Das Stativ zwingt den Fotografen eher, sich auf die Komposition zu konzentrieren als die Aufnahme im Vorübergehen.

Ein Stativ hat auch bei Belichtungszeiten von 1/100 Vorzüge.

Warum verkauft Canon, der grösste Profi-Lieferant der Fotografie aller Zeiten, nur so viele stabilisierte Objektive, wenn nur das Stativ wirklich professionellen Ansprüchen genügt?

Ich bin zu oft zu faul mit Stativ zu arbeiten, ein erheblicher Reportage-Anteil trägt dazu bei, dennoch gehört das Dreibein-Stativ für mich fest zum Fotografieren.

Ich behaupte, genauso wie eine Kamera die Bilder macht, verhindert ein Stativ Knipserei und führt zur überlegten Bildgestaltung.
Unabhängig davon, ob ich mit oder ohne Stativ unterwegs bin, gestalte ich bewußt und laufe so lange herum, bis ich den richtigen Standort gefunden habe. Das kann zum Teil recht lange dauern, macht sich aber im Ergebnis positiv bemerkbar.

Heute verwende ich in der Regel 200ASA- oder 400ASA-Filme, die mir etwas gegen Verwackeln helfen und trotzdem für scharfe Vergrößerungen bis 30x45cm ausreichen.
Die Freihandgrenze habe ich für mich festgelegt als Kehrwert der Brennweite und dann mindestens eineinhalb Stufen kürzer z.B. bei 50 mm eine 1/200 Sek etc.

WinSoft stimme ich zu, dass bei Aufnahmen, wo die Bildebene ausgerichtet sein muss, ein Stativ unerlässlich ist.

Einbeinstative sind mir suspekt, weil sie zwar Höhen-Schwankungen verhindern, ich empfinde aber die Seitenstabilität zu gering. Wenn, dann schleppe ich mein Dreibeinstativ mit und beschwere die Mittelsäule mit (Hänge-)Gewichten.

Grüße
torfdin

ZITAt (Eugene @ 2007-05-16, 19:49) Warum verkauft Canon, der grösste Profi-Lieferant der Fotografie aller Zeiten, nur so viele stabilisierte Objektive, wenn nur das Stativ wirklich professionellen Ansprüchen genügt?[/quote]
Warum fotografieren die Canon-Profis trotzdem so oft mit Stativ?

ZITAt (Eugene @ 2007-05-16, 19:49) Warum verkauft Canon, der grösste Profi-Lieferant der Fotografie aller Zeiten, nur so viele stabilisierte Objektive, wenn nur das Stativ wirklich professionellen Ansprüchen genügt?[/quote]

/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
vielleicht weil es bei Pressekonferenzen in engen Räumen, Kriegsbericht-Erstattung oder Reportagehubschraubern seltsam wirkt, wenn man mir einem PROFI-Studio-Stativ angerollt kommt? /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Grüße
torfdin