Forum Übersicht - RE: Eine Lanze für das kleine AF DT 18-70 mm (D) - 3

ZITAt (01af @ 11.06.2006 - 15:26) Das AF 1:2,8-4/17-35 mm (D) finde ich im Vergleich zu meinem AF-DT 18-70 (D) nicht entscheidend besser. Im großen und ganzen sind sie auf etwa demselben Niveau -- was für das vergleichsweise teure 17-35-mm-Superweitwinkelzoom eigentlich fast schon einer Blamage gleichkommt. Bei genauem Hinsehen findet man mal bei diesem, mal bei jenem Objektiv einen kleinen Vorteil, je nach Brennweite, Blende und Bildhöhe ... aber insgesamt vermag keines das andere klar zu übertrumpfen.[/quote]
Hallo Olaf,

da frage ich mich, ob ich jetzt beruhigt oder noch mehr entsetzt sein soll. Bei mir ist es nämlich genauso. Bei 18 mm (die auch noch fast genau den "17 mm" des 17-35 entsprechen! ist der Unterschied bei meinen Exemplaren fast nicht zu bemerken. Das 18-70 zeichnet subjektiv sogar geringfügig schärfer (beide mit Blende 8 getestet). Erst mit längeren Brennweiten fällt die Schärfe des 18-70 merklich ab, schon bei 35 mm im Vergleich zum 17-35 und sehr viel deutlicher gegenüber dem 28-75, darüber gegenüber dem 28-75 noch wesentlich deutlicher.
Entweder das 18-70 ist für seinen Preis unglaublich gut (besonders in der Weitwinkel-Einstellung, wo es ja auch am meisten auf die Detailauflösung ankommt), oder das 17-35 ist bei weitem schlechter als es Testergebnisse z.B. bei Popular Photogaphy vermuten ließen. Vielleicht ist mein 17-35 auch ein eher mittelmäßiges Exemplar. Eventuell werde ich mir noch ein zweites bestellen, um es mit dem vorhandenen Exemplar zu vergleichen. Ich hatte das 17-35 etwa auf dem Niveau des 28-75/2.8 (D) eingeordnet, aber das erreicht mein Exemplar definitiv nicht.

Johannes

Hatte alle drei Objektive (18-70, 17-35 und 28-75). Meine Erahrungen sind:

1. Mein 18-70ger verzeichnet auch bei 18mm relativ wenig, bildet aber nur in der Mitte scharf ab. Der Schärfeabfall zu den Rändern hin ist bei 18mm enorm, wird bei größeren Brennweiten und Abblenden etwas geringer; insgesamt ist die Schärfe abseits der Mitte allerdings bei keiner Brennweite oder Blendenstufe überzeugend. Bei größeren Brennweiten treten deutliche Farbsäume auf, die den Schärfeeindruck zusätzlich verschlechtern. Vignettierungen sind vernachlässigbar.

2. Mein 17-35er verzeichnet bei 17mm etwas stärker, bildet aber - außer bei Offenblende - in allen Brennweiten scharf ab mit nur geringfügigem Schärfeabfall zum Rand hin. CAs spielen keine Rolle; der Helligkeitsabfall zum Rand hin ist nur gering.

3. Mein 28-75er zeigt keine Verzeichnungen, Vignettierungen oder CAs. Bei 28mm ist es in den Randbereichen unschärfer als das 17-35er (auch abgeblendet), bei 75mm allerdings ab Blende 5,6 knackscharf bis zum Rand.

Das 17-35er und das 28-75er zusammen kosten etwa 5 - 10mal so viel wie das 18-70er. Dieser Mehrpreis ist allein schon durch die Bildqualität nach meinen Beobachtungen gerechtfertigt. Habe von allen Objektiven 5-Euro-Tests angefertigt, die bei allen Qualitätsmängeln doch einen guten Eindruck der Unterschiede vermitteln. Leider weiß ich nicht, wo ich diese Bilder in diesem Forum ablegen könnte.

Grüße vom Harpman

ZITAt ("harpman @ 12. 6. 2006 - 0.07 h) Bei größeren Brennweiten treten deutliche Farbsäume auf, die den Schärfeeindruck zusätzlich verschlechtern.[/quote]
Nanu? Ich habe bei meinem zwar auch hier und da chromatische Aberrationen -- doch klar sichtbar werden die erst bei abartig starker Vergrößerung (die einem Papierformat von ca. 60 × 90 cm entspräche), und selbst dann beeinträchtigen sie den Schärfeeindruck nur unwesentlich.

Insgesamt finde ich den Schärfeabfall zum Rande hin stets erstaunlich gering -- bei meinem AF 17-35 (D) ist dieser (bei großen Blenden) viel ausgeprägter, hier gibt's oft gute Schärfe in der Mitte und schwächere am Rande.

Aber wie gesagt, da gibt es nichts zu streiten. Wie ich schon sagte -- vermutlich sind die Serienstreuungen bei diesen Objektiven ziemlich hoch. Sie sind offenbar wie die Kölner: Jeder Jeck is anners.


ZITAt ("harpman @ 12. 6. 2006 - 0.07 h) Vignettierungen sind vernachlässigbar.[/quote]
Ja -- in diesem Punkt sind wir uns offenbar einig /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITAt ("harpman @ 12. 6. 2006 - 0.07 h) Habe von allen Objektiven 5-Euro-Tests angefertigt, die bei allen Qualitätsmängeln doch einen guten Eindruck der Unterschiede vermitteln.[/quote]
Wie? Was!? Was sind denn "5-Euro-Tests"? Sag nicht, du hast 5-Euro-Scheine abgelichtet!? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

-- Olaf

Ich besitze auch das 18-70 mm,und bin zufrieden. Aber warum wird denn nun zusätzlich ein
16-80 mm von Sony angeboten? Einen Rivalen im eigenen Fuhrpark sozusagen. Läuft das 18-70mm etwa
aus? Ein Vergleichstest der beiden Objektive wäre mal gut, gerade weil das 16-80 mm auch teurer ist.
Ich breche die Lanze also mit! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ernst-Dieter

Das 16-80 ist keine direkte Konkurrenz. Das kann man schon alleine am Preis sehen (ca. Faktor 10).

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 12.06.2006 - 8:23) Ich besitze auch das 18-70 mm,und bin zufrieden. Aber warum wird denn nun zusätzlich ein
16-80 mm von Sony angeboten? Einen Rivalen im eigenen Fuhrpark sozusagen. Läuft das 18-70mm etwa
aus? Ein Vergleichstest der beiden Objektive wäre mal gut, gerade weil das 16-80 mm auch teurer ist.
Ich breche die Lanze also mit! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ernst-Dieter[/quote]
Außerdem besitze ich das 28-105 mm,erste Baureihe.Habe es aus Zeitmangel noch nicht getestet.Hat jemand
Erfahrungen mit diesem Objektiv an der 5D oder 7D. Behalten will ich aber,da es auch analog verwendbar ist.
Ernst-Dieter

ZITAt (Michael H @ 12.06.2006 - 8:36) Das 16-80 ist keine direkte Konkurrenz. Das kann man schon alleine am Preis sehen (ca. Faktor 10).[/quote]
Dann müßte die Qualität ja deutlich besser sein als beim 18-70mm. Ich bin ja mal gespannt, ob sich dieser enorme Preisunterschied wirklich auszahlt. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

@Ernst Dieter,

hatte das 28-105 xi an der Dynax 7D und funktionierte sehr gut, allerdings ist das ein Monsterteil und deshalb auch schon wieder weg /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Zum Vergleich: KoMi 18-70 vs Sigma 18-125 = gleich Blenden, aber das Sigma hat den gr. Bereich und bei 18 mm verzeichnet das 18-70 eindeutig mehr. Das 18-125 hat mich bis jetzt angenehm übberrascht - Gr. Bereich und gute Abbildungsqualität /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (AlexDragon @ 12.06.2006 - 9:05) @Ernst Dieter,

hatte das 28-105 xi an der Dynax 7D und funktionierte sehr gut, allerdings ist das ein Monsterteil und deshalb auch schon wieder weg /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Zum Vergleich: KoMi 18-70 vs Sigma 18-125 = gleich Blenden, aber das Sigma hat den gr. Bereich und bei 18 mm verzeichnet das 18-70 eindeutig mehr. Das 18-125 hat mich bis jetzt angenehm übberrascht - Gr. Bereich und gute Abbildungsqualität /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
Hallo Alex, ich besitze das 28-105 ohne xi . Sind denn die xi Version und die Nicht xi Version optisch gleich?
Gruß Ernst-Dieter

@Ernst Dieter,

so genau weiß ich das nicht, aber wenn das xi funzt, dann das "normale" 28-105 erst recht!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (01af @ 12.06.2006 - 0:55) Wie? Was!? Was sind denn "5-Euro-Tests"? Sag nicht, du hast 5-Euro-Scheine abgelichtet!? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />[/quote]

Ja - ich hab's getan! Eine Anleitung steht hier: http://www.digicamfotos.de/4images/index2.php

(Suche jetzt noch das richtige Papier und einen guten Farbdrucker ...)

Aber im Ernst: Bei aller Kritik an dieser Methode, es ist tatsächlich ein Vergleich unter gleichen Testbedingungen möglich.

Grüße vom harpman

[EDIT: Link repariert durch Moderator.]

ZITAt ("Ernst-Dieter aus Apelern @ 12. 6. 2006 - 8.23 h) Ich besitze auch das 18-70 mm und bin zufrieden. Aber warum wird denn nun zusätzlich ein 16-80 mm von Sony angeboten? Einen Rivalen im eigenen Fuhrpark sozusagen. Läuft das 18-70 mm etwa aus?[/quote]
Das läuft sicher nicht so bald aus. Die zwei Objektive decken zwar praktisch denselben Anwendungsbereich ab -- aber das eine als Billigvariante und das andere als teure, aber (hoffentlich) leistungsstärkere Edelvariante. Der Unterschied ist nicht allein der etwas größere Zoombereich und die etwas höhere Lichtstärke, sondern auch und vor allem die höhere Fertigungsqualität mit mehr Metall und weniger Plastik. Bei Nikon und Olympus sieht's doch ähnlich aus; auch dort gibt es jeweils zwei Standardzooms, ein billiges aus Plastik und ein teures aus Metall.


ZITAt ("AlexDragon @ 12. 6. 2006 - 9.05 h) Zum Vergleich: KoMi 18-70 vs Sigma 18-125 = gleiche Lichtstärke, aber das Sigma hat den größeren Bereich, und bei 18 mm verzeichnet das 18-70 eindeutig mehr. Das Sigma 18-125 hat mich bis jetzt angenehm überrascht -- großer Bereich und gute Abbildungsqualität.[/quote]
Dann geht das Konzept von Sigma offenbar auf ... das hätte ich nicht gedacht. Normalerweise werden Zooms so konstruiert, daß sie am kurzen Ende etwas tonnen- und am langen Ende etwas kissenförmig verzeichnen. Irgendwo dazwischen gibt's es einen Bereich mit sehr geringer (im Idealfall gar keiner) Verzeichnung. Das Sigma aber ist auf minimale Verzeichnung bei 18 mm getrimmt ... das ist schön, führt aber dazu, daß die kissenförmige Verzeichnung zum langen Ende hin schon knapp über 18 mm beginnt und am Ende wahrhaft extreme Maße annimmt. Doch Sigma hat sich überlegt, der typische Sigma-Kunde schaut auf die Verzeichnung bei 18 mm, findet keine, ist hochzufrieden und registriert die umso stärkere kissenförmige Verzeichnung am langen Ende überhaupt nicht. Diese Taktik scheint aufzugehen ...

Es ist ja auch tatsächlich so, daß für einige Aufnahmebereiche eine kissenförmige Verzeichnung, selbst eine starke, gar nicht weiter stört. Ich persönlich finde eine gewisse tonnenförmige Verzeichnung gar nicht so schlimm (sofern sie im Rahmen bleibt) -- auf kissenförmige hingegen reagiere ich fast schon allergisch. Weil sie im Gegensatz zur tonnenförmigen bei vielen Aufnahmebereichen extrem unnatürlich, auffällig und störend aussieht. Deswegen käme das Sigma 18-125 DC trotz seiner hervorragenden Schärfe für mich nicht in Frage.


ZITAt ("Ernst-Dieter aus Apelern @ 12. 6. 2006 - 9.19 h) Ich besitze das AF 28-105 ohne xi. Sind denn die xi-Version und die Nicht-xi-Version optisch gleich?[/quote]
Nein, sie sind nicht gleich. Das AF-xi ist eine Variofokus-Konstruktion, das spätere Nicht-xi hingegen eine Vario-Konstruktion. Trotzdem sehen sie vom Linsenschnitt fast gleich aus und liegen auch leistungsmäßig ungefähr auf vergleichbarem Niveau. Mein AF-xi 28-105 schwächelt bei offener Blende etwas im Kontrast bei allen Brennweiten und zeigt auch etwas viel chromatische Aberration. Die Schärfe ist zwar recht gut, doch ohne Kontrast hat man davon nicht so arg viel. Bei Abblendung wird's deutlich besser. unterm Strich ist es gar nicht schlecht. Ich würde es als brauchbar bis gut, aber nicht sehr gut einstufen. Das AF-xi 35-200 ist überraschenderweise trotz größeren Zoombereiches das spürbar leistungsstärkere Objektiv.


ZITAt ("harpman @ 12. 6. 2006 - 14.06 h) ZITATWie? Was!? Was sind denn "5-Euro-Tests"? Sag nicht, du hast 5-Euro-Scheine abgelichtet!?[/quote]Ja -- ich hab's getan! Eine Anleitung steht hier: http://www.digicamfotos.de/4images/index2.php [...] Bei aller Kritik an dieser Methode, es ist tatsächlich ein Vergleich unter gleichen Testbedingungen möglich.[/quote]
Ja, schon -- aber der gilt doch nur im Nahbereich! Die so gewonnenen Testresultate sind nicht auf den Fernbereich übertragbar. Ob der Testsieger im "5-Euro-Test" im Fernbereich auch erste Wahl oder die letzte Lusche ist, weißt du nach diesem Test genauso wenig wie vorher.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 12.06.2006 - 14:49) Nein, sie sind nicht gleich. Das AF-xi ist eine Variofokus-Konstruktion, das spätere Nicht-xi hingegen eine Vario-Konstruktion.[/quote]
Da verwechselst du offenbar das 28-105 mit dem 35-105 oder dem 35-200. Beim 28-105 haben alle Versionen die gleiche optische Konstruktion. Beim 35-105 sind die beiden Versionen unterschiedlich konstruiert, und vom 35-200 gibt es sowieso nur eine Version (varifocal).

ZITAt ("Michael H @ 12. 6. 2006 - 14.56 h) Da verwechselst du offenbar das 28-105 mit dem 35-105 oder dem 35-200. Beim 28-105 haben alle Versionen die gleiche optische Konstruktion. Beim 35-105 sind die beiden Versionen unterschiedlich konstruiert, und vom 35-200 gibt es sowieso nur eine Version (varifocal).[/quote]
Aber Michael! Und das von dir!? Tut mir leid, ich verwechsele da gar nichts, aber du offenbar! Das 35-105 gibt es zwar in zwei verschiedenen Versionen, aber keine davon ist eine xi-Version. Das 28-105 gibt es in zwei Versionen, und eine davon, die ältere, ist eine xi-Version in Variofokus-Konstruktion. Das andere ist ein Vario-Objektiv, das es in zwei sich im wesentlich nur kosmetisch unterscheidenden Untervarianten gibt (na ja, und die Circular-Blende). Schau mal auf http://www.mhohner.de nach, wenn du's nicht glaubst! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hoppla, ich sehe gerade: auf deiner Webseite mit den Minolta-AF-Objektiven ist das tatsächlich falsch angegeben. Das AF 28-105 von 1994 hat nicht dieselbe Optik wie die Vorgänger-Version, also wie das xi von 1991. Denn das ist -- glaub's mir! -- ein Variofokus.

Nachtrag: Und wo wir gerade dabei sind ... da ist noch ein Fehler in deiner Seite bei den xi-Objektiven. Ein AF-xi 35-80 existiert überhaupt nicht. Offenbar verwechselst du das mit dem AF Power-Zoom 35-80. Die Power-Zoom-Reihe (die es nur auf ein einziges Modell brachte) darf nicht mit der zeitgleich vorgestellten xi-Reihe (fünf Modelle) verwechselt werden. Das sind verschiedene Modellreihen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 12.06.2006 - 14:49) (...)
ZITAt (harpman @ 12.06.2006)Ja -- ich hab's getan! Eine Anleitung steht hier: http://www.digicamfotos.de/4images/index2.php
[...] Bei aller Kritik an dieser Methode, es ist tatsächlich ein Vergleich unter gleichen Testbedingungen möglich.[/quote]
Ja, schon -- aber der gilt doch nur im Nahbereich! Die so gewonnenen Testresultate sind nicht auf den Fernbereich übertragbar. Ob der Testsieger im "5-Euro-Test" im Fernbereich auch erste Wahl oder die letzte Lusche ist, weißt du nach diesem Test genauso wenig wie vorher.[/quote]
Wenn ein Objektiv schon im Nahbereich eklatante Schärfeprobleme in den Randbereichen hat, ist es für mich keine erste Wahl. Aber der 5-Euro-Test hat mir nur bestätigt, was meine anderen Aufnahmen auch gezeigt haben, nur eben unter anderen Testbedingungen. Mein Fazit ist nach wie vor: mein 17-35er und mein 28-75er spielen in einer anderen Liga als mein 18-70er. Das mag für andere 18-70er ganz anders sein, und ein gutes 18-70er wäre - wegen seiner unbestreitbaren Vorzüge in punkto Brennweiten und Handlichkeit - dann auch bei mir sicher oft an der Kamera.

Grüße vom harpman