Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 100 - 40

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 18.06.2006 - 8:31) Hallo und wunderschönen guten Morgen. Der Zeitraum der Umfrage steht dicck und breit da,17.5-18,6!
Sei es,wie es will,Erwartungen sid da.[/quote]
ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 18.06.2006 - 8:33) Sorry ein c zuviel und ein n zu wenig![/quote]Nicht nur das, sondern auch noch ein Komma zuviel und dafür 3 Punkte zu wenig: 17.5-18,6 ---> 17.5.-18.6. /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Übrigens kann man einer fehlerhaften eigenen Beitrag auch editieren! ... Button "Editieren" will schließlich auch mal benutzt werden! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (RudiWin @ 16.06.2006 - 23:48) ..Mir bestätigten seine Kommentare, daß ich mir die Trägheit der Kamera in bestimmten Situation doch nicht nur eingebildet hatte.[/quote]


Die Trägheit zumindest bei der Dynax 5D ist keine Einbildung. Ich hab mir speziell für Sportaufnahmen dann noch ne D50 mit 70-200 VR zugelegt, wegen der Schnelligkeitsvorteile auch beim AF bei wenig Licht, und wegen der 1/500s Blitzaufhellung, weil ich keinen Extra Blitz am Strand oder auf dem Gletscher mitschleppen möchte.

Kann die Aussage des Profifotographen unterstreichen, die Dynax 5D ist eine feine Kamera, aber für Schnappschüsse, Reportage und Action gibt es besser Geeignete. Ich hatte auch 2 Monate lang eine D200, die ich aber inzwischen wieder abgestossen habe weil mir die D50 mit einigen wenigen guten Linsen ausreicht. Alles andere mache ich lieber mit der Dynax 5D, bei ruhigen Objekten und g (uten) Linsen ist sie wirklich sehr befriedigend, die Bildqualität muss sich hinter einer D200 auch nicht verstecken, solange man keine Top-Nikkore einsetzt, die schweineteuer sind. Aber wer schon mal ein Pferderennen oder Hockey mit ner D200 fotographiert hat weiss wie wichtig schneller Auslöser und Wiederholrate (vor allem bei weniger Licht) sind.

Bleibt zu hoffen, daß die Alpha 100 diesbezüglich verbessert wurde. Ich würde dann gerne mein 70-200 VR wieder in ein 70-200 SSM tauschen.

fibbo

ZITATsolange man keine Top-Nikkore einsetzt, die schweineteuer sind[/quote]

Stimmt so nicht mehr, gerade auf dem Gebrauchtmarkt bekommt man, wenn man ein wenig Ausschau, absolute "Sahneobjektive" zu interessanten Preisen:

AF-S 17-35 2,8 D ED: 750 Euro (Zustand A-)
AF 80-200 2,8 D ED: 650 Euro (Zustand A-)

Da liegen mittlerweile glaube ich die Minolta-G-Optiken preislich höher. In Wien sollte ich für das alte 80-200 2,8 glatte 850 Euro zahlen.

Aber stimmt schon, so ein 4,0/500 hat schon was, kostet aber dann wirklich ein kleines Vergnügen ...

ZITATIch würde dann gerne mein 70-200 VR wieder in ein 70-200 SSM tauschen.[/quote]

Warum?

Da bringt Sony eine neue Objektivlinie und keins der neuen Zeiss-Objektive hat SSM - ich verstehe es nicht.

Bei Nikon - und Canon sowieso - gibt es genug auch preiswertere Objektive mit diesem Antrieb.

ZITAt (alfafan @ 29.06.2006 - 21:23) Da bringt Sony eine neue Objektivlinie und keins der neuen Zeiss-Objektive hat SSM - ich verstehe es nicht.

Bei Nikon - und Canon sowieso - gibt es genug auch preiswertere Objektive mit diesem Antrieb.[/quote]
Hi Alfafan

Habe nur gedult. Es ist erst der Anfang und die Übernahme ist erst vor knapp halben Jahr geschehen. Die Zeiss produziert jetzt die ersten AF-Objektive und es wird hoffentlich auch noch die SSM-Technik übernehmen.

Gruss
Peter

Haben die Linsen eigentlich nun alle die 'D'-Funktion?

ZITAt (anna_log @ 29.06.2006 - 21:56) Haben die Linsen eigentlich nun alle die 'D'-Funktion?[/quote]
Nein, die "älteren" Ausführen haben keine D-Funktion, wie 16 und 20 mm.

ZITAt (anna_log @ 29.06.2006 - 21:56) Haben die Linsen eigentlich nun alle die 'D'-Funktion?[/quote]
Die Objektive von Zeiss offenbar ja. Aber viele der von Minolta übernommenen Linsen haben nach wie vor keine (D)-Funktion (Ausnahme "Sony AF 1,4/35 G (D)" und "Sony AF 1,4/50 (D)". Und das, obwohl es ja nur ein relativ geringfügiger Aufwand wäre, einen zusätzlichen Entfernungsencoder unterzubringen - zumindest, wenn dieser auf der Basis von Schleifkontakten arbeiten würde (wie bei den Brennweitenencodern der Zooms). Und um die Verwirrung komplett zu machen, scheint keines der angekündigten Objektive ein "(D)" im Namen zu tragen (also *nicht*, wie *ich* oben die Objektive bezeichnet habe), aber vielleicht ändert Sony das ja noch bei der Serienproduktion...

Viele Grüße,

Matthias

EDIT:
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=169518
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=180734

Ja, die Bezeichnungen fonde ich auch etwas verwirrend bzw. ungewohnt. Aber das kann ja noch werden. Hoffentlich übertreiben die nicht. Ich habe eine Linse im Regal, auf deren Verpackung steht AF-S VR DX G IF ED. Ein beknackter Mischmasch aus Funktions- und Glasgütekriterien.
Man stelle sich vor, der TDi von VW würde D PdE AR RF T S6g heißen (Diesel Pumpedüs-Einspritzung Abgasrückführung Russfilter Turbo sequentielles Sechsgang-Getriebe) heißen. Das versteht doch auch kein Mensch...

ZITAt (anna_log @ 29.06.2006 - 22:13) D PdE AR RF T S6g heißen (Diesel Pumpedüs-Einspritzung Abgasrückführung Russfilter Turbo sequentielles Sechsgang-Getriebe)[/quote]

muh!

ZITAt (alfafan @ 29.06.2006 - 21:23) Da bringt Sony eine neue Objektivlinie und keins der neuen Zeiss-Objektive hat SSM - ich verstehe es nicht.

Bei Nikon - und Canon sowieso - gibt es genug auch preiswertere Objektive mit diesem Antrieb.[/quote]
Na und? Muß man alles nachmachen? ;-) Ich verstehe z.B. nicht, wo der Vorteil sein soll, wenn jetzt plötzlich alle Objektive SSM hätten. Das Prinzip mit dem Motor in der Kamera ist doch im Grunde genial, genauso wie Anti-Shake im Kameragehäuse. Ich sehe den Vorteil von SSM nur bei langen oder schweren Teleobjektiven, wo vergleichsweise große Massen bewegt werden müssen oder die Linsen in größerer Entfernung von der Kamera sitzen, möglicherweise um komplizierte mechanische Steuerkurven bei hochwertigen Zooms einzusparen, oder falls eine mechanische Kopplung schlichtweg nicht möglich ist (etwa an Balgengeräten oder mit Shift/Tilt-Objektiven). Es ist also grundsätzlich gut, die Möglichkeit zur Ansteuerung von Motoren im Objektiv zu haben, ebenso wie es gut wäre, wenn auch im Sony-System schon Vorkehrungen für Stabilisierungsfunktionen im Objektiv getroffen würden - denn in bestimmten Fällen wäre das einem gehäuseintegrierten AS aus technischen Gründen vorzuziehen. Das heißt aber noch lange nicht, daß man von solchen Möglichkeiten auf Deubel-komm-raus Gebrauch machen müßte oder sollte. Ich würde das ausschließlich von der Sinnhaftigkeit im konkreten Einsatzfall abhängig machen, nicht davon, ob "andere das auch machen" oder die ganzen Einsteiger "hip" auf SSM sind. :-) Meiner Meinung nach wäre für viele Objektivtypen ein Motor im Objektiv nur kontraproduktiv... SSM wird auch keinen signifikanten Geschwindigkeitvorteil bringen (ein verschiebbarer Sensor würde z.B. um Größenordnungen schneller sein und mit allen Objektiven, auch den bereits vorhandenen, funktionieren). Bleibt als großer Vorteil eigentlich nur die Geräuschentwicklung, aber selbst das gilt nicht für alle Objektive mit Motoren im Objektiv. DMF ließe sich bei (D)-Objektiven sicherlich noch weiter verbessern, indem die Kamera gar nicht erst temporär auskuppeln muß, sondern indem die Rutschkupplung des Fokusrings eine Verstellung der Entfernung auch bei AF-Betrieb erlauben würde, ohne daß sich die AF-Spindel mitdreht - das wäre konstruktiv praktisch genauso einfach zu realisieren wie die gegenwärtige Konstruktion. Vorteil wäre, daß eine solche Lösung absolut rückwärtskompatibel wäre und selbst an Kameras wie der Minolta 9000 AF verwendet werden könnte.

Viele Grüße,

Matthias

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=161545

Du hast sicherlich Recht, daß der Einsatz von SSM bei großer, zu bewegender Masse sinnvoller ist. Hier gerät der Stangen AF und Stellmotor schnell an seine Grenze.
Ein, wie ich finde, wesentlicher Vorteil ist die Reduktion der Geräuschkulisse. Mit Stangen AF kann man manch Getier in die Flucht treiben, sowohl bei Minolta als auch Nikon.

Tilt/Shift-Objektive sind in der Regel Weitwinkelkonstruktionen, die über einengroße Schärfentiefe verfügen können. Die genutzt, kann auf AF ganz verzichtet werden

ZITAt (anna_log @ 29.06.2006 - 22:28) Tilt/Shift-Objektive sind in der Regel Weitwinkelkonstruktionen, die über einengroße Schärfentiefe verfügen können. Die genutzt, kann auf AF ganz verzichtet werden[/quote]
Ich habe das Gefühl, dass ein normales AF System vorallem mit einem Shift garnicht zurechtkommen wird. Bei den AF Minoltas wird ja ein Teil des Lichts durch den kleinen Spiegel hinter dem Hauptspiegel nach unten zu den Sensoren geleitet. Nur das funktioniert doch nur, wenn die Lichstrahlen da "gerade" auftreffen. Sobald das Objektiv geshiftet ist kommt dann unter Umständen garkein Licht mehr zu den Sensoren.

ZITAt (matthiaspaul @ 29.06.2006 - 22:18) Ich verstehe z.B. nicht, wo der Vorteil sein soll, wenn jetzt plötzlich alle Objektive SSM hätten.[/quote]Was soll ein AF können? Scharfstellen, logischerweise mindestens genau so exakt, wie das per Augenmaß möglich wäre. Das wäre also die Grundfunktion, aber die ist ja vom Antriebskonzept unabhängig. Was soll er dann besser können? Vor allem schneller soll er sein. Die Geschwindigkeit des AF ist also das entscheidende Kriterium - wer will einen langsamen AF? Und bei der Geschwindigkeit sehe ich die Ultraschallmotoren klar im Vorteil. Ich verstehe auch nicht, was daran genial sein sollte, dass der Motor im Body sitzt. Ich finde das vorsintflutlich. Der Motor gehört möglichst nahe ran an das Geschehen, und sollte auf die Aufgabe (=das Objektiv) abgestimmt sein. Zudem ist ein Ultraschall-Antrieb viel einfacher aufgebaut, als ein E-Motor mit Getriebe und Gestänge.