Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 100 - 37

ZITAt (Dennis @ 15.06.2006 - 23:59) Dagegen habe ich doch auch gar nichts gesagt. Mich hat nur diese alberne Aussage, der AS sein eine Modeschnickschnack, gestört, und das nur, weil jemand eine Situation gefunden hat, in der er eventuell einen Nachteil mit sich bringt - was ja aber letztlich immer noch sehr umstritten ist.[/quote]
Dennis,

sollte ich Dich in Deinem Markenstolz verletzt haben tut mir das leid und ich entschuldige mich dafür. Es war sicher keine Absicht.

Als Modeerscheinung bezeichnete ich den AS deshalb, weil inzwischen selbst sekundäre Kamerahersteller mit Antiwackellösungen werben, die nicht mal diesen Namen verdient haben und das auch noch an Kameras, die man nicht mehr mal als solche bezeichnen kann.

Die einzigen Hersteller, die eine vernünftige und wirksame Lösung anbieten sind die Althergebrachten und darüber hinaus noch Panasonic mit seinem hervoragend funktionierenden Mega O.I.S. Was Casio und Co. dagegen so anbieten ist wohl doch eher ein Witz.

Und ganz persönlich auf mich bezogen kam ich halt irgendwann zu dem Schluss, dass ich eigentlich keinen AS brauche, obwohl meine kleine 2 MPixel DMC FZ1 auch einen hat /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Die und meine beiden kleinen Minoltas haben mich ja dann u.A. dazu veranlasst die Dynax 7D mit dem AS zu kaufen. Die Qualität der Minoltas und der Mega O.I.S. der Panasonic. Aber bei der DSLR war er dann halt nicht das, was ich mir, vielleicht zu unrecht, erwartet hatte.

Gruß,

Rudi.

ZITAt (RudiWin @ 16.06.2006 - 0:18) sollte ich Dich in Deinem Markenstolz verletzt haben[/quote]In keinster Weise, so etwas ist mir fremd. Ich "stehe" zwar auf Minolta, aber das heißt nicht, dass ich nicht andere Kameras besser finde.

ZITATAls Modeerscheinung bezeichnete ich den AS deshalb, weil inzwischen selbst sekundäre Kamerahersteller mit Antiwackellösungen werben, die nicht mal diesen Namen verdient haben und das auch noch an Kameras, die man nicht mehr mal als solche bezeichnen kann.[/quote]Naja, da kann aber der AS nix zu, und außerdem gibt's das bei IS auch schon lange.

ZITATUnd ganz persönlich auf mich bezogen kam ich halt irgendwann zu dem Schluss, dass ich eigentlich keinen AS brauche,[/quote]Das ist ja auch völlig legitim, und eine absolut akzeptable Aussage. Ich brauche ihn auch nicht unbedingt, aber manchmal ist er eben sehr nützlich. Insbesondere an einer kleinchipsigen A2, wo sich eine hohe ISO-Wahl verbietet.

ZITAt (Rudi @ 16. 6. 2006 - 0.02 h) Der Vorgang läuft doch nicht in 0,25 Sekunden ab.[/quote]
Eben! Genau das ist der Punkt. Wenn der Vorgang insgesamt deutlich länger dauert als eine viertel Sekunde, wie kommst du dann auf die Idee, Erfolg oder Mißerfolg hinge davon ab, ob die Kamera 1,1 Zehntelsekunden oder 0,5 Zehntelsekunden Ausöseverzögerung hat!? Das ist genau so albern wie wenn du zu spät zur Arbeit erscheinst und dich beim Chef mit der Begründung entschuldigst, dein Auto hätte leider zu wenig PS ...

Ich für meinen Teil habe es bisher noch mit jeder Kamera geschafft, hin und wieder Motive zu verpassen. Auf die Idee, dies der Auslöseverzögerung in die Schuhe zu schieben, bin ich aber noch nie gekommen ...

-- Olaf

Zitat aus der aktuellen mare (hihi, ganz schön blöd ...):

"Er schreibt regelmäßig für die 'Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung'. Seine letzte Erfahrung mit Delfinen sammelte er, als er in der Mündung des irischen Flusses Shannon versuchte, die Meeressäuger mit seiner Digitalkamera zu fotografieren - wegen der Auslöseverzögerung war auf 90 Prozent der Bilder nur Wasser zu sehen."

ZITAt (01af @ 16.06.2006 - 4:04) Eben! Genau das ist der Punkt. Wenn der Vorgang insgesamt deutlich länger dauert als eine viertel Sekunde, wie kommst du dann auf die Idee, Erfolg oder Mißerfolg hinge davon ab, ob die Kamera 1,1 Zehntelsekunden oder 0,5 Zehntelsekunden Ausöseverzögerung hat!? Das ist genau so albern wie wenn du zu spät zur Arbeit erscheinst und dich beim Chef mit der Begründung entschuldigst, dein Auto hätte leider zu wenig PS ...[/quote]
So'n Quatsch,

hätte sie nur die 1,1 oder 0,5 Zehntelsekunden gehabt, wäre ich bestimmt glücklich geworden mit der Kamera. Aber bei bewegten, dynamischen Motiven sind 0,253 Sekunden (in Worten : eine Viertelsekunde) bei manuellem Fokus, vom Drücken des Auslösers bis zum tatsächlichen Ende der Verschlußzeit, einfach in manchen Situationen zu lang, ob Du das nun wahrhaben willst oder nicht.

In sich spontan ergebenden Situationen hat man keine Zeit sich auf den Schuß vorzubereiten, man sieht sie, hält drauf und drückt ab, in der Hoffnung die Szene im Kasten zu haben. Fertig. Ist das Resultat dann regelmäßig schlecht, und kommt man nach kritischer Selbstprüfung und durch Versuche mit anderem Gerät dann zu der Erkenntnis, daß es mit anderen Kameras problemlos geht, muß es wohl doch an der Kamera liegen. Selbst mit meiner alten, analogen EOS 300 geht's. Mit der Dynax 7D konnte man sich noch so viel Mühe geben, es hat nie richtig funktioniert und ich war nicht der Einzige, der es versucht hat.

Probier's einfach aus und versuche nicht hier mit theoretischen, unter Prüfbedingungen ermittelten Minimalzeiten, praktische, unter täglich reproduzierbaren, realen Bedingungen gemachte Erfahrung ad absurdum zu führen.

Theorie ist ganz schön, aber erst der praktische Einsatz zeigt, ob die theoretisch ermittelten Werte auch in der Praxis realisierbar sind.

Gruß,

Rudi.

ZITAt (RudiWin @ 16.06.2006 - 18:42) vom Drücken des Auslösers bis zum tatsächlichen Ende der Verschlußzeit[/quote]Kriterium kann logischerweise nur die Zeit vom Drücken des Auslösers bis zum Beginn der Verschlusszeit sein, bis Ende der Verschlusszeit ist absoluter Unsinn.

ZITAt (Dennis @ 16.06.2006 - 18:58) Kriterium kann logischerweise nur die Zeit vom Drücken des Auslösers bis zum Beginn der Verschlusszeit sein, bis Ende der Verschlusszeit ist absoluter Unsinn.[/quote]
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Na - gut dann sind's halt statt 0,253 Sekunden bei 1/1000s Verschlusszeit nur 0,252 Sekunden bzw. bei 1/100s Verschlußzeit nur 0,243 Sekunden, was auch noch sehr, sehr nahe an der Viertelsekunde ist.

Sooo genau muss man's glaube ich gar nicht nehmen, oder?

Geht ja ziemlich durcheinander hier:
Ich will mal zwei Themen zusammenbringen (O.K., nicht wirklich):
Ich hatte auch versucht, Blaumeisen auf Stativ zu fotografieren: Selbst bei einer 1/4000stel Sekunde ist der Flügelschlag einfach viel zu schnell, ich vermute mal, dass man den selbst bei 1/8000stel Sekunde nicht scharf bekommt. So gesehen hat man mit kürzeren Verschlusszeiten hier tatsächlich Vorteile. Ob dieser Vorteil nun überwiegt oder der von Olaf genannte, mag jeder für sich entscheiden.

Zum Thema AS <-> Stativ: Wenn ich zu Fuß unterwegs bin, sehe ich das Stativ als Luxus, nicht den/das AS!

ZITAt (Sonnenkind @ 15.06.2006 - 21:45) OK, also liegt es nicht direkt am AS, sondern an der Kombination AS/mechanischer Verschluß.

Vielen Dank für diese Erklärung, 01af. Aber wieso vermindert ein mechanischer Verschluß das Rauschen eines CCD?[/quote]
Olaf hat nicht vom Rauschen gesprochen: Ein sanfter Verschluss führt zu weniger Verwacklung bei jeder Kamera, AS hin oder her.

ZITAt (thomasD @ 16.06.2006 - 20:59) Geht ja ziemlich durcheinander hier:
Ich will mal zwei Themen zusammenbringen (O.K., nicht wirklich):
Ich hatte auch versucht, Blaumeisen auf Stativ zu fotografieren: Selbst bei einer 1/4000stel Sekunde ist der Flügelschlag einfach viel zu schnell, ich vermute mal, dass man den selbst bei 1/8000stel Sekunde nicht scharf bekommt. So gesehen hat man mit kürzeren Verschlusszeiten hier tatsächlich Vorteile. Ob dieser Vorteil nun überwiegt oder der von Olaf genannte, mag jeder für sich entscheiden.

Zum Thema AS <-> Stativ: Wenn ich zu Fuß unterwegs bin, sehe ich das Stativ als Luxus, nicht den/das AS![/quote]
Und auch hier wieder. Solange die Synchronzeit 1/160 beträgt kann man sogar 1/32'000 belichten und das Foto ist nicht anständig eingefroren... Will man einfrieren braucht man entweder viel kürzere Synchronzeiten oder einen Prinzipiell anderen Verschluss (elektronisch, Zentralverschluss...)

ZITAt (thomasD @ 16.06.2006 - 20:59) Geht ja ziemlich durcheinander hier:
Ich will mal zwei Themen zusammenbringen (O.K., nicht wirklich):
Ich hatte auch versucht, Blaumeisen auf Stativ zu fotografieren: Selbst bei einer 1/4000stel Sekunde ist der Flügelschlag einfach viel zu schnell, ich vermute mal, dass man den selbst bei 1/8000stel Sekunde nicht scharf bekommt. So gesehen hat man mit kürzeren Verschlusszeiten hier tatsächlich Vorteile. Ob dieser Vorteil nun überwiegt oder der von Olaf genannte, mag jeder für sich entscheiden.[/quote]
Bevor es andere tun: Da hab ich mich 'ein wenig' vertan: Hab nochmal die Bilder überprüft: Tatsächlich waren die mit 1/4000 sek unscharf, da die Schärfentiefe zu klein war (f2,8, 200mm). Daher musste ich auf 1/500 sek runter (ISO 800). Dabei ist dann Bewegungsunschärfe zu sehen. Aussagen über 1/4000 kann ich somit keine treffen!

ZITAt (Rudi @ 16. 6. 2006 - 18.42 h) ... hätte sie nur die 1,1 oder 0,5 Zehntelsekunden gehabt, wäre ich bestimmt glücklich geworden mit der Kamera.[/quote]
Hm. Vielleicht hättest du es einmal unter fachkundiger Anleitung probieren sollen ...


ZITAt (Rudi @ 16. 6. 2006 - 18.42 h) Aber bei bewegten, dynamischen Motiven sind 0,253 Sekunden (in Worten: eine Viertelsekunde) bei manuellem Fokus, vom Drücken des Auslösers bis zum tatsächlichen Ende der Verschlußzeit, einfach in manchen Situationen zu lang, ob Du das nun wahrhaben willst oder nicht.[/quote]
Das ist viel zu lang, da hast du recht. Zum Glück aber hat die Dynax 7D keine so lange Auslöseverzögerung ... das wäre ja auch übel.


ZITAt (Rudi @ 16. 6. 2006 - 18.42 h) Probier's einfach aus und versuche nicht, hier mit theoretischen, unter Prüfbedingungen ermittelten Minimalzeiten praktische, unter täglich reproduzierbaren, realen Bedingungen gemachte Erfahrung ad absurdum zu führen.
Theorie ist ganz schön, aber erst der praktische Einsatz zeigt, ob die theoretisch ermittelten Werte auch in der Praxis realisierbar sind.[/quote]
Ich hatte mich auf die von "mts" zitierten Meßwerte von Imaging Resource bezogen. Die kommen mir sehr plausibel vor. Und daß ich die Sache sehr wohl mehr als einmal auch selber in der Praxis ausprobiert habe, hatte ich doch erwähnt, oder etwa nicht? Wenn du mit deiner Dynax 7D irgend ein Auslöseproblem hattest, dann lag das entweder an einem Bedienfehler oder an einem Defekt. Meine beiden 7D haben jedenfalls keine Viertelsekunde Auslöseverzögerung, sondern eine, die für mich praktisch unmeßbar und somit nicht weiter störend ist, auch bei schnell bewegten Motiven nicht ... ebenso wie bei allen meinen anderen (analogen) SLR-Kameras auch.

Überhaupt frage ich mich, wie du praktisch und täglich reproduzierbar auf die 0,253 Sekunden kommst, die du da vorbringst. Hattest du die mit deiner Armbanduhr gemessen?

-- Olaf

ZITAt (Thomas @ 16. 6. 2006 - 20.59 h) Ich hatte auch versucht, Blaumeisen auf Stativ zu fotografieren: Selbst bei einer 1/4000stel Sekunde ist der Flügelschlag einfach viel zu schnell, ich vermute mal, dass man den selbst bei 1/8000stel Sekunde nicht scharf bekommt.[/quote]
Davon kann man ausgehen. Die Menge an Motiven, die mit 1/4000 s unscharf, mit 1/8000 s aber scharf werden, ist verschwindend gering. Ich selber fotografierte etwa 15 Jahre lang mit Kameras, die 1/60 s Blitzsynchronzeit und 1/1000 s kürzeste Verschlußzeit boten. Eine kürzere Synchronzeit hatte ich etwa ein- oder zweimal vermißt (ging zur Not aber auch so), und eine kürzere Verschlußzeit hatte ich niemals benötigt. Teure Profikameras hatten jahrzehntelang eine 1/2000 s als kürzeste Verschlußzeit. Und heute jammern die Amateure, daß die Dynax 7D einen zu lahmen Verschluß hätte! Das ist so lächerlich ...


ZITAt (Thomas @ 16. 6. 2006 - 20.59 h) So gesehen hat man mit kürzeren Verschlusszeiten hier tatsächlich Vorteile. Ob dieser Vorteil nun überwiegt oder der von Olaf genannte, mag jeder für sich entscheiden.[/quote]
So ist es. Doch solches Gejammer wie von Sabine vorgetragen ist nicht nur überflüssig (weil ja genug andere Kameras zu Auswahl stehen), sondern sogar schädlich. Weil es Sony über kurz oder lang dazu zwingen könnte, um der Verkaufszahlen willen die jahrzehntelang von Minolta bestellten Äcker aufzugeben und auf den Mainstream einzuschwenken. Damit die Kundschaft nicht länger fürchten muß, mit einer Sony den Schwanzvergleich gegen Canon-Eigner zu verlieren. Dann wird Sony ein Hersteller unter vielen sein, der auch nur Canon-Kameras baut (halt mit Sony-Aufdruck).

Das besondere an Minolta war doch seit den '60er Jahren bis heute, daß sie stets ein wenig anders waren als Nikon und Canon. Als Nikon mit sphärisch überkorrigierten, visuell knackscharfen Objektiven punktete, achtete Minolta eher auf eine harmonische, auf die Gesamtwirkung bedachte Objektivkorrektur, konsistente Farbwiedergabe und schönes Bokeh. Auch wenn nur eine Minderheit der Kunden diese Tugenden zu schätzen wußte. Dieser Geist umweht auch die Dynax 7D: teure Knöpfe und Schalter statt billige Menüs, teueres Glasprisma statt billigen Spiegelsuchers, natürliche Farbreproduktion statt übersättigter Knackigkeit, sanft ablaufender und langlebiger Verschluß statt eines sinnlos schnellen und schnell kaputten.

Und dann zählen die Deppen da draußen im Massenmarkt die Megapixel und konstatieren, die Kamera sei viel zu teuer für ihre Klasse ... als ob diese Hornochsen Klasse erkennen würden, wenn man sie ihnen auf die Stirn bände!

Hätte ich eine 1/8000 s und Plastikfarben haben wollen, dann hätte ich mir eine Canon kaufen können. Ich hatte mich aber ganz bewußt für die Dynax 7D entschieden. Und ich hoffe sehr, daß Sony den Geist von Minolta auch in Zukunft am Leben erhalten möge. Deshalb ärgern mich solche unsinnigen Wünsche wie die von Sabine so sehr (nichts gegen Sabine persönlich; sie steht hier nur als eine von vielen, die dieselben Wünsche äußern).

-- Olaf

ZITAt (01af @ 16.06.2006 - 21:49) Überhaupt frage ich mich, wie du praktisch und täglich reproduzierbar auf die 0,253 Sekunden kommst[/quote]S. http://www.imaging-resource.com/PRODS/MAX7/D7A7.HTM

ZITAt (01af @ 16.06.2006 - 21:56) So ist es. Doch solches Gejammer wie von Sabine vorgetragen ist nicht nur überflüssig (weil ja genug andere Kameras zu Auswahl stehen)...[/quote]..., nur leider nicht für Sabines 4/300.